Qu’est-ce que la Descente Commune Universelle?

la descendance commune nivale est l’hypothèse selon laquelle tous les organismes vivants et terrestres connus sont liés généalogiquement. Toutes les espèces existantes sont nées progressivement par des processus biologiques de reproduction à une échelle de temps géologique. Les organismes modernes sont les descendants génétiques d’une espèce ancienne et originale (définie au sens large comme une population communautaire d’organismes échangeant du matériel génétique). La « gradualité » génétique, un terme très mal compris, est un mode de changement biologique qui dépend des phénomènes de population; ce n’est pas une déclaration sur le rythme ou le tempo de l’évolution. Les événements véritablement génétiquement progressifs sont des changements dans la plage de variation biologique attendue entre deux générations consécutives. Le changement morphologique peut sembler rapide, géologiquement parlant, tout en restant génétiquement progressif (Darwin 1872, pp. 312-317; Dawkins 1996, p. 241; Gould 2002, pp. 150-152; Mayr 1991, pp. 42-47; Rhodes 1983). Bien que la gradualité ne soit pas un mécanisme de changement évolutif, elle impose des contraintes sévères sur d’éventuels événements macroévolutionnaires. De même, l’exigence de gradualité limite nécessairement les mécanismes possibles de descente et d’adaptation communes, brièvement discutés ci-dessous.

La descendance commune Peut Être Testée Indépendamment des Théories mécanistes

Dans cet essai, la descendance commune universelle seule est spécifiquement considérée et pondérée par rapport aux preuves scientifiques. En général, les théories « microévolutionnaires » distinctes ne sont pas traitées. Les théories microévolutionnaires sont des mécanismes explicatifs graduels que les biologistes utilisent pour rendre compte de l’origine et de l’évolution des adaptations et des variations macroévolutionnaires. Ces mécanismes comprennent des concepts tels que la sélection naturelle, la dérive génétique, la sélection sexuelle, l’évolution neutre et les théories de la spéciation. Les fondements de la génétique, de la biologie du développement, de la biologie moléculaire, de la biochimie et de la géologie sont supposés fondamentalement corrects — en particulier ceux qui ne prétendent pas directement expliquer l’adaptation. Cependant, la question de savoir si les théories microévolutionnaires sont suffisantes pour tenir compte des adaptations macroévolutionnaires est une question qui reste ouverte.

Par conséquent, la preuve de la descendance commune discutée ici est indépendante de mécanismes explicatifs gradualistes spécifiques. Aucune des douzaines de prédictions n’aborde directement la façon dont la macroévolution s’est produite, comment les nageoires ont pu se développer en membres, comment le léopard a obtenu ses taches ou comment l’œil des vertébrés a évolué. Aucune des preuves présentées ici ne présume que la sélection naturelle est valide. Aucune des preuves ne présume que la sélection naturelle est suffisante pour générer des adaptations ou des différences entre les espèces et les autres taxons. En raison de cette indépendance de preuve, la validité de la conclusion macroévolutionnaire ne dépend pas de savoir si la sélection naturelle, ou l’héritage de caractères acquis, ou une force vitale, ou autre chose est le véritable mécanisme du changement évolutif adaptatif. Le cas scientifique de la descendance commune est, quoi qu’il en soit.

De plus, parce qu’elle ne fait pas partie de la théorie de l’évolution, l’abiogenèse n’est pas non plus prise en compte dans cette discussion de la macroévolution: l’abiogenèse est une hypothèse indépendante. Dans la théorie de l’évolution, il est considéré comme axiomatique qu’une forme de vie auto-réplicante originale existait dans un passé lointain, quelle que soit son origine. Toutes les théories scientifiques ont leurs domaines explicatifs respectifs et spécifiques; aucune théorie scientifique ne propose de tout expliquer. La mécanique quantique n’explique pas l’origine ultime des particules et de l’énergie, même si rien dans cette théorie ne pourrait fonctionner sans particules et énergie. Ni la théorie de la gravitation universelle de Newton ni la théorie générale de la relativité ne tentent d’expliquer l’origine de la matière ou de la gravité, même si les deux théories n’auraient aucun sens sans l’existence a priori de la gravité et de la matière. De même, la descendance commune universelle est limitée aux modèles biologiques trouvés dans le biote terrestre; elle ne tente pas d’expliquer l’origine ultime de la vie.

Qu’entend-on par  » Preuves scientifiques  » pour une descendance commune?

Les théories scientifiques sont validées par des tests empiriques par rapport aux observations physiques. Les théories ne sont pas jugées simplement par leur compatibilité logique avec les données disponibles. La testabilité empirique indépendante est la marque de fabrique de la science — en science, une explication ne doit pas seulement être compatible avec les données observées, elle doit également être testable. Par « testable », nous entendons que l’hypothèse fait des prédictions sur ce que les preuves observables seraient cohérentes et ce qui serait incompatible avec l’hypothèse. La compatibilité simple, en soi, est insuffisante en tant que preuve scientifique, car toutes les observations physiques sont compatibles avec un nombre infini de conjectures non scientifiques. De plus, une explication scientifique doit faire des prédictions risquées — les prédictions devraient être nécessaires si la théorie est correcte, et peu d’autres théories devraient faire les mêmes prédictions nécessaires.

Comme exemple clair d’une hypothèse non testable, non scientifique, parfaitement cohérente avec les observations empiriques, considérons le solipsisme. L’hypothèse dite du solipsisme soutient que toute la réalité est le produit de votre esprit. Quelles expériences pourraient être effectuées, quelles observations pourraient être faites, qui pourraient démontrer que le solipsisme est faux? Même s’il est logiquement cohérent avec les données, le solipsisme ne peut pas être testé par des chercheurs indépendants. Toutes les preuves sont compatibles avec le solipsisme. Le solipsisme n’est pas scientifique précisément parce qu’aucune preuve possible ne pourrait être en contradiction avec ses prédictions. Pour les personnes intéressées, une brève explication de la méthode scientifique et de la philosophie scientifique a été incluse, comme ce que l’on entend par « preuve scientifique », « falsification » et « testabilité ».

Dans la liste de preuves qui suit, 30 prédictions majeures de l’hypothèse de descendance commune sont énumérées et discutées. Sous chaque point se trouve une démonstration de la façon dont la prédiction se compare aux tests biologiques réels. Chaque point énumère quelques exemples de confirmations évolutives suivies de falsifications potentielles. Étant donné qu’un concept fondamental génère toutes ces prédictions, la plupart d’entre elles sont interdépendantes. Pour que la logique soit facile à suivre, les prédictions associées sont regroupées en cinq subdivisions distinctes. Chaque subdivision comporte un paragraphe ou deux introduisant l’idée principale qui unit les différentes prédictions de cette section. Il existe de nombreuses références dans le texte données pour chaque point. Comme on le verra, la descendance commune universelle fait de nombreuses prédictions spécifiques sur ce qui devrait et ce qui ne devrait pas être observé dans le monde biologique, et elle s’est très bien débrouillée contre les observations obtenues empiriquement au cours des plus de 150 dernières années d’intenses recherches scientifiques.

Il faut souligner que cette approche de démonstration du soutien scientifique à la macroévolution n’est pas un argument circulaire: la vérité de la macroévolution n’est pas supposée a priori dans cette discussion. En termes simples, la théorie de la descendance commune universelle, combinée aux connaissances biologiques modernes, est utilisée pour déduire des prédictions. Ces prédictions sont ensuite comparées au monde réel afin de voir comment la théorie se déroule à la lumière des preuves observables. Dans chaque exemple, il est fort possible que les prédictions soient contredites par les preuves empiriques. En fait, si la descendance commune universelle n’était pas accurrate, il est hautement probable que ces prédictions échoueraient. Ces prédictions validées empiriquement présentent des preuves aussi solides d’une descendance commune pour cette raison précisément. Les quelques exemples donnés pour chaque prédiction sont destinés à représenter des tendances générales. En aucun cas, je ne prétends énoncer toutes les prédictions ou falsifications potentielles ; il y en a beaucoup d’autres à découvrir pour l’âme qui s’enquiert.

Existe-T-Il D’Autres Explications Scientifiquement Valables ?

Au cours des 150 dernières années, la communauté scientifique mondiale a découvert qu’aucune hypothèse connue autre que la descendance commune universelle ne peut expliquer scientifiquement l’unité, la diversité et les modèles de la vie terrestre. Cette hypothèse a été vérifiée et corroborée si largement qu’elle est actuellement acceptée comme réalité par l’écrasante majorité des chercheurs professionnels en sciences biologiques et géologiques (AAAS 1990; AAAS 2006; GSA 2009; NAS 2005; NCSE 2012; Groupe de travail 2001). Aucune autre explication ne rivalise scientifiquement avec la descendance commune, principalement pour quatre raisons principales: (1) tant de prédictions de descendance commune ont été confirmées dans des domaines scientifiques indépendants, (2) aucune preuve contradictoire significative n’a encore été trouvée, (3) des possibilités concurrentes ont été contredites par d’énormes quantités de données scientifiques, et (4) de nombreuses autres explications sont indétectables, bien qu’elles puissent être trivialement cohérentes avec des données biologiques.

Lors de l’évaluation des preuves scientifiques fournies dans les pages suivantes, veuillez envisager d’autres explications. Plus important encore, pour chaque élément de preuve, examinez de manière critique quelles observations potentielles, si elles étaient trouvées, seraient incompatibles avec une autre explication donnée. Si aucune explication n’existe, cette autre explication n’est pas scientifique. Comme expliqué ci-dessus, une hypothèse simplement compatible avec certaines observations empiriques ne peut pas utiliser ces observations comme preuves scientifiques à l’appui.

Comment citer ce document

Beaucoup de gens ont demandé comment citer ce travail dans des documents de recherche formels et des articles universitaires. Ce travail est une publication en ligne, publiée par les archives TalkOrigins. Il existe des procédures académiques standard pour citer des publications en ligne. Par exemple, si vous avez accédé à cette page pour la dernière fois le 12 mars 2012 et que vous avez utilisé la version 2.89, voici une référence en style formel MLA :