määrittelevät pääperiaatteet ja analysoivat jonkin seuraavista tutkimusmenetelmistä etuja ja rajoituksia: I) Yksittäistapausanalyysi.

kuten Andrew Bennett ja Colin Elman ovat hiljattain todenneet, kvalitatiiviset tutkimusmenetelmät nauttivat tällä hetkellä ”lähes ennennäkemättömästä suosiosta ja elinvoimasta… kansainvälisten suhteiden alakentällä”, niin että ne ovat nyt ”kiistattomasti merkittäviä, ellei jopa ylivoimaisia” (2010: 499). Tämä on, he ehdottavat, johtuu suurelta osin huomattavia etuja, että tapaustutkimuksen menetelmiä erityisesti on tarjota tutkittaessa ”monimutkainen ja suhteellisen jäsentymätön ja harvoin ilmiöitä, jotka ovat ytimessä subfield” (Bennett and Elman, 2007: 171). Tässä asiakirjassa käytetään valikoituja esimerkkejä kansainvälisten suhteiden kirjallisuudesta, ja sen tarkoituksena on antaa lyhyt yleiskatsaus yksittäistapausanalyysin pääperiaatteista ja erityisistä eduista ja rajoituksista. Tutkielma on jaettu kolmeen toisiinsa liittyvään osioon, ja siinä aluksi yksilöidään ne perusperiaatteet, jotka muodostavat tapaustutkimuksen erityisenä tutkimusstrategiana, ja todetaan, että lähestymistapa on ontologiselta, tietoteoreettiselta ja metodologiselta kannalta jokseenkin kiistanalainen. Toisessa osassa tarkastellaan tärkeimpiä yksittäisiä tapaustutkimuksia ja niihin liittyviä etuja, mukaan lukien ne, jotka ovat peräisin viimeaikaisesta ”kolmannen sukupolven” kvalitatiivisesta kansainvälisten suhteiden tutkimuksesta. Loppuosa paperin sitten käsitellään yleisimmin artikuloitu rajoituksia yksittäistapaustutkimuksia; vaikka hyväksyn niiden alttius kritiikkiä, on kuitenkin esitetty, että tällaiset heikkoudet ovat hieman liioiteltu. Raportissa todetaan, että yksittäistapausanalyysillä on paljon tarjottavaa sekä kansainvälisten suhteiden ymmärtämisen että selittämisen välineenä.

periaatteet

John Gerringin esittämä termi ”tapaustutkimus” on ”a definitional morass… ilmeisesti tutkijoilla on monia eri asioita mielessä, kun he puhuvat tapaustutkimuksesta” (2006a: 17). On kuitenkin mahdollista tislata joitakin yhteisesti sovittuja periaatteita. Yksi merkittävimmistä tapaustutkimuksen puolestapuhujista, Robert Yin (2009: 14), määrittelee sen ”empiiriseksi tutkimukseksi, joka tutkii nykyaikaista ilmiötä syvällisesti ja sen tosielämän kontekstissa, varsinkin kun ilmiön ja kontekstin rajat eivät ole selvästi havaittavissa”. Tämä määritelmä kuvaa hyödyllisesti sitä, että tapaustutkimusten tarkoituksena on – toisin kuin pinnallisempien ja yleistävien menetelmien – tarjota etnografi Clifford Geertzin (1973) käsitteen ”paksu kuvaus” kaltainen yksityiskohtaisuuden ja ymmärryksen taso, joka mahdollistaa erilaisten ilmiöiden monimutkaisen ja partikularistisen luonteen perusteellisen analysoinnin. Toinen usein mainittu lähestymistavan puolestapuhuja Robert Stake toteaa, että tapaustutkimus ”määritellään yksittäiseen tapaukseen kohdistuvan kiinnostuksen perusteella, ei käytettyjen tutkimusmenetelmien perusteella” ja että ”tutkimuksen kohde on erityinen, ainutlaatuinen, rajattu järjestelmä” (2008: 443, 445). Tästä voidaan johtaa kolme keskeistä asiaa, jotka liittyvät ontologiaan, tietoteoriaan ja metodologiaan, jotka ovat keskeisiä yksittäistapaustutkimuksen periaatteiden kannalta.

ensinnäkin ”sidonnaisuuden” olennainen käsite tietyn analyysiyksikön osalta tarkoittaa sitä, että määrittelyperiaatteiden olisi sisällettävä sekä synkroniset (spatiaaliset) että diakroniset (ajalliset) elementit mistä tahansa niin sanotusta ”tapauksesta”. Kuten Gerring asian ilmaisee, tapaustutkimuksen tulisi olla ”intensiivistä tutkimusta yhdestä yksiköstä … alueellisesti rajatusta ilmiöstä – esimerkiksi kansallisvaltiosta, vallankumouksesta, poliittisesta puolueesta, vaaleista tai henkilöstä – joka havaitaan yksittäisenä ajankohtana tai tiettynä ajanjaksona” (2004: 342). On kuitenkin tärkeää huomata, että vaikka Gerring viittaa yhteen analyysiyksikköön, saattaa olla, että huomiota on välttämättä kiinnitettävä myös tiettyihin alayksiköihin. Tämä osoittaa tärkeän eron sen välillä, mitä Yin kutsuu ”kokonaisvaltaiseksi” tapaukseksi, jossa on yksi analysointiyksikkö, ja ”sulautetuksi” tapaukseksi, jossa on useita analysointiyksiköitä (Yin, 2009: 50-52). Ensiksi mainittu tarkastelisi esimerkiksi vain kansainvälisen järjestön yleistä luonnetta, kun taas jälkimmäinen tarkastelisi myös tiettyjä osastoja, ohjelmia tai politiikkoja jne.

toiseksi, kuten Tim May toteaa tapaustutkimuksen lähestymistavasta, ”jopa kiihkeimmät puolestapuhujat myöntävät, että termi on tullut ymmärryksiin, joissa ei ole juurikaan tarkennusta tai keskustelua tarkoituksesta ja prosessista” (2011: 220). Yksi tärkeimmistä syistä tähän on hänen mukaansa tapaustutkimusten käytön suhde yhteiskuntatutkimuksessa erilaisiin tietoteoreettisiin perinteisiin – positivistisiin, tulkitseviin ja muihin – joissa sitä on hyödynnetty. Tieteenfilosofiaa koskevat huolenaiheet ovat luonnollisesti monimutkainen asia, ja ne eivät kuulu tämän asiakirjan laajaan soveltamisalaan. Kuitenkin kysymys siitä, miten se on, että tiedämme, mitä tiedämme-siitä, onko olemassa yksi itsenäinen todellisuus, jota me tutkijoina voimme pyrkiä selittämään – johtaa meidät tärkeään erotteluun, joka on tehtävä niin sanottujen idiopografisten ja nomoteettisten tapaustutkimusten välillä (Gerring, 2006b). Ensiksi mainituilla tarkoitetaan niitä, joilla pyritään selittämään vain yksi tapaus, jotka koskevat partikularisointia ja jotka näin ollen liittyvät tyypillisesti (joskaan eivät yksinomaan) tulkitsevampiin lähestymistapoihin. Viimeksi mainitut ovat niitä kohdennettuja tutkimuksia, joissa pohditaan suurempaa väestöä ja joissa keskitytään enemmän yleistämiseen, kuten usein positivistisemmissa lähestymistavoissa. Tämän jaon tärkeys ja sen suhde yksittäistapausanalyysin etuihin ja rajoituksiin palautetaan jäljempänä.

kolmanneksi, metodologisesti ottaen huomioon, että tapaustutkimus on usein nähty pikemminkin tulkitsevana ja idiografisena välineenä, siihen on liitetty myös selvästi kvalitatiivinen lähestymistapa (Bryman, 2009: 67-68). Kuitenkin, kuten Yin toteaa, tapaustutkimukset voivat-kuten kaikki yhteiskuntatieteellisen tutkimuksen muodot-olla tutkivia, kuvailevia ja/tai selittäviä luonteeltaan. Se on” yleinen harhaluulo”, hän toteaa,” että eri tutkimusmenetelmät olisi arrayed hierarkkisesti… monet yhteiskuntatieteilijät edelleen syvästi sitä mieltä, että tapaustutkimukset ovat sopivia vain tutkiva vaihe tutkimuksen ” (Yin, 2009: 6). Jos tapaustutkimukset voivat luotettavasti suorittaa minkä tahansa tai kaikki kolme näistä tehtävistä-ja ottaen huomioon, että niiden syvällinen lähestymistapa voi myös vaatia useita tietolähteitä ja menetelmien sisäistä kolmiomittausta-on helposti selvää, että niitä ei pitäisi rajoittaa vain yhteen tutkimusparadigmaan. Eksploratiiviset ja deskriptiiviset tutkimukset ovat yleensä kvalitatiivisia ja induktiivisia, kun taas selittävät tutkimukset ovat useammin kvantitatiivisia ja deduktiivisia (David and Sutton, 2011: 165-166). Sinällään tapaustutkimuksen analyysin ja laadullisen lähestymistavan välinen yhteys on ”metodologinen affiniteetti, ei määritysvaatimus” (Gerring, 2006a: 36). On ehkä parempi ajatella tapaustutkimuksia transparadigmaattisina; on väärin olettaa, että yksittäistapausanalyysi noudattaa yksinomaan kvalitatiivista metodologiaa (tai tulkitsevaa tietoteoriaa), vaikka se – tai pikemminkin sen harjoittajat – olisivatkin niin taipuvaisia. Tämä merkitsee myös sitä, että yksittäistapausanalyysi on edelleen vaihtoehto useille IR-teorioille ja aihealueille.; seuraavassa jaksossa käsitellään sitä, miten tämä voidaan asettaa tutkijoiden eduksi.

edut

selvitettyään yhden tapaustutkimuksen lähestymistavan määrittelyperiaatteet, lehti tarkastelee nyt sen tärkeimpiä etuja. Kuten edellä todettiin, laajemmassa yhteiskuntatieteellisessä kirjallisuudessa vallitsee edelleen yksimielisyyden puute tapaustutkimuksen periaatteista ja tarkoituksista – ja siten eduista ja rajoituksista. Ottaen huomioon, että tämä paperi on suunnattu erityisesti osa-alalla kansainvälisten suhteiden, se ehdottaa Bennett ja Elman (2010) enemmän tieteenalakohtaista ymmärrystä nykyajan tapaustutkimuksen menetelmiä analyyttinen viitekehys. Se alkaa kuitenkin keskustelemalla Harry Ecksteinin teoksesta seminal (1975), joka käsittelee tapaustutkimuksen toimintamallin mahdollisia etuja laajemmissa yhteiskuntatieteissä.

Eckstein ehdotti taksonomiaa, jossa hänen mielestään viisi merkityksellisintä tapaustutkimustyyppiä yksilöitiin hyödyllisesti. Ensinnäkin olivat niin kutsutut konfiguratiivis-idiografiset tutkimukset, selvästi tulkitseva suuntautuminen ja perustui olettamukseen, että ”ei voi saavuttaa ennustamista ja valvontaa luonnontieteellisessä mielessä, mutta vain ymmärrys (verstehen)… subjektiiviset arvot ja kognitiotavat ovat ratkaisevia” (1975: 132). Ecksteinin oma skeptinen näkemys oli, että kuka tahansa tulkitsija ’yksinkertaisesti’ pitää havaintokokonaisuutta, joka ei ole itsestään selvä ja ”ilman kovia tulkintasääntöjä voi havaita niissä minkä tahansa määrän kuvioita, jotka ovat enemmän tai vähemmän yhtä uskottavia” (1975: 134). Ne, jotka ovat postmodernistisemmin taipuneita, tietenkin-jakaen ”incredulity kohti meta – narratiiveja”, Lyotardin (1994: xxiv) mielikuvauslauseessa-viittaisivat sen sijaan siihen, että tämä vapaamuotoisempi lähestymistapa olisi itse asiassa hyödyllinen yksittäisten tapausten hienouksien ja erityispiirteiden selvittämisessä.

ecksteinin neljä muuta tapaustutkimusta puolestaan edistävät nomoteettisempaa (ja positivistisempaa) käyttöä. Kuten kuvattu, kurinalainen-konfiguratiivinen tutkimukset olivat pohjimmiltaan noin käyttöä ennestään yleisiä teorioita, jossa tapaus toimii ”passiivisesti, pääasiassa, kuten vastaanottimen laskemisesta teorioita töihin” (Eckstein, 1975: 136). Sen sijaan, että tämä tarjoaisi mahdollisuuden lähinnä teorian soveltamiseen, Eckstein määritteli heuristiset tapaustutkimukset eksplisiittisiksi teoreettisiksi stimulanteiksi – joilla on sen sijaan tarkoitettu etu teorian rakentamisesta. Niin sanottujen uskottavuuskoettimien avulla yritettiin alustavasti selvittää, olisiko alustavia hypoteeseja pidettävä riittävän hyvinä, jotta ne voitaisiin testata tarkemmin ja laajemmin. Lopuksi Eckstein hahmotteli ratkaisevien tapaustutkimusten idean, johon hän sisällytti myös ajatuksen ”todennäköisimmistä” ja ”vähiten todennäköisistä” tapauksista; ratkaisevien tapausten olennainen ominaisuus on niiden erityinen teoriatestausfunktio.

vaikka Eckstein ’s oli varhainen panos case study-lähestymistavan hiomiseen, Yin’ s (2009: 47-52) uudempi rajaaminen mahdollisia yksittäistapaus malleja samoin määrittää ne roolit soveltamiseen, testaus, tai rakennuksen teorian, sekä tutkimuksessa ainutlaatuisia tapauksia. Viimeksi mainitun osajoukkona Jack Levy (2008) kuitenkin toteaa, että idiopografisten tapausten edut ovat todellisuudessa kaksitahoiset. Ensinnäkin induktiivisina / deskriptiivisinä tapauksina, jotka muistuttavat ecksteinin konfiguratiivisia – idiografisia tapauksia, jolloin ne ovat erittäin deskriptiivisiä, puuttuvat eksplisiittisestä teoreettisesta viitekehyksestä ja ovat siten ”kokonaishistorian”muodossa. Toiseksi ne voivat toimia teoriaohjattuina tapaustutkimuksina, mutta sellaisina, jotka pyrkivät vain selittämään tai tulkitsemaan yksittäistä historiallista episodia sen sijaan, että yleistäisivät asian ulkopuolelle. Sen lisäksi, että tämä sisältää ”yhden tuloksen” tutkimuksia, jotka koskevat syy-seuraussuhteen toteamista (Gerring, 2006b), se tarjoaa tilaa myös POSTMODERNIMMILLE lähestymistavoille IR-teoriassa, kuten diskurssianalyysille, jotka ovat saattaneet kehittää erillisen menetelmän, mutta eivät etsi perinteisiä yhteiskuntatieteellisiä selitystapoja.

soveltaen erityisesti alan nykytilannetta Bennett ja Elman tunnistavat ”kolmannen sukupolven” valtavirran laadullisia tutkijoita – joiden juuret ovat pragmaattisessa tieteellisessä realistisessa tietoteoriassa ja jotka kannattavat moniarvoista lähestymistapaa metodologiaan – jotka ovat viimeisten viidentoista vuoden aikana ”tarkistaneet tai lisänneet olennaisesti kaikkia perinteisen tapaustutkimuksen tutkimusmenetelmien näkökohtia” (2010: 502). Niiden mukaan prosessin jäljittäminen on muodostunut tästä keskeiseksi tapauskohtaisen analyysin menetelmäksi. Kuten Bennett ja Checkel toteavat, tähän liittyy se etu, että se tarjoaa metodologisesti tarkan ”analysis of evidence on processes, sequences, and conjunctures of events within a case, for the purposes of either developing or testing hypotheses about causal mechanisms that might causally explain the case” (2012: 10).

erilaisten menetelmien valjastaminen voi johtaa siihen, että tapauksen sisältämää todistusaineistoa käytetään induktiivisesti selittävien hypoteesien kehittämiseen ja että hypoteettisten kausaalisten mekanismien havaittavia vaikutuksia tutkitaan deduktiivisesti niiden selityskyvyn testaamiseksi. Siihen kuuluu paitsi johdonmukaisen selityksen antaminen oletetun prosessin keskeisistä vaiheista, myös herkkyys vaihtoehtoisille selityksille sekä mahdollisille harhoille käytettävissä olevassa todistusaineistossa (Bennett and Elman 2010: 503-504). Esimerkiksi John Owen (1994) osoittaa prosessin jäljittämisen edut analysoidessaan, ovatko demokraattisen rauhanteorian taustalla olevat syy – seuraustekijät – kuten liberalismi ehdottaa-epifenomenaalisia, mutta vaihtelevasti normatiivisia, institutionaalisia vai jokin näiden kahden tai muun liberaaleille valtioille ominaisen selittämättömän mekanismin yhdistelmä. Tapauskohtaisen prosessin jäljittämisen on myös todettu olevan hyödyllistä, kun käsitellään polusta riippuvien selitysten ja kriittisten risteysten monimutkaisuutta – esimerkiksi poliittisten hallintotyyppien kehittymisen myötä-ja niiden syy-seuraussuhteen, varautumisen, sulkemisen ja rajoittamisen osatekijöitä (Bennett and Elman, 2006b).

Bennett ja Elman (2010: 505-506) tunnistavat myös implisiittisesti vertailevien yksittäistapaustutkimusten edut: poikkeavat, todennäköisimmät, epätodennäköisimmät ja ratkaisevat tapaukset. Näistä niin sanottuja poikkeavia tapauksia ovat ne, joiden tulos ei sovi aiempiin teoreettisiin odotuksiin tai laajempiin empiirisiin kuvioihin – induktiivisen prosessin jäljittämisen etuna on myös se, että niistä voi syntyä uusia hypoteeseja, joko yksittäiseen tapaukseen liittyviä tai laajemmalle väestölle mahdollisesti yleistyviä. Klassinen esimerkki tästä on itsenäistymisen jälkeinen Intia, joka on syrjäyttäjä demokratisoitumisen modernisaatioteorialle, jonka mukaan demokraattiseen hallintoon siirtyminen ja sen lujittaminen edellyttää yleensä korkeampaa sosioekonomista kehitystä (Lipset, 1959; Diamond, 1992). Ilman näitä tekijöitä Macmillanin single case study analysis (2008) viittaa brittiläisen siirtomaaperinnön partikularistiseen merkitykseen, Intian kansalliskongressin ideologiaan ja johtajuuteen sekä liittovaltion kokoon ja heterogeenisyyteen.

todennäköisimpiä tapauksia ovat ecksteinin mukaan ne, joissa teorian on katsottava antavan todennäköisesti hyvän selityksen, jos sillä ylipäätään on käyttöä, kun taas vähiten todennäköiset tapaukset ovat ”kovia testejä”, joissa esitetty teoria ei todennäköisesti tarjoa hyvää selitystä (Bennett and Elman, 2010: 505). Levy (2008) viittaa siististi epätodennäköisimmän tapauksen johdettuun logiikkaan ”Sinatra inference” -jos teoria voi tehdä sen täällä, se voi tehdä sen missä tahansa. Päinvastoin, jos teoria ei voi läpäistä todennäköisintä tapausta, se on vakavasti kyseenalainen. Yksittäistapausanalyysi voi siis olla arvokas teoreettisten propositioiden testaamisessa, kunhan ennusteet ovat suhteellisen tarkkoja ja mittausvirhe on pieni (Levy, 2008: 12-13). Kuten gerring perustellusti huomauttaa tästä falsifiointimahdollisuudesta:

”positivistinen suuntautuminen yhteiskuntatieteen työhön militoi tapaustutkimuksen formaatin suurempaa arvostusta, ei kyseisen muodon halventamista, kuten yleensä oletetaan” (gerring, 2007: 247, alleviivaus lisätty).

yhteenvetona voidaan todeta, että yksittäistapausanalyysin eri muodot voivat – soveltamalla useita kvalitatiivisia ja / tai kvantitatiivisia tutkimusmenetelmiä – tarjota vivahteikkaan, empiirisesti rikkaan ja kokonaisvaltaisen kuvan tietyistä ilmiöistä. Tämä voi olla erityisen sopivaa niille ilmiöille, jotka ovat yksinkertaisesti vähemmän otollisia pinnallisemmille toimenpiteille ja testeille (tai oikeastaan mille tahansa aineelliselle kvantifiointimuodolle), sekä ilmiöille, joiden ymmärtämisen ja/tai selittämisen syyt ovat peruuttamattoman subjektiivisia – kuten esimerkiksi monille kansainvälisten suhteiden käytäntöön liittyville normatiivisille ja eettisille kysymyksille. Eri tietoteoreettisista ja analyyttisistä näkökulmista yksittäistapausanalyysiin voidaan sisällyttää sekä idiografisia sui generis-tapauksia että, jos yleistymisen mahdollisuus on olemassa, nomoteettisia tapaustutkimuksia, jotka soveltuvat syyhypoteesien testaamiseen ja rakentamiseen. Lopuksi on muistettava, että tapaustutkimuksen signaalietu – jolla on erityistä merkitystä kansainvälisten suhteiden kannalta – on olemassa myös käytännöllisemmällä kuin teoreettisella tasolla. Tämä on, kuten Eckstein totesi ,” että se on taloudellinen kaikille resursseille: rahaa, työvoimaa, aikaa, vaivaa… erityisen tärkeää tietenkin, jos tutkimukset ovat luonnostaan kalliita, koska ne ovat, jos yksiköt ovat monimutkaisia kollektiivisia yksilöitä” (1975: 149-150, kursivointi lisätty).

rajoitukset

Yksittäistapausanalyysi on kuitenkin saanut osakseen kritiikkiä, joista yleisin koskee toisiinsa liittyviä kysymyksiä, kuten metodologista kurinalaisuutta, tutkijan subjektiivisuutta ja ulkoista pätevyyttä. Ensimmäisen kohdan osalta prototyyppinen näkemys tässä on Zeev Maozin (2002: 164-165), joka esittää, että ”tapaustutkimuksen käyttö vapauttaa kirjoittajan kaikenlaisista metodologisista pohdinnoista. Tapaustutkimuksista on tullut monissa tapauksissa synonyymi vapaamuotoiselle tutkimukselle, jossa kaikki käy”. Systemaattisten tapaustutkimusmenetelmien puuttuminen on jotain, mitä Yin (2009: 14-15) pitää perinteisesti suurimpana huolenaiheena johtuen menetelmäohjeiden suhteellisesta puuttumisesta. Kuten edellinen osa antaa ymmärtää, tämä kritiikki tuntuu hieman epäreilulta; monet nykyajan tapaustutkimuksen harjoittajat-ja edustavat IR – teorian eri osa-alueita-ovat yhä enemmän pyrkineet selkeyttämään ja kehittämään menetelmätekniikoitaan ja tietoteoreettista pohjakosketusta (Bennett and Elman, 2010: 499-500).

toinen kysymys, joka sisältää jälleen myös konstruktioiden pätevyyteen liittyviä kysymyksiä, koskee yksittäisten tapaustutkimusten eri muotojen luotettavuutta ja toistettavuutta. Tämä liittyy yleensä kvalitatiivisten tutkimusmenetelmien laajempaan kritiikkiin kokonaisuutena. Kuitenkin, kun viimeksi mainitut selvästi pyrkivät yksiselitteisesti tunnustettuun tulkinnalliseen perustaan merkityksille, syille ja ymmärryksille:

”kvantitatiiviset toimenpiteet näyttävät objektiivisilta, mutta vain niin kauan kuin emme kysy missä ja miten data on tuotettu… puhdas objektiivisuus ei ole mielekäs käsite, jos tavoitteena on mitata aineettomia käsitteitä, nämä käsitteet ovat olemassa vain siksi, että voimme tulkita niitä” (Berg and Lune, 2010: 340).

kysymys tutkijan subjektiviteetista on pätevä, ja se voi olla tarkoitettu vain metodologiseksi kritiikiksi siitä, mitkä ovat selvästi vähemmän muodollisia ja tutkijariippumattomia menetelmiä (Verschuren, 2003). Owenin (1994) ja Laynen (1994) ristiriitainen prosessi, jossa seurataan demokraattisten sotien välttämisen tuloksia angloamerikkalaisen kriisin aikana vuosina 1861-1863-liberaaleilta ja realistisilta näkökannoilta-on hyödyllinen esimerkki. Se perustuu kuitenkin myös tiettyihin oletuksiin, jotka voivat nostaa esiin syvempiä ja mahdollisesti sovittamattomia ontologisia ja tietoteoreettisia kysymyksiä. On kuitenkin paljon, kuten Bent Flyvbjerg (2006: 237), jotka viittaavat siihen, että tapaustutkimus ei sisällä suurempaa puolueellisuutta todentamista kohtaan kuin muut tutkintamenetelmät, ja että ”päinvastoin, kokemus osoittaa, että tapaustutkimus sisältää suuremman ennakkoluulon ennakkokäsitysten väärentämistä kohtaan kuin todentamista kohtaan”.

yksittäistapausanalyysin kolmas ja kiistatta näkyvin kritiikki koskee ulkoista pätevyyttä tai yleistettävyyttä. Miten on mahdollista, että yksi tapaus voi luotettavasti tarjota mitään muuta kuin tietyn? ”Me teemme aina paremmin (tai äärimmäisessä tapauksessa ei huonommin) ja yleistyksemme perustana on enemmän havainnointia”, kuten King et al kirjoittavat;” kaikessa yhteiskuntatieteellisessä tutkimuksessa ja ennustamisessa on tärkeää, että olemme mahdollisimman täsmällisiä siitä epävarmuuden asteesta, joka liittyy ennustamiseen ” (1994: 212). Tämä on väistämättömän aiheellinen kritiikki. Saattaa olla, että esimerkiksi yhden ratkaisevan tapaustutkimuksen läpäisevät teoriat vaativat harvinaisia edeltäviä olosuhteita ja siksi niillä on todellisuudessa vain vähän selittäviä kantamia. Kuten Van Evera (1997: 51-54) toteaa, nämä ehdot saattavat tulla selvemmin esiin laajoista N-tutkimuksista, joissa tapauksissa, joissa niitä ei ole, esiintyy poikkeavina tekijöinä, jotka osoittavat teorian syyn, mutta ilman sen ennustettua lopputulosta. Kuten edellä Intian demokratisoitumisen tapauksessa, olisi loogisesti parempi tehdä large-n-analyysi etukäteen, jotta voitaisiin tunnistaa kyseisen valtion ei-edustuksellinen luonne suhteessa laajempaan väestöön.

yleistysargumentissa on kuitenkin kolme tärkeää karsintaa, jotka ansaitsevat tässä erityismaininnan. Ensimmäinen on se, että mitä tulee idiografiseen yhden lopputuloksen tapaustutkimukseen, kuten Eckstein toteaa, kritiikkiä ”lieventää se, että sen kyky tehdä niin ei koskaan väittänyt sen eksponentit; itse asiassa se usein nimenomaisesti torjutaan” (1975: 134). Yleistettävyyden kritiikillä ei ole juurikaan merkitystä, kun tarkoituksena on partikularisointi. Toinen määrite liittyy tilastollisen ja analyyttisen yleistyksen väliseen eroon; yksittäiset tapaustutkimukset eivät ole selvästi tarkoituksenmukaisempia edellisen osalta, mutta niillä on todennäköisesti merkittävää hyötyä viimeksi mainitulle – ero myös selittävien ja esittävien tai teoriatestauksen ja teoriakehityksen välillä, kuten edellä on käsitelty. Kuten Gerring asian ilmaisee,” theory confirmation/disconfirmation is not the case study ’s strong suit” (2004: 350). Kolmas karsinta liittyy tapaukseen valintaan. Kuten Seawright ja Gerring (2008) toteavat, tapaustutkimusten yleistettävyyttä voidaan lisätä tapausten strategisella valinnalla. Edustava tai satunnaisotos ei ehkä ole sopivin, koska ne eivät välttämättä anna rikkainta tietoa (tai itse asiassa, että satunnainen ja tuntematon poikkeava tapaus voi esiintyä). Sen sijaan, ja oikein käytettyinä, epätyypilliset tai ääritapaukset ”paljastavat usein enemmän tietoa, koska ne aktivoivat enemmän toimijoita… ja enemmän perusmekanismeja tutkitussa tilanteessa” (Flyvbjerg, 2006). Tämä viittaa tietenkin myös siihen erittäin vakavaan rajoitukseen, kuten edellä Intian tapauksessa on vihjattu, että huono tapausten valinta voi vaihtoehtoisesti johtaa muuttujien tai prosessien välisen suhteen ylisukupolvisuuteen ja/tai vakaviin väärinkäsityksiin (Bennett and Elman, 2006a: 460-463).

johtopäätös

kuten Tim May (2011: 226) toteaa, ”monien tapaustutkimusten kannattajien tavoitteena on voittaa dikotomia yleistävien ja particularoivien, kvantitatiivisten ja kvalitatiivisten, deduktiivisten ja induktiivisten tekniikoiden välillä”. Tutkimustavoitteiden olisi ohjattava metodologisia valintoja kapeiden ja dogmaattisten ennakkokäsitysten sijaan. Kuten edellä on osoitettu, sekä idiografisilla että nomoteettisilla yksittäistapausanalyyseillä on monia etuja – erityisesti empiirisesti rikas, kontekstisidonnainen, kokonaisvaltainen tilinpito, joka niillä on tarjottavana, ja niiden panos teorian rakentamiseen ja vähemmässä määrin teoriatestaukseen. Lisäksi, vaikka niillä on selkeitä rajoituksia, kaikki tutkimusmenetelmät sisältää tarvittavat kompromissit; minkä tahansa menetelmän luontaisia heikkouksia voidaan kuitenkin mahdollisesti kompensoida sijoittamalla ne laajempaan, moniarvoiseen sekamenetelmätutkimusstrategiaan. Riippumatta siitä, käytetäänkö yksittäistapauksia tällä tavalla, niillä on selvästi paljon tarjottavaa.

Bennett, A. and Checkel, J. T. (2012) ”Process Tracing: From Philosophical Roots to Best Practice”, Simons Papers in Security and Development, No. 21/2012, School for International Studies, Simon Fraser University: Vancouver.

Bennett, A. ja Elman, C. (2006a) ”Qualitative Research: Recent Developments in Case Study Methods”, Annual Review of Political Science, 9, 455-476.

Bennett, A. and Elman, C. (2006b) ”Complex Causal Relations and Case Study Methods: the Example of Path Dependence”, Political Analysis, 14, 3, 250-267.

Bennett, A. and Elman, C. (2007) ”Case Study Methods in the International Relations Subfield”, Comparative Political Studies, 40, 2, 170-195.

Bennett, A. and Elman, C. (2010) Case Study Methods. C. Reus-Smit ja D. Snidal (eds) The Oxford Handbook of International Relations. Oxford University Press: Oxford. Ch. 29.

Berg, B. and Lune, H. (2012) Qualitative Research Methods for the Social Sciences. Lontoo.

Bryman, A. (2012) Social Research Methods. Oxford University Press: Oxford.

David, M. and Sutton, C. D. (2011) Social Research: An Introduction. SAGE Publications Ltd: Lontoo.

Diamond, J. (1992) ”Economic development and democracy reconsidered”, American Behavioral Scientist, 35, 4/5, 450-499.

Eckstein, H. (1975) tapaustutkimus ja teoria valtiotieteessä. Teoksessa R. Gomm, M. Hammersley, and P. Foster (eds) Case Study Method. SAGE Publications Ltd: Lontoo.

Flyvbjerg, B. (2006) ”Five väärinkäsityksiä tapaustutkimuksesta”, Qualitative Inquiry, 12, 2, 219-245.

Geertz, C. (1973) the Interpretation of Cultures: Selected Essays by Clifford Geertz. Basic Books Inc: New York.

Gerring, J. (2004) ” What is a Case Study and What Is It Good for?”, American Political Science Review, 98, 2, 341-354.

Gerring, J. (2006a) Case Study Research: Principles and Practices. Cambridge University Press: Cambridge.

Gerring, J. (2006b) ”Single-Outcome Studies: A Methodological Primer”, International Sociology, 21, 5, 707-734.

Gerring, J. (2007) ” Is There a (Elable) Crucial-Case Method?”, Comparative Political Studies, 40, 3, 231-253.

King, G., Keohane, R. O. and Verba, S. (1994) Designing Social Inquiry: Scientific Inference in Qualitative Research. Princeton University Press: Chichester.

Layne, C. (1994) ”Kant or Cant: The Myth of the Democratic Peace”, International Security, 19, 2, 5-49.

Levy, J. S. (2008) ”Case Studies: Types, Designs, and Logics of Inference”, Conflict Management and Peace Science, 25, 1-18.

Lipset, S. M. (1959) ” some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimity”, the American Political Science Review, 53, 1, 69-105.

Lyotard, J-F. (1984) The Postmodern Condition: a Report on Knowledge. University of Minnesota Press: Minneapolis.

MacMillan, A. (2008) ”Deviant Democratization in India”, Democratization, 15, 4, 733-749.

Maoz, Z. (2002) Case study methodology in international studies: from storytelling to hypothesis testing. Teoksessa F. P. Harvey and M. Brecher (eds) Evaluating Methodology in International Studies. University of Michigan Press: Ann Arbor.

May, T. (2011) Social Research: Issues, Methods and Process. Open University Press: Maidenhead.

Owen, J. M. (1994) ”How Liberalism Produces Democratic Peace”, International Security, 19, 2, 87-125.

Seawright, J. and Gerring, J. (2008) ”Case Selection Techniques in Case Study Research: a Menu of Qualitative and Quantitative Options”, Political Research Quarterly, 61, 2, 294-308.

Stake, R. E. (2008) Kvalitative Case Studies. Teoksessa N. K. Denzin and Y. S. Lincoln (eds) strategies of Qualitative Inquiry. Sage Publications: Los Angeles. Ch. 17.

Van Evera, S. (1997) Guide to Methods for Students of Political Science. Cornell University Press: Ithaca.

Verschuren, P. J. M. (2003) ”Case study as a research strategy: some ambiguities and opportunities”, International Journal of Social Research Methodology, 6, 2, 121-139.

Yin, R. K. (2009) Case Study Research: Design and Methods. SAGE Publications Ltd: Lontoo.

paperi noudattaa käytäntöä erottelemalla ”kansainväliset suhteet” akateemisena tieteenalana ja ”kansainväliset suhteet” tutkimuksen kohteena.

tässä on jonkin verran samankaltaisuutta staken (2008: 445-447) käsitteeseen sisäisistä tapauksista, niistä, jotka on toteutettu tietyn tapauksen ymmärtämiseksi paremmin, ja instrumentaalisista tapauksista, jotka tarjoavat käsityksen laajempaa ulkoista etua varten.

nämä voivat olla ainutlaatuisia idiologisessa mielessä tai nomoteettisessa mielessä poikkeuksena joko probabilististen tai determinististen teorioiden yleistävistä olettamuksista (poikkeavien tapausten mukaan alla).

vaikka on olemassa ”filosofisia esteitä nousta”, Bennettin ja Checkelin mukaan ei ole olemassa mitään apriorista syytä sille, miksi prosessin jäljitys (kuten tyypillisesti perustuu tieteelliseen realismiin) on pohjimmiltaan yhteensopimaton positivismin tai tulkinnan eri osa-alueiden kanssa (2012: 18-19). Näin ollen siihen voidaan liittää joukko nykyajan valtavirran IR-teorioita.

kirjoittanut: Ben Willis
kirjoittanut: Plymouthin yliopisto
kirjoitettu: David Brockington
date written: January 2013

further reading on E-International Relations

• mikä on tapaustutkimusten asema vertailevan politiikan tutkimuksessa?
• imperialismin perintö nykypolitiikan tutkimuksessa: Hegemonisen Vakausteorian tapaus
• terroristit tai vapaustaistelijat: tapaustutkimus ETA: sta
• kriittinen arvio Ekomarxismista: Ghanalainen tapaustutkimus
• ymmärrys voimasta Vastavallankumouksessa: tapaustutkimus Neuvostoliiton ja Afganistanin sodasta
• vesikriisi vai mitkä ovat kriisit? A Case Study of India-Bangladesh Relations