Lincoln ’ s Political Thought
by George Kateb
Harvard University Press, 2015, 256 s.

vuonna 1861 Abraham Lincoln esitti ensimmäisessä virkaanastujaispuheessaan legalistisen selonteon siitä, miksi hänen täytyy jättää orjuus koskemattomaksi. Sen sijaan toisessa virkaanastujaisessaan vuonna 1865 Lincoln puhui jumalana tai aaveena, kuten George Kateb kirjoittaa uudessa kirjassaan Lincoln ’ s Political Thought. Lincoln syyttää Providencea (tai Jumalaa) orjuuden moraalisesta pahuudesta ja loihtii valkoisten amerikkalaisten jatkuvan tuhoamisen ainoaksi mahdolliseksi korvaukseksi sukupolvien sorrosta, jota etelän orjanomistajat sekä heidän rikoksiinsa osalliset pohjoiset harjoittivat. Katebin arvoitus on, miten Lincoln siirtyi puolueettomasta välittäjästä kiihkeäksi vapauden evankelistaksi.

mikä ajattelun kehitys voisi selittää Lincolnin radikaalisti erilaiset retoriset kannat? Vastatakseen tähän arvoitukseen toiset tutkijat ovat etsineet muutoksia Lincolnin ajatteluun mustista ihmisistä tai orjuudesta. Nämä aiheet ovat kuitenkin hämäystä. Katebin kirja tuo esiin muutoksen siihen, miten Lincoln ajatteli demokratiasta. Vuosien 1861 ja 1865 välillä Lincolnin arvio amerikkalaisen demokratian kyvystä edistyä moraalisesti muuttui. Tämä oivallus tekee Katebin kirjan välttämättömäksi luettavaksi.

vuonna 1861 Lincoln ilmoitti virkaanastujaisissaan:

minulla ei ole suoraa tai välillistä tarkoitusta puuttua orjuuden instituutioon niissä valtioissa, joissa sitä on. Minulla ei ole siihen laillista oikeutta, eikä minulla ole siihen taipumusta.

mutta vuonna 1865, toisessa Virkaanastujaisjuhlassa, sekä voiton että kuoleman aattona, katkelmassa, jonka järkyttävä luonne tulee esiin vain, jos se luetaan kokonaisuudessaan, hän sanoi:

saattaa tuntua oudolta, että joku mies uskaltaisi pyytää oikeudenmukaista Jumalan apua vääntääkseen leipänsä toisten kasvojen hiestä, mutta älkäämme tuomitko, ettei meitä tuomittaisi. Molempien rukouksiin ei voitu vastata. Kumpaankaan ei ole vastattu täysin. Kaikkivaltiaalla on omat tarkoituksensa. ”Voi maailmaa rikkomusten tähden, sillä rikkomusten täytyy tulla, mutta voi sitä ihmistä, jonka kautta rikos tulee.”Jos otaksumme, että amerikkalainen orjuus on yksi niistä rikkomuksista, jotka Jumalan kaitselmuksessa täytyy tulla, mutta jotka hän määräaikansa läpi jatkettuaan tahtoo nyt poistaa, ja että hän antaa sekä pohjoiselle että etelälle tämän kauhean sodan niiden ahdistukseksi, joiden kautta rikos tuli, niin havaitsemmeko siinä mitään poikkeamista niistä jumalallisista ominaisuuksista, jotka elävään Jumalaan uskovat aina tunnustavat hänen syykseen? Toivomme hartaasti, rukoilemme hartaasti, että tämä mahtava sodan vitsaus häviäisi pian. Mutta jos Jumala tahtoo, että se jatkuu, kunnes kaikki se rikkaus, joka on kasattu orjantappajan kaksisataaviisikymmentä vuotta kestäneellä palkitsemattomalla uurastuksella, upotetaan ja kunnes jokainen ruoskalla vuodatettu veripisara maksetaan toisella miekalla vedetyllä, kuten kolmetuhatta vuotta sitten sanottiin, niin on silti sanottava: ”Herran tuomiot ovat totiset ja kaikki vanhurskaat.

Lincoln tässä implisiittisesti kuvittelee Katebin käännöksessä valkoisten Pohjois-ja etelävaltiolaisten ”tuhoamisen” kohtuullisena hintana maksettavaksi orjuuden pahuudesta. Tästä johtuu kappaleen järkyttävä luonne. Kateb kirjoittaa: ”meidän tulisi ajatella puhuvan haudasta, aineettomana puhujana, jonka läpi voimme katsoa, vihdoinkin läpinäkyvänä. . . . Hän antoi syyn vihata Jumalaa, anteeksiantamatonta isää, tai olla rakastamatta häntä.”

silti juuri syyttämällä kaitselmusta tai Jumalaa ”moraalisen pahan asettamisesta orjuuden muodossa ja moraalisen pahan aikaansaamisesta hirmuisen sodan muodossa orjuuden lopettamiseksi”, Lincoln myös vapauttaa sekä pohjoisen että etelän. Tämä vapauttaminen molemmista osapuolista-molemmat syyllisiä, molemmat syyttömiä, ”molempia rangaistaan, olivatpa he syyllisiä tai syyttömiä” – poistaa syyllisyysongelman ihmisten maailmasta. Se on ekstrapoliittinen hetki, joka loihditaan niin, että politiikka voi alkaa uudelleen, ”ilkeydellä ketään kohtaan, armeliaisuudella kaikkia kohtaan.”Vuoden 1861 Lincoln valitsi puolueettomuuden kielen. Hän ei kommentoi syntistä eikä syntiä. Sitä vastoin vuoden 1865 Lincoln omaksuu tuomitsemisen kielen. Hän ei väitä, että jokaisen amerikkalaisen pitäisi itse arvioida oikeaa ja väärää, vaan tarjoaa sen sijaan selkeän moraalisen arvion orjuudesta ja kansakunnan edessä olevista valinnoista. Silti hän vapauttaa syytteet. Hän vihaa syntiä ja rakastaa syntistä. Miksi?

Katebin kysymys vuosien 1861 ja 1865 välisestä erosta ei koske Lincolnin psykologiaa. Vaikka Kateb puhuu usein ”ryhmän julmuuksista” ja ”traumoista”, jotka luonnehtivat sisällissodan aikaa, häntä huolestuttavat älylliset vaiheet, jotka selittävät Lincolnin siirtymisen vuoden 1861 muotoilusta vuoden 1865 muotoiluun.

koska toinen Virkaanastujainen nojaa niin vahvasti uskonnolliseen kieleen, Kateb tutkii Lincolnin suhdetta uskontoon. Hän kuvailee kunnioittavansa sovinnaista uskonnollisuutta ilman, että hän itse olisi älyllisesti riippuvainen siitä tai motivoitunut siitä. Lincolnille ei tosiaankaan ollut tärkeää kristillinen oppi tai teologia, vaan hänen ”poliittinen uskontonsa”, jota tavallisesti käytettiin ilmaisemaan poliittisten instituutioiden kunnioittamista. Katebin mukaan Lincolnin ”poliittinen uskonto” koostui tarkemmin rakkaudesta ihmisten tasa-arvoon. Näin ollen hän arvosti ennen kaikkea sellaisten tasavaltalaisten poliittisten instituutioiden säilyttämistä, jotka tekevät tasa-arvosta todellista antamalla kansan valita hallituksensa.

Kateb huomauttaa, että Lincolnin poliittinen uskonto oli läheisesti sidoksissa rakkauteen perustuslaillisuutta kohtaan, mutta hän erehtyy luulemaan, että nämä kaksi ovat Lincolnille samat. Perustuslaki on kansan väline, mutta” kansa ” edeltää sen välineitä. Vielä enemmän kuin hän rakasti perustuslakia, Lincoln rakasti ihmisiä, ”meitä, ihmisiä”, toisin sanoen kollektiivista agenttia, joka kykenee päätöksentekoon ja joka on tehty sen laatineiden yksilöiden välisistä tasa-arvoisista suhteista. Toisin sanoen Lincoln säilyttää huolellisesti itsenäisyysjulistuksen eron, jossa hallituksen perustaminen on jaettu (julistuksen toisessa virkkeessä) perustamaan joukko valittuja periaatteita ja sitten organisoimaan hallituksen valtuudet ”sellaisessa muodossa”, joka toteuttaa nämä periaatteet. Kansa tekee itsensä ensin kokoontumalla periaatteiden ympärille ja sitten kokoontuessaan antaa itselleen institutionaalisen muodon yhteisten päätösten tekoprosessien kautta. Tämä ero sen välillä, että ihmiset kerääntyvät periaatteiden ympärille ja tulevat siten ”kansaksi” ja järjestäytyvät sitten toimimaan noiden periaatteiden mukaisesti, antaa Lincolnille mahdollisuuden taivuttaa perustuslakia, rikkoa se, kuten hän teki esimerkiksi rajoittamalla habeas corpus-oikeutta. Kansa ja sen muoto tai perustuslaki ovat erotettavissa. Lincolnille lomake epäonnistui. Maan poliittiset instituutiot osoittautuivat riittämättömiksi ratkaisemaan kansakunnan edessä olevia älyllisiä ja moraalisia ongelmia. Kun tämä tilanne saavutettiin-mikä näkyy Lincolnin kielessä poliittisesta ja sotilaallisesta välttämättömyydestä—Lincoln tunsi olevansa oikeutettu tekemään uudelleen kansan instrumentin palauttaakseen sen heille.

Tämä auttaa meitä näkemään kehityksen Lincolnin ajattelussa demokratiasta. Lincoln suostui rikkomaan perustuslakia pelastaakseen sen. Mutta mikä oikeutti tämän? Lincoln oli odottanut, että demokraattiset instituutiot voisivat ratkaista orjuuden moraalisen ongelman. Kun hän huomasi olevansa väärässä, hän joutui miettimään uudelleen demokratian instituutioiden ja moraalisen edistyksen suhdetta.

tarkastelkaamme jälleen ensimmäistä Virkaanastujaispuhetta:

yksi osa maatamme uskoo orjuuden olevan oikein ja sitä pitäisi laajentaa, kun taas toinen uskoo sen olevan väärin eikä sitä pitäisi laajentaa. Tämä on ainoa merkittävä kiista. . . . Miksi ihmisten lopulliseen oikeudenmukaisuuteen ei pitäisi luottaa kärsivällisesti? Onko maailmassa parempaa tai tasa-arvoista toivoa? Onko nykyisissä erimielisyyksissämme jompikumpi osapuoli vailla uskoa olevansa oikeassa? Jos kansojen kaikkivaltias hallitsija ikuisine totuuksineen ja oikeudenmukaisuuksineen on teidän puolellanne pohjoisessa tai teidän Etelässänne, niin tämä totuus ja tuo oikeus tulee varmasti voittamaan tämän Amerikan kansan suuren tuomioistuimen tuomiolla.

vuonna 1861 Lincolnin usko demokratian ja tasavaltalaisten instituutioiden voimaan oli niin suuri, että hän uskoi niiden voivan ratkaista oikeusriitoja. Tämä muuttuisi vuoteen 1865 mennessä. Toisessa Virkaanastujaisjuhlassa ei enää odoteta, että suuri Amerikan kansan tuomioistuin näkisi, että oikeus voittaa. Sen sijaan jumaluus päättää: ”molempien rukouksiin ei voitu vastata. Kumpaankaan ei ole vastattu täysin. . . . s sanottiin kolmetuhatta vuotta sitten, joten edelleen täytyy sanoa: ’Herran tuomiot ovat totiset ja vanhurskaat kokonaan.'”On ” hyvä”, jota kuvataan uskonnollisella kielellä ja siihen vedotaan poliittisen argumentin esittämiseksi. Mikä on Lincolnin teoria siitä, miten demokratia toimii tässä vaiheessa?

vuonna 1861 Lincoln näki Katebin mukaan, että ihmisten tasa-arvon perusperiaate soveltui yhtä lailla orjuutettuihin kuin niin sanottuihin vapaisiin, mutta hän petti itsensä uskomaan, että kansalaisten poliittiset instituutiot olivat älyllisesti ja moraalisesti riittävän voimakkaita ratkaisemaan orjuusongelman ja hajottamaan sekä eteläisten orjanomistajien että pohjoisten kuluttajien voimakkaat sijoitukset orjajärjestelmään. Katebin sanoin Lincoln ” taisteli tuntemaansa totuutta vastaan ja yleensä voitti sen, mutta ei kyennyt hävittämään sitä.”

totuus, jota Lincoln halusi vaalia, oli hänen harras uskonsa demokraattisten instituutioiden kykyyn. Katebin toisessa Virkaanastujaisjuhlassa esiin tuoma totuus kertoo demokraattisten instituutioiden riittämättömyydestä, kun sille esitetään tarve edistyä moraalisesti.

Lincolnin niin kunnioittamat poliittiset instituutiot eivät koskaan olleet vapaan kansan instituutioita. Koska Etelä orjuutti afrikkalaisia ja heidän jälkeläisiään ja koska pohjoinen oli osallinen siihen ja hyötyi etelän taloudesta, Yhdysvallat. ei ollut koskaan rakentanut tasa-arvoperiaatteelle perustuvia instituutioita. Sen sijaan he olivat rakentaneet rodullisia etuoikeutettuja instituutioita.

vuoteen 1861 mennessä amerikkalaiset olivat jo sukupolvien ajan kouluttaneet itseään väärin. Leimaamalla joukko sosiaalisia suhteita ”tasa-arvo”, kun todellisuudessa ne olivat juurtuneet rodulliseen etuoikeuteen, amerikkalaiset olivat erehtyneet luulemaan psykologista kokemusta rodullisesta etuoikeudesta psykologiseksi kokemukseksi tasa-arvosta. Ongelma poliittisissa instituutioissa, joissa Lincoln jätti niin paljon uskoa, johtui tästä väärästä koulutuksesta. He eivät itse asiassa olleet vapaan kansan instituutioita, koska he eivät olleet sellaisen kansan instituutioita, joka tiesi, mitä tasa-arvo merkitsee eletyssä kokemuksessa. Jos demokraattisten instituutioiden on perustuttava tasa-arvoon ja jos yhdysvaltalaiset instituutiot eivät perustu aidosti tasa-arvoon, toimielinten on epäonnistuttava.

siinä missä vuonna 1861 Lincoln ajatteli voivansa käyttää demokraattisia instituutioita ohjatakseen kohti oikeudellista ja moraalista edistystä, vuonna 1865 hänen oli hyväksyttävä, ettei aitoa demokratiaa ollut vielä olemassa. Olemassa oleva hallinto-kutsukaa sitä kuriokratiaksi tai orjien hallinnoksi-ei voinut menestyksellisesti tehdä demokratian työtä, koska se ei ollut sellainen. Kun Lincoln huomasi, ettei hän ollut todellisen demokratian presidentti, hänellä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin hallita kohti uutta perustajaa, aidosti tasa-arvoperiaatteeseen nojautuen.

hänen yrityksensä pysyä uskollisena poliittiselle uskonnolleen täydentyivät itse uskonnolla. Herjaamalla Jumalaa vastaan amerikkalaisten poliittisten instituutioiden epäonnistumisesta, ”kuriokratian” olemassaolosta Lincoln saattoi elätellä toivoa uudesta inhimillisestä alusta, joka voisi toteuttaa tasa-arvon ihanteen.

näin Katebille, kun Lincoln dramaattisesti kääntää huomion Jumalaan toisessa Virkaanastujaisjuhlassa, hän tekee sen osittain saadakseen takaisin sen potentiaalin, jonka hänen poliittinen uskontonsa oli katsonut ihmisen valtakuntaan. Jos ”rikkomusten täytyy tulla” Jumalan tahdon takia, mutta ne häviävät myös tuon saman tahdon ansiosta—silloin ei ole mitään pohjimmiltaan väärää siinä ehdotuksessa, että tasavaltalaiset poliittiset instituutiot, jotka perustuvat tasa-arvoon, voivat antaa kansalle mahdollisuuden hallita itseään vapaasti ikuisesti. Niin kauan kuin ihmiset löytävät tiensä takaisin tasa-arvon periaatteeseen.

Kateb osoittaa näin meille vaikeimman älyllisen ongelman, jonka kanssa Lincoln paini. Se oli ongelma, jossa ei pohjimmiltaan ollut kyse rodusta eikä orjuudesta, vaan demokratiasta. Ongelma oli tämä:

Jos kansa, joka pitää itseään vapaana ja tasa-arvoisena, voi poliittisten instituutioidensa avulla valita maailman, joka ei todellisuudessa suojele vapautta ja tasa-arvoa, ja sitten osoittaa, että tämän valinnan tehtyään se ei pysty irrottautumaan siitä omien instituutioidensa avulla, miksi meidän pitäisi ajatella tasavaltalaisten instituutioiden olevan ”suuri tulevaisuudentoivo?

Lincolnin vastaus oli taas yrittämässä. Gettysburgin puhe osoittaa, että näin on tehtävä. Ei ainoastaan kronologisesti vaan myös älyllisesti tuo taistelukentän hautajaispuhe on vuosien 1861 ja 1865 puolivälissä. Siinä Lincoln kirjoitti: ”me päätämme tässä hyvin päättäväisesti, että nämä kuolleet eivät ole kuolleet turhaan, että tämä Jumalan alainen kansakunta saa uuden vapauden syntymän ja että kansan hallitus, kansan toimesta, sillä kansa ei häviä maan päältä.”Jumalan rankaisevan käden alaisuudessa, kun hän maksaa takaisin rodullisista etuoikeuksista ja saa tietää, että tasa-arvo tuntuu erilaiselta kuin etuoikeus, kansakunta saattaa, aivan oikein, syntyä uudelleen.

sen osoittaminen, että Lincoln kohtasi—ja vastasi ainakin itse—ongelman siitä, miten ajatella demokratioita, jotka valitsevat epäoikeudenmukaisuuden eivätkä voi luopua siitä, on Katebin suuri saavutus.

viime vuodet ovat tuoneet meille useita hienoja uusia kirjoja Lincolnista, kuten Eric Fonerin Pulitzer-palkinnon voittanut tulinen oikeudenkäynti: Abraham Lincoln and American Slavery ja John Wittin Lincoln ’ s Code: the Laws of War in American History. Molemmat kirjat tutkivat Lincolnin ajattelua orjuudesta, laista ja vapautumisesta hyvin hienovaraisesti. Katebin kirja on kuitenkin tarpeellinen, koska hän esittää tuntemattomia ja tärkeitä kysymyksiä Lincolnin ajattelun kehityksestä, erityisesti demokratiasta, vuosien 1861 ja 1865 välillä.

vielä tärkeämpää on, että Katebin kirja tarjoaa epäsuorasti tyrmäävän ja karun varoituksen. Lincolnin sota-ajan oikeudenkäynnin opetus on seuraava: meidän pitäisi odottaa niin sanottujen demokratioiden instituutioiden epäonnistuvan yhä uudelleen, jos niiden kansalaiset eivät voi oppia, mitä vapaina tasavertaisina eläminen todellisuudessa merkitsee.

Danielle Allen on Princetonin Institute for Advanced Studyn poliittinen filosofi ja viimeksi Our Declaration: a Reading of the Declaration of Independence in Defense of Equality-teoksen (Norton / Liveright 2014) kirjoittaja.