kliinisessä psykologisessa käytännössä Yhdysvalloissa velvollisuus varoittaa mahdollisia uhreja, joilla on perusteltu syy uskoa, että asiakas voi olla välittömässä vaarassa vahingoittaa itseään tai muita. Varoitusvelvollisuus on harvoja poikkeuksia asiakkaan salassapitovelvollisuuteen ja terapeutin eettiseen velvollisuuteen säilyttää terapeuttiseen suhteeseen liittyvää luottamuksellista tietoa. American Psychological Association ’ s Ethical Principles of Psychologies and Code of Conduct-julkaisussa terapeutin velvollisuus varoittaa sisältyy epäsuorasti ohjeisiin luottamuksellisten tietojen paljastamisesta ilman asiakkaan suostumusta: ”psykologit paljastavat luottamuksellisia tietoja ilman yksilön suostumusta vain lain määräämänä tai lain sallimissa tapauksissa pätevässä tarkoituksessa, kuten – – suojellakseen asiakasta/potilasta, psykologia tai muita vahingolta.”Tilanteissa, joissa on syytä vakavaan huoleen siitä, että asiakas vahingoittaa jotakuta, lääkärin on rikottava luottamuksellisuutta varoittaakseen tunnistettua uhria/kolmatta osapuolta välittömästä vaarasta. Vaikka lait vaihtelevat jonkin verran eri osavaltioissa, yleensä vaaran on oltava välitön ja salassapitovelvollisuuden rikkominen on kohdistettava henkilöön, joka kykenee pienentämään vaaran riskiä. Henkilöt, jotka olisivat sopivia vastaanottajia tällaisia tietoja, olisivat aiottu uhri ja lainvalvojat.

Varoitusvelvollisuus liittyy historialliseen kontekstiin, jossa Kalifornian korkein oikeus antoi kaksi tuomiota (1974 ja 1976) tapauksessa Tarasoff vastaan Kalifornian yliopiston Regentit. Tarasoffin perhe nosti oikeusjutun sen jälkeen, kun heidän tyttärensä Tatiana Tarasoffin murhasi yliopiston neuvontakeskuksessa psykologipalveluja saanut Prosenjit Poddar. Poddar oli kertonut psykologilleen istunnon aikana haluavansa tappaa Tarasoffin, ja hänen psykologinsa ilmoitti kampuksen poliisille istunnon jälkeen Poddarin itselleen ja muille aiheuttamasta vaarasta ja vihjasi, että sairaalahoito saattaisi olla tarpeen. Psykologi kirjoitti myös kirjeen, jossa pyysi apua kampuksen poliisipäälliköltä. Poliisin tutkittua asiaa, jonka aikana Poddar oli hetken aikaa vangittuna kuulusteluja varten, hänet vapautettiin, koska hänen mielentilansa vaikutti vakaalta ja järkiperäiseltä. Pian tämän jälkeen Cowellin sairaalan psykiatrian osaston johtaja pyysi poliisia palauttamaan kirjeen ja määräsi, että Poddarin terapiamuistiinpanot on tuhottava. Kukaan ei varoittanut Tatiana Tarasoffia. Poddar tappoi Tatiana Tarasoffin 27. lokakuuta 1969, ja hänen vanhempansa nostivat kanteen useita mukana olleita järjestöjä ja henkilöitä vastaan. Alioikeus hylkäsi jutun aluksi, mutta hänen vanhempansa valittivat Kalifornian korkeimpaan oikeuteen, joka hyväksyi valituksen vuonna 1974 ja vahvisti tuomion uudelleen vuonna 1976. Asia sovittiin oikeuden ulkopuolella, kun Tarasoffin vanhemmat saivat huomattavan summan rahaa.

oikeuden päätöksessä oli yksiselitteinen periaate, jonka mukaan hoitosuhteen luottamuksellisuus on alisteinen yhteiskunnan ja sen jäsenten turvallisuudelle. Huolimatta asiakkaan ja hänen tunteidensa suojelemisen arvosta ja tärkeydestä ja siten lääkärin ja asiakkaan välisestä suhteesta, tuomioistuin päätti, että lääkärin velvollisuus yhteiskuntaa kohtaan kyseisen yhteiskunnan kansalaisena asettaa tiettyjä rajoituksia kliinikon uskollisuudelle asiakkaan salaisuuksille, jotka on paljastettu hoitosuhteen yhteydessä.

jotkut ovat arvostelleet oikeuden päätöstä hoitosuhteen ja edistymisen perustan, asiakkaan salassapitovelvollisuuden rajoittamisena. American Psychological Associationin entinen puheenjohtaja Max Siegel puolusti terapeutin oikeutta vaitiolovelvollisuuteen pyhänä kaikissa olosuhteissa. Lisäksi hän esitti, että jos Poddarin psykologi olisi pitänyt vaitiolovelvollisuuden, poliisin hälyttämisen sijaan Poddar olisi saattanut jäädä terapiaan ja Tarasoffin kuolema olisi voitu välttää Poddarin psykologisella hoidolla. Luottamuksellisuuden rajoittaminen on lääkäreille kriittinen huolenaihe, sillä terapeutin ja asiakkaan välinen luottamussuhde on terapeuttisen kasvun edellytys. Ilman asiakkaan odotusta siitä, että terapeutti kunnioittaa terapeuttisessa dialogissa paljastettua asiakkaan luottamusta, asiakkaalla ei ole vapautta paljastaa kaikkein hankalimpia ja yksityisimpiä asioita, jotka ovat äärimmäisen tärkeitä ja puuttumisen tarpeessa. Jotkut väittävät, että jos asiakkaat eivät voi luottaa luottamuksellisuuteen kaikissa terapiaan liittyvissä asioissa, mahdollisesti vaaralliset asiakkaat, jotka saattavat eniten tarvita psykologisia palveluja, välttävät terapiaa ja menettävät siten mahdollisuuden puuttua asioihin. Jos lainsäädäntöön tulee kehityssuunta salassapitovelvollisuuden rajoittamisesta, joidenkin mielestä terapeuttien ja neuvojien kyky tehokkaasti harjoittaa ja helpottaa asiakkaiden kasvua voi heikentyä merkittävästi.

tuomioistuinten tietoon on tullut muitakin tarasoffin asiassa käsiteltyjä asioita vastaavia tapauksia, kuten Jablonski, jonka käsitteli Pahls vastaan Yhdysvallat. Kyseisen tapauksen päätelmä laajensi velvollisuutta varoittaa tuomiolla siitä, että kliinikko voi olla vastuussa siitä, ettei hän ole tarkistanut aiempia asiakirjoja, jotka voivat sisältää aiemman väkivaltaisen käyttäytymisen historian, joka ennakoi mahdollista tulevaa väkivaltaa.

viime aikoina on pohdittu varoitusvelvollisuuden soveltamista, mikä on herättänyt kysymyksiä terapeuttien vastuusta rikkoa salassapitovelvollisuutta ilmoittaakseen asiakkaiden väkivallattomasta käyttäytymisestä, joka voi aiheuttaa vaaraa muille, kuten HIV / AIDS-asiakkaiden tapauksessa. HIV/AIDS-asiakkaat, jotka harrastavat irtosuhteita tai jakavat neuloja, voivat aiheuttaa riskejä kumppaneilleen, jotka eivät ehkä tiedä asiakkaan terveydentilasta. Vaikka siitä mahdollisesti aiheutuva tartuntamahdollisuus on huolestuttava tekijä, varoitusvelvollisuus ei nykyisellään edellytä salassapidon rikkomista näissä tapauksissa. Tällaisissa tapauksissa voi olla epävarmuutta mahdollisista uhreista ja ehkä tietämättömyyttä käyttäytymisestä, joka aiheuttaisi tartuntavaaran. Lisäksi monet valtiot kieltävät HI-virusta/aidsia koskevien tietojen luovuttamisen.

varoitusvelvollisuuslakien soveltaminen asettaa kliinikot kiusalliseen tilanteeseen, jossa asiakkaan salassapitovelvollisuutta rikotaan tai muut saatetaan asiakkaan vaaraan. Kummassakin tapauksessa, terapeutin päätös voi tehdä paikka itse vaarassa, ammatillisesti ja laillisesti, varsinkin kun lääkäri ei ole mitään tiettyä menetelmää määrittää asiakkaan potentiaali väkivaltaiseen käyttäytymiseen. Periaatteen soveltaminen voi olla vaikeaa erityistilanteissa; jos lääkärillä on kuitenkin perusteltu syy olettaa, että vaara on välitön, lääkärin on rikottava luottamuksellisuus muiden turvallisuuden vuoksi.