tuomioita koskevissa vaatimuksissa on monia yhtäläisyyksiä ja joitakin eroja maiden ja oikeusjärjestelmien välillä. Esimerkiksi, vaikka Siviilioikeus asettaa lakisääteisen vaatimuksen perustella tuomion, common law tunnustaa asiayhteyteen velvollisuus esittää syyt riippuen tietyistä olosuhteista. Seuraavassa osassa annetaan tietoja eri lainkäyttöalueilla annetuista tuomioista sekä esimerkkejä muuntyyppisten tuomioiden käsittelystä, jos ne ovat saatavilla.

Common lawEdit

Kanada (quebeciä lukuun ottamatta)

Kanadan korkein oikeus on tunnustanut tapaoikeudellisen velvollisuuden tarjota ”riittävät” perustelut tuomiolle ja todennut, että ”perusteltujen tuomioiden antaminen on keskeistä oikeuslaitosten legitimiteetille yleisön silmissä.”Sen selvittäminen, ovatko tuomion perustelut riittäviä, on asiayhteyteen perustuva harjoitus, joka voi vaatia erilaisia tietoja tai perustelujen syvyyttä tapauksen olosuhteiden perusteella. Kanadan tuomioistuinten odotetaan yleensä perustelevan tuomionsa velvollisuutena suurelle yleisölle, osoittavan, että tuomari tai tuomarit ovat osallistuneet osapuolten kirjelmiin, selittävän, miksi osapuolet voittivat tai hävisivät, ja mahdollistavan mielekkään muutoksenhaun (siinä tapauksessa, että asiasta voidaan valittaa).

edellä mainitut pääperiaatteet huomioon ottaen kanadalaisten tuomioistuinten on ”luettava kokonaisuutena todistusaineiston, argumenttien ja oikeudenkäynnin yhteydessä ja arvostettava niitä tarkoituksia tai tehtäviä, joita varten ne on toimitettu…”selvittämään, ovatko tuomion perustelut riittävät. Perustelujen on kerrottava lukijalle, miksi tuomio annettiin, mutta niiden ei tarvitse kertoa lukijalle, miten tuomari teki tuomiossa annetun ratkaisun.

läänin riita-asiain oikeudenkäyntisäännöissä annetaan lisäohjeita tietyntyyppisistä tuomioista. Esimerkiksi:

• toteava tuomio: toteava tuomio voidaan antaa tuomioistuimessa riippumatta siitä, haetaanko oikeussuojakeinoa.
• yksipuolinen tuomio: asianomistaja voi hakea yksipuolista tuomiota, jos vastaaja” on todettu maksukyvyttömäksi ” tietyistä vaatimuksista.
• Tiivistelmätuomio: tiivistelmätuomio voi olla saatavilla, jos ”ei ole olemassa varsinaista vaatimusta tai puolustusta koskevaa oikeudenkäyntiä edellyttävää seikkaa” tai jos ”asianosaiset suostuvat siihen, että saatavasta päätetään kokonaan tai osittain summaarisella tuomiolla ja tuomioistuin katsoo, että on aiheellista antaa tiivistelmätuomio.”

Hong Kong

Mak Kang Hoi v Ho Yuk Wah David, The Court of Final Appeal totesi, että ”asianosaisilla on oikeus saada asiansa ratkaistua kohtuullisessa ajassa”. Tuomioistuin katsoi, että ”poikkeuksellinen” ja ”kohtuuton” 30 kuukauden viive, jonka oikeudenkäynnin tuomari (rouva Recorder Gladys Li SC) otti antaessaan varatun tuomionsa, oli ”täysin kohtuuton” ja ”erittäin valitettava”, ja totesi, että ”se voi johtaa oikeuden epäämiseen, koska tuomarin muisti todisteet, todistajat, väitteet ja itse oikeudenkäynti voivat ajan myötä haalistua”, mutta piti kuitenkin päätöksensä voimassa, koska se oli ”objektiivisesti perusteltu”.

samoin Tri Yip Chi Him Roger v Lee Kwok Leung-teoksessa oikeudenkäynnin tuomari (tuomari Louis Chan) antoi varauksellisen tuomionsa yli 32 kuukautta oikeudenkäynnin jälkeen. Hovioikeus katsoi, että ”huolimatta valitettavasta viivytyksestä tuomion antamisessa tulemme vakaaseen ja selkeään näkemykseen siitä, että tuomari esitti vakuuttavat ja riittävät perustelut päätelmilleen eikä hänen toteamuksissaan ole oikeudellista tai tosiasiallista virhettä”, ja hylkäsi valituksen.

viivästyksiä on ollut useissa tuomioistuinvalvontaa koskevissa asioissa. Esimerkiksi asiassa Data Key Ltd vastaan Director of Lands, lui Yuet Tin vastaan liikenneasioista vastaava komissaari ja DI v. maahanmuuttoasioista vastaava johtaja tuomari AU antoi varauksellisen tuomionsa 26-28 kuukautta kuulemisen jälkeen.

hovioikeus on toisinaan perustellut tuomiotaan huomattavan pitkään istunnon jälkeen. Esimerkiksi asiassa China Medical Technologies v. Samson Tsang Tak Yung Tuomion perustelut sekä oikeudenkäyntikuluja koskevan varatun päätöksen toimitti tuomari Barma 34 kuukauden viiveellä.

vastaavanlaisia viiveitä on ollut myös käräjäoikeuden jutuissa. Esimerkiksi asioissa Leung Chi Wang vastaan Leung Yui Shing (päätöksen teki Apulaispiirituomari Richard Leung), Kan Yay Shan vastaan Mo You Mut (päätöksen teki Apulaispiirituomari Simon Lui), Golden Field Glass Works vastaan Yeung Chun Keung (päätöksen teki Varapiirituomari Timon Shum) ja Han Mei Fang vastaan kaikki 6.kerroksen Kapokin kartanon asukkaat (päätöksen teki Varapiirituomari Samson Hung), tuomio annettiin 31-33 kuukautta oikeudenkäynnin jälkeen.

Weltus v Fornton Knitting-teoksessa 12 päivää kestäneen oikeudenkäynnin jälkeen oikeudenkäynnin tuomarilla (ylioikeuden varatuomari Ian Carlson) kesti yli 10 kuukautta antaa varatuomionsa. Hovioikeus katsoi, että käräjätuomari ei perustellut päätöstään riittävällä tavalla ja totesi, että ”laiminlyönti johtui todennäköisesti tuomion valmistelun viivästymisestä”. Hovioikeus kumosi näin ollen päätöksen ja määräsi asian uudelleen käsiteltäväksi toisen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomarin edessä.

HKSAR v Yip Kim Po: ssa yli vuoden kestäneen rikosoikeudenkäynnin jälkeen oikeudenkäynnin tuomari (hänen Kunniatuomarinsa Kevin Browne) perusteli tuomiota 1 753 kappaleella, joiden pituus oli 465 sivua. Hovioikeus totesi, että ” jo pelkästään tuomarin tuomion perustelujen pituus aiheuttaa hovioikeuksille ja muille tapauksen tutkijoille huomattavia vaikeuksia yrittää selvittää asiaan liittyviä todisteita ja selvittää oikeudenkäynnissä todettuja seikkoja. Kohtuuttoman pitkät perustelut aiheuttavat myös ongelmia tuomarille itselleen, kun hän keskittyy oikeudenkäynnissä olennaisiin kysymyksiin selittääkseen selkeästi, ytimekkäästi ja tarkoituksenmukaisesti, miksi hän teki päätöksensä”. Lopullinen muutoksenhakutuomioistuin yhtyi hovioikeuden esittämiin huomautuksiin ja totesi, että ” vaikka tuomarin olisi pidettävä kirjaa todisteista ja lausunnoista, tuomion tehtävänä ei ole olla tämä pöytäkirja. Sen sijaan tuomion ensisijainen tarkoitus on: selvittää asian perimmäiset kysymykset; esittää laadullisesti hyväksytyn tai hylätyn näytön perusteella tuomarin toteamat ensisijaiset tosiseikat; suhteuttaa nämä päätelmät asiassa esitettyihin tosiseikkoihin; osoittaa, miten päätelmät on tehty; tehdä tarvittavat tosiseikkoja koskevat päätelmät; yksilöidä ja soveltaa asianmukaisia oikeudellisia periaatteita; ja viime kädessä antaa asianmukaiset dispositiiviset määräykset”.

asiassa HKSAR v Tin ’ s Label Factory Ltd yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen valituksen käsittelyn päätteeksi tuomari Pang Kin-kee antoi välittömästi suullisen päätöksen, jonka mukaan valitus voidaan tehdä myöhemmin kirjallisin perustein. 7 kuukautta myöhemmin tuomari esitti valituksen hylkäävän tuomion kirjalliset perustelut, mikä oli ristiriidassa istunnon lopussa ilmoitetun suullisen päätöksen kanssa. Valittajan otettua yhteyttä tuomarin kirjuriin, myöhemmin samana päivänä tuomari perui ”virheellisen version” ja toimitti ”oikean version” tuomion kirjallisista perusteluista. Oikaisu tehtiin ennen oikeuden päätöstä ja pöytäkirja oli tarkentunut. Lopullinen muutoksenhakutuomioistuin totesi, että ” on toistettava ja korostettava voimakkaasti, että tuomareilla kaikilla tuomioistuintasoilla on velvollisuus antaa tuomiot kohtuullisen ajan kuluessa istunnon päättymisestä. Jos tulos on päätetty suullisesti ja siihen on myöhemmin aihetta, tuomarin on perusteltava se kohtuullisessa ajassa. Tämä ei ole tärkeää vain puolueiden kannalta, vaan se on välttämätöntä kansalaisten luottamuksen säilyttämiseksi oikeudenkäyttöä kohtaan. Käsiteltävänä olevassa asiassa seitsemän ja puolen kuukauden viivästys oli perusteeton”. Lopullinen muutoksenhakutuomioistuin totesi lisäksi, että ”antaessaan ensimmäisen kirjallisen tuomion, jonka tarkoituksena oli esittää syyt valituksen” hylkäämiseen ” 15.5.2008, tuomarin on täytynyt unohtaa aikaisempi suullinen päätös, jolla valitus hyväksyttiin, ja jättää asiakirja-aineiston tutkimatta. Hänen perusteluidensa valmistelun viivästyminen on varmasti osaltaan vaikuttanut tähän valvontaan.”

Uusi-Seelanti

vuoden 2016 Senior Courts Act-lain 170§: n mukaisesti Uuden-Seelannin ylituomari, muutoksenhakutuomioistuimen presidentti ja korkeimman oikeuden päätuomari julkaisevat tiedot varattujen tuomioiden ohjeellisista toimitusajoista korkeimmassa oikeudessa, muutoksenhakutuomioistuimessa ja High Courtissa. Vuodesta 2017 lähtien korkein oikeus ”pyrkii antamaan tuomion valituksessa kuuden kuukauden kuluessa viimeisestä käsittelypäivästä”. Hovioikeudessa ja ylioikeudessa suurin osa ratkaisuista annetaan kolmen kuukauden kuluessa viimeisestä käsittelypäivästä.

Australia

osavaltiotasolla eri osavaltioiden ja territorioiden tuomioistuimet sallivat asianosaisten saada erityyppisiä tuomioita, mukaan lukien:

• Default judge-jos vastaaja vaatimuksesta aloitetussa menettelyssä ei ole tehnyt ilmoitusta puolustautumisaikeista ja territorion sääntöjen sallimasta ajasta;
• tuomion tiivistelmä-asianosainen voi milloin tahansa sen jälkeen, kun vastaaja on tehnyt ilmoituksen puolustautumisaikeestaan, hakea tämän osan nojalla yhteisöjen tuomioistuimelta tuomiota toista osapuolta vastaan, jos tuomioistuin katsoo, että—
  • asianosaisella ei ole todellisia mahdollisuuksia menestyä kantajan vaatimuksessa kokonaan tai osittain; ja
  • vaatimusta tai sen osaa ei tarvitse käsitellä.

tuomioistuin voi kuitenkin kumota yksipuolisen tuomion, jos vastaaja pystyy todistamaan useita keskeisiä seikkoja. Queenslandissa, Unique Product Marketing Pty Ltd v Bortek Sales Pty Ltd QDC 314 Shanahan DCJ set-down joitakin periaatteita, jotka liittyvät säännöllisesti kirjatun maksukyvyttömyystuomion kumoamiseen. Niitä ovat:

1. onko olemassa hyvä syy, miksi vastaaja ei ole esittänyt vastinetta;
2. onko vastaaja viivytellyt kanteen nostamisessa;
3. vastaajan käyttäytyminen kanteessa ennen ja jälkeen tuomion;
4. vastaajan vilpittömässä mielessä;
5. onko vastaaja esittänyt alustavan puolustautumisperusteen; ja
6. siitä, aiheutuuko kantajalle peruuttamatonta vahinkoa, jos tuomio kumotaan, jota ei voida riittävällä tavalla korvata asianmukaisella oikeudenkäyntikulujen korvauksella.

Yhdistynyt kuningaskunta

the Court of Appeal of England and Wales (Civil Division) on vahvistanut common law-velvoitteen perustella tuomio tietyin poikkeuksin (kuten suullinen tuomio tai summittainen tuomio). Oikeus totesi myös, että tuomion perustelujen antaminen ”kuuluu oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja siten oikeudenmukaisuuteen.”Asianosaisten on voitava selvittää, miksi tuomioistuin on tehnyt kyseisen päätöksen. Lisäksi tuomion perustelujen esittäminen on käytännöllistä sikäli kuin se välttämättä edellyttää yhteisöjen tuomioistuimelta esitettyjen asioiden syvällistä tarkastelua. Oikeus totesi kuitenkin myös, että tuomion perustelujen esittäminen on asiayhteyden mukaista ja se, mikä on tuomiolle hyväksyttävää, vaihtelee olosuhteista riippuen. Tuomioistuin näyttää ehdottavan, että perimmäinen vaatimus on se, että tuomioistuin selittää jollakin tavalla, miksi se on tehnyt kyseisen päätöksen.

Yhdistyneen kuningaskunnan korkein oikeus on todennut, että kun oikeudenkäynti / oikeudenkäynti on ollut suhteellisen pitkä ja kallis, on tärkeää, että tuomiossa I) yksilöidään selkeästi kaikki tosiseikat ja asiantuntijalausunnot, joista on kyse, ja ii) ratkaistaan selkeästi kaikki sellaiset kysymykset, jotka ovat merkityksellisiä tuomarin laista esittämän näkemyksen kannalta, ja ne asiat, joilla olisi merkitystä, jos tuomarin näkemys laista osoittautuu vääräksi. Muussa tapauksessa on olemassa todellinen vaara, että määrätään täydellinen tai osittainen uudelleenkäsittely, joka saattaa oikeudenhoidon huonoon valoon.

lisäksi vuoden 1998 riita-asioiden Oikeudenkäyntisäännöissä todetaan, että tuomio tai määräys tulee voimaan päivänä, jona se annetaan, jollei tuomioistuin toisin määrää, ja annetaan lisäohjeita erityyppisistä tuomioista.

• Suostumustuomio: suostumustuomio on käytettävissä, jos osapuolet sopivat annettavan tuomion tai määräyksen ehdoista.
• Julistustuomio: toteava tuomio voidaan antaa tuomioistuimissa riippumatta siitä, haetaanko oikeussuojakeinoa.
• yksipuolinen tuomio: yksipuolinen tuomio on käytettävissä, jos vastaaja ei anna tiedoksiantoa tai jättää vastineen toimittamatta. Yksipuolinen tuomio voidaan kumota tai sitä voidaan muuttaa, jos vastaaja osoittaa ”todellista mahdollisuutta puolustaa vaatimusta menestyksellisesti” tai poikkeuksellisissa olosuhteissa.
• Summary judgement: pikatuomio annetaan ilman oikeudenkäyntiä. Tuomioistuin voi antaa pikatuomion, jos kantajalla tai vastaajalla ei ole mahdollisuutta onnistua ja ”ei ole mitään muuta pakottavaa syytä, miksi asia tai asia pitäisi ratkaista oikeudenkäynnissä.”

United States

liittovaltion tasolla tuomio määritellään Yhdysvaltain liittovaltion Siviiliprosessisäännöissä ”asetukseksi ja määräykseksi, josta voi hakea muutosta” eikä siihen sisälly ”kirjelmien johdanto-osan kappaleita, master’ s report, or a record of prevention proceedings.”

tuomiossa on käsiteltävä kaikkia asianosaisten oikeuksiin ja vastuisiin liittyviä kysymyksiä. Jos tuomio annetaan käsittelemättä kaikkia oikeuksia ja vastuita, kannetta ei lopeteta ja osapuolten vaateita voidaan tarkistaa ennen tuomion antamista, jossa määritetään kaikki esiin tulleet asiat.

• yksipuolinen tuomio: jos vastaaja ei vedota kanteeseen tai muuten puolustaudu sitä vastaan, voidaan langettaa yksipuolinen tuomio. Jos kantajan vaatimus on kiinteä rahasumma, niin kantaja voi pyytää, että virkailija syöttää tuomion kyseisen summan sekä oikeudenkäyntikulut vastaajaa vastaan. Muussa tapauksessa asianomistajan on esiinnyttävä tuomioistuimessa ja esitettävä todisteet vaaditusta vahingonkorvauksesta tai lievennyksestä, jotta hän voi saada yksipuolisen tuomion. Jos vastaaja pystyy osoittamaan ”hyvän syyn” sille, ettei hän vastaa yksipuoliseen tuomioon, tuomioistuin voi harkintansa mukaan kumota tuomion.
• välipäätös: asianosainen voi hakea menettelyyn liittyvää välipäätöstä. Tuomioistuimen on perusteltava välipäätöksen myöntäminen tai epääminen.
• Pikatuomio: asianosainen voi hakea pikatuomiota kokonaan tai osittain vaatimuksestaan. Tuomioistuin antaa pikatuomion, jos tuomion hakija osoittaa, ettei tosiasioista ole todellista erimielisyyttä. Yhteisöjen tuomioistuimen on perusteltava pikatuomion myöntäminen tai epääminen.

osavaltion siviiliprosessilaki antaa omat sääntönsä, jotka koskevat tuomioita osavaltioiden tuomioistuimissa. Esimerkiksi Kalifornian siviiliprosessilaki sisältää joitakin yleisiä sääntöjä tuomioiden tarkoituksesta ja vaatimuksista sekä sääntöjä, jotka koskevat pikaisia tuomioita, yksipuolisia tuomioita sekä väliaikaisia tai väliaikaisia tuomioita.

Civil lawEdit

Ranska

tuomioistuimen tuomioita koskevat velvollisuudet on kuvattu Code de procédure civilessä. Tuomio ”annetaan Ranskan kansan puolesta”, ja siinä on oltava tiettyjä tietoja, kuten päivämäärä, tuomareiden nimet, tuomioistuimen taso ja asianosaisten nimet. Tuomiossa on myös kuvattava asianosaisten vaatimukset ja niiden perustelut sekä yksilöitävä lainvoimainen tuomio ja tuomion perustelut. Kun otetaan huomioon säännöstön sääntöjen noudattaminen ja se, ettei tuomiosta ole valitettu, katsotaan, että tuomio on pantu täytäntöön asianmukaisesti.

perinteiset ranskalaiset tuomiot koostuivat usein yhdestä tuomiosta, jossa tuomioistuin antoi tuomionsa. Pyrkimys ranskalaisten tuomioiden nykyaikaistamiseen on kuitenkin kannustanut tuomareita kirjoittamaan paljon selkeämpiä tuomioita yksinkertaistamisen ja saatavuuden edistämiseksi. Nykyaikaiset ranskalaiset tuomiot sisältävät yleensä kertomuksena ” tosiseikkojen, menettelyn ja asianosaisten väitteiden kertomisen … Tällaiset tuomiot voidaan myös jakaa siten, että kutakin vaatimuksen osaa käsitellään erikseen.”Yleensä ranskalaiset tuomiot ovat paljon lyhyempiä kuin heidän tapaoikeudelliset vastineensa.

tuomioistuin voi joko antaa tuomionsa istunnon päätteeksi tai lykätä tuomion antamista tiettyyn ajankohtaan. Jos tuomio annetaan suullisesti, se on luettava vähintään yhden asian kuullun tuomarin luettavaksi. Menettelyn osapuolilla on oikeus saada oikeaksi todistettu jäljennös tuomiosta, johon on liitetty täytäntöönpanomääräys.”Kun tuomio on pantu täytäntöön, siitä tulee lainvoimainen. Tuomio pannaan täytäntöön, kun se tulee lainvoimaiseksi tietyin poikkeuksin. Tuomio voidaan panna täytäntöön vasta, kun oikeaksi todistettu jäljennös, johon on painettu täytäntöönpanomääräys, on toimitettu ja asianosaisille on ilmoitettu asiasta.

• yksipuolinen tuomio: jos jompikumpi asianosaisista ei saavu yhteisöjen tuomioistuimeen tai jos toinen asianosaisista ei esitä kirjelmiään määräajassa, asianosaisella on oikeus saada yksipuolinen tuomio asiassa.
• ex parte-tuomio: ex parte-tuomio voidaan myöntää ” jos vetoomuksen esittäjällä on hyvä syy olla kutsumatta vastapuolta.”
• välipäätös: välipäätös, siltä osin kuin se johtaa tutkimukseen tai välitoimeen, lykkää asian käsittelyä eikä rinnastu lainvoimaiseen tuomioon.
• Yhteenvetotuomio: jommankumman asianosaisen pyynnöstä voidaan antaa pikainen määräys vaihtoehtona täydelliselle oikeudenkäynnille.

Saksa

tuomioistuimen velvollisuuksista tuomioiden suhteen kerrotaan zivilprozessordnungissa. Oikeudenkäynnin tuomiossa on oltava tiettyjä tietoja, kuten asianosaiset ja heidän edustajansa, päätöksen tekemiseen osallistunut tuomioistuin ja tuomarit, menettelyn Päättymispäivä, asian asiasisältö ja tuomion perustelut. Erityisesti lainsäädännössä edellytetään, että ” esitetyt vaatimukset ja oikeusistuimen käsiteltäväksi saatetut riitauttamis-tai puolustautumiskeinot korostuvat. Olosuhteet ja tosiseikat sekä riidan tähänastinen tilanne on mainittava viittaamalla kirjelmiin, oikeudenkäyntiasiakirjoihin ja muihin asiakirjoihin … lyhyt yhteenveto asiaan liittyvistä tosiseikoista ja olosuhteista sekä oikeudellisista näkökohdista, joihin päätös perustuu.”

valitustuomioistuimen tuomioon on sisällyttävä valituksenalaisen tuomion tosiseikkoja koskevat toteamukset, mukaan lukien mahdolliset muutokset ja muutoksenhaun perustelut.

• yksipuolinen tuomio: yksipuolinen tuomio annetaan sen perusteella, että vastaaja tunnustaa tekonsa. Yksipuolisessa tuomiossa ei tarvitse käsitellä asian tosiseikkoja tai asiasisältöä, eikä se edellytä perustelujen esittämistä.
• Välituomio: välituomio annetaan, kun tuomioistuimella on riittävästi tietoa päätöksen tekemiseen. Välituomio katsotaan lainvoimaiseksi tuomioksi, johon ei voi hakea muutosta, ellei tuomioistuin katso jatkokäsittelyn tarpeelliseksi.

useimpien saksalaisten tuomioistuinten tuomiot käännetään ”kansan nimessä”.

Japani

tuomioistuimen tuomioita koskevat tehtävät on kuvattu ”のssa ”(siviiliprosessilaki). Säännöstön mukaan lopullinen tuomio on annettava ” kun kanne on kypsä oikeuden päätöksen tekemiseksi.”Tuomiossa on mainittava asianosaisten nimet, tuomioistuin, suullisen käsittelyn Päättymispäivä, tosiseikat ja ratkaisun perustelut, jollei joistakin poikkeuksista muuta johdu. Tuomio on annettava kahden kuukauden kuluessa suullisten lausumien antamisesta, paitsi jos on kyse poikkeuksellisista olosuhteista ja tuomio tulee voimaan sen antamisen jälkeen.

muut siviilioikeudelliset maat

• 

  Italia: velvollisuus perustella tuomio on kirjattu Italian perustuslakiin.

Religious lawEdit

Saudi-Arabia

tuomioistuimen velvollisuudet tuomioiden suhteen on määritelty oikeuslaitoksen laissa. Tuomiot on annettava julkisessa istunnossa, ja niissä on ”mainittava niiden perustelut ja niiden oikeudellinen arvovalta.”Tuomio voidaan antaa yksimielisesti tai ääntenenemmistöllä. Jos tuomiossa on eriävä mielipide, tuomion enemmistöpäätöksessä on käsiteltävä eriävää mielipidettä, ja eriävien tuomareiden on selitettävä, miksi he ovat eri mieltä.

kun tuomio on annettu, tuomari tai tuomarit päättävät, hyväksyvätkö asianosaiset ratkaisun. Jos jompikumpi osapuoli on eri mieltä tuomiosta, asianosaisella on tietty määrä päiviä aikaa pyytää kirjallista muutosta. Jos asianosaiset eivät ole läsnä, muutoksenhakuelin tarkastelee tuomiota uudelleen. Jos muutoksenhakuelin hyväksyy alemman tuomioistuimen päätöksen, se leimaa tuomion” lainvoimaiseksi ja täytäntöönpanokelpoiseksi” perustelematta mitään ja palauttaa tuomion käräjäoikeuteen. Jos valituselin on eri mieltä alemman tuomioistuimen päätöksestä, se voi joko lähettää asian uudelleen käsiteltäväksi tuomioistuimeen tai, harvemmin, kutsua asianosaiset esittämään lisäperusteluja ja kirjoittamaan oman tuomionsa esitettyjen tietojen perusteella.