Law School Case Brief

Rule:

a state law may be retrospective in its character, and may divest solded rights; and yet not Bread the constitution of the United States, unless it heikentää myös sopimusvelvoitetta.

faktat:

kantajat nostivat kanteen väittäen, että vastaajien uuden sillan sisällyttäminen sopimukseen heikensi sopimusvelvoitetta kantajien kanssa, jotka olivat saman joen ylittävän vanhan sillan haltijoita. Charles River Bridgen omistajat nostivat Massachusettsin korkeimpaan oikeusistuimeen lakialoitteen Warren Bridgen omistajia vastaan ensin kiellosta estää sillan pystytys ja sen jälkeen yleisestä helpotuksesta.; sen mukaan Massachusettsin lainsäätäjän laki, joka valtuutti Warrenin sillan rakentamisen, oli sopimusvelvoitteita heikentävä laki ja siksi vastenmielinen Yhdysvaltain perustuslaille. Korkein oikeus hylkäsi kantajien esityksen. Asianomistajat valittivat tuomiosta. Asianomistajien laskun hylkäävä tuomio vahvistettiin. Oikeus katsoi, ettei asianomistajien kanssa tehdyssä sopimuksessa ollut velvoitetta, joka olisi estänyt uuden sillan yhtiöittämisen saman joen yli kuin asianomistajien silta.

kysymys:

tekivätkö alemmat oikeusasteet virheen lakiesityksen hylkäämisessä?

vastaus:

Ei.

johtopäätös:

Yhdysvaltain korkein oikeus totesi, että osavaltion laki voisi olla luonteeltaan taannehtiva ja se voisi luopua annetuista oikeuksista ja silti olla rikkomatta Yhdysvaltain perustuslakia, ellei se myös heikennä sopimusvelvoitetta. Tämän vuoksi oikeus katsoi, että takaisinperintää varten asianomistajien on täytynyt osoittaa, että heidän väittämänsä omistusoikeus on hankittu sopimuksella ja että tämän Sopimuksen ehtoja on rikottu uuden sillan peruskirjassa. Oikeus katsoi, että asianomistajien oikeudet juontuivat kokonaan siitä lainsäätäjän säädöksestä, jonka nojalla asianomistajat yhtiöitettiin, eikä laki antanut asianomistajille yksinoikeutta joen vesistöön. Näin ollen oikeus katsoi, että asianomistajien lasku oli asianmukaisesti hylätty.

käytä koko tekstin kirjainta