muistellessaan niitä öljyntuottajia,” joiden kauppasaarto kerran painoi teollisen maailman polvilleen ” (Baltimore Sun), vuosien 1973-1974 maailmanlaajuisen hintasokin muisto voi joskus kääntyä dramaattisempaan suuntaan. Silti pitäisi olla vannoutunut vastakohdatekijä, jotta voisi vähätellä järkytyksen vakavuutta. Öljytynnyrin reaalihinnan lähes ennennäkemätön ja hätiköity yli kolminkertaistuminen aiheutti merkittävää lähiaikojen taloudellista vahinkoa Yhdysvalloissa ja muualla, minkä lisäksi se lisäsi voimakasta poliittista huolta vaikutuksista energiariippuvaisten yhteiskuntien tulevaan haavoittuvuuteen.

kriisin taustat

mitkä keskeiset seikat ajoivat tuon 40 vuoden takaisen mullistuksen liikkeelle? Mikään Lähi-idän turbulenssijakso ei ole erillään siitä, mitä on tapahtunut aiemmin ja todennäköisesti toistuu. Öljykriisin sysäys oli kuitenkin Jom Kippur-sodan puhkeaminen 6. lokakuuta 1973. Tämä konflikti, neljäs arabien ja Israelin välinen sota 25 vuoden aikana, alkoi Syyrian ja Egyptin koordinoidulla hyökkäyksellä, jonka tarkoituksena oli vallata takaisin Israelille vuoden 1967 kuuden päivän sodassa menetetyt maat.

lokakuun vihamielisyyksien puhkeamista seurasi kaksi tapahtumaa—ensimmäinen oli poliittinen ja osoittautui suurelta osin symboliseksi; toinen oli tuskallisen taloudellinen. Ensinnäkin lokakuussa 1973 arabien ja Israelin välinen konflikti sai Arabialaiset öljyntuottajat asettamaan valikoivan öljynvientikiellon. Toinen käänne oli öljynviejämaiden järjestön Opecin jäsenmaiden yhteinen päätös nostaa öljyn hintaa.

kauppasaartoa, ylivoimaisesti helpointa kysymystä, johti jonkin verran vaihteleva ryhmä arabialaisia öljynviejiä, jotka omaksuivat suhteellisen lyhyen puolivuotisen olemassaolonsa aikana melko monitulkintaiset tavoitteet. (Kauppasaarto päättyi virallisesti maaliskuussa 1974.) Pohjimmiltaan se kohdistui Yhdysvaltoihin ja Alankomaihin öljyntoimitusten puutteella vastalauseena kahden maan oletetulle Israelille antamalle tuelle. Tämän tavoitteen—tai minkä tahansa kauppasaarron-saavuttamisen osoittamiseksi olisi kuitenkin löydettävä tilastollisia todisteita manipuloiduista ja laajennetuista vientirajoituksista. Tällaisia todisteita ei ole, huolimatta kauppasaartoa koskevasta ilmoituksesta, jossa luvataan tukea tuotannon vähentämiselle.

useat suuret Ei-Arabialaiset öljyntuottajat (ja OPECin jäsenet)—muun muassa Venezuela ja Iran—eivät liittyneet kauppasaartoon. Lisäksi kaikki merkit viittaavat siihen, että maailman öljyvirtojen tehokas uudelleenreititys säästi suunnitellut kohteet merkittäviltä toimitushäiriöiltä. Vaikka nämä logistiset toimet epäilemättä lisäävät kuljetuskustannuksia, ne voidaan erottaa öljyn hinnan jyrkän nousun aiheuttamista todellisista vahingoista. Lyhyesti sanottuna on vaikea olla pitämättä kauppasaartoa lähinnä symbolisena ja rajallisena osoituksena arabialaisten öljyntuottajien poliittisesta myötätunnosta.

Jos kauppasaarto oli turhuutensa perusteella arvioituna lähinnä symbolinen ele, öljyn hinnan dramaattinen nousu oli kaikkea muuta. Sen tutkimiseksi, miten öljyn kysyntä ja tarjonta maailmassa kohtasivat ja asettuivat näin dramaattisesti korkeampaan hintaan, on tutkittava, missä määrin vaihtuva kulutus, tuotanto tai molemmat edustivat muutoksen pääasiallista ajuria. Itse asiassa voidaan hyvin todeta, että molemmilla tekijöillä oli tärkeä rooli.

yksi merkittävä noste kysyntäpuolella tuli Yhdysvalloista, jonka nopeasti kasvava öljyntarve öljykriisin jälkeisinä vuosina johti myös voimakkaasti kasvavaan tuontiriippuvuuteen: maan riippuvuus öljyn nettotuonnista kasvoi 22 prosentista vuonna 1965 37 prosenttiin vuonna 1973. Vaikka niitä on vaikea dokumentoida, toinen todennäköinen syy kysyntäpuolella oli aggressiivinen varastojen kasvu, jonka taustalla oli jännittynyt ja nopeasti paheneva poliittinen tilanne Lähi-idässä.

tarjontapuolen kehitykselle annettu painoarvo on hieman ongelmallisempi. Koska OPECia pidetään oikeutetusti lähes monopolistisena kokonaisuutena, ei ole kohtuutonta etsiä todisteita suunnitelluista puutteista—erityisesti Opecin johtavan tuottajan Saudi—Arabian manipuloimina-korkeamman hinnan elinkelpoisuuden varmistamiseksi. Se, onko Saudi-Arabialla todella hallussaan ja tarkoituksellisesti pidättäytynyt uudesta hintatasosta riittävä määrä tuottamatonta kapasiteettia, on varmasti uskottava, mutta vaikeasti todistettava väite. Sivulla 29 olevasta taulukosta 1 käy selvästi ilmi, että Opecin tuotanto kokonaisuudessaan ja erityisesti Saudi-Arabian tuotanto säilyi pääosin muuttumattomana Jom Kippur-sodan aikana ja vielä jonkin aikaa sen jälkeenkin. Kuten Douglas Bohi ja minä päättelimme vuoden 1996 retrospektiivissä, vaikka ”yleinen käsitys on, että OPEC suunnitteli koko jutun, tosiasiat eivät tue tätä käsitystä.”

Taulukko 1. Öljyn tuotanto, kulutus ja hinta
öljykriisin aikaan
Huom: mbd = miljoonaa barrelia päivässä; tuotanto viittaa raakaöljyyn; kaikkien öljystä valmistettujen jalostettujen tuotteiden kulutus.
lähde: BP. 2013. Statistical Review of World Energy 2013. Excel-laskentataulukot, 1951-2011. Lontoo: BP.

harvat saatavilla olevat poliittiset vastaukset

useat toissijaiset tekijät vaikuttivat sekä kysyntä-että tarjontapuoleen. Nixonin hallinnon ensimmäiseltä kaudelta peräisin olevan yhdysvaltalaisen öljyn hintasäännöstelyn jatkuminen esti Yhdysvaltojen uutta raakaöljytuotantoa tajuamasta tuontiöljyn tuomia jyrkästi korkeampia hintoja. Tämä tuotannon laajentamista jarruttava kannustin vaikutti osaltaan keinotekoiseen toimitusvajeeseen ja pitkiin huoltoasemalinjoihin, jotka ovat tuon ajan mieleenpainuvimpia piirteitä.

oliko Yhdysvalloilla käsillä muita politiikkavaihtoehtoja, jotka olisivat voineet hillitä öljykriisin aiheuttamaa taloudellista laskeumaa? Kun dollareita virtasi ulkomaisille tuottajille huomattavasti enemmän, rahan määrän kiihtyvä kasvu olisi voinut kompensoida kotimaisen ostovoiman supistumista ja helpottaa taloudellisen toimeliaisuuden lamaantumista. Huoli Vietnamin sodan inflatorisen perinnön hallinnasta aiheutti kuitenkin samanaikaisen, mutta ristiriitaisen poliittisen haasteen. Kun otetaan huomioon, että Yhdysvaltain hintataso kasvoi noin 4,5 prosenttia vuosittain, vaikka bruttokansantuote oli pysähtynyt vuosina 1973-1975 ja työttömyysaste noussut 4,9 prosentista 8,5 prosenttiin noina vuosina, öljyn aiheuttama taantuma ilmeisesti syrjäytti rahapolitiikan hillitsemisen tärkeyden. Vaikka olosuhteet Yhdysvaltain ulkopuolella vaihtelivat, harvat maat säästyivät merkittäviltä taloudellisilta paineilta. Esimerkiksi sekä Britanniassa että Saksassa bruttokansantuote polki paikallaan kolme vuotta peräkkäin.

oppituntia ja joitakin varoittavia pohdintoja

vuosien 1973-1974 öljyn hintasokin jälkeen 1970-luvun saldossa hinnat jämähtivät noin 50 dollariin barrelilta. Mutta sitten Iranin vallankumouksen puhjettua aikaisempi järkytys voimistui voimakkaasti, ja hinnat kaksinkertaistuivat 100 dollariin barrelilta vuosina 1979-1980. (Kesti 1980-luvun puoliväliin asti, ennen kuin hinta liukui 30 dollarin vaihteluväliin.)

yhdessä nämä kaksi tapahtumaa tuottivat useita tärkeitä opetuksia, joista toiset olivat konkreettisempia ja myönteisempiä kuin toiset. Hyvin perusteltujen perintöjen joukossa on se, missä määrin 1970-luvulla koetut energiamyllerrykset auttoivat kansakuntaa nousemaan jatkuvasti energiatehokkuuden tielle. Yksityisten innovaatioiden edistämänä ja poliittisten aloitteiden vauhdittamana kasvu tapahtui pääasiassa öljyn käytössä, mutta se näkyi myös muissa energiamuodoissa. Tästä kehityksestä hyötyivät muun muassa liikenne, kodinkoneet ja sähköntuotanto. Mitä vähemmän energiaa kuluttava talous, sitä paremmin se kestää uusia energiashokkeja.

vapaammat energiamarkkinaolosuhteet olivat toinen öljysokin positiivinen, joskin epäsuora seuraus. Hintasääntelyn lamauttava ja vääristävä vaikutus olisi ansainnut huomiota myös ilman häiritsevää markkinamyllerrystä, kuten vuosina 1973-1974. On kuitenkin kohtuullista otaksua, että niiden vahingollinen vaikutus öljysokkiin edesauttoi öljyn hintasäännöstelyn asteittaista poistamista vuosina 1979-1981 ja laajemmin hillitsi tällaista sääntelyyn puuttumista merkittävänä puolustuslinjana tulevissa Energia-ja taloudellisissa mullistuksissa.

vielä yksi öljyn hintasokin seuraus oli se, että se antoi kivihiiliteollisuudelle armahduksen lopettaa öljyn asema voimantuotannon polttoaineena. Käytän sanaa ”armahda”, koska nykyään kivihiili itsessään ei pysty torjumaan kilpailua halvemman, vähemmän saastuttavan maakaasun kanssa. Öljykriisin jälkeisinä vuosina öljynetsintä ja-kehitys edistyivätkin huomattavalla tavalla laajalla rintamalla. Merkittäviä esimerkkejä ovat seismiset tutkimusmenetelmät, horisontaalinen poraus ja jatkuvasti kasvava syvyys offshore tuotannon. Yhdessä suurten ja viime aikoina emergenttien liuskekaasun ja liuskeöljyn kanssa liikemäärä ei osoita varhaista laantumisen merkkiä.

öljysokkitrauman hieman hämärämpi perintö on se, missä määrin se on näyttänyt elvyttävän ”energiariippumattomuuden” ihannetta ja tärkeänä sivutuotteena Yhdysvaltain kansallista turvallisuutta. Ennen ja jälkeen vuosien 1973-1974 ja 1979-1980 shokkeja maan omavaraisuuteen polttoaineissa on vedottu suojamuurina ulkoista kuohuntaa vastaan. Tämän lähes refleksiivisen ajattelutavan puitteissa maan onnistunut kaasu-ja öljyvarantojen ja tuotannon kasvattaminen on johtanut lähes käsin kosketeltavaan ja kollektiiviseen helpotuksen huokaukseen siitä, että se on nyt suojassa taloudellisesti tuhoisien energiasokkien toistumiselta ulkomailta.

mutta tämän helpotuksen tunteen eräänlaisena taustana vaanii kasvava poliittinen paine, joka lannistaa kaikki valmiudet jakaa nämä uudet rikkaudet muun maailman kanssa. Miksi ottaa riski uudesta tuontiriippuvuudesta saavutettuaan vuosien mittaan sinnikkäästi ja intohimoisesti tavoitellun tavoitteen? Jotkut sisäänpäin kääntyneet lainsäätäjät väittävät, että on paljon parempi säilyttää raakaöljyn vientiä koskevat rajoitukset, jotka on säädetty öljykriisin aikana. (Stephen Brown ja Charles Mason tarkastelevat vientikysymystä nimenomaisesti artikkelissaan, joka alkaa tämän numeron sivulta 38.) Roger Sedjo ja minä olemme viime aikoina tarkastelleet energiaomavaraisuus–turvallisuus Nexusta sarjassa blogikirjoituksia, jotka korostavat Amerikan väistämätöntä alttiutta maailman energiamarkkinoiden olosuhteille ja mullistuksille, vaikka tunnustamme merkittäviä ja jakamattomia etuja maalle laajenevasta, kotimaisesta resurssipohjasta.

kiistatta kotimaisten yritysten voittojen lisääntyminen, työmahdollisuuksien laajeneminen, jonkin verran siirtyminen takaisin Yhdysvaltoihin energiaintensiivisen tuotannon sijoituspaikaksi-nämä ovat tämän uuden ympäristön osatekijöitä. Ja vähemmän konkreettisessa mielessä kotimaisen (tai itse asiassa pohjoisamerikkalaisen) öljytynnyrin käyttö, joka vastaa tai korvaa maantieteellisesti epävakaasta hankintalähteestä peräisin olevaa tynnyriä, on saavutus, johon ei pidä suhtautua kevyesti.

Viime kädessä ja laajemmassa perspektiivissä johdonmukaisen monenvälisen kauppa-ja investointiverkoston tavoittelu tarjoaa kuitenkin suurempia etuja kuin autarkian uudelleen omaksuminen. Todennäköisesti tällainen molemminpuolinen kiinnostus voi muuttua yhä kriittisemmäksi, kun ilmaston lämpenemisen ja muiden ympäristönäkökohtien kohtaamisen kiireellisyys alkaa yhä useammin näkyä kiinteästi kytköksinä maailmanlaajuiseen energiakauppaan ja kehitysstrategioihin.

jatkolukemista

Bohi, Douglas ja Joel darmstadter. 1996. 1970-luvun Energiamullistukset: politiikan vedenjakaja vai poikkeama? Teoksessa the Energy Crisis: Unlovened Issues and Enduring Legacies, toimittanut David Feldman. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.

Darmstadter, Joel. 2013. Kiista Yhdysvaltain hiilen ja maakaasun viennistä. Tiedote 13-01. Washington, DC: RFF.

Darmstadter, Joel. 2013. Muistelen neljänkymmenen vuoden takaista Öljysokkia. Tiedote 13-06. Washington, DC: RFF.