ekologiset tutkimukset arvioivat taudin yleistä esiintymistiheyttä useissa populaatioissa ja etsivät korrelaatiota populaatioiden keskimääräisen altistuksen kanssa. Nämä tutkimukset ovat sikäli ainutlaatuisia, että analyysi ei perustu yksilöistä saatuihin tietoihin. Sen sijaan datapisteinä ovat keskimääräiset altistumistasot ja sairauksien yleinen esiintymistiheys eri populaatioissa. Havaintoyksikkö ei siis ole henkilö, vaan pikemminkin koko populaatio tai ryhmä.

alla olevassa tutkimuksessa tutkijat käyttivät kaupan tietoja laskiessaan eri maiden lihan kokonaiskulutusta. Sen jälkeen he laskivat keskimääräisen (henkeä kohti) lihankulutuksen henkeä kohti jakamalla kansallisen lihan kokonaiskulutuksen tietyn maan väkimäärällä. Suuntaus on selkeä, lineaarinen: maissa, joissa lihankulutus on vähäisintä, paksusuolisyöpiä esiintyy vähiten, ja paksusuolisyöpien määrä näissä maissa kasvaa asteittain lihankulutuksen lisääntyessä.

huomaa, että todellisuudessa ihmisten lihankulutus todennäköisesti vaihteli suuresti kunkin maan sisällä, ja laskettu altistus oli keskiarvo, joka olettaa kaikkien syöneen lihaa keskimäärin. Tämän jälkeen keskimääräinen altistus korreloi taudin yleisyyden kanssa kussakin maassa. Tässä oleva esimerkki viittaa siihen, että paksusuolen syövän esiintymistiheys lisääntyy lihansyönnin lisääntyessä. Ekologisten tutkimusten silmiinpistävin piirre on se, että yksittäisistä ihmisistä ei ole tietoa. Jos tiedot tiivistettäisiin hajautettuun taulukkoon, et näkisi tietoja yksittäisistä ihmisistä; näkisit tietueita, joissa olisi tietoja keskimääräisestä altistumisesta useissa ryhmissä .

ekologisten tutkimusten edut

• käytetyt aggregaattitiedot ovat yleisesti saatavilla, joten ne ovat nopeita ja edullisia
• ne ovat hyödyllisiä suhteiden varhaisessa tutkimisessa
• ne voivat vertailla ilmiöitä laajemmassa populaatioiden ja paikkojen kirjossa.
• joitakin merkittäviä altistuksia voidaan tutkia vain väestötason aggregaattitietojen avulla, kuten tupakointikieltojen vaikutusta ja sydänkohtausten määrää

ekologisten tutkimusten rajoitukset

• jotta altistus aiheuttaisi vaikutuksen yksilöön, altistumisen ja vaikutuksen on tapahduttava samalla henkilöllä, mutta ekologisista tutkimuksista ei ole tietoa yksittäisistä ihmisistä, joten ei tiedetä, onko sairastuneet altistuivat. Harkitsehan seuraavaa esimerkkiä: Koska yksittäisten ihmisten riskitekijätilanteesta tai lopputuloksesta ei ole tietoa, riskitekijää ei voi suoraan yhdistää sairauteen, eli ei ole selvää, että eniten lihaa syöneet ihmiset saivat paksusuolen syövän. Tätä kutsutaan joskus” ekologiseksi harhaksi ”tai” ekologiseksi harhaluuloksi”.”
• toinen rajoitus on, että ei ole tehokasta tapaa ottaa huomioon tai mukauttaa muita lopputulokseen vaikuttavia tekijöitä (sekoittavia tekijöitä). Tämän seurauksena näennäinen korrelaatio tai korrelaation puuttuminen voi olla harhaanjohtavaa. Esimerkiksi televisionkatselutuntien keskiarvon ja eri maiden sepelvaltimotautimäärän välillä voisi olla vahva korrelaatio. Tämä ei kuitenkaan välttämättä tarkoita, että televisio sinänsä olisi CAD: n riskitekijä. Väestöryhmien välillä voi olla monia muitakin eroja, jotka liittyvät television katselun lisääntymiseen: esimerkiksi teollistumisen lisääntyminen, liikunnan väheneminen, jalostettujen elintarvikkeiden ja tyydyttyneen rasvan parempi saatavuus ja niin edelleen. Ja kääntäen, korrelaation puuttuminen ei välttämättä tarkoita, että yhteyttä ei olisi.
• ekologiset tutkimukset voivat olla harhaanjohtavia arvioitaessa epälineaarisia suhteita, kuten alla olevassa esimerkissä osoitetaan.

esimerkki:

ekologinen tutkimus korreloi henkeä kohti lasketun alkoholinkulutuksen sepelvaltimotautikuolleisuuteen eri maissa, ja kävi ilmi, että alkoholinkulutuksella oli melko silmiinpistävä negatiivinen korrelaatio, kuten alla olevasta graafista käy ilmi.

kuitenkin kohorttitutkimus, jossa oli tietoja yksittäisten koehenkilöiden alkoholinkäytöstä, osoitti, että kyseessä oli J-muotoinen suhde. Kohtuullisesti alkoholia käyttäneiden kuolleisuus oli pienempi kuin niiden, jotka eivät juoneet lainkaan, mutta suuremmassa yksilöllisessä kulutuksessa kuolleisuus kasvoi selvästi lineaarisesti, kuten alla olevasta graafista käy ilmi.

lähde: mukautettu ar Dyer et al. Alkoholinkäyttö ja 17 vuoden kuolleisuus Chicago Western Electric Companyn tutkimuksessa. Edellinen. Med. 1980; 9(1):78-90.

todellinen kysymys oli, oliko runsaasti alkoholia nauttivilla henkilöillä korkeampi vai pienempi kuolleisuus kuin niillä, jotka joivat kohtuullisesti vai eivät kaikki, mutta ekologinen tutkimus johti virheelliseen johtopäätökseen, koska se perustui yhteenlaskettuihin tietoihin. Todellisuudessa suurin osa ihmisistä juo vaatimattomasti, mutta kuolleisuus on paljon suurempaa hyvin runsaasti juovien pienellä joukolla. Ekologisen tutkimuksen harhaanjohtava johtopäätös on esimerkki ekologisesta harhaluulosta.

Testaa itse

katso poikkeuksellinen esimerkki ekologisesta tutkimuksesta, katso alla oleva Hans roslingin luoma video. Tämä on loistava esimerkki, jossa tarkastellaan tulojen ja elinajanodotteen välistä korrelaatiota maailman maissa ajan myötä. Se on myös loistava esimerkki luovasta, mukaansatempaavasta ja tehokkaasta tavasta näyttää valtava määrä dataa.

return to top | previous page | next page