kehitystyön aikana Emmerich työryhmineen konsultoi Smithsonian-Instituutin asiantuntijoita lavastuksesta, rekvisiitasta ja puvustuksesta; neuvonantaja Rex Ellis jopa suositteli Gullahin kylää sopivaksi piilopaikaksi Martinin perheelle. Lisäksi käsikirjoittaja Robert Rodat luki läpi monia siirtolaisten päiväkirjoja ja kirjeitä osana valmistautumista käsikirjoituksen laatimiseen.

tuottaja Mark Gordon sanoi, että elokuvaa tehdessä ”kun kerroimme fiktiivistä tarinaa, taustalla oli vakavaa historiaa”. Osa syntyneistä henkilöistä ja tapahtumista oli siis koosteita todellisista henkilöistä ja tapahtumista, jotka oli suunniteltu palvelemaan fiktiivistä kerrontaa menettämättä historiallista makua. Rodat sanoi Gibsonin hahmosta: ”Benjamin Martin on komposiittihahmo, joka koostuu Thomas Sumterista, Daniel Morganista, Andrew Pickensistä ja Francis Marionista, sekä muutamista palasista useista muista hahmoista.”Rodat myös ilmoitti, että fiktiivinen eversti William Tavington ”perustuu löyhästi eversti Banastre Tarletoniin, joka tunnettiin erityisesti brutaaleista teoistaan”.

vaikka jotkin tapahtumat, kuten Tarletonin ajojahti Francis Marionista ja hänen epäsäännöllisistä sotilaistovereistaan, jotka pakenivat katoamalla Etelä-Carolinan suohon, perustuivat löyhästi historiaan, ja toiset niistä sovitettiin, kuten elokuvan viimeinen taistelu, joka yhdisteli elementtejä Cowpensin taisteluista ja Guilford Court Housen taistelusta, suurin osa elokuvan juonitapahtumista on puhdasta fiktiota.

Benjamin Martinin kritiikki perustuu Francis Marioneditiin

elokuvaa arvosteltiin ankarasti brittilehdistössä muun muassa siksi, että sillä oli yhteyksiä ”Suokettuna”tunnettuun Etelä-Carolinan miliisijohtajaan Francis Marioniin. Patriootin julkaisun jälkeen brittilehti The Guardian tuomitsi Marionin ” Sarjaraiskaajaksi, joka jahtasi punaisia intiaaneja huvikseen.”Historioitsija Christopher Hibbert sanoi Marionista:

totuus on, että Marionin kaltaiset ihmiset syyllistyivät julmuuksiin yhtä pahoina ellei jopa pahempina kuin brittien tekemät.

patriootti ei kuvaa amerikkalaista Benjamin Martinia syyttömänä julmuuksiin; keskeinen juonenkäänne liittyy hahmon syyllisyyteen teoista, joihin hän syyllistyi, kuten vankien kiduttamisesta, tappamisesta ja silpomisesta Ranskan ja Intian sodan aikana, mainitsematta kuitenkaan rikoksiaan muita siirtolaisia vastaan vapaussodan aikana.

konservatiivinen radiojuontaja Michael Graham torjui Hibbertin Marioniin kohdistaman kritiikin National Review-lehdessä julkaistussa kommentissa:

oliko Francis Marion orjanomistaja? Oliko hän päättäväinen ja vaarallinen soturi? Tekikö hän 1700-luvun sodassa tekoja, joita me pitäisimme julmina nykyisessä rauhan ja poliittisen korrektiuden maailmassa? Kuten toinen suuri amerikkalainen elokuvasankari voisi sanoa: ”olet hiton oikeassa.”Se teki hänestä sankarin 200 vuotta sitten ja tänään.”

Graham viittaa myös ”Etelä-Carolinan johtavan historioitsijan” tohtori Walter Edgarin kiistattomaan työhön, joka väitti teoksessaan ”South Carolina: A History”(1998), että Marionin partisaanit olivat ”repaleinen joukko sekä mustia että valkoisia vapaaehtoisia”.

Amy Crawford totesi Smithsonian-lehdessä, että nykyhistorioitsijat kuten William Gilmore Simms ja Hugh Rankin ovat kirjoittaneet tarkkoja elämäkertoja Marionista, mukaan lukien Simmsin ”the Life of Francis Marion”. Simmsin kirjan vuoden 2007 painoksen johdannon on kirjoittanut Alabamassa sijaitsevan Athens State Universityn Yhdysvaltain historian professori Sean Busick:

Marion ansaitsee tulla muistetuksi yhtenä Vapaussodan sankareista….Frans Marion oli aikansa mies: hän omisti orjia ja taisteli julmalla sotaretkellä Cherokee-intiaaneja vastaan…Marionin kokemus ranskan ja Intian sodasta valmisti häntä ihailtavampaan palvelukseen.

esituotannon aikana tuottajat väittelivät siitä, omistaisiko Martin orjia ja päättivät lopulta olla tekemättä hänestä orjanomistajaa. Päätös sai kritiikkiä Spike Leeltä, joka Hollywood Reporterille lähettämässään kirjeessä syytti elokuvan kuvausta orjuudesta ”historian täydelliseksi kaunisteluksi”. Lee kirjoitti, että kun hän ja hänen vaimonsa menivät katsomaan elokuvaa, ” me molemmat tulimme ulos teatterista fuming. Kolmen tunnin ajan patriootti väisteli, kieroili tai sivuutti orjuuden kokonaan.”Gibson itse huomautti:” luulen, että olisin tehnyt hänestä orjapidättäjän. Se ei vaikuta pakoilulta.”

kritiikki Tavingtonia kohtaan perustuu tarletonedit

julkaisun jälkeen useat Brittiäänet kritisoivat elokuvaa elokuvan konnan Tavingtonin kuvauksesta ja puolustivat Banastre Tarletonin historiallista luonnetta. Daily Telegraphissa kommentoinut Ben Fenton kirjoitti:

ei ole todisteita siitä, että kapinalehtisissä ”veriseksi kielloksi” tai ”teurastajaksi” kutsuttu Tarleton olisi koskaan rikkonut sodan sääntöjä eikä varmastikaan koskaan ampunut lasta kylmäverisesti.

vaikka Tarleton sai amerikkalaisten keskuudessa mainetta teurastajana osallistumisestaan Waxhawsin taisteluun Etelä-Carolinassa, hän oli sankari Liverpoolissa, Englannissa. Pormestari Edwin Cleinin johtama Liverpoolin kaupunginvaltuusto vaati julkista anteeksipyyntöä siitä, mitä he pitivät elokuvan Tarletonin ”hahmomurhana”.

se, mitä tapahtui Waxhawien taistelussa, joka tunnetaan amerikkalaisille Bufordin verilöylynä tai Waxhawin verilöylynä, on keskustelun aiheena. Tapahtumia todistaneen amerikkalaisen kenttäkirurgin Robert Brownfieldin mukaan mannermaan armeijan eversti Buford nosti valkoisen antautumislipun, ”odottaen sivistyneen sodankäynnin hyväksymää tavanomaista hoitoa”. Bufordin huutaessa kolikkoa Tarletonin hevonen sai osuman musketin pallosta ja kaatui. Tämä antoi lojalistisille ratsumiehille vaikutelman, että Mannerheimit olivat ampuneet komentajaansa samalla, kun he pyysivät armoa. Raivostuneina Lojalistijoukot hyökkäsivät Virginialaisia vastaan. Brownfieldin mukaan lojalistit hyökkäsivät ja suorittivat ”umpimähkäistä verilöylyä, jota barbaarisimpien Villien häikäilemättömimmät julmuudet eivät koskaan ylittäneet”.

Tarletonin omassa kertomuksessa hän kertoi, että hänen hevosensa oli ammuttu hänen alleen alkurynnistyksen aikana, jossa hänet tyrmättiin useiksi minuuteiksi, ja että hänen miehensä, luullen häntä kuolleeksi, ryhtyivät ”kostonhimoiseen tekoon, jota ei ollut helppo hillitä”.

Tarletonin roolia vapaussodassa Carolinoissa tarkastelee Ben Rubin, joka osoittaa, että historiallisesti, vaikka Waxhawien taistelun todelliset tapahtumat esitettiin eri tavalla sen mukaan, kumpi osapuoli niitä kertoi, tarletonin julmuuksista Waxhawsissa ja muissa yhteyksissä tuli kokoushuuto, erityisesti Kuninkaanvuoren taistelussa. Tarletonin hirmuteoista kertovat tarinat olivat osa standard U. S. Washington Irving ja Christopher Ward kuvasivat sotaa vuonna 1952 teoksessaan The War of The Revolution, jossa Tarletonia kuvaillaan ”kylmäsydämiseksi, kostonhimoiseksi ja täysin häikäilemättömäksi. Hän kirjoitti nimensä verikirjaimin kautta etelän sotahistorian.”Vasta Anthony Scottin vuonna 2002 ilmestyneessä kirjassa Brutal Virtue: The Myth and Reality of Banastre Tarleton Tarletonin tekoja tutkittiin täysin uudelleen. Scotti kiisti tosiasialliset kertomukset julmuuksista ja korosti ”propaganda-arvoa, joka tällaisilla tarinoilla oli amerikkalaisille sekä sodan aikana että sen jälkeen”. Scottin kirja ilmestyi kuitenkin vasta kaksi vuotta Patriotsin jälkeen. Käsikirjoittajat, jotka konsultoivat amerikkalaisia teoksia rakentaakseen tavingtonin hahmon Tarletonin pohjalta, olisivat yleisesti pitäneet häntä raakalaismaisena ja kertomuksia siitä, että hänen nimeään käytettiin värväykseen ja motivaatioon itse vapaussodan aikana.

siinä missä Tavington kuvataan aristokraattisena mutta rahattomana, Tarleton tuli varakkaasta liverpoolilaisesta kauppiasperheestä. Tarleton ei kuollut taistelussa tai seivästyksessä, kuten Tavington elokuvassa. Tarleton kuoli 16. tammikuuta 1833 Leintwardinessa, Herefordshiressä, Englannissa 78-vuotiaana, lähes 50 vuotta sodan päättymisen jälkeen. Hän outlived eversti Francis Marion joka kuoli vuonna 1795, mennessä 38 vuotta. Ennen kuolemaansa Tarleton oli saavuttanut kenraalin sotilasarvon, joka oli sama kuin brittien komentajilla Amerikan vallankumouksen aikana, ja hänestä tuli baronetti ja Britannian parlamentin jäsen.

vallankumouksellisten julmuuksien kuvaamista

Isänmaanystävää arvosteltiin vapaussodan aikaisten julmuuksien vääristelystä, kuten sotavankien ja haavoittuneiden sotilaiden tappamisesta ja kaupunkilaisten täyttämän kirkon polttamisesta. Vaikka julmuudet tapahtuivat sodan aikana, kaikkein silmiinpistävin elokuvan kuvaus Britannian julmuuksista-polttaminen kirkko täynnä aseettomia siirtomaa siviilejä-ei ollut käytännössä mitään faktapohjaa eikä rinnakkaista Amerikan tai Euroopan 17th century sodat, lukuun ottamatta verilöyly Lucs-sur-Boulogne (fr) vuonna 1794, joka oli puhtaasti ranskalainen tapaus, joka ei liity Britannian joukot tai Amerikan vallankumous. New York Postin elokuvakriitikko Jonathan Foreman oli yksi monista, jotka keskittyivät tähän vääristymään elokuvassa ja kirjoitti seuraavaa artikkelissaan Salon.com:

huolestuttavinta Patriootissa ei ole vain se, että saksalainen ohjaaja Roland Emmerich (Independence Day—elokuvan ohjaaja) ja hänen käsikirjoittajansa Robert Rodat (jota arvosteltiin siitä, että hän jätti sotamies Ryanin pelastamista koskevan käsikirjoituksensa ulkopuolelle brittiläisten ja muiden liittoutuneiden joukkojen roolit Normandian maihinnousussa) kuvailivat brittijoukkoja julmiksi julmuuksiksi, vaan se, että nuo julmuudet muistuttavat niin läheisesti saksalaisten joukkojen-erityisesti SS: n-tekemiä sotarikoksia toisessa maailmansodassa. On vaikea olla miettimättä, onko elokuvantekijöillä jonkinlainen alitajuinen agenda… He ovat tehneet elokuvan, joka rokottaa yleisöä oradourin ainutlaatuista historiallista kauhua vastaan—ja epäsuorasti rehabilitoi natsit samalla kun saa britit näyttämään yhtä pahoilta kuin historian pahimmat hirviöt… Ei siis ihme, että brittilehdistö näkee elokuvan eräänlaisena verenloukkauksena brittejä vastaan.

The Washington Postin elokuvakriitikko Stephen Hunter, aikakauden historioitsija, sanoi: ”Jokainen kuva Amerikan vallankumouksesta, joka esittää teidät britit Natseina ja meidät lempeinä kansoina, on lähes varmasti väärä. Se oli hyvin katkera sota, totaalinen sota, ja se on valitettavasti jäänyt historiaan….lojalistien (siirtolaisten, jotka eivät halunneet liittyä itsenäisyystaisteluun Britanniasta) läsnäolo merkitsi sitä, että vapaussota oli monimutkainen lojaalisuuden konflikti.”Historioitsija Richard F. Snow, American Heritage-lehden toimittaja, sanoi kirkkopalosta:” tietenkään sitä ei koskaan tapahtunut—jos se olisi tapahtunut, olisivatko amerikkalaiset mielestänne unohtaneet sen? Se olisi voinut pitää meidät poissa ensimmäisestä maailmansodasta ”

käsite patriotismEdit

Slate-kolumnisti Michael Lind kritisoi päähenkilön toiminnan samaistamista isänmaallisuuteen. Erityisesti Lind totesi, että ” tämä elokuva on syvästi kumouksellista isänmaallisuutta. Isänmaallisuus on todellakin käsite, joka ei ole käsikirjoittajakaan…eikä ohjaajakaan…näyttää ymmärtävän”. Hän kirjoitti edelleen, että ” Patriootin viesti on, että maa on abstraktio, perhe on kaikki kaikessa. Sitä olisi pitänyt kutsua perheenisäksi”.

sitä vastoin historioitsija Ben Rubin väittää, että koska Amerikan vallankumous oli konflikti, joka yhtä usein yllytti naapureita naapureita vastaan—whigejä (vallankumouksen kannattajia) konservatiiveja vastaan (lojalisteja Britannialle)—kuin se yllytti orastavia amerikkalaisia brittejä vastaan, monet ihmiset pysyivät puolueettomina, kunnes yllyttivät ottamaan kantaa havaittuihin julmuuksiin. Tästä näkökulmasta Benjamin Martinin liittymisestä miliisiin tulee kommentaattori Jon Rolandin mukaan syvä isänmaallisuus, joka ” osoittaa, että heitä ei kutsuta virkailijaksi, vaan yksityishenkilöiksi, jotka ovat tietoisia yhteisestä uhasta… miliisien velvollisuus puolustaa toisiaan”.