tänä päivänä vuonna 1965 korkein oikeus päätti merkittävässä asiassa, joka koski avioparien ehkäisyn käyttöä ja joka loi perustan perustuslailliselle ”oikeudelle yksityisyyteen” Yhdysvalloissa.

kirjallisesti 7-2 enemmistöllä Griswold vastaan Connecticut, tuomari William O. Douglas sanoi tunnetusti, että yleinen oikeus yksityisyyteen löytyy ”penumbroista” eli vyöhykkeistä, jotka on luotu useiden Bill of Rights-lakimuutosten, mukaan lukien ensimmäisen, kolmannen, neljännen ja yhdeksännen lisäyksen, nimenomaisilla takeilla.

sen pyörät saatiin kuitenkin pyörimään lähes sata vuotta ennen päätöstä.

vuonna 1879 Connecticutissa säädettiin laki, joka kriminalisoi ehkäisyn käytön: ”Jokainen, joka käyttää mitä tahansa lääkettä, lääkeainetta tai välinettä hedelmöittymisen estämiseen, saa vähintään neljänkymmenen dollarin sakon tai vähintään kuudenkymmenen päivän vankeusrangaistuksen.”

laki jatkoi: ”kuka tahansa, joka avustaa, yllyttää, neuvoo, saa, palkkaa tai käskee toista tekemään minkä tahansa rikoksen, voidaan asettaa syytteeseen ja rangaista ikään kuin hän olisi päätekijä.”

ennen Griswoldia Connecticutin lakiin tehtiin haasteita, mutta niitä ei koskaan kuultu väitteidensä perusteista. Teoksessa Tileston v. Ullmanin (1943) mukaan korkein oikeus hylkäsi lääkärin esittämän haasteen asemattomuuteen vedoten, koska hän ei ollut osoittanut uhkaavansa yksityiselämäänsä tai vapauttaan. Samoin asiassa Poe v. Ullman (1961) oikeus hylkäsi naisen esittämän haasteen esteellisyyden perusteella, koska naista ei ollut lain mukaan tosiasiallisesti asetettu syytteeseen.

mutta vuonna 1961 tuli tilaisuus haastaa laki. Connecticutin Planned Parenthood-liiton toiminnanjohtaja Estelle Griswold ja liiton lääketieteellinen johtaja tohtori C. Lee Buxton avasivat uuden terveyskeskuksen New Haveniin. Heidät pidätettiin pian ja tuomittiin, koska he antoivat tietoa ja neuvoja ehkäisyä hakeville aviopareille. He saivat myös 100 dollarin sakot.

Griswold ja Buxton valittivat asiasta välittömästi, mutta piirioikeuden Valitusosasto ja Connecticutin korkein oikeus pitivät tuomion voimassa.

kun mihinkään ei enää voinut kääntyä, pari valitti asiasta Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen. He väittivät, että Connecticutin laki rikkoi heidän oikeuksiaan 14. lisäyksen nojalla.

oikeus oli lopulta samaa mieltä—ja meni vielä pidemmälle. ”Oikeus avioliiton yksityisyyteen” oli erottamaton osa yleisempää oikeutta yksityisyyteen, joka perustui useisiin muihin nimenomaisesti määriteltyihin oikeuksiin, ja sitä oli tässä tapauksessa rikottu osavaltion ehkäisylaissa.

”ensimmäisessä lisäyksessä on penumbra, jossa yksityisyyttä suojellaan hallituksen tunkeutumiselta”, oikeus totesi. ”Vaikka sitä ei ole nimenomaisesti sisällytetty ensimmäiseen lisäykseen, sen olemassaolo on välttämätöntä, jotta nimenomaiset takuut olisivat täysin merkityksellisiä.”

oikeus viittasi myös kolmanteen lisäykseen (sotilaiden paloittelun kieltäminen), neljänteen lisäykseen (suoja ”kohtuuttomia kotietsintöjä ja takavarikkoja vastaan”) ja viidenteen lisäykseen (itsesyytösten kieltäminen) lisäesimerkeinä yksityisyyden suojasta.

enemmistön analyysin taustalla oli yhdeksäs lisäys, jonka mukaan kansan oikeudet eivät rajoitu vain perustuslakiin lueteltuihin. 14. lisäys mahdollisti sen, että tuomioistuin saattoi asettaa nämä suojaukset osavaltion lain vastaisiksi.

konsensuksessaan tuomari Arthur Goldberg esitti, että jo yhdeksäs lisäys antoi oikeudelle mahdollisuuden löytää ”perustavanlaatuinen” oikeus avioliiton yksityisyyteen tarvitsematta muiden tukea. Erillisissä yhteyksissä tuomari John Marshall Harlan ja tuomari Byron White kutsuivat Connecticutin lakia yksinkertaisesti ”vapauden” loukkaukseksi neljännen lisäyksen oikeusturvan nojalla.

Griswold ja yleinen oikeus yksityisyyteen on sittemmin mainittu monissa tärkeissä tuomioissa, kuten Eisenstadt v. Baird (1972; naimattomien parien oikeus käyttää ehkäisyä), Roe v. Wade (1973; naisten oikeus aborttiin) ja Planned Parenthood v. Casey (1992; aborttioikeuksien puolustaminen).

Nicandro Iannacci on National Constitution Centerin entinen web-strategi.