olemme jo jonkin aikaa ymmärtäneet organisaatiorakenteen elementit ja sen, millaisia rakenteita organisaatio voi halutessaan käyttää organisoidessaan työtään ja työntekijöitään. Osa rakenteista on hyvin tiukkoja ja hierarkkisia, kuten byrokraattinen malli, ja osa rakenteista, kuten boundaryless, ovat aika väljiä ja vapaamuotoisia. Niillä kaikilla on etunsa ja haittansa.

kun johtajat yhdistävät organisaatiorakenteen peruskomponentit ja elementit yhteen, tuloksella on tiettyjä piirteitä, jotka ymmärretään parhaiten katsomalla sitä orgaanisten ja mekanististen organisaatioiden linssin läpi.

orgaaniset organisaatiot

orgaanisten organisaatioiden muodollisuus, erikoistuminen ja standardisointi on vähäistä. Niiden päätöksenteko on hajautettua ja toiminta hyvin integroitua. Orgaaninen malli on yleensä tasainen, ja siinä käytetään yleensä poikkihierarkisia ja poikkitoiminnallisia tiimejä ja sillä on kattava tietoverkosto, jossa on alaspäin suuntautuvan viestinnän lisäksi sivuttais-ja ylöspäin suuntautuvaa viestintää.

Luomujärjestöt muistuttavat paljon rajattomia järjestöjä. Niiden avulla työntekijät voivat viljellä enemmän ideoita ja olla luovempia, koska liiketoiminta ei ole niin tiukasti jäsennelty. Orgaanisia rakenteita käytetään dynaamisissa, epävakaissa ympäristöissä, joissa liiketoiminnan on nopeasti sopeuduttava muutoksiin, sillä rakenne antaa organisaatiolle joustavuutta käsitellä nopeatempoista ympäristön muutosta ja monia eri elementtejä.

hyvä esimerkki orgaanista rakennetta käyttävästä organisaatiosta voisi olla konsulttiyritys. Konsulttiyritys vastaa asiakkaiden kysymyksiin sitä mukaa kuin niitä tulee, ja ne asiat muuttuvat liiketoimintaympäristön mukana. Konsulttiyritykset haluavat reagoida muutoksiin nopeasti, joten valitsemalla orgaanisen rakenteen ne pystyvät olemaan ketteriä ja vastaamaan asiakkaidensa tarpeisiin.

Mekanistisilla organisaatioilla

Mekanistisilla organisaatioilla on keskitetty päätöksenteko ja muodolliset, standardoidut ohjausjärjestelmät. Pohjimmiltaan ne ovat byrokratioita.

Mekanistiset organisaatiot toimivat hyvin vakaissa, yksinkertaisissa ympäristöissä. Johtajat integroivat selkeästi määriteltyjen osastojen toiminnan virallisten kanavien kautta ja virallisissa kokouksissa. Niissä on usein monia hierarkkisia kerroksia ja painotus suhteiden raportointiin.

General Motors

General Motors on hyvä esimerkki mekanistista mallia käyttävästä organisaatiosta. Miksi he käyttävät sitä? Ensinnäkin ne ovat hyvin suuria, ja kun on noin paljon ihmisiä ja toimintoja mukana, tarvitaan järjestystä. Mutta ne ovat myös vakaassa, ellei jopa hieman yksinkertaisessa ympäristössä. Automarkkinat heilahtelevat talouden mukana, mutta yhtiö rakentaa autoja ja kuorma-autoja. Kaikissa niiden osastoissa, että funktio on periaatteessa sama.

DMV

toinen esimerkki mekanistisesta mallista on moottoriajoneuvojen osasto. Kun saat uuden ajokortin, siirryt osastolta toiselle, suoritat kirjallisen kokeen, silmätutkimuksen, suoritat varsinaisen ajokokeen, täytät paperit ja lopulta hankit ajokortin. Rakenne tähän on hyvin mekanistinen—jokainen henkilö, joka haluaa saada ajokortin, on kohdeltava täsmälleen samalla tavalla. Se on yksinkertainen ja vakaa.

tässä taulukko, jossa verrataan molempien mallien perusominaisuuksia:

useimmat yritykset huomaavat putoavansa jonnekin kaksi ääripäätä orgaanista ja mekanistista. Jokainen organisaatio suunnittelee rakenteensa mahdollistaakseen tehtävänsä, tavoitteensa ja strategiansa. Jos rakenne sopii muihin kontekstuaalisiin elementteihin, sillä on paremmat mahdollisuudet olla tehokkaasti organisaation tukena.

nyt kun ymmärrämme täysin orgaanisten ja mekanististen rakenteiden eron, käytetään niitä saadaksemme paremman käsityksen siitä, millaiset organisaatiorakenteet toimivat eri organisaatioille parhaiten—ja miksi.

Contribute!

paranna tätä sivunumeroa enemmän