Oikeudenmukaisuusoppi

oppi, joka asettaa myönteisen vastuun lähetystoiminnan harjoittajalle tarjotakseen julkisesti tärkeistä asioista riittävän ja tasapuolisesti erilaisia näkökulmia kuvastavan selostuksen. Reiluusoppivelvoitteitaan täyttäessään lähetystoiminnan harjoittajan on varattava vapaata aikaa vastakkaisten näkemysten esittämiseen, jos maksettu sponsori ei ole käytettävissä, ja sen on aloitettava ohjelmointi julkisista asioista, jos kukaan muu ei siihen pyri.

1940-1980-luvuilla liittovaltion sääntelyviranomaiset yrittivät taata yleisradiotoiminnan oikeudenmukaisuuden. Kiisteltyä politiikkaa, jolla tätä yritystä pyrittiin edistämään, kutsuttiin oikeudenmukaisuusdoktriiniksi. Oikeudenmukaisuusoppi ei ollut ohjesääntö, vaan joukko sääntöjä ja määräyksiä, joilla säädettiin Yleisradion sisältöjen valvonnasta. Se ei pitänyt radiota ja televisiota pelkkänä teollisuudenalana vaan yleisen edun palvelijoina. Federal Communications Commissionin (FCC) mukaan oikeudenmukaisuusdoktriinilla oli kaksi pääoppia: lähetystoiminnan harjoittajien oli käsiteltävä kiistanalaisia kysymyksiä, ja niiden oli esitettävä vastakkaisia näkemyksiä tällaisista kysymyksistä. Opin vastustajat, lähinnä media itse, kutsuivat sitä perustuslain vastaiseksi. Vaikka oikeudenmukaisuusdoktriini selvisi tuomioistuinhaasteista, sen kumosivat vuonna 1987 FCC: n sääntelyn purkajat, jotka pitivät sitä vanhentuneena, harhaan johdettuna ja lopulta epäoikeudenmukaisena. Sen kaatuminen jätti vastuun oikeudenmukaisuudesta täysin medialle.

oikeudenmukaisuusoppi sai alkunsa radioteollisuuden varhaisesta sääntelystä. Kun radioväline laajeni 1920-luvulla, sen kaoottinen kasvu aiheutti ongelmia: ensinnäkin lähetystoiminnan harjoittajat usein päällekkäin toistensa radiotaajuuksia. Vuonna 1927 kongressi sääti määräyksen, jonka myötä säädettiin Radio Act (47 U. S. C. A. § 81 ja sitä seuraavat.). Tämä virstanpylväs laki perusti Federal Radio Commission (FRC), joka perustettiin uudelleen vuonna 1934 nimellä Federal Communications Commission. Koska FRC: llä oli valtuudet jakaa taajuuksia lähetystoiminnan harjoittajien kesken, se päätti pääasiallisesti, kuka saa lähettää, ja sen toimeksiantoon sisältyi oikeudenmukaisuusopin siemen. Komissio ei ollut vain jakaa rajallinen määrä bändejä radiosoittoon; Kongressi sanoi tekevänsä sen julkisen ” mukavuuden, kiinnostuksen tai tarpeen mukaan. ”Radio nähtiin eräänlaisena kansalaisten luottamuksena: yksittäisten asemien oli täytettävä yleisön odotukset vastineeksi pääsystä maan radioaaltoihin.

vuonna 1949 syntyi ensimmäinen selkeä oikeudenmukaisuusopin määritelmä. FCC sanoi, raportissaan Editorializing, ” hän yleinen etu edellyttää runsaasti pelata vapaa ja oikeudenmukainen kilpailu vastakkaisia näkemyksiä, ja komissio uskoo, että periaate pätee … kaikessa keskustelussa asioista tärkeitä yleisölle.”Opissa oli kaksi osaa: siinä edellytettiin, että lähetystoiminnan harjoittajat (1) käsittelevät elintärkeitä kiistakysymyksiä yhteisössä ja (2) tarjoavat kohtuullisen mahdollisuuden esittää vastakkaisia näkemyksiä. Aikanaan lisäsääntöjä lisättiin. Niin sanottu personal attack-sääntö edellytti lähetystoiminnan harjoittajia antamaan mahdollisuuden kiistää kiistanalaisista asioista keskusteltaessa tehdyt henkilökohtaiset hyökkäykset. ”Political editorializing” – säännön mukaan poliittisen viran hakijaa kannattavien lähetystoiminnan harjoittajien oli annettava ehdokkaan vastaehdokkaalle kohtuullinen mahdollisuus vastata.

ulosotto oli kiistanalainen. Yksityishenkilöiden ja järjestöjen, kuten poliittisten puolueiden ja ammattiyhdistysten, tuli tehdä FCC: lle valituksia oikeudenmukaisuusopin rikkomisesta. Tutkittuaan valituksen FCC voisi ryhtyä rangaistustoimiin, joihin sisältyi kieltäytyminen uusimasta lähetyslupia. Ei ole yllättävää, että radio-ja televisioasemien omistajat paheksuivat tätä sääntelyvaltaa. He nurisivat, ettei printtimedian tarvitse koskaan kantaa tällaisia taakkoja. He väittivät, että oikeudenmukaisuusoppi loukkasi heidän ensimmäisen lisäyksen oikeuksiaan. 1960-luvun lopulla ensimmäisen lisäyksen haaste saavutti Yhdysvaltain. Supreme Court, in Red Lion Broadcasting Co. v. FCC, 395 U. S. 367, 89 S. Ct. 1794, 23 L. 2d 371 (1969). Oikeus piti opin perustuslaillisuuden voimassa päätöksessään, joka vain lisäsi kohua. Print ja broadcast media olivat luonnostaan erilaisia, se hallitsi. Tuomioistuin totesi tiedotusvälineissä: ”tärkeintä on katsojien ja kuuntelijoiden oikeus, ei lähetystoiminnan harjoittajien oikeus… tässä ratkaisevaa on yleisön oikeus saada sopiva pääsy sosiaalisiin, poliittisiin, esteettisiin, moraalisiin ja muihin ajatuksiin ja kokemuksiin.”

vaikka oikeudenmukaisuusoppi pysyi voimassa vielä lähes kaksi vuosikymmentä punaisen leijonan jälkeen, 1980-luvulla se lakkautettiin. Sääntelyn vastainen kiihko presidentti Ronald Reaganin hallinnossa sai sen loppumaan. Hallinto, joka henkilökuntaa FCC sen nimittämät henkilöt, suosi vähän tai ei lainkaan rajoituksia broadcast teollisuuden. FCC ilmoitti vuoden 1985 Fairness Report-raportissaan (102 F. C. C. 2d 145), että oppi loukkasi yleistä etua ja rikkoi ensimmäistä lisäystä. Lisäksi tekniikka oli muuttunut: kun kaapelitelevisioon tuli useita kanavia, lähetyksiä ei enää voitu pitää rajallisena resurssina. Kaksi vuotta myöhemmin, elokuussa 1987, komissio kumosi doktriinin äänin 4-0 ja aikoi ulottaa radioon ja televisioon saman ensimmäisen lisäyksen suojan, joka taattiin painetuille tiedotusvälineille. Kongressi oli yrittänyt estää FCC: tä tappamasta oikeudenmukaisuusoppia. Kaksi kuukautta aiemmin se oli lähettänyt presidentti Reaganille vuoden 1987 Fairness in Broadcasting Act-lain (S. 742, 100th Cong., 1. Sess. ), joka olisi kodifioinut opin liittovaltion lakiin. Presidentti käytti veto-oikeuttaan.Presidentti Reaganin Veto vuoden 1987 kongressin lakiehdotuksesta oikeudenmukaisuusopin vakiinnuttamiseksi lakina ei kuitenkaan lopettanut kiistaa. Vielä 1990-luvun puolivälissä kannattajat vaativat sen palauttamista.

Jatkolukemat

Barron, Jerome A. 1989. ”Mitä Oikeudenmukaisuusopin kiista oikeastaan tarkoittaa?”Hastings Communications and Entertainment Law Journal (winter).

Hall, Roland F. L. 1994. ”Reiluusoppi ja perustuslain ensimmäinen lisäys: Phoenix Rising. Mercer Law Review (winter).

Harowitz, Linda. 1990. ”Oikeudenmukaisuusopin asettaminen lepoon: Oliko Opin poistaminen todella oikeudenmukaista? George Washington Law Review (Kesäkuu).

Lepeke, Robert W. 2001. ”Säännöt ilman kotia: FCC: n henkilökohtaisen hyökkäyksen täytäntöönpano ja poliittiset toimitukselliset säännöt.”Viestintälaki ja-politiikka 6 (syksy): 557-76.