New York(CNN Business) The New York Timesin julkaisija lähetti työntekijöille muistion torstaiaamuna sen jälkeen, kun kymmenet työntekijät julkisesti kapinoivat mielipidekirjoituksesta, jossa republikaani Sen. Tom Cotton vaati Yhdysvaltain armeijan lähettämistä kaupunkeihin ympäri maata nykyisten protestien aikana.

julkaisija, A. G. Sulzberger sanoi ymmärtävänsä, miksi jotkut työntekijät kokivat sanomalehden työn jääneen” Cottonin mielipidekirjoituksen aiheuttaman pettymyksen ja loukkaantumisen varjoon”.

”olen kuullut jo monelta teistä ja kuuntelen enemmän tulevina päivinä alkaen pienemmistä ryhmistä mustia kollegoitamme, jotka käsittelevät tätä tarinaa ja elävät sitä samaan aikaan”, Sulzberger kirjoitti.

Sulzberger sanoi, että myös vastaava päätoimittaja Dean Baquet — joka ei valvo mielipidesivuja — ja pääkirjoitussivun toimittaja James Bennet pitäisivät samanlaisia kokouksia, ja että koko Timesin johto pitäisi perjantaina kaupungintalon työntekijöineen.

Cottonin teos, joka julkaistiin keskiviikkona ja otsikoitiin ”Send in the forces”, väitti, että Kapinalakiin voitaisiin vedota armeijan lähettämiseksi ympäri maata avustamaan paikallisia lainvalvojia George Floydin kuoleman aiheuttamissa levottomuuksissa.

Op-ed julkaistiin Timesin mielipideosastolla, mutta sekä mielipideosaston että toisistaan erillään toimivan uutishuoneen työntekijät olivat julkisesti eri mieltä keskiviikkoiltana.

kymmenet The Timesin toimittajat twiittasivat ruutukuvan, jossa näkyy Cottonin teoksen otsikko ja lisäsivät sitten: ”Running this put Black @NYTimes staff in danger.”

viestissään Sulzberger kirjoitti, ”Op-Ed-sivu on olemassa tarjoamaan näkemyksiä eri puolilta, keskittyen erityisesti niihin, jotka kyseenalaistavat Toimituskuntamme kannat.”

Sulzberger sanoi, että The Times ei ”julkaise mitä tahansa argumentteja”, ja että mielipidekirjoitusten täytyy olla ”tarkkoja, vilpittömiä tutkimusmatkoja päivän aiheista.”

”on selvää, että monet uskovat tämän teoksen pudonneen hyväksyttävyyden valtakunnan ulkopuolelle, edustaen vaarallista kommentointia räjähdysherkässä hetkessä, jonka ei olisi pitänyt löytää kotia aikakaudelta, edes vastavoimana omalle institutionaaliselle näkemyksellemme”, Sulzberger kirjoitti.

Sulzberger lisäsi: ”uskon avoimuuden periaatteeseen erilaisille mielipiteille, jopa niille, joiden kanssa voimme olla eri mieltä, ja tämä teos julkaistiin siinä hengessä.”

Sulzbergerin viesti ei hälventänyt huolia työntekijöiltä, jotka olivat ilmaisseet tyrmistyksensä siitä, että Times julkaisi Cottonin teoksen.

heti Sulzbergerin lähetettyä viestinsä jotkut The Timesin työntekijät alkoivat keskustella siitä tekstiviestien ja Slack-pikaviestisovelluksen välityksellä, jota monet työpaikat käyttävät, yksi keskusteluihin osallistunut työntekijä kertoi CNN Business-lehdelle.

”sähköpostissa ei käsitelty sitä, mikä oli monien mielestä faktavirheitä puuvillan toiminnassa ja sen väkivaltaan yllyttämisessä”, työntekijä sanoi. ”Se oli lannistavaa.”

edellisenä päivänä disinformaatiosta kirjoittava The Timesin tekniikkatoimittaja Davey Alba totesi Twitterissä, että lehti oli kumonnut Cottonin väitteen, jonka mukaan Antifan jäsenet ”soluttautuivat protestimarsseihin hyödyntääkseen Floydin kuolemaa omiin anarkistisiin tarkoituksiinsa”.

”oma lehtemme on kertonut, että tämä on väärää tietoa”, Alba twiittasi keskiviikkona.

joskus henkilökunta oli kuitenkin eri mieltä kollegoidensa kanssa, jotka julkisesti kapinoivat teosta vastaan.

”en tunne raivoa siitä — olen raivoissani siitä, että kollegani käyttäytyvät epäjournalistisesti”, eräs Times staffer kertoi CNN Business-lehdelle. ”Tarvitsemme Cottonin inhottavia tunteita, jotta ihmiset näkevät, miten hallinto ajattelee ja kuinka pirullisen väärässä se on. Sen paljastaminen pitää black Timesin työntekijät turvassa.”

pääkirjoitussivun toimittaja Bennet puolusti Cottonin teoksen julkaisemista torstaina iltapäivällä julkaistussa artikkelissa.

Bennet sanoi vastustavansa henkilökohtaisesti Cottonin näkemyksiä, mutta lisäsi: ”se heikentäisi New York Timesin rehellisyyttä ja riippumattomuutta, jos julkaisisimme vain näkemyksiä, joista kaltaiseni toimittajat olisivat samaa mieltä, ja se pettäisi sen, mitä pidän perustarkoituksenamme — ei kertomaan mitä ajatella, vaan auttamaan sinua ajattelemaan itse.”

Bennet myönsi Timesin henkilökunnan huolen, jonka mukaan Cottonin kappale ”vaaransi kollegamme, ja erityisesti afroamerikkalaiset kollegamme, julkaisemalla Cottonin Op-Edin.”

”ei ole mitään huolta, jonka voisin ottaa vakavammin”, Bennet kirjoitti. ”Ja kun otetaan huomioon pelko siitä, että ihmishenkiä on vaakalaudalla, argumenttien, kuten eräät edellä esittämäni argumentit ajan periaatteista, täytyy kuulostaa erityisen hataralta.”

mutta, Bennet perusteli, ”Cotton ja muut vallassa olevat kannattavat armeijan käyttöä, ja uskon, että yleisö olisi paremmin varustautunut työntämään takaisin, jos se kuulisi argumentin ja saisi tilaisuuden vastata perusteluihin. Lukijoiden, jotka saattavat olla taipuvaisia vastustamaan Cottonin kantaa, täytyy olla täysin tietoisia siitä ja varautua siihen, jos he toivovat voittavansa sen. Minusta on paljon todennäköisempää, että vaikutusvaltaisista ajatuksista keskusteleminen avoimesti sen sijaan, että ne jätettäisiin kiistämättä, auttaa yhteiskuntaa löytämään oikeat vastaukset.”

”mutta on mahdotonta tuntea oikeamielisyyttä mistään tästä”, Bennet totesi. ”Tiedän, että oma näkemykseni saattaa olla väärä.”