Espanjan historiallinen rooli Latinalaisessa Amerikassa

Roberto Fernández retamarin

viime vuosina keskustelu latinalaisamerikkalaisesta kulttuurista on käynyt yhä vilkkaammaksi. On korostettu Amerikan alkuperäisväestöä ja afrikkalaista perintöä, kun taas Latinalaisen Amerikan suhteita länsimaihin luonnehtivat erot tai, kuten jotkut haluaisivat, affiniteetit on tuotu esiin.

mutta on olemassa toinenkin Perintö, jota voisi kutsua ”välivaiheeksi”, joka ei ole kotoperäinen eikä tarkkaan ottaen länsimainen: Iberian perintö.

on ilmeistä, että suuri osa Latinalaisen Amerikan kulttuurista tulee Espanjasta. Mutta vaikka tätä Espanjan vaikutusta ei pidä liioitella, sitä ei pidä vähätellä eikä vähätellä.

latinalaisamerikkalaiset saivat Espanjasta paljon enemmän kuin kielensä, mutta kieli kertoo Iberian perinnön erityisestä siirtotavasta.

viitaten espanjan kielen yhtenäisyyteen espanjalainen historioitsija Ramón Menéndez Pidal sanoi: ”voidaan sanoa, että on olemassa kahdenlaista koulutettua espanjaa, aivan kuten on olemassa amerikkalaisia ja brittiläisiä versioita englannin kielestä, jotka erottuvat ennen kaikkea ääntämisen erityispiirteiden perusteella.”

tätä ilmeistä foneettista eroa voidaan pitää rikkauden merkkinä, eikä se onneksi ole vaarantanut kielemme yhtenäisyyttä, sillä ”Espanjan entisestä keisarikunnasta syntyneet kansat kommunikoivat keskenään nykyään paljon enemmän kuin silloin, kun ne kuuluivat yhteen valtioon”. Espanjan kielen yhtenäisyys on siis säilynyt, ja sitä ovat rikastuttaneet eri alueiden panokset, joilla sitä puhutaan.

muilta osin tilanne on paljon monimutkaisempi. Me espanjalaisamerikkalaiset haluamme sanoa, että emme polveudu niistä, jotka jäivät Espanjaan, vaan niistä, jotka tulivat Amerikkaan ja joiden lapset lakkasivat olemasta espanjalaisia, heistä tuli ensin kreóleja ja myöhemmin muiden etnisten ryhmien, latinalaisamerikkalaisten, kanssa.

Espanjan Amerikka alkoi katkaista siteitään pahoinpideltyyn ja rappeutuneeseen Espanjan Imperiumiin yli 150 vuotta sitten, ja Espanja oli menettämässä viimeisen amerikkalaisomaisuutensa, Kuuban, vuonna 1898. Espanjalainen Amerikka puolestaan pyrki määrittelemään omaa identiteettiään tekemällä jyrkän eron vanhan ja uuden mantereen välille. Oli monimutkainen tehtävä selvittää, mikä erotti sen emämaasta, mutta vielä vaikeammaksi osoittautui leimallisesti latinalaisamerikkalaisten ratkaisujen ehdottaminen. Tämän seurauksena monet houkuteltiin muiden ahneiden valtojen syliin: ikään kuin vaihtuvat isännät olisivat vapaita, kuten kuubalainen kirjailija José Marti (1853-1895) huudahti. Valmius hyväksyä ”länsimaisia” ratkaisuja oli tyypillistä eräille espanjalais-amerikkalaisille ryhmille, jotka olivat innokkaita modernisaation kannattajia. Sitä rohkaisi se säälittävä tila, johon Espanja oli vajonnut, ja se, että se käytti epäoikeudenmukaisesti hyväkseen uusia kansakuntia. Mutta sitä rohkaisi myös se, että 1500-luvulta lähtien Espanja ja kaikki espanjalaiset olivat joutuneet ”mustan legendan” leiman alle, mikä teki sanasta ”espanjalainen” synonyymin pursuavalle taantumukselliselle julmuudelle. Monet espanjalaisamerikkalaiset hylkäsivät latinalaisamerikkalaisen perintönsä tämän seurauksena.

Musta legenda oli ilmeisesti seurausta ymmärrettävästä vastenmielisyydestä espanjalaisten valloittajien Amerikassa tekemiä hirvittäviä rikoksia kohtaan. Mutta vähäinenkin kunnioitus historiallista totuutta kohtaan osoittaa, että tämä on yksinkertaisesti väärin. Totta kai oli rikoksia ja hirvittäviä rikoksia. Mutta kun niitä verrataan muihin seuraavina vuosisatoina tehtyihin tekoihin, ne eivät olleet sen hirviömäisempiä kuin ne suurkaupunkien vallat, jotka seurasivat Espanjan keisarikunnan esimerkkiä ja kylvivät kuolemaa ja tuhoa kautta maailman.

muiden länsivaltojen tekemiltä valloituksilta ei puuttunut murhia ja tuhotöitä. Heiltä kuitenkin puuttuivat sellaiset tunnontarkat miehet kuin Bartolomé de Las Casas, joka puolusti intiaanien oikeuksia (KS. UNESCO Courier, Kesäkuu 1975), ja sellaiset väittelyt valloituksen oikeutuksesta, jotka Dominikaanit käynnistivät ja jotka ravistelivat Espanjan valtakuntaa.

tämä ei tarkoita, että pientä vähemmistöä edustaneet toisinajattelijat olisivat onnistuneet saamaan näkemyksensä voitolle; mutta he onnistuivat puolustamaan heitä korkeimpien viranomaisten edessä. Heitä kuultiin ja heidän ajatuksiaan jossain määrin noudatettiin.

chileläisen tutkijan Alejandro Lipschutzin Mukaan ”Musta legenda on pahempaa kuin pelkistetty: se on ilkeämielistä propagandaa. Se on yksinkertaistettua, koska kaikki imperialistiset valloitukset ovat saaneet yhtä traumaattisen muodon ja tekevät niin edelleen.”

Laurette Séjourné, Meksikolainen arkeologi, myöntää, että ”nyt on selvää, että espanjalaisten järjestelmällisellä tuomitsemisella on ollut turmiollinen rooli tässä laajassa draamassa, koska se vie Latinalaisen Amerikan miehityksen pois maailmantilanteestaan. Kolonialismi on koko Euroopan kuolemansynti… Mikään muu kansakunta ei olisi käyttäytynyt paremmin… Päinvastoin, Espanja ylpeilee yhdellä merkittävällä erolla tässä asiassa: se on tähän mennessä ainoa maa, jossa voimakkaita ääniä on nostettu keisarillista valloitusta vastaan”.

Musta legenda sepitettiin yhdellä päämäärällä: 1500-luvun johtavan eurooppalaisen suurvallan Espanjan mustamaalaamiseksi. Muut ajan vallat juonittelivat sen paikan anastamiseksi, ja lopulta he onnistuivat. Näin mustan legendan keksi muiden siirtomaavaltojen porvaristo.

legenda oli taitava ideologinen ase siirtomaiden välisessä valtataistelussa, joka liittyi kapitalismin nousuun ja kesti useita vuosisatoja (joskin 1600-luvun loppuun mennessä lopputulos oli käytännössä päätetty uusien siirtomaavaltojen hyväksi).

joka tapauksessa on tärkeää muistaa, että Espanjassa ei ollut yhtä vaan kaksi kulttuuria, kuten missä tahansa muussakin maassa: hallitsevan luokan ja kansan kulttuuri; sortajien ja sorrettujen kulttuuri. Jälkimmäinen kulttuuri oli elävä ja aito, ja sitä me espanjalaisamerikkalaiset edustamme.

harvat maat olivat lisäksi yhtä täysin tietoisia tästä kaksijakoisuudesta ás Espanja. Ajatus ulkoisesta kaksinaisuudesta (Eurooppa / Espanja) oli tulla Espanjan ajattelun ja kirjallisuuden jatkuvaksi teemaksi maan rappiosta lähtien. Epäilys kumpusi siitä, että Espanja oli ensin kapitalistisen kehityksen ja Euroopan laajenemisen eturintamassa ja että sen oli määrä jäädä jälkeen kapitalistisesta liikkeestä, johon se oli osallistunut.

espanjalaisen kirjailijan Mariona José de Larran kuuluisa hautakirjoitus on paljastava. ”All Souls’ Day ” – teoksessaan 1836 hän totesi:”tässä makaa puolet Espanjasta, sen tappoi toinen puoli”.

ei siis ole ihme, että Espanjalaisvastainen Musta legenda kuvastaa yhtä rasismin erilaisista ja sietämättömistä muodoista. Tarvitsee vain muistaa klassinen huomautus, että ”Afrikka alkaa Pyreneiltä”, joka ilmaisee Lännen vastenmielisyyden kaikkea itseään kohtaan, mikä on tässä tapauksessa Afrikan ruumiillistuma. Tässäkin asiassa vanhoillinen Espanja teki toivottoman virheen loukkaantuessaan tästä arviosta.

on naurettava käsitys, että koska ”ikuista Espanjaa” miehittivät vuosisatojen ajan vääräuskoiset arabit, jotka se lopulta onnistui karkottamaan, se säilytti katolisen puhtauden ja poisti ”islamilaisen Barbaarin uhan” Euroopasta. Tähän voidaan vastata viittaamalla paljon voimakkaampaan totuuteen: Espanjan kristityt, Arabit ja juutalaiset elivät yhdessä Espanjassa vuosisatoja ja vaikuttivat toisiinsa hedelmällisesti.

Espanjan ei kuitenkaan pitänyt olla vain kristinuskon ja islamin linkki. Se toimi myös siltana Euroopan ja laajan islamilaisen maailman välillä, johon arabit olivat omaksuneet kreikkalaisia, intialaisia ja persialaisia vaikutteita.

on siis oikein todeta, että Afrikan lisäksi myös Aasia alkaa Pyreneiltä; muun muassa tämä auttoi elvyttämään Euroopan riutuvaa kulttuuria.

Alejo Carpentier muistelee mielellään Caribe-intiaanien surullista kohtaloa, ylpeää ja taistelutahtoista kansaa, joka tuli Orinocon altaalta meren rannoille, joille he antoivat nimensä. Heidän taisteluhuutonsa oli ”vain karibit ovat miehiä”, mutta kun he joutuivat kosketuksiin merien yli levittäytyessään ylpeiden ja sotaisien espanjalaisten kanssa, he kohtasivat kansan, jolla oli samanlainen taisteluhuuto.

mutta Espanjan purjeet, miekat ja ristit olivat yhtä mitättömiä kuin Karibien kanootit, nuolenkärjet ja sotahuudot, ja ne upposivat ennen kapitalismin vääjäämätöntä kehitystä. Espanja ja sen historia heitettiin syrjään kaikkine filosofisine, taiteellisine, tieteellisine, oikeudellisine ja teknisine panoksineen. Jopa Espanjan eurooppalaisten tulo Amerikkoihin unohtui, samoin kuin sen uudesta maailmasta tuoma kulta ja hopea, rikkaus, joka päätyi saksalaisten ja genovalaisten pankkiirien ahneisiin käsiin, jotka sarkastisesti kutsuivat Espanjan ylimyksiä ”Intiaaneiksemme”.

” kaikesta tästä huolimatta”, ranskalainen historioitsija Pierre Vilar sanoo, ” Velazquezin Espanja oli edelleen arvostettu. Se innoitti klassista ranskalaista 1600-lukua.”Kuluisi vuosisatoja ennen kuin Euroopan uudet suurvallat armahtaisivat Espanjan tämän ylivertaisuuden vuoksi. Mustan legendan piti olla heidän armahduksensa muoto.

ei ole tarpeen pitää kiinni siitä läheisyydestä, jota me espanjalaiset amerikkalaiset tunnemme sitä toista, demokraattista Espanjaa, Las Casasin Espanjaa ja 1500-luvun suuria dominikaaneja kohtaan, jotka puolustivat Amerindialaisia: Vivesin kaltaisten ajattelijoiden Espanjaa ja 1500-luvun Erasmialaisia kuten Servet, Suárez, Feijoo, Jovallanos ja Blanco Whiteeven, jos jotkut heistä joutuivat tekemään työnsä maanpaossa. Niiden kirjailijoiden Espanja, jotka alkoivat tuottaa sen jälkeen, kun suurin osa Latinalaisesta Amerikasta oli saavuttanut itsenäisyyden: Larra, Pi y Margall, Costa Iglesias, Cajal ja ennen kaikkea Antonio Machado. Espanja, jonka kansa synnytti amerikkalaisten kapinallisten jälkeläisen.

Tämä Espanja avaa silmämme monimutkaiselle ja kiehtovalle suurmiesten ja teosten tähdistölle: Hispaan ei-arabialainen taide, El Cid ja picaresque-romaani, Garcilaso, St. Teresa, Cervantes, Pyhän Ristin Johannes, Gongora, Quevado, Calderón, El Greco, Velaz quez, Goya, Unamuno, Valle-lnclán, Machado, Picasso, De Falla, Lorca, Bunuel.

Mitä ihmettä mustan legendan puolustajat sanovat, että Espanjan reaktion kauhujen pitäisi saada meidät unohtamaan tämä toinen perintö? Mitä järkeä on hylätä jokin kulttuuriperintö maan tiettyjen ryhmien hetkellisten poikkeamien vuoksi? Lakkaako kolonialismi ihailemasta Shake spearea, Virginia Woolfia tai Bernard Shaw ’ ta? Rabelais vai Malraux? Pushkin, Tolstoi vai Dostojevski? Goethe vai Brecht? Danten vai Pavesen?

totuus on, että olemme ylpeitä siitä, että tämä toinen Espanja on myös meidän, ja että köyhtyisimme, jos hylkäisimme sen.