maailmalla on monia legendaarisia paikkoja, joita ihmiset ovat etsineet satojen tai jopa tuhansien vuosien ajan. Yksi kuuluisimmista näistä paikoista on Camelot, Arthurin suuri kaupunki, joka esitetään usein hänen valtakuntansa pääkaupungiksi. On olemassa lukuisia teorioita siitä, missä tämä suuri kaupunki todella oli, jos se oli edes olemassa. Tässä tarkastelemme joitakin kuuluisimpia ja vakuuttavimpia teorioita.

Caerleon

yksi suosituimmista ehdokkaista Camelotille on Caerleon-upon-Usk, roomalainen kaupunki Kaakkois-Walesissa. On helppo ymmärtää miksi, koska täällä on vielä jäljellä suuria kivilajeja, erityisesti suuri amfiteatteri, jonka jotkut yhdistävät Camelotin pyöreään pöytään. Kaupunki liitettiin Arthuriin myös varhaisissa asiakirjoissa, mikä tukee päätelmää, että kyseessä oli Camelot. Lisäksi William Caxton totesi Le Morte d ’ Arthur-lehden esipuheessa, että Camelotin kivirauniot ovat edelleen nähtävissä Walesissa, joka vastaa caerleonia.

yksi kohtalokas virhe tässä teoriassa on kuitenkin yksityiskohta, joka löytyy varhaisimmasta viittauksesta Camelotiin, joka on Chretien de Troyesin teoksessa Lancelot, kärryjen ritari, joka on kirjoitettu 1100-luvulla. Tämä viittaus tekee selväksi, että Caerleon ja Camelot olivat kaksi erillistä paikkaa, kertomalla, että Arthur ratsasti edellisestä paikasta jälkimmäiseen. Siksi, mukaan varhaisin tieto meillä on Kaupungista, Camelot ei ollut Caerleon.

Camelon

tämän seuraavan teorian juuret ovat ajatuksessa, että Arthur oli pohjoisen hallitsija. Tästä on joitakin todisteita, kuten liittolaiset ja kumppanit, että Arthur on esitetty legendoissa. Lisäksi jo varhaiset walesilaiset Triadit sijoittavat yhden Arthurin hoveista pohjoiseen. Siksi ajatus siitä, että Camelot olisi ollut myös Britannian pohjoisosassa, ei ole kovin epätodennäköinen.

eräiden pohjoisen Arthurin kannattajien ehdottama erityinen paikka on Camelon, joka sijaitsee Falkirkin lähellä Skotlannissa. Sen lisäksi, että näiden kahden paikan nimet ovat ilmeisen samankaltaisia, toinen syy yhdistää tämä Arthurin Camelotin kaupunkiin on se, että lähellä oli rakennus, joka tunnettiin nimellä ”furnum Arthur” (tai ”Arthurin uuni”) ainakin jo 1200-luvulla.

tässä teoriassa on kuitenkin useita puutteita. Merkittävin on se, että se ei vastaa Chretienin väitettä, jonka mukaan Camelot olisi ollut päivän matkan päässä caerleonista Kaakkois-Walesissa. Kuitenkin, ehkä tämä voidaan sivuuttaa pieni virhe yksityiskohtia Chretien osa. Toinen epäkohta teoriassa on se, että Camelonin alkuperäinen nimi saattoi todellisuudessa olla Carmure tai Carmore, kuten Stirlingin antikvariaatissa väitettiin. Jos näin on, siirtokunnan nimellinen samankaltaisuus Camelotin kanssa muuttuu sietämättömän heikoksi.

Camulodunum

joidenkin Pohjoista Arthuria suosivien ehdottama vaihtoehtoinen ehdokas on Slack Roman fort Huddersfieldin lähellä Länsi-Yorkshiressa. Vaikka ne, jotka kannattavat Camelon teoria yleensä tunnistaa Arthur kuin Artuir mac Aedan, ne, jotka kannattavat tätä Yorkshire sijainti yleensä esittää Arthur Arthwys AP Mar, paljon uskottavampi ehdokas.

kestääkö itse sijainti kuitenkin tarkastelun? Syy Slackin roomalaisen linnoituksen yhdistämiseen Camelotiin johtuu siitä todennäköisyydestä, että se tunnettiin roomalaisella ajalla nimellä Camulodunum. Heti voidaan nähdä, että Arthurin paikannimen ja roomalaisen paikannimen välillä on samankaltaisuutta. Ei ole vaikea kuvitella, että viimeksi mainittu olisi voinut muutaman vuosisadan kuluessa kehittyä edelliseksi. Ja kun otetaan huomioon sen sijainti oikealla alueella pohjoiselle Arthurille, kuten Arthwys ap Marille, ei ole vaikea nähdä tämän teorian vetovoimaa.

valitettavasti tähän teoriaan liittyy useita keskeisiä ongelmia. Ensinnäkin on olemassa sama ongelma, joka kohtasi skotlantilaisen Camelonin teorian-se ei vastaa Chretienin kuvausta siitä, että Camelot on alle yhden päivän matkan päässä caerleonista. Kuten edellä todettiin, tämä voidaan kuitenkin katsoa Chretienin tekemäksi virheeksi. William Caxton tuki kuitenkin myös tällaista yksityiskohtaa toteamalla Camelotin olevan Walesissa. Hän kuitenkin kirjoitti jo 1400-luvulla, joten ehkä tämäkin voitiin hylätä sillä perusteella, että se oli hyvin myöhäinen.

vaikka nämä kaksi vastapistettä hylättiin, on edelleen joitakin merkittäviä ongelmia siinä käsityksessä, että roomalaisten linnake Slackissa olisi ollut Camelot. Ensinnäkin muut kuin Arthurialaiset viranomaiset ovat väittäneet, että tämän roomalaisen linnoituksen nimi ei todellisuudessa ollut ”Camulodunum”, vaan ”Cambodunum”. Tässä tapauksessa nimellinen samankaltaisuus Camelotin ja tämän roomalaisen linnoituksen välillä romahtaa.

viimeinen todiste tätä tunnistusta vastaan on se, että arkeologisissa kaivauksissa on selvinnyt, että paikka hylättiin kokonaan viimeistään 300-luvun alussa. Siksi on mahdotonta, että se olisi ollut Arthurin Kaupunki Camelot 500-luvulla.

Cadburyn linna

erittäin suosittu teoria on, että Cadburyn linnana tunnettu kukkula olisi ollut todellinen Camelot. Tämä on teoria, joka on suurin akateeminen tuki, vaikka tällainen tuki on edelleen minimaalinen absoluuttisessa mielessä (useimmat tutkijat pitävät Camelot fiktiivinen).

alkuperäinen todiste, joka johti tähän teoriaan, on John Lelandin 1500-luvulla antamasta paikkakuvauksesta. Hän väitti, että tämä paikka, Cadburyn linna, tunnettiin aiemmin nimellä Camalet. Tämä on niin lähellä ”Camelotia”, jolla itsessään on monia muunnelmamuotoja legendoissa, että sitä voidaan pitää olennaisesti identtisenä.

arkeologisissa tutkimuksissa on selvinnyt, että paikka oli asuttu noin vuodesta 470 noin vuoteen 580, mikä tekee siitä mahdollisen ehdokkaan jollekin Arthurin kaupungeista. Lisäksi sieltä löydetyt jäänteet on huomioitu aikakauden uskomattomasta koosta. On sanottu, että Cadburyn linna oli kaksi kertaa suurempi kuin mikään muu tuon ajan linnoitettu asutus. Siinä oli ”suurhalli”, 20 metriä kertaa 10 metriä. Välimeren keramiikka paljasti, että sillä oli merkittäviä kauppayhteyksiä.

se, että tämä paikka oli ilmeisesti niin uskomattoman merkittävä kyseiselle ajalle, on johtanut luonnolliseen johtopäätökseen, että kyseessä oli tuon alueen kuninkaan pääkaupunki. Koska se kuului Somersetiin, se oli mahdollisesti Dumnonian kuningaskunnan alueella (tosin on myös mahdollista, että se sijaitsi hieman kyseisen valtakunnan itärajan ulkopuolella). Jos oli, niin mahdollinen yhteys Arthuriin vahvistuu, sillä kirjallinen perinne antaa hänelle vahvat yhteydet Dumnoniaan.

lisäksi paikallinen perinne yhdistää useita paikkoja Cadburyssa nimeen ”Arthur”. Esimerkiksi Arthurin kaivo on kukkulan laidassa. Kiinnostavinta on, että kukkulan ylin osa tunnetaan ”Arthurin palatsina”. Tämä viittaa Camelotiin.

on hyvin helppo nähdä tämän teorian vetovoima, ja se on ehdottomasti paras tähän mennessä. Se on yleinen läheisyydessä, jossa Arthur sanottiin olleen aktiivinen, se oli erittäin voimakas ja tärkeä linnoitus ja oli siten erittäin todennäköisesti käyttänyt Arthur, jos hän todella oli kuningas, että alue, ja perinteet ja paikannimet tällä alueella tukevat sitä yhdistetään häneen.

kaikesta tästä todistusaineistosta huolimatta on kuitenkin syytä epäillä, että kyseessä olisi ollut Camelotin todellinen tapahtumapaikka. Vaikka hyväksymme varmasti sen, että tämä olisi voinut olla yksi hänen tuomioistuimistaan, meidän on tunnustettava, että hänellä olisi todennäköisesti ollut useita tuomioistuimia ympäri maata. Pimeän ajan kuninkailla ei loppujen lopuksi ollut pysyvää asuinpaikkaa, vaan he matkustivat paikasta toiseen läpi valtakuntansa. Se, että Cadbury oli mahdollisesti yksi Arthurin hoveista, ei siis välttämättä tarkoita, että kyseessä olisi ollut Camelot.

varhaisin maininta kaupungista sijoittuu päivän matkan päähän Caerleonista, kun taas Cadbury on linnuntietä noin 44 mailin päässä tuosta roomalaisesta Kaupungista. Tämä on noin kahden päivän matka kävellen, mutta ilmeisesti tätä jouduttaisi venematka Severn-joen yli. Vaikka se ei siis ollutkaan tiukasti yhden päivän matkan päässä Caerleonista, se oli kohtuullisen lähellä, ja virhe saattaa yksinkertaisesti olla Chretienin kuvauksessa tapahtumista.

William Caxton kuitenkin uskoi ehdottomasti Camelotin olevan Walesissa. Vaikka emme voi olla varmoja, että hänen luottamuksensa ei ollut väärässä paikassa, tämä lausunto ei väitä Cadbury on Camelot, varsinkin kun tarkastellaan yhdessä Chretien kuvaus.

joten, vaikka Cadbury on edelleen selvä mahdollisuus todelliselle Camelotille, kannattaa tutkia useita muita paikkoja, jotka todella sopivat yhteen Chretienin ja Caxtonin antamien tietojen kanssa, nähdäkseen, voisivatko nämä sopia legendaariseen Camelotiin yhtään paremmin.

Llanmelin

yksi Kaakkois-Walesissa esitetty paikka on Llanmelin, joka sijaitsee vain reilun kilometrin päässä roomalaisesta Kaupungista caerwent. Tämän teorian taustalla on lähinnä ”Camelot” – nimen analyysi, jonka mukaan se tulee Kymrinkielisistä sanoista ”Caer” ja ”Melyn” tai ”Melin”. Koska Llanmelin ilmeisesti yhdistettiin sanaan ”Melin”, on esitetty teoria, että tämä linnoitus tunnettiin aiemmin nimellä ”Caer Melin”, joka sitten korruptoitui ”Camelotiksi”.

tämän teorian vetovoimatekijä on se, että kyseinen paikka sijaitsee Kaakkois-Walesissa. Näin ollen se yhtyy sekä Chretienin että William Caxtonin todisteisiin. Lisäksi tämän teorian kannattajat väittävät, että tämä paikka sopii myös Arthurin gelliwigin hoviin. Tiedetään, että Llanmelinin entinen nimi oli Llan-y-Gelli, minkä nämä teoreetikot väittävät todistavan sen olleen Gelliwig.

se, että tällä sivustolla on potentiaalisia yhteyksiä sekä Camelotiin että Gelliwigiin, vahvistaa sitä, että kyseessä on yksi Arthurin oikeusistuimista, joten logiikka menee. Mutta ovatko nämä todisteet todella näin päteviä?

Tarkastellaanpa ensin Nimen ”Camelot” kirjoitusasua. Varhaisimmassa säilyneessä maininnassa Kaupungista, Chretienin Lancelotissa, kärryjen ritari, se on kirjoitettu ”Camaalot”. Myöhemmissä asiakirjoissa on käytetty useita eri kirjoitusasuja, ja näitä ovat esimerkiksi ”Camehelot”, ”Camahaloth”, ”Camaelot”, ”Kamaalot”, ”Kamaaloth” ja muut vastaavat muunnelmat.

huomattava määrä näistä kirjoitusasuista (mukaan lukien varhaisimmat) todistaa, että sanan keskellä on ylimääräinen tavu. On vain sattuma, että ”Camelot”, jossa on vain kolme tavua, tuli muoto sana, joka on laajalti tunnettu tänään. Todellisuudessa näyttää siltä, että paikkakunnan nimessä oli alun perin neljä tavua, joista sanaa edustaa parhaiten ”Camahalot”. Näin ollen nimen antaminen ”Caer Melinille” ei vaikuta kovin järkevältä, varsinkin kun otetaan huomioon selittämätön siirtyminen lopullisesta ”n”: stä ”t”: ään.

Mitä tulee oletettuihin todisteisiin siitä, että Llanmelin olisi ollut Gelliwig, on myönnettävä, että ”Gelli” on erittäin yleinen elementti Walesilaisissa paikannimissä. Siksi sitä, että tämä sivusto tunnettiin nimellä Llan-y-Gelli, ei voida pitää merkittävänä.

viimeinen naula arkkuun tälle teorialle on se, että arkeologiset tutkimukset olivat paljastaneet tämän kukkulan asutuksen lakanneen joko ensimmäisen tai toisen vuosisadan jälkeen.

Graig Llwyn

harkitumpi teoria on sellainen, joka sijoittaa Camelotin myös Kaakkois-Walesiin ja käyttää hyvin samankaltaista nimeämisteoriaa (johdettu nimi ”caer Melyn”). Tämä paikka on kukkulalinna Craig Llwynissä lähellä Cardiffia. Tämän selityksen takana olevat teoreetikot tulivat tähän johtopäätökseen osittain sen perusteella, että tämä kukkula on suurin piirtein keskellä koettua linnoitusrengasta, aivan kuten Caerleon näyttää olevan keskellä viereistä linnoitusrengasta. Tämä, he väittävät, tukee päätelmää, että tämä oli erittäin tärkeä linnoitus, todennäköisesti yksi Arthurin tärkeimmistä tuomioistuimista.

toinen todiste on se, että alueen nimi, jolla kukkula sijaitsee, on ”Cibbwr”, joka on tunnettu eri kirjoitusasujen kautta vuosisatojen. Tämä on teorian kannattajien mukaan johdettu walesilaisesta alkuaineesta ”cy”, joka merkitsee molemminpuolista toimintaa, ja ”bwrdd”, joka tarkoittaa pöytää. Näin ollen he uskovat, että ”Cibbwr” tarkoittaa ”yhdessä pöydässä” tai ”keskinäinen pöytä” tai jotain vastaavaa. Tämän katsotaan sitten olevan viittaus pyöreään pöytään, jonka ääressä Arthurin ja hänen ritariensa oletettiin istuneen yhdessä Camelotissa.

tällä teorialla on jonkin verran näyttöä sen tueksi, mutta siihen liittyy useita ongelmia. Tarkastelkaamme ensiksi nimeä koskevaa kysymystä. Toisin kuin edellinen sijainti, Tämä teoria käyttää kymrinkielistä sanaa ”melyn” (tarkoittaa ’keltaista’) eikä ”melin” (tarkoittaa ’myllyä’). Nimen ”Camelot” johtaminen sanasta ”Caer Melyn” on hieman uskottavampaa kuin sen johtaminen sanasta ”Caer Melin”, koska näiden teoreetikkojen mukaan tämä nimi muuttui latinan vaikutuksesta, jolloin ”Melyn” muuttui ’mellitukseksi’, latinankielinen sana, joka tarkoittaa ’hunajaista’ (hunajaa, jolla on keltainen ulkonäkö). Tästä lähtien ”caer Mellitus” lyheni ja korruptoitui ”Camelotiksi”.

tämä teoria voi siis sitkeästi selittää muutoksen lopullisesta ” n ”lopullisesta ” t”: stä, toisin kuin edellinen teoria. Ei kuitenkaan ole suoria todisteita siitä, että tämä vuoristo olisi tunnettu nimellä ”Caer Melyn”. Tämän päätelmän perusteena ei ole se, että sen olisi koskaan todettu liittyvän alkuaineeseen ”melyn”, vaan se, että lähistöllä on rikkikuoppia, ja oletettavasti tästä syystä on olemassa useita paikallisia paikannimiä, jotka sisältävät sanan ”keltainen” niihin.

näin ollen, vaikka on mahdollista, että tämä hillfort tunnettiin aikoinaan nimellä ”Caer Melyn”, todisteet siitä, että se todella tunnettiin tällä nimellä, ovat hyvin heikkoja. Nimeämistodisteet ovat tärkeitä, sillä ilman niitä tämä olisi helposti voinut olla vain yksi Arthurin hoveista.

lisäksi, vaikka tällä hillfortilla olisikin kyseinen nimi, edellisen osan analyysi ”Camelotin” alkuperäisestä kirjoitusasusta tekee hyvin epätodennäköiseksi, että nämä kaksi nimeä voisivat liittyä toisiinsa.

lisäksi itse linnoitus on hyvin pieni. Se on tunnustettu coflein, tietokanta antiikin ja keskiajan monumentteja, kuin ”linnoitettu aitaus” eikä ”hillfort”. Jos se oli miehitetty Arthurin aika (näyttää siltä, että dating todisteita on kerätty koskien tätä sivustoa) niin se tuskin olisi ollut enemmän kuin henkilökohtainen asuinpaikka. Se ei varmastikaan voinut olla Camelotin suuri kaupunki.

Caerwent

paljon todennäköisempi paikka on roomalainen caerwentin kaupunki. Toisin kuin edellä mainittu sijainti, Tämä oli suuri asutus näyttävine kiviseinineen. Se voisi helposti olla paikka, johon William Caxton viittasi, kun hän mainitsi, että Camelotin suuret kivimuurit olivat näkyvissä vielä hänen aikanaan.

tämä roomalainen kaupunki oli käytössä vielä Arthurin aikana, kuten arkeologia ja kirjalliset asiakirjat vahvistavat. Se sijaitsi lähellä caerleonia Kaakkois-Walesissa,joten se sopii Chretienin ensimmäiseen mainintaan Camelotista.

näin ollen voimme nähdä, että tämä siirtokunta, Caerwent, sopii siihen yleiskuvaan, jonka lähteet antavat Camelotista. Tarkempi yksityiskohta on kuitenkin se, että Caerwentissä on Stefanukselle omistettu kirkko, joka on peräisin jo roomalaisajalta. Samoin Camelotissa sanottiin olleen Pyhän Tapanin kirkko.

ei ole selvää selitystä sille, miksi caerwentiin olisi viitattu nimellä ”Camelot”, mutta tämän asutuksen nimestä on jonkin verran todisteita, että se on oikea tunnistus. Le Morte d ’ Arthur-lehdessä Malory kertoo, että Camelotia kutsuttiin englanniksi Winchesteriksi.

Joten, miten tämä sopii yhteen Caerwent tuo Camelotin? Aiemman nimen englanninkielinen käännös on ”Winchester” sillä perusteella, että kymrinkielinen ”caer” vastaa englannin kielen ”chester” (molemmat tarkoittavat ’linnoitettua asutusta’) ja alkuaineet ”went” ja ” win ”tulevat molemmat latinan sanasta ”venta”. ”Caerwent” ja ”Winchester” ovat siis täsmällisiä vastineita, yksi kymriksi ja yksi englanniksi.

näin ollen, jos Camelot oli merkittävä, suuri asutuskeskus päivän marssin Caerleonissa, jossa oli säilyneitä kivimuureja satoja vuosia myöhemmin, sisällä stefanukselle omistettu kirkko ja nimi, joka voitaisiin kääntää englanniksi ”Winchester”, on käytännössä varmaa, että kyseessä on roomalainen caerwentin kaupunki.