mikä on Propaanidiolin tarina?

kirjoitin viime postauksessani siitä, kuinka haitallisia ainesosia päätyy elintarvikkeisiimme ja hygieniatuotteisiimme tietämättämme, koska valmistusteollisuus naamioi ne hyvänolontuntuisiksi. Voit lukea siitä lisää täältä.

on myös toinen suuntaus. Se johtuu tähdestä. Se on, kun ainesosa on lueteltu, joka ei näytä tai kuulostaa luonnolliselta, joten käsitellä sitä, ainesosa seuraa selitys, joka on usein merkitty *.

toinen versio tästä käytännöstä on se, kun näkee ainesosan, joka ei selvästikään ole jotain, mitä kukaan järkevä ihminen sanoisi luonnolliseksi, ja sitten suluissa sen vieressä on ”kasveista” tai ”maissista johdettu” tai ”merilevästä valmistettu” tai jotain, mikä vaikuttaa. Tämä on petollista. Sen tarkoitus on pidättää kaikki epäilyt ja sen sijaan rauhoittaa sinua sanoilla, jotka saavat sinut tuntemaan olosi paremmaksi.

Tämä käytäntö jättää pois myös paljon muuta keskeistä tietoa, kuten mitä muuta siellä on tehdä se, mitä maissi, merilevä ja muut kasvit eivät koskaan voisi tehdä yksin? Vaikka jokin on peräisin biologisesta lähteestä, se ei millään tavoin tee siitä täysin luonnollista, eikä se kerro meille täysin lopputuotteen kemiallisesta todellisuudesta.

propaanidioli on yksi tällainen kemikaali. Sitä käytetään ensisijaisesti vaihtoehtona propyleeniglykoli, vaikka etsiä sitä on löytää se on oikeastaan synonyymi propyleeniglykoli, joka on jo sekava – ja se pahenee. Propaanidiolista on olemassa erilaisia versioita. Osa on valmistettu petrokemikaaleista ja osan sanotaan olevan sokerista valmistettua kemikaalia – tarkalleen ottaen tärkkelyksestä (maissista) saatua sokeria. Tästä luonnollinen väite tulee.

tämä herättää kuitenkin kysymyksiä. Onko se muka luonnollista? Ja se on kemikaali? Saatko molemmat? Voiko se olla kemikaali, jos se on peräisin maissista, ja voiko se olla luonnollista, jos maissia sitten muunnellaan edelleen (kemiallisesti) ja se on peräisin geenimuunnellusta maissista? (Jonka tiedämme, mitä todennäköisimmin se tekee – DuPont ((nykyään DowDuPont)) on propaanidiolin alkutuottaja ja myös maailman suurin kemianteollisuuden yritys.)

totta kai voit, sillä säädökset ovat täynnä mahdollisuuksia konvoluoida sanojen merkitys, koska ne liittyvät ainesosiin. Kyse ei yleensä ole siitä, mikä ainesosa on, vaan siitä, mitä sen voi sanoa olevan. Lue postaukseni merkinnöissä tehdyistä tempuista täällä artikkelissani gywneth Paltrow ’ sta ja siitä, miten Goop joutui ansaan vaatimuspelissä.

ja sitten on kysymys prosessista. Maissista johdetun propaanidiolin tapauksessa on mahdollista (jopa todennäköistä), että se on valmistettu ottamalla käyttöön mikro-organismi maissitärkkelykseen fermentointitarkoituksiin. On myös mahdollista (jopa todennäköistä), että mikro-organismi on geneettisesti muunneltu bakteeri. Huomaat, ettemme koskaan kuule pieneliöiden roolista, luonteesta ja vaikutuksesta.

kysymys kuuluukin, muuttavatko kemialliset prosessit maissin muuttamiseksi ainesosaksi, joka voitelee metallia, antaa muita kemikaaleja syvemmälle ja nopeammin ihoon, auttaa säilömisessä, toimii liuottimena jne., olennaisesti kemikalisoivatko ne ainesosaa enemmän kuin mitä useimmat ihmiset pitäisivät ”luonnollisena?”

ja jos se ei ole luomumaissia, mitä tiedämme, ettei se luultavasti ole, on torjunta-aineita, kuten Atratsiinia mietittävänä. Atratsiini on kemikaali, jota käytetään runsaasti maissisadoissa. On osoitettu, että hyvin pieninä annoksina urossammakko muuttuu naarassammakoksi, jolla on täysin elinkelpoisia, lisääntymiskykyisiä munia! Se on vain yksi monista tavallisiin viljelykasveihin ruiskutetuista kemikaaleista. On naurettavaa väittää, että tämä on luonnollista.

mutta yritykset leimaavat sen silti luonnolliseksi ja vihjaavat sen olevan turvallista.

perustuu mihin?

ei riitä, että sanotaan, että propaanidioli on valmistettu maissista, ja sitten sieltä keksitään ihan luonnollinen väite. Maissi on vain hyvin pieni osa tarinaa.

suurempi ongelma on, että meillä ei ole kaikkia tietoja, joita tarvitsemme propaanidiolin turvallisuuden arvioimiseksi. Totuus on, että kukaan ei tiedä. Jos katsotte propaanidiolia koskevaa käyttöturvallisuustiedotetta, jonka osan olen sisällyttänyt alla olevaan luetteloon, voitte nähdä, että pöytäkirja itsessään ei osoita mitään todisteita turvallisuudesta. Sen sijaan keskeisistä toksikologisista seikoista ei ole ”tietoa saatavilla.”

ilman yksityiskohtia, jotka maalaisivat kokonaiskuvan kuluttajille, yrityksillä on velvollisuus paljastaa, että se ei ole valmistettu maissista, vaan mitä mahdollisia vaikutuksia heidän tuotteillaan on kehoomme. Ja jos he eivät tiedä, heidän pitäisi pidättäytyä väittämästä, että se on turvallista, kunnes he todella saavat tietää.

maissi on luontaista. Myönnän. Olettaen, että sitä ei ole muunnettu geneettisesti tai valeltu myrkyllisillä kemikaaleilla. Mutta mitä sillä on tekemistä lopputuotteen kanssa ja sen vaikutuksista ihmisten terveyteen, on kysymys, johon on vastattava ennen kuin laitamme sen ihollemme ja mahdollisesti kehoomme.

reiluuden nimissä näyttää siltä, että maissista johdettu propaanidioli ei ole se hyökkäys ympäristöä vastaan, joka öljypohjaiset tuotteet ovat. Ja vaikka se on tärkeää, se on erillinen aihe toiselle päivälle. Puhumme nyt propaanidiolin terveysvaikutuksista kehossamme ja kehossamme, emme ympäristökustannuksista.

kaiken kaikkiaan on hyvin hämmentävää ja käytännössä mahdotonta selvittää totuutta. Tekninen vastaus, joka selittää eron 1,3-propaanidiolin ja propyleeniglykolin välillä, on se, että ne ovat täsmälleen samanlaisia molekulaarisesti, mutta rakenteellisesti ne ovat erilaisia. Sitä, miten se vaikuttaa kehoomme, voi vain arvailla.

meidän ei pitäisi joutua odottamaan 20 vuotta, että he tekevät meille kokeita ja sitten, miljoonia dollareita myöhemmin, sanovat ” Oho. Anteeksi.”