*Address for correspondence:
Abstrakti
katsaus käsittelee Cosimo de Medicin persoonallisuutta renessanssiajan Firenzessä, jossa hän väittelee liikemiehen tai orastavan humanistin persoonallisuuden välillä.
Palabras clave: Historia – Medici – Florencia
Abstrakti
katsaus käsittelee renessanssiajan Firenzessä asuvan Cosimo de Medicin persoonallisuutta, joka on revitty tekeillä olevan liikemiehen tai humanistin persoonallisuuden väliin.

avainsanat: History – Medici – Florencia
ratkaistaessa, pettikö Cosimo de ’ Medici firenzeläiset esittäytymällä hyväntahtoisena hahmona, on ensin ymmärrettävä, missä kontekstissa Cosimo eli ja mitkä motiivit olivat hänen tekojensa ytimessä. Cosimo de ’ Medici teki saman kuin kaikki hänen asemansa kansalaiset; hän tavoitteli valtaa saarnaamalla nöyryyttä. Tämä paradoksi, kuitenkin kyseenalainen, on keskeinen ymmärtää mekanismeja upotettu mentaliteetti 15th Century firenzeläinen liikemiehiä. Cosimon jalomielisyyttä voidaan pitää petoksena, jolla yritetään oikeuttaa oma valta, ja kuitenkin petosteorian kumoaa se, että Firenzen yhteiskunta oli hyvin tietoinen hänen teostaan ja oli useista syistä halukas sallimaan sen. Avauskysymys on siis virheellinen, sillä voisi väittää, että Cosimo ”petti” Firenzeläisiä tasavaltalaisia instituutioita, mutta samaan aikaan hän onnistui epäsuorasti ”tekemään sopimuksen” firenzeläisen yhteiskunnan kanssa. Cosimo oli aikansa mies, jonka oli käyttäydyttävä tietyllä tavalla saavuttaakseen sellaisen vallan, jota firenzeläiset eivät olisi koskaan avoimesti sallineet.
firenzeläiset olivat haluttomia suostumaan firenzeläisen prinssin valtaannousuun, mutta he ymmärsivät pian, että Cosimo voisi taata tasavallalle ennennäkemättömän vakauden ja vaurauden. Cosimon läsnäoloa ei voi määritellä pelkäksi petokseksi, vaan se oli firenzeläisen yhteiskunnan/mentaliteetin pakollinen edellytys hänen vaurauden legitimoinnilleen ja suostumukselleen valtaan. Tämän väitteen paljastamiseksi on analysoitava syitä, joiden vuoksi Cosimon piti esittää itsensä hyväntahtoisena hahmona, ja verrata sitä siihen, miksi hän olisi halunnut olla hyväntahtoinen hahmo. Lopuksi on hyödyllistä huomata, miten omistamiemme lähteiden puolueellisuus on ratkaisevan tärkeää, jotta voimme rajoittaa/estää meitä antamasta selvää vastausta alkuperäiseen kysymykseen.
Cosimon täytyi esittää itsensä hyväntahtoisena hahmona, koska se oli ainoa tapa hyvittää syyllisyytensä. Kirkon opin mukaan Cosimon kaltaiset pankkiirit olivat koronkiskontaan syyllistyneitä syntisiä. Ainoa tapa saada anteeksi oli hyväntekeväisyys ja erityisesti kirkon holhoaminen. Hyväntekeväisyys oli kunniasijoitus. Cosimo suojeli lukemattomia teoksia, kuten S. Marcon luostarin ja S. Lorenzon basilikan jälleenrakentamista. Kuten Dale Kent totesi: ”Ne oli selvästi merkitty Medicin aseilla ja kuvilla, jotka toimivat muistutuksina aikalaisille perheen suuruudesta ja jälkipolvien tiedoille.”2 Näin hyväntahtoisuus palveli tarkoitusta hankkia oikeutus varallisuudelle. Firenzeläinen yhteiskunta ylisti humanistisen ajattelun piirteitä; uskoi, että hyveellisen kansalaisen tulisi ilmentää vaatimattomuuden kaltaisia ihanteita. Oman varallisuuden korottaminen koettiin Firenzessä epäkunnioittavana tekona, tai vielä pahempaa, aggressiona muita perheitä kohtaan. Cosimon vaatimattomuus johtui tarpeesta estää vastakkaisia ryhmittymiä hyökkäämästä hänen kimppuunsa. Tämän käsityksen voi ymmärtää, kun katsoo, miten Cosimo halusi mieluummin palazzonsa suunnittelevan Michelozzon kuin Brunelleschin, koska Brunelleschin rakennussuunnitelma oli liian mahtipontinen. Peter Laven sanookin: ”hän rakensi myös suuruutta varten, mutta säilyttääkseen fiktiivisen roolinsa Firenzessä hän varoi, etteivät hänen suunnitelmansa tuntuneet liian loistavilta tavalliselle kansalaiselle.”3

” kun Cosimo….alkoi siirtyä pois hänen neljännes tarjota massiivinen hyväntekeväisyyteen tukea restaurointi uskonnollisten rakennusten muualla Firenzessä, hän herätti pelkoja ja kadehdi.”4
Cosimon vaatimattomuus vahvistaa kuvaa hyväntahtoisesta ja kunnianhimottomasta kansalaisesta. Poliittisessa kontekstissa Cosimo onnistui nousemaan ”epäviralliseksi prinssiksi” luomalla järjestelmän, jossa tasavallan demokraattiset mekanismit, vaikka ne olisivatkin olemassa, määräisivät Lääkemyönteisten kansalaisten valinnan Signorian virkoihin. Aluksi karkotusten kautta, sitten nimittämällä Balìe, joka imi lainsäädäntövaltaa Parlamentolta, Cosimo heikensi Medicien vastaisia ryhmittymiä, jotka olivat johtaneet hänen maanpakoon vuonna 1433.5 Cosimon lopullinen valvontajärjestelmä oli verojärjestelmän manipulointi.
” niiden miesten piirin kaventamisen taito, jotka saattoivat käyttää tehokasta valtaa tasavallan sisällä, oli yhdistää virkakelpoisuuden maksimaalinen osoittaminen ja tosiasiallisesti nimitettyjen vähimmäisvalinta.”6
Cosimon kaltaisten kansalaisten oli tarkoitus taistella Kansalaishumanismin kvasidemokraattisten ihanteiden puolesta, mutta Cosimon tapauksessa hän hiljaisesti tukahdutti tasavallan tulemisen Medicien vallan välineeksi. Kuten Marina Marietti toteaa:
”Cosimo ha spezzato l’ equità fiorentina e instaurato un regime la cui evoluzione ne ha accentuato sempre più il carattere autoritario e oligarchico.”7
Tämä häikäilemätön käytös vaati cosimoa ilmaisemaan mahdollisimman paljon hyväntahtoisuutta ollessaan julkisuudessa; tehokkaasti rakentaa julkisivu, jonka takana hän voisi toimia oman etunsa. Vastustuksen ja kansannousujen estämiseksi Cosimo tarjosi epävirallisesti kansalle kannustimia hänen tukemisekseen. Tämä Medici-järjestelmä onnistui luomaan sen, minkä Brion määrittelee ”massojen Lapsellisuudeksi”. Antamalla heille lahjoja, rakennuksia, juhlia ja muita aineellisia hyödykkeitä, jotka lisäsivät yleistä hyvinvointia, Cosimo osti kansan hyväksynnän lähes monarkiselle järjestelmälleen.8 näin ollen näillä anteliaisuusteoilla oli laskelmoitu tarkoitus legitimoida hänen valtansa/vaurautensa Firenzen kotimaassa. Cosimon hyväntekeväisyys pelasti hänet ikuiselta kadotukselta ja loi samalla itsestään kuvan, joka sai kansan yksimielisyyden sekä muiden johtavien sukujen hyväksynnän. Firenze oli ryhmittymien vaivaama kaupunki. Jos Cosimo olisi toiminut rohkeammin, avoimesti hankkinut valtaa ja julistautunut Firenzen hallitsijaksi, tämä olisi epäilemättä johtanut hänen kuolemaansa. Pitämällä matalaa profiilia Cosimo pystyi saavuttamaan valtaa ja verkostoitumistaitojensa ansiosta hän loi kaikille tukijoilleen molemminpuolisten etujen järjestelmän. ”Vaikka hänen tekonsa hyödyttivät monia; sen tarkoitus oli suosia häntä yli muiden.”9 rikkautensa vuoksi hänen täytyi esiintyä ystävänä, ei potentiaalisena vihollisena.

toisaalta on syytä uskoa, että Cosimon hyväntahtoisuus toteutui osittain siksi, että hän vilpittömästi halusi sitä. Brion väittää, että hänen tekonsa eivät olleet vain oman edun tavoittelua, vaan Cosimon käytöksessä oli isänmaallisuuden osa; tyypillistä kaikille tuon ajan Firenzeläisille.10 Cosimo tunsi kyllä ylpeyttä maataan kohtaan, mistä kertoo se, miten paljon hän meni julkisten rakennusten suojelijaksi. Hän ei ainoastaan uudistanut S. Marcon, vaan otti vastuulleen myös muiden rakennusten, kuten S. Lorenzon, valmistamisen, jonka hänen veljensä oli aloittanut. Vespasiano, Cosimon elämäkerran kirjoittaja, havainnollistaa Cosimon elämäkerrassa, kuinka hänen hyväntekeväisyytensä meni yli sen tavanomaisen anteliaisuuden, jota suurilta Firenzeläisiltä perheiltä odotettiin. Saadakseen suostumuksensa Cosimon oli rakennettava Firenzeen yleishyödyllisiä rakennuksia, ja silti hän sponsoroi myös ulkomaisia rakennuksia, jotka eivät kiinnostaneet häntä suoranaisesti. Vespasiano kertookin: ”eräät Jerusalemin munkit – – kertoivat hänelle, että heidän talonsa, Il Santissimo Spirito, oli raunioina ja halusi rakentaa uudelleen. Cosimo suostui tekemään koko työn”.11 tästä yksinkertaisesta esimerkistä voi nähdä, miten hänen velvollisuudentuntonsa ja anteliaisuutensa ylittivät tehokkaasti vähimmäisvaatimukset legitimoidakseen varallisuutensa. Lisäksi se on tullut legenda episodi, jossa Cosimo, kuultuaan, että budjetti rakentamiseen Badia of Fiesole oli maksaa paljon enemmän kuin S. Lorenzo, totesi, että: ”ne, jotka vastaavat S. Lorenzo ansaitsevat syyttää, koska he ovat tehneet niin vähän työtä, ja ne Badia ansaitsevat kiitosta, koska he ovat tehneet enemmän kuin muut.”12 Civic Humanism kannustaa myös ajatukseen, että Cosimo saattoi esiintyä hyväntahtoisena, koska hän koki sen velvollisuudentuntoiseksi, ja vastedes voisi esittää, että Cosimo oli luonteeltaan hyväntahtoinen. Kuten Brion ehdottaa:” …Ei kaikki tehty ansaita ylimääräistä suosiota ja arvostusta… ” 13 , mutta se oli itse asiassa, imeded piirre varakkaiden luokkien, jotka peräisin humanistista koulutusta. Cosimo pyrki ilmentämään renessanssin herättämiä filosofisia ja kulttuurisia käsityksiä; vapaamielisyyttä, viisautta, hyvettä, vaatimattomuutta ja hyväntahtoisuutta.
jotkut historioitsijat ovat menneet niinkin pitkälle, että ovat hylänneet Cosimon käytöksen petollisen luonteen. Hale väittää, että Cosimo oli: ”rikas mies, jolla oli vankka ylpeys perheensä yhteiskunnallisesta asemasta, todellinen rakentamisen ilo, joka kantoi onnellisena varallisuuden tuomat vastuut eikä ollut niin kekseliäs, että hän olisi jättänyt huomiotta sovinnaisuuden….”14 tämä näkemys vaikuttaa jokseenkin naiivilta siinä mielessä, että se sulkee pois sen tosiasian, että jossain määrin Cosimoa vaadittiin esiintymään hyväntahtoisena 1400-luvun firenzeläisten liikemiesten implisiittisten menettelysääntöjen15 vuoksi. Vaikka Hale näkemys näyttää liian buonista, hän onnistuneesti huomauttaa ajatus, että monet virheellisesti epäilevät; Cosimo de ’ Medici esitti itsensä hyväntahtoinen, koska hän vilpittömästi halusi (ja oli varaa). Cosimon elämänasenteeseen saattoi vaikuttaa myös hänen kasvatustaan leimannut perhetausta. ”Hänen isänsä, joka oli aina niin varovainen ja ymmärtäväinen, oli koko elämänsä ajan säilyttänyt vaatimattomuuden ja kohtuullisuuden maineensa.”16 on todennäköistä, että hänen isänsä asenteet ovat voineet vaikuttaa myös häneen. Cosimon kaltaiset renessanssiajan suojelijat yrittivät jatkuvasti jättää jälkensä olemassaolonsa historiaan; rakastetuksi kansalaiseksi tuleminen oli loogisin tapa saavuttaa tämä tavoite.

kaupungin suuruus riippui kunniasta ja maineesta. Firenze oli kasvavana kauppakaupunkina psyykkisesti vammainen, koska toisin kuin Rooma, siellä ei vielä ollut todellista identiteettiä. Cosimon kaltaiset henkilöt tunsivat olevansa vastuussa firenzeläisen identiteetin muokkaamisesta ja kokivat tämän riippuvan paljolti siitä, miten he esittäytyivät ja miten heidän kaupunkinsa esiintyi. Cosimo halusi tulla muistetuksi, ja tämä riippuisi hänen maineestaan ja siitä, millaisen aineellisen omaisuuden hän jättäisi jälkipolville. Kuten eräs johtava mesenaatti totesi, suojeluksen tavoite oli: ”Jumalan kunnia ja kaupungin kunnia ja minun muistoni.”17 ehkä kaunopuheisinta sanaa, jotka kuvailivat Cosimon pelkoa tulla unohdetuksi, kertoi Vespasiano;” kuulin kerran Cosimon sanovan, että hänen elämänsä suuri virhe oli se, ettei hän alkanut käyttää varallisuuttaan kymmenen vuotta aiemmin; koska hän tiesi hyvin kansalaistovereidensa mielenlaadun, hän oli varma siitä, että viidenkymmenen vuoden kuluessa hänen persoonallisuudestaan tai talostaan ei jäisi mitään muistikuvaa lukuun ottamatta muutamaa kangasta, jotka hän olisi saattanut rakentaa.18 ” Tämä osoittaa, miten todella Cosimo halusi tulla hyväntahtoiseksi hahmoksi, joka hän esitti itsensä, ja se, missä määrin hän ryhtyi olemaan hyväntahtoinen, on konkreettinen todiste hänen hyvästä tahdostaan.
Cosimon hyväntahtoisuutta määritettäessä on ymmärrettävä, että avauskysymykseen liittyy erittäin kunnianhimoisia odotuksia. On melko vaikea sanoa, oliko Cosimon asenne hämäystä vai ei, koska käytettävissämme olevat lähteet ovat rajallisia ja puolueellisia. Jurdjevic sanookin: ”mehän tiedämme, että monet humanistit liittyivät Cosimo de’ Mediciin ja tukivat sitä.19 ” monet Firenzen johtavista humanisteista olivat itse asiassa Cosimon suojeluksessa. Näiden suhteiden vaikutusta korostaa cosimolle suunnattujen kohteliaisuuksien määrä tuon ajan humanistien kirjoituksissa. Sillä Bartolomeo Scala Cosimo oli: ”….tämä uskomaton esimerkki ’jumalallisesta lujuudesta ja viisaudesta’.20 ” Naldo Naldi vertasi Cosimon kunniaa Augustuksen loistoon ”….muut kunnianhimoiset runoilijat, kuten Franceso da Castiglione tai Angelo Lapo faenzasta, viittasivat Cosimon suojelukseen ja ilmaisivat avoimesti toivovansa, että heidät palkittaisiin säkeistään.21 ” lisäksi Cosimo keräsi yhteisymmärryksen humanistipiirien keskuudessa tuomalla johtavia oppineita opettamaan Firenzeen. Monet pitivät tätä kansalaishumanismin tekona, mutta se teki näistä ”maahantuoduista” oppineista myös välineen, joka oikeutti Cosimon varallisuuden ja vallan määrän. Yksi näistä ’tuoduista’ intellektuelleista oli kreikkalainen Argyropolous, jolle:”….edusti sellaista filosofi-hallitsijaa, jonka ” jumalallinen Platon halusi hallita kaupunkeja ja julkisia asioita.22 ” sponsoroimalla johtavia humanistisia kirjailijoita Cosimo loi tehokkaasti lääketieteen propagandistien sukupolven, jonka kirjoitukset nostivat hänet Pater Patriaen jalustalle, josta hänestä myöhemmin tulisi. On selvää, miten tällainen ’ehdollistaminen’ sai useimmat ajan kirjailijat esittämään hyväntahtoisen kuvan Cosimosta; siinä toivossa, että hän, joka oli Firenzen tehokas hallitsija, palkitsisi hänet. Tämän päivän lähteet eivät siis ole riittävän luotettavia arvioimaan Cosimon hyväntahtoisen kuvan todellista luonnetta.

firenzeläisen yhteiskunnan luonteen (erityisesti sen puolueellisuuden) vuoksi Cosimo turvautui siihen, mitä jotkut saattaisivat määritellä ”petokseksi” naamioidakseen kunnianhimonsa. Vespasiano sanoikin: ”hän toimi yksityisesti mitä hienotunteisimmin suojellakseen itseään, ja aina kun hän yritti hankkia jonkin esineen, hän keksi antaa näyttää siltä, että asian oli pannut alulle joku muu kuin hän itse.23 ” vaikka Cosimon hallintojärjestelmä naamioitui hänen matalasta profiilistaan, sillä oli sellainen verkosto Signorian kiltoihin ja virastoihin, että ihmisten oli mahdotonta olla tietämättömiä siitä, kuka käytännössä hallitsi Firenzeä. Petos herättää mielikuvan siitä, että ”petetty” on jotenkin vahingoittunut ”pettäjästä”. Päinvastoin Firenzen tapauksessa pettäjä onnistui tuomaan etuja ja vaurautta niille, joita hän teoriassa ”huijasi”. ”Cosimon sanotaan edistäneen yleistä hyvää kääntämällä sen omaksi voitokseen.”24 on epäreilua pitää Cosimon toimintaa petoksena. On aina pidettävä mielessä, että kaikki varakkaat Firenzen asukkaat pyrkivät esittämään itsensä modernin humanistisen yhteiskunnan ihannehahmoina; tekemään hyväntahtoisista teoista kaikkien rikkaiden tunnustetun velvollisuuden. Toisaalta Cosimo hankki varallisuutta, joka ylitti selvästi minkään muun Firenzeläisperheen varallisuuden; se synnytti usein vihaa ja kateutta. Näiden kotimaisten kilpailujen seurauksena Cosimon täytyi esiintyä siten, ettei häntä pidettäisi lainkaan uhkana, vaan ystävällisenä hahmona, joka ansaitsee kunnioituksen. Hänen tekonsa viittaavat kuitenkin siihen, että hänen motiivejaan kannusti myös aito kansalais – /moraalinen velvollisuudentunto. Cosimo ei olisi voinut kukistaa tasavaltaa, vaan hänestä olisi tullut despootti firenzeläisen yhteiskunnan rakenteeseen sulautuneen ryhmittymän vuoksi. Tasavalta ei olisi myöskään koskaan saavuttanut yhtä suurta vaurautta ja vaurautta kuin se, ellei Cosimo olisi ollut sen ”näkymätön” tukija. Firenzeläiset olivat näin ollen halukkaita ’sulkemaan silmänsä’ Cosimon vaikutukselta ottaen huomioon sen heille tarjoamat edut. Hyväntahtoisuus oli sekä moraalinen ominaisuus että Cosimo de ’ Medicin poliittinen taito. Oli Cosimo kuinka häikäilemätön tahansa, hänen tekojensa myönteisiä vaikutuksia koko Firenzeen ei voi sivuuttaa. Firenze tunnusti kaupungin kiitoksen cosimolle, ja hänen tekojensa vuoksi firenzeläiset ylistivät häntä ainoaksi ja ainoaksi Pater Patriaeksi. Vilppi sinänsä ei riitä selittämään Cosimon suhdetta Firenzeen, kuten olemme nähneet. Parhaan lainauksen, joka symboloi Cosimon ’il Vecchion’ ja Firenzen välistä yhteyttä, esitti Marcel Brion, joka totesi: ”Medicit ovat saattaneet tehdä omaisuutensa Firenzessä, mutta he ovat myös tehneet Firenzen omaisuuden.”25

Notas:
2. Dale Kent, Cosimo De ’ Medici and the Fiorentine Renaissance (Lontoo: Allen Lane, 1974), s. 131.
3. Peter Laven, Renaissance Italy 1464-1534, (Lontoo: B. T. Batsford Ltd, 1966), s.242.
4. Lauro Martines, Power and Imagination, (Lontoo: Allen Lane, 1979), s. 336.
5. J. R. Hale, Florence and the Medici: the Pattern of Control, (Plymouth: Thames and Hudson, 1977), s.35 & ndash; 36.
6. Sama, S.36.
7. Marina Marietti, Machiavelli: L ’ eccezione Fiorentina, (Fiesole: Cadmo, 2005), s. 138.
8. Marcel Brion, the Medici: a Great Firenze Family, (Lontoo: Elek Books, 1969), s. 34.
9.Sama, s.33.
10. Sama, s. 26.
11. Vespasiano, Cosimo de ’ Medici (1389-1464), 1500-luvun maineikkaiden miesten elämästä, Trans. William
George ja Emily Waters. teoksessa Myron Gilmore (toim. Renessanssiruhtinaita, paaveja ja Prelaatteja. New Yorkissa. 1963, S. 220.
12. Sama, s. 220-221.
13. Op. cit, Marcel Brion, (1969), s.29.
14. Op. cit, J. R. Hale (1977), s.32.
15. Hyväntekeväisyyttä ja hyväntahtoisuutta vaadittiin syntien sovittamiseksi ja vallan oikeuttamiseksi yleisen mielipiteen silmissä.
16. Christopher Hibbert, The Rise and Fall of the House of Medici, (Lontoo: Allen Lane, 1974), s.40.
17. Dale Kent, Cosimo de ’ Medici and the Firenzen Renaissance (Lontoo: Yale University Press, 2000), s. 132.
18. Op. Cit, Vespasiano, (2006), s. 222-223.
19. Mark Jurdjevic,” Civic Humanism and The Rise of the Medici”, Renaissance Quarterly, (vol.52, nro 4, talvi 1999), s. 998
20. Alison Brown, ”The Humanist Portarit of Cosimo de ’Medici, Pater Patriae”, The Journal of the Warburg and
Courtauld Institutes, (vol. 24. n°¾, heinä-Joulukuu., 1961), S. 199.
21. Sama, s. 201.
22. Op. cit, J. R. Hale (1977), s.27.
23. Sama, s.40.
24. Op. cit, Marcel Brion (1969), s.26.
25. Sama, s.37.
bibliografia

* Correspondencia a:
Salvatore Coppola. Brittiläis-Italialais-Irlantilainen. Historioitsija ja kielitieteilijä. Costa Rican yliopisto ja kansallinen yliopisto. Liberia, Guanacaste. Costa Rica. Puhelin: [email protected]
1. Brittiläis-Italialais-Irlantilainen. Historioitsija ja kielitieteilijä. Costa Rican yliopisto ja kansallinen yliopisto. Liberia, Guanacaste. Costa Rica. Puhelin: [email protected]