the song referres to the nation, of course, and I ’ m thinking a discipline where maybe we are not so quiet desperation is the English way.

tässä on kaksi tangentiaalisesti toisiinsa liittyvää artikkelia ja molemmat liittyvät tangentiaalisesti englantiin, joten tässä on monta tangenttia. Ensimmäinen, artikkeli Inside Higher Ed noin UC Irvine ’ s rethinking of how they will fund their humanistics phd programs: a 5+2 model where the last two years are a postdoctoral teaching fellowship. Irvine Englanti ei ole hyväksynyt sitä (ehkä he tulevaisuudessa), mutta se on pyrkimys käsitellä yleisesti haasteita humanististen jatkokoulutuksen että monet tieteenalat, mukaan lukien oma, kohtaavat. Toisessa artikkelissa, Pääkirjoitus todella Chronicle, Eric Johnson väittää vastaan käsitys (ja todellisuus), että college olisi paikka työvoiman koulutusta. Se on toisin sanoen argumentti vapaiden taiteiden puolesta, mutta se on myös argumentti perusteellisemman (eli vähemmän sovelletun, kaupallisen) tieteellisen tutkimuksen puolesta.

nämä huolet liittyvät vapaan taiteen koulutuksen kysyntään ja sen synnyttämiin työmarkkinoihin, jotka vapauttavat joitakin humanististen tieteiden jatko-ohjelmiin kohdistuvia paineita.

tässä on eräänlainen kolmas argumentti. Hyväksytään väite, että erikoistuneet Ammatilliset perustutkinnot ovat epäreiluja opiskelijoille. He asettavat kaikki riskit opiskelijoille, joiden täytyy toivoa, että heidän erityinen markkinarako on kysyntää, kun he valmistuvat, ja itse asiassa, että se pysyy kysyntää. Tässä suhteessa Johnson esittää mielestäni argumentin, josta kaikkien (paitsi ehkä voittoa tuottavien yritysten) pitäisi olla samaa mieltä: yritysten pitäisi kantaa osa erityiskoulutuksen riskeistä/kustannuksista, sillä nekin hyötyvät selvästi.

ehkä voimme soveltaa tätä logiikkaa humanistisiin jatko-ohjelmiin ja akateemisiin työmarkkinoihin. Ymmärrän, että on olemassa ero perus-ja jatko-tutkintojen välillä, ja että jälkimmäiset on tarkoitettu ammattimaistumaan. Mutta täytyykö tämän ammatinharjoittamisen olla niin hyper-erikoistunutta, että se täyttää työmarkkinoiden vaatimukset? Ymmärrän, että työnhaun puolelta on helpompi rajata hakijakenttää sillä tavalla. Ja koska työnhakijoita on niin paljon, on järkevää vaatia erityisosaamista. Siksi yritykset tekevät niin. Voi kai olettaa, että se on meritokraattinen järjestelmä, mutta me emme oikeasti ajattele niin. Jos me reimagined mitä humanististen Tohtorintutkinto näytti, opiskelijat voisivat helposti loppuun yksi 3 tai 4 vuotta. Ei, he eivät olisi erikoistuneita, ja kyllä, he vaatisivat työssäoppimista. Mutta emmekö juuri sanoneet, että työnantajien pitäisi kantaa osa siitä taakasta?

tässä on toinen pala… vaikka yksi hyväksyy väitteen (ja minä), että undergrads ei pitäisi olla pakko harjoittaa erikoistunut ammatilliset astetta, se ei loogisesti seuraa, että ne pitäisi sen sijaan jatkaa vapaiden taiteiden koulutus, joka on edelleen juurtunut viime vuosisadalla.

mielestäni sen sijaan, että luomme enemmän hyper-erikoistuneita humanististen tieteiden tohtoreita, jotka kaikki toivovat, että heidän erityinen erikoisuutensa leimataan kuumaksi oikeaan aikaan, jotta he voivat saada viransijaisia työpaikkoja, joissa heidät on valmisteltu tutkimaan ja opettamaan kapealla osaamisalueellaan, meidän pitäisi tuottaa joustavampia intellektuelleja: ei ”generalisteja”, vaan mukautuvia ajattelijoita ja toimijoita. Varmasti me jo tiedämme, että professorit usein opettaa ulkopuolella niiden erikoisalojen, johdanto kursseja ja muita Palvelun kursseja osastolla. Kaiken tämän tarkoituksena on edelleen luoda kurinpidollinen identiteetti. Tätä tohtoriopiskelijoiden uutta versiota ei olisi muovattu mini-me-pedagogiikalla; he eivät samaistuisi lisääntymiskykyä vaativaan oppiaineeseen.

millaisen opetussuunnitelman tällainen tiedekunta tuottaisi? Vaikea sanoa tarkkaan. Mutta toivottavasti sellainen, joka olisi järkevämpi useammalle opiskelijalle kuin mitä tällä hetkellä on tarjolla. Sellainen, joka tarjoaisi suorempaa valmistautumista yliopiston jälkeiseen työelämään valmistamatta opiskelijoita täpärästi yhteen ammattinimikkeeseen. Puolestaan, tohtorikoulutuksessa voisi siirtyä valmistella tulevaisuuden tiedekunnan tähän työhön sijaan 20-luvun työtä se tällä hetkellä käsitellään. Voin kuvitella, että monet humanistit saattavat pitää tällaista muutosta älyllisyyden vastaisena, koska kun kyse on siitä, he saattavat kuvitella vallanneensa markkinat älyllisyyden vuoksi. Ehkä he ovat oikeassa. Toisaalta, jos älyllisyys jättää yhden kognitiivisesti jumittuneen ja muutoskyvyttömän, hyper-erikoistuneen kuumakallen kukan, niin loppujen lopuksi se ei ole sen toivottavampi kuin muut arvostelemamme ammattimaistumisen muodot.//