nämä järjestelyt tekivät naisten seksuaalisen alistamisen toimistoissa ja tehtaiden lattioilla väistämättömäksi. ”Naiset ovat yleensä taloudellisesti arvostettuja sen mukaan, miten miehet kokevat mahdollisuutensa joutua seksuaalisen häirinnän kohteeksi”, MacKinnon perustelee. ”Heitä vaaditaan itse asiassa’ pyytämään sitä.””Nämä epätasapainot, jotka rakentuivat naisten työn alistamisesta miesten halulle, merkitsivät sitä, että pakottamista ja alistamista ei voitu koskaan eritellä — käsite, joka vasta nyt, niin monien ahdisteluskandaalien jälkimainingeissa, monistuvine yksityiskohtineen, on löytämässä paikkansa kollektiivisessa tunnustuksessamme. MacKinnon ja muut feministit, jotka lähes aina leimataan ”radikaaleiksi”, näkivät refleksinomaisesti sen, mitä niin monet nykyisten paljastusten todistajat yhä imevät: häirintä on ollut endeemistä tavassamme tehdä bisnestä. Se on ollut väsymätöntä ja peräänantamatonta.

vaikka itse rituaalilla on mittaamattoman pitkä historia, termi ”seksuaalinen häirintä” on ollut olemassa vasta 1970-luvun puolivälistä lähtien, jolloin Cornellin yliopiston aktivistit keksivät sen tietoisuuden herättämisen aikana. Se oli MacKinnonin kirja, vaikka tiheä ja akateeminen, että toi ajatus laajempaa huomiota, kartoittamalla kurssin oikeusjärjestelmän tehokkaammin käsitellä tapauksia häirintä tapauksina sukupuoleen perustuvaa syrjintää, osaston VII Civil Rights Act of 1964. Niinkin kauan kuin 19th century, naiset olivat joskus mahdollisuus saada rahallisia vahinkoja tuomioistuinten kautta, jos miehet koskettivat heitä sopimattomasti julkisesti, mutta vahingonkorvauslaki oli riittämätön keino käsitellä häirintä väitteet, MacKinnon uskoi, koska se henkilöityi vammoja, jotka aiheutettiin sosiaalisesti ja ekumeenisesti.

lakimiehet, jotka olivat yrittäneet soveltaa kansalaisoikeuslakia näihin väitteisiin, olivat suurelta osin epäonnistuneet osittain siksi, että tuomioistuimet kamppailivat käsitelläkseen sitä, mikä oli pohjimmiltaan syrjivää ja mikä voisi teoriassa saattaa kenet tahansa uhriksi: Miten voisi koskaan tietää, että nainen joutui ahdistelun kohteeksi, koska hän oli nainen eikä vaikkapa henkilö, joka sattui olemaan nainen? MacKinnonin lähestymistapa perustui teoriaan, jonka mukaan seksuaalinen häirintä tajusi ja toisti naisten epätasa-arvon, että se lukitsi naiset eräänlaiseen riippuvuuteen ja epäonnistumiseen.

vasta seitsemän vuotta MacKinnonin kirjan saapumisen jälkeen korkein oikeus kuitenkin tunnusti seksuaalisen ahdistelun VII osaston rikkomiseksi. Tapaus oli Meritor Säästöpankki v. Vinson, eikä siinä ollut juurikaan vivahdetta. Siinä pankkivirkailija oli syyttänyt, että yhtiön varatoimitusjohtaja oli pakottanut naisen harrastamaan seksiä kanssaan toistuvasti, että mies oli kosketellut häntä julkisesti ja raiskannut hänet. Tässä oikeus päätti yksimielisesti, että vihamieliseen työilmapiiriin johtanut häirintä oli syrjivää ja lainvastaista.

tuoreessa esseessään The New York Timesissa MacKinnon juhlisti #MeToo-liikettä tunnustaen, että se pystyi saavuttamaan sen, mihin seksuaalisen häirinnän laki ei satunnaisista voitoistaan huolimatta pystynyt: yhtenäisliikkeen taipumatonta saalistusmerkkiä vastaan. Syyttäjiä uskottiin yhtäkkiä. Sitä, miksi vallankumous lopulta sai ansaitsemansa vastaanoton, ei ole vieläkään täysin selvitetty, mutta näyttää selvältä, että oikeusteorian näköalapaikalta käydyllä sodalla oli varmasti vaikeampaa kuin nykymediasta käydyllä sodalla.