energiatehokkuuden parantamisessa on joitakin haasteita, jotka liittyvät sekä energiatehokkuusvajeen käyttöönottoon että rebound-vaikutuksen aiheuttamaan tehokkuuteen. Nämä käsitteet selitetään seuraavassa jaksossa.

Energiatehokkuusero

vaikka kuluttajat voivat usein säästää rahaa investoimalla energiatehokkaisiin laitteisiin, tutkimusten mukaan kuluttajilla ei ole tapana tehdä niin, joten pöydällä on monia näennäisiä kustannussäästöinvestointeja. Ilmiöstä käytetään nimitystä ”energiatehokkuuskuilu”, sillä energiatehokkuuteen tehtävien investointien pitäisi teoriassa olla nykyistä suurempia.

kuluttajanäkökulman lisäksi, joka keskittyy yksilöille aiheutuviin kustannuksiin, on myös tehokkuusero yhteiskunnallisesta näkökulmasta, jossa otetaan huomioon sekä yksityiset kustannukset että ulkoiset kustannukset (kuten energiantuotannon ympäristökustannukset). Yhteiskunta hyötyisi yleensä investoinnista energiatehokkuuden parantamiseen, kun energiatehokkaan investoinnin yksityisten ja ympäristökustannusten summa on pienempi kuin vaihtoehtoisen investoinnin. Joissakin tapauksissa yhteiskunnan kannalta voisi esimerkiksi olla järkevämpää vähentää energiankulutusta sen sijaan, että investoitaisiin uuteen kaasulaitokseen, jonka taloudelliset ja ympäristökustannukset yhteiskunnalle ovat suuremmat. Koska energiatehokkuudella on julkisia etuja, joita ei välttämättä lasketa kuluttajan henkilökohtaiseksi hyödyksi, optimaalinen energiatehokkuuden käyttöönottotaso on koko yhteiskunnassa korkeampi kuin yksityisillä kuluttajilla, ja näin ollen yhteiskunnallinen ”kuilu” on vielä suurempi kuin yksityinen.

mahdollisia selityksiä kuilulle

energiatehokkuusvajeelle on monia mahdollisia selityksiä.

markkinahäiriöt: joskus kuluttajat toimivat järkevästi (oman etunsa mukaisesti), mutta markkinat eivät ota huomioon muita tekijöitä, jotka estävät tehokkaan lopputuloksen saavuttamisen. Esimerkki markkinoiden toimintapuutteesta on pääasiallinen tekijä-ongelma, jossa energiatehokkuuden kannalta erilaiset kannustimet energiaa käyttävien laitteiden omistajien ja laitteiden käyttäjien välillä johtavat kieroutuneisiin kannustimiin (kannustimiin, joiden vaikutukset ovat päinvastaiset kuin on tarkoitus) energiatehokkuusinvestointeja varten. Jos esimerkiksi vuokranantaja ostaa kodin kodinkoneet, mutta vuokralainen maksaa sähkölaskun, vuokranantajaa ei kannusteta sijoittamaan joskus kalliisiin energiatehokkaisiin laitteisiin, koska ne eivät hyödy niistä syntyvästä energiansäästöstä.

pääagenttiongelma voi olla erityisen yleinen silloin, kun vuokramarkkinat viestivät huonosti energiakustannusten eroista kuluttajille. Teoriassa vuokranantajan pitäisi pystyä nostamaan vuokraa, jos hän investoi energiatehokkaisiin laitteisiin, koska vuokralainen hyötyisi Pienemmästä sähkölaskusta. Mahdolliset vuokralaiset eivät kuitenkaan ehkä tajua energiansäästöetua ja haluavat vuokrata muualta korkeamman vuokrahinnan vuoksi, mikä estää vuokranantajaa tekemästä investointia. Tällainen suuntausvirhe estää markkinoita saavuttamasta optimaalista lopputulosta.

tiedon puutetta pidetään myös markkinahäiriönä, jos sen puuttuminen estää kuluttajaa tekemästä järkevää päätöstä. Jos esimerkiksi käytetyn auton myyjä antaa potentiaaliselle asiakkaalle väärää tietoa ajoneuvojen bensakilometreistä, asiakas voi ostaa eri ajoneuvon kuin jos hänellä olisi oikeat tiedot. Talousteoria olettaa, että kuluttajat tekevät järkeviä päätöksiä käsillä olevan tiedon perusteella, joten jos oleellista tietoa ei ole saatavilla, kuluttajat voivat investoida liian vähän energiatehokkuuteen.

Luottorajoitteet ovat toinen esimerkki markkinahäiriöistä, jotka saattavat selittää energiatehokkuusvajetta. Jos kuluttajat eivät pysty ostamaan kalliimpia laitteita, jotka johtaisivat energiansäästöihin pitkällä aikavälillä, se voi olla merkki markkinoiden toimintapuutteesta, jos kuluttajat eivät voi saada luottoa investointeihin, joihin liittyy suuria säästöjä (KS.Gillingham and Palmer, 2014).

käytöshäiriöt: käytöshäiriöitä syntyy, kun kuluttaja ei toimi järkevästi. Yksi esimerkki tällaisesta epäonnistumisesta on tappioiden välttäminen, joka kuvaa tappioiden ylipainottamista voittoihin nähden. Kuluttaja voi olla haluton ostamaan laitetta, jolla on korkeampi etukustannus, vaikka elinikäiset energiansäästöedut ovat suuremmat kuin kustannukset, koska ne ovat vastenmielisiä välittömälle rahalliselle menetykselle (esimerkiksi, katso Greene et al, 2013).

toinen käyttäytymishäiriön tyyppi on tarkkaamattomuus, jolla tarkoitetaan sitä, että kuluttaja joko jättää huomiotta tai väärinymmärtää tekemänsä päätöksen kannalta merkitykselliset tiedot ja tekee näin ollen irrationaalisen päätöksen. Esimerkiksi tietoa tuotteen energiankulutuksesta voi olla saatavilla, mutta asiakas voi halutessaan olla lukematta tai huomioimatta sitä ostopäätöstä tehdessään.

piilokustannukset: joissakin tapauksissa energiatehokkuuskuilu voi olla liian suuri johtuen tekijöistä, joita ei ole otettu huomioon. Kuluttaja saattaa esimerkiksi suosia bensiiniautoa tehokkaamman sähköauton sijaan muista kuin energiaan liittyvistä syistä, kuten ajoneuvon suorituskyvystä tai latausinfrastruktuurin puutteellisuudesta. Kun nämä tekijät on otettu huomioon, markkinat itse asiassa saavuttavat tehokkaan tuloksen. Vaikka piilokustannukset voisivat selittää osan energiatehokkuusvajeesta, tutkimukset viittaavat siihen, että se on todennäköisesti vain osa vastausta ja tarjoavat lisäselvityksiä joko markkinahäiriöinä tai käyttäytymishäiriöinä (katso Gerarden et al 2017 ja Gillingham and Palmer 2014).

Rebound-vaikutus

energiatehokkaiden teknologioiden käyttöönottoon liittyvien esteiden lisäksi kokonaisenergiankulutuksen vähentämisessä on joitakin haasteita myös energiatehokkuuden parannuttua. Rebound-ilmiöllä tarkoitetaan ilmiötä, jonka mukaan parantunut energiatehokkuus voi jossain määrin johtaa energiankäytön kasvuun, koska energiapalvelun kustannukset laskevat. Energiapalveluiden kysyntäkäyrä on laskeva, eli jos hinta laskee, kuluttajat ostavat sitä enemmän. Tämä rebound-vaikutus korvaa siis osan energiatehokkuuden parantamiseen liittyvistä säästöistä.

yksi hypoteettinen esimerkki rebound-ilmiöstä on kotitalous, joka päivittää pesukoneensa tehokkaampaan malliin. Koska uusi malli on tehokkaampi ja siten halvempi käyttää, kotitalous saattaa päätyä käyttämään pesukonetta useammin, mikä kompensoi osan tehokkaampaan malliin päivittämiseen liittyvistä energiansäästöistä.

rebound-vaikutus voi vaihdella merkittävästi tehokkuuden parantamisen toimialan ja tyypin mukaan, ja useissa tutkimuksissa on löydetty erilaisia arvioita rebound-vaikutuksesta. Joissakin tutkimuksissa on havaittu hyvin suuria rebound-vaikutuksia, jotka todennäköisesti lieventävät energiatehokkuuden parantamisesta saatavia hyötyjä. Frodel et al (2012), esimerkiksi, löytää rebound vaikutus 57 prosenttia liikenteen (eli 57 prosenttia energiansäästöt kompensoidaan energian käytön kasvu). Muissa tutkimuksissa löytyy paljon pienempiä levypalloja muilta sektoreilta. Gillingham et al, 2013, esimerkiksi väittävät, että rebound vaikutus kodinkoneet on noin 5-10 prosenttia. Vaikka monissa tutkimuksissa on erilaisia tuloksia, useimmat ovat yhtä mieltä siitä, että rebound-vaikutus ei kumoa kaikkia energiatehokkuusteknologioihin siirtymisestä saatavia energiaa vähentäviä hyötyjä, joten energiatehokkuuden parantamisesta on edelleen hyötyä.