naisten valitsemalla kumppanilla on epäilemättä ollut keskeinen rooli miehen kehon keskeisen piirteen: ihmisen peniksen kehityksessä. Ei ehkä näytä meille, että tämä tärkeä osa meidän laitteet on ”koriste”, mutta, kuten rinnat naisten, ihmisen penis on evoluution tulos, johon liittyy useita samanaikaisia prosesseja luonnonvalinnan ja seksuaalisen, ja on syytä kysyä, mitä ominaisuuksia kehitetään ja millä mekanismeilla.

Darwinin itsensä oli vaikea erottaa seksuaalisen ja luonnonvalinnan vaikutuksia yksittäisiin ruumiinosiin. Hän pohti esimerkiksi sitä, kehittyivätkö urosäyriäisten kehittämät tarttumaraajat, joita ne käyttivät naaraiden pitelemiseen parittelun aikana, seksuaalisen vai luonnonvalinnan seurauksena. Jos elimen toiminta olisi välttämätöntä lisääntymiselle, Darwin järkeili sen kehittyvän luonnonvalinnan kautta. Mutta mikä tahansa osa samaa elintä, joka on peräisin parittelukilpailusta tai kumppanin valinnasta, kehittyisi sukupuolivalinnan kautta. Ihmisen penis on kiehtova esimerkki kahden evoluutiomekanismin samanaikaisesta toiminnasta.

koska nisäkkäillä on sisäinen hedelmöitys, tiedämme, että siitin on ehdottoman välttämätön lisääntymiselle. Ihmisen peniksen olemassaolo ja ylläpito voidaan siis katsoa vain luonnonvalinnan ansioksi. Mutta useat ihmisen peniksen morfologian näkökohdat, jotka ylittävät sen, mikä on välttämätöntä yhdynnän ja hedelmöityksen saavuttamiseksi, johtuvat todennäköisesti seksuaalisesta valinnasta.

kädellisillä penis on kaikista vaihtelevin elin. Lajista toiseen niiden pituudessa, leveydessä, paksuudessa, muodossa, pintarakenteessa ja määritelmässä on radikaaleja eroja. Kaikki nämä vaihtelut ylittävät lisääntymisen kannalta välttämättömän. Miksi niistä on kehittynyt eri lajien peniksiä, jotka eroavat toisistaan niin paljon?

ihmisen penis on huomattavasti suurempi kuin minkään muun apinan. Gorillan pystypenis on vain noin kolme senttiä

tässä tietysti keskityn ihmisen penikseen. Mitä tahansa lähestymistapaamme sovellammekin, se vaatii perusteellisen selityksen. Se on huomattavasti suurempi (sekä absoluuttiselta että suhteelliselta kooltaan) kuin mikään muu apina, vaikka ihmisellä olisikin keskikokoiset ruumiit, jotka sijaitsevat gorillojen ja simpanssien välissä. Gorillan pysty penis on vain noin kolme senttiä pitkä. Simpanssi on noin seitsemän senttimetriä erektiossa, ja se on hyvin ohut, pehmeä ja hienokärkinen. Ihmisen penis on pidempi (keskimäärin sillä on noin viisitoista senttimetriä erektio) ja leveämpi kuin muiden apinoiden penis. Ihmisen penikselle on ominaista myös sipulimainen terskakärki ja latvuksen kärjessä oleva töyhtö. Myös muut apinat ovat kehittäneet samanlaisia rakenteita, mutta niitä ei esiinny muilla afrikkalaisilla apinoilla. On myös huomattava, että toisin kuin ihmisillä on suurempi koko ja ruumiinrakenne, heillä on pienemmät kivekset sekä suhteellisesti että absoluuttisesti kuin lähimmillä simpanssisukulaisillamme.

”kolmannessa simpanssissa” Jared Diamond havainnollisti tätä genitaalivaihtelua ikimuistoisella koomisella vinjetillä siitä, miten urosgorillat, simpanssit ja ihmiset ” katsovat toisiaan.”Gorilla on valtava ympyrä, jolla on pienet kivekset ja vielä pienempi penis. Simpanssilla on paljon pienempi ruumis, valtavat kivekset ja pieni penis. Ihminen on kooltaan gorillan ja simpanssin välissä, mutta hänellä on pienet kivekset ja valtava penis. Tämä genitaaliominaisuuksien mosaiikki on kehittynyt kunkin lajin sukupuolivalinnan eri lähteiden mukaan. Muunnelmat kertovat siis tarinan peniksen morfologian evolutiivisesta dynamiikasta, tarinan, joka sopii useisiin tulkintoihin, joista toiset ovat uskottavampia kuin toiset.

tiedetään hypoteesi, että sekä kivesten koko että peniksen koko reagoivat urosten välisestä siittiökilpailusta johtuvaan evoluutioon. Tämän hypoteesin mukaan, kun naisilla on useita kumppaneita, urokset indusoidaan sukupuolivalinnalla tuottamaan enemmän siittiöitä päihittääkseen muiden urosten siittiöt, mikä johtaisi suurempien kivesten kehittymiseen. Simpansseilla on lisääntymisjärjestelmä, jolle on ominaista suuri määrä moninkertaista parittelua ja kova siittiökilpailu, ja siksi niillä on valtavat kivekset. Gorilloilla taas on lisääntymisjärjestelmä, jolle on ominaista urosten fyysinen valta-asema lisääntymisikäisten naaraiden ryhmään nähden, ja loogisesti sperman kilpailu tai naaraan kumppanin valinta on paljon vähemmän, joten kivekset vähenevät.

ihmisen peniksen suuremman koon on myös tulkittu johtuvan evoluutiosta siittiökilpailun vuoksi. Mitä vanhempi olet, sitä lähempänä olet munasarjoja, kun siittiöitä vapautuu seksin aikana, ja sitä paremmat mahdollisuudet hedelmöitymisellä on. Tai niin teoria sanoo. Samoin ihmisen peniksen näkyvä räkätauti ja latvuksen muoto olisivat työkaluja, joiden tarkoitus olisi syrjäyttää muiden urosten siittiöt, jotka olivat aiemmin ejakuloineet naisen emättimeen. Evoluutiopsykologi Gordon Gallup kollegoineen vertasi tätä hypoteesia kokeisiin, joissa he käyttivät keinopeniksiä eri tavoin tekovaginassa (kaikki hankittu seksilelukaupasta) ja keinotekoista siemensyöksyä, joka koostuu vedestä ja maissitärkkelyksestä. Ei ole yllättävää, että realistinen dildo, jossa on näkyvä glans ja karkea kruunu, syrjäytti maissitärkkelyksen soseen enemmän väärennetyn emättimen kehälle kuin sileä, pinta penis malli ilman karheutta. Hypoteesi, että penis oli siittiöiden Siirtymä työkalu pidettiin voitokkaasti vahvistettu.

Jos penikset, joilla on huomattavat terskat, pyrkivät eliminoimaan siittiöitä edellisiltä uroksilta, miksi simpanssit eivät kehittäneet niitä?

valitettavasti hypoteesi sperman siirtymisestä ihmisen peniksen koon ja muodon kehityksen syyksi ei yksinkertaisesti sovi elämän puun esittämään todistusaineistoon. Se, että ihmisen kivesten koko on evolutiivisesti pienentynyt sen jälkeen, kun jaoimme esivanhemmat simpanssien kanssa, osoittaa, että myös ihmismiesten välinen siittiökilpailu on vähentynyt. Joten teoriat, jotka selittävät ihmisen peniksen evoluution siittiöiden kilpailun ja siirtymämekanismien vuoksi, tarjoavat meille ratkaisuja evoluutioon, joka on itse asiassa ollut laskussa jo jonkin aikaa. Jos suuremmat penikset, joiden kärjessä on näkyvä terska, poistavat siittiöitä edellisiltä uroksilta, mikseivät simpanssit ole kehittäneet niitä? Erottaminen siemensyöksy toisen miehen penis olisi mekaaninen, ei-esteettinen ja klassinen toiminto. Tällaisesta yksinkertaisesta fyysisestä mekanismista pitäisi olla paljon hyötyä kaikkien siittiöidensä kanssa kilpailevien kädellislajien keskuudessa. Peipon nokan tavoin monien kädellisten olisi pitänyt kehittää sama työkalu tähän päämäärään, evolutiiviseen konvergenssiin. Miksi simpansseilla on suhteellisen pienet, ohuet, pehmeät penikset, periaatteessa ihmisen pikkusormen kokoiset, huolimatta niiden voimakkaasta siittiökilpailusta? Itse asiassa ne teoriat, jotka perustuvat siittiökilpailuun ihmisen sukupuolielinten kehityksen oikeuttamiseksi, ovat täysin ristiriidassa kädellisten sukulaistemme esittämien todisteiden kanssa.

koska, katsotaanpa: missä ovat hypoteesit ”rehellisistä peniksistä”, kun niitä tarvitaan? Niin yllättävältä kuin se saattaakin tuntua, evoluutiopsykologit eivät ole innostuneesti omaksuneet ajatusta siitä, että peniksen koko on rehellinen miehen laadun mittari. Vaikka lähes kaikki ihmisruumiin havaittavat piirteet (lantiovyötäröindeksi, rintojen koko ja symmetria, kasvojen symmetria, ”naisellisuus” ja niin edelleen) on analysoitu kyllästymiseen asti mahdollisena naisen geneettisen laadun ja kumppanin arvon indikaattorina, huomattavasti mitattavissa oleva ihmisen penis on saanut vain vähän huomiota. Ehkä kyse on siitä, että evoluutiopsykologit ovat haluttomia alistamaan omaa anatomiaansa niin intensiiviseen tarkasteluun, jota he soveltavat naisen kehoon. Tai ehkä heiltä puuttuu rohkeutta vakaumuksessaan.

ehkä evoluutiopsykologit eivät ole halukkaita alistamaan omaa anatomiaansa niin intensiiviseen tarkasteluun kuin ne kohdistavat naisen kehoon

on tietysti aika vaikea kuvitella, että ihmisen peniksen koko olisi laadun mittari. Loppujen lopuksi se painaa vain keskimäärin 120 grammaa lihaa velttona, joten keskimääräinen ihmisen penis, vaikka se olisi kaksi kertaa suurempi, ei olisi kallis investointi tai Zahavin ”haitta”, koska se edustaisi silti vain pientä murto-osaa ihmisen ruumiinmassasta. Jos penis tehtäisiin biologisesti kalliista, vähäisistä tai niukoista materiaaleista, ehkä koon kasvu olisi merkki paremmasta geneettisestä laadusta. Penis koostuu kuitenkin vain sidekudoksesta, verisuonista, ihosta ja hermoista. (Monia hermoja). Suuremmat penikset eivät myöskään maksa enemmän ”liikkumavaraa”, esimerkiksi ei ole näyttöä siitä, että erektiohäiriöt ovat yleisempiä miehillä, joilla on suuremmat penikset.

huolimatta evoluutiopsykologien huomattavasta mielenkiinnon puutteesta penistä kohtaan, ihmisen peniksessä on aspekti, joka on vetänyt puoleensa ainakin teoreettiset, rehelliset indikaattorit, kuten tulemme näkemään, ja joka liittyy toiseen innovaatioon, ihmisen peniksen biodiversiteettiin. Ihmisurokset eroavat hyvin paljon muista kädellisistä, sillä niiltä puuttuu baculum, jota kutsutaan myös sauvaksi, penisluuksi tai Priapusluuksi. Sauva on nisäkkään penisluu.

sauvaa on kutsuttu ”kaikista luista muuttuvimmaksi”. Palkinto koosta menee mursulle (Odobenus rosmarus), jonka Priapus-luu muistuttaa poliisin pamppua mutta on tehty norsunluusta. Ottaakseni vain yhden esimerkin lukuisista koon ja muodon vaihteluista, monilla oravilla on kärjessä lastanmuotoinen sauva, jossa on taidokkaasti nivelletyt piikit, kuten kauha Tuonpuoleista pastaa varten.

Nisäkäsasiantuntijat ovat kehittäneet muistitekniikan muistaakseen, mitkä nisäkkäät ovat kehittäneet sauvan, käyttäen lyhennettä PRICC, joka viittaa kädellisiin, jyrsijöihin, hyönteissyöjiin, lihansyöjiin ja Kiropteroihin (eli lepakoihin). Vaikka oletan, että harvat lukijat yllättyvät huomatessaan, että ihmisillä ei ole luuta peniksessään, jotkut saattavat järkyttyä kuullessaan, että ihminen on vain toinen kahdesta kädellislajista (yhdessä hämähäkkiapinan kanssa), joka on evoluutiollisesti erillään, ilman sauvaa. Sauvan olemassaolo muilla kädellisillä tarkoittaa, että erektio on taattu peniksen sisällä olevan luutuneen luun ansiosta. Meidän lisäksemme on kuitenkin monia urosnisäkkäitä, joilla ei ole sauvaa näädistä hevosiin, norsuista valaisiin, ja ne kaikki saavuttavat erektion ongelmitta ja ilman sauvan tarvetta. Tiedämme, että sillä täytyy olla muitakin toimintoja kuin pelkkä sekaantuminen, vaikka emme tietäisikään, mitä ne ovat. Itse asiassa tiedämme, että erektioiden tuottamisen lisäksi henkilökunta palvelee peniksen poistamista erektioiden välillä. Emme tiedä, mitä muuta se voi tehdä.

ihminen on vain toinen kahdesta kädellislajista (hämähäkkiapinan ohella), jolla ei ole luuta peniksessä

, mutta nykyisen keskustelumme puitteissa minua ei kiinnosta yhtä paljon kysymys siitä, miksi joillakin nisäkkäillä on sauva kuin se, miksi ihmisillä ei ole. Tämä ei ilmeisesti ole Uusi älyllinen palapeli. Mysteeriä on yritetty selittää, ja selitykset juontavat juurensa juutalais-kristillisen kulttuurin perustustekstiin: Ensimmäisen Mooseksen kirjan tarinaan Eevan luomisesta.

vuonna 2001 kaksi arvostettua tutkijaa, kehitysbiologi Scott Gilbert Swarthmoresta ja Raamatunoppinut Ziony Zevit UCLA: sta, tutkivat aihetta yhteistyössä tieteellisessä julkaisussa ”Congenital staff deficience in humans: the generating bone of Genesis 2, 21-23″, joka julkaistiin American Journal of Medical Genetics-lehdessä. Noin 2500 vuotta sen jälkeen, kun tunnettu Ensimmäisen Mooseksen kirjan luomiskertomus oli laadittu, Gilbert ja Zevit ehdottivat, että tarinan mukaan Jumala ei ollut luonut Eevaa Aadamin kylkiluusta, vaan hänen sauvastaan. He väittivät, että kuka tahansa muinainen israelilainen olisi tunnustanut” kylkiluutarinan ” valheellisuuden, ja luottivat siihen ilmeiseen havaintoon, että miehillä ja naisilla on sama määrä kylkiluita. (Muistan tietysti laskeneeni kylkiluitani ja harkinneeni samaa ongelmaa eräänä katekismuksen päivänä, kun olin pieni).

Gilbert ja Zevit ryhtyivät mustamaalaamaan Adamin tarinaa toteamalla, ettei sillä ollut kerronnallista voimaa, koska kylkiluista ”puuttuu luontainen generatiivinen kyky”. Ilmeisesti suurin koskaan kerrottu tarina tarvitsi voimakkaamman perustelun kuin kuningas Jaakon käännös. Gilbert ja Zevit tarjosivat varsin vaikuttavia kielellisiä todisteita radikaalin hypoteesinsa tueksi:

Jumala ei ollut luonut Eevaa Aadamin kylkiluusta, vaan hänen sauvastaan tai penisluustaan

””kylkiluuksi käännetty hepreankielinen nimi tzela (tzade, lamed, ayin) voi itse asiassa tarkoittaa kylkiluuta. Mutta myös kukkulan kylkiluu (2.Sam. 16: 13), sivukammiot (jotka kattavat temppelin kylkiluina, kuten 1. Kun. 6: 5-6) tai puiden pylväät, kuten setrit tai kuuset, tai rakennusten tai ovien levyt (1. Kun. 6: 15-16). Sanalla voidaan siis tarkoittaa rakenteellista tukipalkkia.”

”rakenteellinen tukipalkki” on hyvin ytimekäs kuvaus henkilökunnasta. Gilbert ja Zevit ryhtyivät paljastamaan Evo-raamatullisen mysteerin raamatullisen käänteen: odottamattoman selvän anatomisen todisteen, jonka heprealainen Raamattu itse tarjoaa.

”Mooseksen kirjan 2: 21: ssä esiintyy toinen etiologinen yksityiskohta: ”Jumala sulki lihan”. Tämä yksityiskohta selittäisi peniksen ja kivespussin erikoisen näkyvän merkin ihmisuroksilla: peniksen rafe. Peniksessä ja ihmisen kivespussissa urogenitaalisen taitteen päät liitetään urogenitaalisen sinuksen (virtsaputken ura) kautta muodostaen nivelen, joka on raphe . Tämän yhteyden alkuperä ulkoisissa sukupuolielimissä ’selitettäisiin’siten kertomuksella, jossa Jumala sulki Aadamin lihan.”

tässä poikkitieteellisessä ”tour de Forcessa” Gilbert ja Zevit katsoivat hyvin uusin silmin hyvin vanhaa historiaa ja päätyivät vallankumoukselliseen näkemykseen juutalais-kristillisestä luomismyytistä. Jostain selittämättömästä syystä tämä kirjoitus ei ole saanut ansaitsemaansa huomiota. Mielestäni kaikkien Vatikaanista feministisiin oppineisiin pitäisi haluta tietää tämä teoria ja keskustella siitä. Kirjoitus on kuitenkin mainittu viidentoista vuoden aikana vain kolme kertaa. Ehkä kenelläkään sirpaleisessa kulttuurissamme ei ole aikaa pohtia näitä asioita. Eikö sillä pitäisi olla väliä useammalle ihmiselle, jos heprealainen Jumala loi Eevan Aadamin penisluusta? Uteliaat mielet (kuten omani) haluaisivat tietää.

eikö useammalle ihmiselle olisi väliä, jos heprealainen Jumala loi Eevan Aadamin penisluusta?

Jos Mooseksen kirja kertoo tarinan Aadamin sauvan menettämisestä jumalallisen väliintulon tekona, miten evoluutiobiologit selittävät sen? Vaikka ihmisen peniksestä ylipäätään ei ole montaa evoluutioteoriaa eikä varsinkaan sauvan puuttumisesta, rohkea biologi erottuu edukseen kiinnostuksellaan asiaan. Richard Dawkins on olettanut, että ihmisen penis kehittyi tulemaan toimeen ilman sauvaa, jotta sukupuolielimet voisivat, kyllä!, toimivat rehellisenä osoituksena yksilön terveydestä ja geneettisestä laadusta:

”nainen käyttäytyy kuin hyvä GP ja valitsee kumppanikseen vain terveimmän miehen, joka yrittää saada lapsilleen parhaat ja terveimmät geenit . Ei ole epätodennäköistä, että luonnonvalinnan ansiosta, joka on jalostanut diagnostisia työkaluja, naiset voivat saada kaikenlaisia vihjeitä miehen terveydestä ja hänen kykynsä hallita stressiä peniksen sävyllä ja asennolla. Mutta luu voi tulla sen tielle! Kenellä tahansa voi olla penisluu: ei tarvitse olla erityisen terve tai vaikeasti kuorittava. Niinpä naisten valikoiva paine pakotti miehet menettämään penisluun, koska vain todella terveillä ja vahvoilla miehillä saattoi olla jatkuva erektio. Näin lajin naaraat voisivat antaa esteetöntä diagnoosia . Penishypoteesini logiikan mukaisesti miehet lähtevät esteen kanssa, kun he menettävät peniksensä, eikä se este ole vahinko. Hydraulisen mekanismin tehokkuus kasvaa juuri siksi, että joskus erektio epäonnistuu.”

rehellisyyden nimissä Dawkins myöntää, että hänen hypoteesiaan ”ei pidä ottaa liian vakavasti” ja että se tuli esiin vain hauskana tapana viestiä Zahavin tasoitusperiaatetta (no, Smuckerin) ja sen suhdetta hyviin geeneihin. Kun Dawkins kuitenkin myöntää, että ajatus on ”vähemmän uskottava kuin miellyttävä”, hän itse asiassa antaa hyvin paljastavan kommentin koko adaptiivisen kumppanivalinnan kurinalaisuudesta. Dawkinsin” naislääkäri ” paljastaa hänen priapisen ilonsa hypoteesista, jonka mukaan ihmisen erektiot ovat ainutlaatuisia kehittyneitä miehen geneettisen ylivertaisuuden symboleja. Teoreettisessa skenaariossaan hurmioitunut kokemus miesten kasvamisesta on tieteellisesti reinkarnoitunut kehittyneeksi indikaattoriksi miesten yksilöllisestä paremmuudesta. Teini-ikäisen fantasiasta erektiota kaikkivoipaisuudesta on tullut ihmisen evoluution selittävä voima. Dawkinsin ”naislääkäri” onkin falloskeskisen evoluutiobiologian mestariteos.

Dawkins paljastaa priapisen jännityksensä hypoteesissa, jonka mukaan ihmisen erektiot symboloivat miehen geneettistä ylemmyyttä

kuitenkin, kuten Dawkins itse myöntää, tämä skenaario ei ole ”uskottava”. Ehkä tärkein syy on se, että keskivertoihmiselle erektio (jopa ”todella hyvä”) ei ole merkki minkäänlaisesta paremmasta terveydestä, ei sen enempää kuin kädellisten sukulaistemme penisluun omistaminen. Suurin piirtein jokainen, ainakin tietyssä iässä, pystyy siihen. Sinun ei tarvitse olla ”erityisen terve ja hyvässä kunnossa.”Puhtaasti vaskulaariset ja hydrostaattiset erektiot eivät ole haaste paritteluiässä oleville uroksille, joilla ei ole käytännöllisesti katsoen minkäänlaista terveydentilaa. Suurin osa erektiohäiriöistä tapahtuu vanhuudessa, ja evolutiivisen menneisyytemme pleistoseenin Afrikan savanneilla useimmat Homot kuolivat iässä, jolloin erektion saaminen olisi ollut ongelmallista. Ei, vaikka kaikkialla farmaseuttisten mainosten ostaa tuotteita, jotka takaavat erektion, mikä viittaa EPI demia erektiohäiriön olemassaoloon, ei ole oikeastaan mitään ongelmaa ihmisen erektioiden puutteesta nykymaailmassa. Mietitäänpä hetki: kuinka valikoiva nainen olisi, jos hän Dawkinsin teorian mukaisesti käyttäisi miehen erektiokykyä kriteerinä kumppaninsa valinnassa? Vain muutama isovanhempi olisi eliminoitu (ironista kyllä, sekä heidän pitkäikäiset ”hyvät geeninsä”). Vaikuttaa siis melko epätodennäköiseltä, että henkilökunnan menettäminen olisi ollut evoluution vastaus naisten tarpeeseen varmistaa miesten geneettinen laatu ja terveys. Dawkinsin omista varoituksista huolimatta jotkut evoluutiopsykologit ottavat hänen peniksen haitta-hypoteesinsa vakavasti selittääkseen henkilökunnan katoamisen ihmisillä.

Dawkinsin hypoteesissa on kuitenkin paljon uskottavampi mahdollisuus: täysin esteettinen ehdotus, että kehitysvammaisen henkilökunnan menetys ihmisessä tapahtui naisen kumppanin valinnan kautta. Vaihtoehtona rehellinen signaali hypoteesi ja kilpailuteoriat miesten välillä on, että luukato, peniksen koon kasvu ja peniksen muodon muutokset kehittyivät samanaikaisesti seurauksena naisten esteettisiä mieltymyksiä peniksen morfologioita he pitivät mielivaltaisesti houkutteleva. Mutta miksi naiset suosivat suurempia, leveämpiä, erimuotoisia peniksiä? Vastaus on tietenkin seksuaalinen nautinto kaikkine moniulotteisine ulottuvuuksineen.

miksi naiset suosivat suurempia, leveämpiä ja erimuotoisia peniksiä? Vastaus on tietysti seksuaalinen nautinto

ihmisen penis on monimutkainen seksuaalinen ornamentti, jonka erilliset ominaisuudet kehittyivät koettavaksi kahden eri aistimuodon kautta: näkö ja kosketus. Esteettinen lopputulos on visuaalinen ornamentti, joka toimii kaksin verroin vuorovaikutteisena, henkilökohtaisena ja tuntoaistillisena veistoksellisena teoksena. Toisin sanoen sukupuolielinten kauneutta tapahtuu myös.

näiden vaihtelevien ominaisuuksien lähentymisellä voi olla jotain tekemistä sen kanssa, että sauvan menetyksen ja siittimen vetäytymistoiminnon ansiosta ihmisillä, toisin kuin lähes kaikilla muilla kädellislajeilla, on penis, joka ei katoa, kun se ei ole pystyssä. Sen sijaan se roikkuu, ja se tekee sen hyvin näkyvästi, koska se kehittyi suuremmaksi ja pidemmäksi kuin yksikään toinen kädellinen. Tämä viittaa siihen, että evolutiivinen menetys sauvan ja asteittainen kasvu peniksen ihmisten voi olla yhteydessä, ja se voi olla seurausta pariutumisen mieltymykset naisten, jotka pitivät roikkuu näyttely ominaisuus. Lisäksi ihmisen kehittyessä kaksijalkaiseksi historian viimeisten viiden miljoonan vuoden aikana siitä, että penis roikkui, olisi tullut yhä näkyvämpi näytön ominaisuus.

roikkuvan peniksen esteettinen toiminta saa vielä enemmän kannatusta, jos tarkastellaan sitä, että ihmisen kivespussi on riippuvampi kuin muilla apinoilla. Gorilloilla ja orangeilla ei ole näkyviä ulkoisia kivespusseja. Simpansseilla on riippuva kivespussi ja suuret kivekset. Ihmisillä on kuitenkin paljon suurempi kivespussi, joka roikkuu enemmän kuin simpansseilla. Paradoksaalisesti ihmisen kivespussin koon kasvu tapahtui samaan aikaan kuin simpanssin kivesten koon pieneneminen, sillä kivekset ovat absoluuttisesti ja suhteellisesti pienempiä kuin simpanssilla. Ihmisen kivespussi, joka on liioitellun suuri, paljon enemmän kuin on tarpeen kivesten vastaanottamiseksi, osoittaa, että tapahtui valinta, joka kannusti sen edustamaa ylimääräistä viestintää konkreettisen fysiologisen toiminnon sijaan. Kivespussi ehkä kasvoi, koska naiset pitivät sen ripustuksesta.

ihmisen kivespussi, joka on liioitellun suuri, paljon enemmän kuin on tarpeen kiveksille, osoittaa valinnan

se ei todellakaan ole ainoa esimerkki sukupuolivalinnasta kivespussin evoluutiossa. Kivespussin yhteistoiminta seksuaalista näyttämistä varten tunnetaan useissa nisäkkäiden ryhmissä, jotka näkevät väreissä. Näitä ovat vihreä cercopithecus (cercopithecus pygerythrus) ja Robinson marmosa (Marmosa robinsoni); molemmilla on elävä purukumin sininen kivespussi, joka herättää nopeasti huomiota.

ihmisen penis tekee toki muutakin kuin roikkuu, ja muut sille johdetut ominaisuudet ovat todennäköisesti myös kehittyneet seksuaalivalinnan seurauksena esteettisten toimintojen harjoittamiseen. Roikkuvien sukupuolielimien näyttäminen antaa naiselle viitteitä siitä, minkä kokoinen penis on pystyssä. Miksi naiset sitten kehittäisivät mieltymyksiä apinasukulaisiamme suurempiin peniksiin? Mitä hyötyä suuremmat penikset tarjoavat naisille? Nyt kun olemme hylänneet ajatuksen siitä, että penis on rehellinen geneettisen laadun mittari, Mietitäänpä peniksen estetiikkaa. On todennäköistä, että pitkä, leveä ja kiinteä penis, jossa on bulbous glans, on kehittynyt naisten mieltymyksistä miesten paritteluelimiin, jotka tuottavat suurempaa nautintoa. Ensimmäinen ilo tulee tarkkailemalla tietyllä etäisyydellä roikkuvaa penistä, ja se johtuu henkilökunnan menetyksestä. Genitaalinäytön koko osoittaisi mahdollisen tuntoaistin ja tuntoaistin kokemuksen-harrastamalla seksiä kyseisen miehen kanssa. Odotettua mielihyvää seuraa nautinto siitä, että kokee suoraan kosketuksen penikseen seksuaalisen kanssakäymisen ja yhdynnän aikana.

mutta tarkoittaako tämä sitä, että mieltymykset isoihin peniksiin ovat yleismaailmallisia kaikilla naisilla? Isompia kuin simpanssit. Mutta ei välttämättä suuri verrattuna muihin ihmisen peniksiin. Naisten vastaukset kysymykseen siitä, onko ”koolla väliä”, vaihtelevat suuresti. Ja, mikä on myös erittäin mielenkiintoista, miehen peniksen koko on myös hyvin vaihteleva. Onko mahdollista, että molemmat variaatiot liittyvät toisiinsa? Todellakin, jos peniksen koko on mielivaltainen esteettinen ominaisuus, niin tämä, kuten monet muutkin ihmisen kauneuden näkökohdat, voi olla hyvin vaihteleva ja vastata moninaisiin makuihin, ja näin tapahtuu. Makuun, värit (tai koot).

ovatko isojen penisten mieltymykset universaaleja kaikille naisille? Suurempi kuin simpansseilla Kyllä, tietenkin

toisin kuin penis, joka on hyvin näkyvä, terskan koko ja muoto ovat esinahan piilossa sen riippuessa, ja ne paljastuvat vain erektion ja yhdynnän aikana. Jos terskan muoto, kuten ehdotan, kehittyi myös valitsemalla nainen sen tarjoamien mielihyvän aistimusten vuoksi, tämä viittaa parittelun mieltymykseen ominaisuuteen, jota voidaan arvioida vain parittelun aikana, koska muuten se jää piiloon. Totta kai me yleensä ajattelemme parittelua asiana, joka tapahtuu vasta sitten, kun olemme valinneet kumppanin, mutta seksin aikana maito on niin sanotusti jo läikkynyt.

voi tuntua oudolta, että parittelu suosii ominaisuutta, joka koetaan vasta parittelun aikaan. Mutta ihmisillä, jotka parittelevat ja tekevät niin toistuvasti, riippumatta naisen vuodenajasta tai hedelmällisyydestä, kumppanin valinnan ei tarvitse päättyä, kun parittelu alkaa. Se voi jopa alkaa samaan aikaan. Sukupuoli tarjoaa yksilöille laajan ja rikkaan valikoiman aistiärsykkeitä, joita voidaan arvioida ja jotka voivat vaikuttaa myöhempiin kumppanivalintoihin, joten esteettisen evoluution perusominaisuudet pysyvät voimassa.

toisin kuin apinoilla, lajimme naarailla on kehittynyt Piilo-ovulaatio, minkä vuoksi yksittäisillä yhdynnillä on erityisen pieni todennäköisyys johtaa hedelmöitykseen. Siksi olisi parempi ajatella, että ihmisillä on uusiutuvia mieltymyksiä. Koska tällaiset mieltymykset voivat osittain perustua itse seksuaalisen kanssakäymisen aistikokemukseen, täydellinen esteettinen teoria miesten sukupuolielinten evoluutiosta ihmisillä kattaa sekä ominaisuudet, joita voidaan testata ennen yhdyntää, kuten peniksen ja roikkuvan kivespussin, että yhdynnän aikana koetut ja arvioidut ominaisuudet, mukaan lukien erektiossa olevan peniksen koko ja muoto. Kiinnostavinta on, että tämä evolutiivinen mekanismi, joka omaksuu naisen tahdon roolin, on suorassa ristiriidassa sen kanssa, että nainen on seksuaalisesti ”ujo”olento.

naisen kumppanivalinnalla on ollut syvällinen vaikutus miehen sukupuolielinten ”ornamenttien” ilmaantumiseen ihmisessä, joka on evoluutiohistorian miljoonien vuosien aikana muokattu hyvin erilaiseksi kuin apinasukulaisemme.

* Richard O. Prum on Yalen yliopiston ornitologian ja evoluutiobiologian professori. Hänen uusin kirjansa on ’kauneuden evoluutio’, jonka Ático de los Libros julkaisi Espanjassa 4. syyskuuta, kiehtova essee, joka yhdistää biologian, kulttuurin ja taiteen puolustaakseen Darwinin kiistellyintä ja tuntematonta teoriaa, jonka mukaan naiset valitsevat sukupuolemme ja että heidän päätöksensä ovat monissa tapauksissa määränneet evoluutiomme. Kansainvälinen lehdistö on sanonut’kauneuden evoluutiosta’, että se on ”älyllinen saavutus” (’Washington Post’), ”herkullista luettavaa, yhtä viettelevää kuin kumouksellinen” (’New York Times’) ja että se herättää ”lukijat omaksumistaan opeista: vahvimman selviytyminen ei ole luonnon laki. Kauneus voi olla loppujen lopuksi avain ” (’Wall Street Journal’).