näin ollen yksi tärkeä syy puhua diskurssianalyysistä kritiikkinä on se, että interventiistisen akateemisen työn aihe ei vain tule sanoitettavaksi, vaan että tämän lisäksi on hyvin vaikeaa olla käsittelemättä tätä kohtaa jossain vaiheessa, jos haluaa tulla otetuksi vakavasti diskurssianalyytikkona. Se, että sanotaan, että jokin on tärkeä syy, ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi ainoa syy. Sen sijaan meidän on nyt ymmärrettävä paremmin, missä ja missä diskurssianalyyseissä puututaan asiaan. Edellä väitin, että diskurssianalyysi itsessään tuottaa diskurssia, eli että se tulee lauseiden muodossa Foucaultian merkityksessä. Jos otamme tämän väitteen vakavasti huomioon, voidaan päätellä, että diskurssianalyysit—joilla on lausuntojen laatu—puuttuvat oman olemassaolonsa ehtoihin. Väitän nyt vielä, että tässä väliintulossa on kolme ratkaisevaa ulottuvuutta, joista jokainen on välttämätön edellytys kaikenlaiselle diskurssianalyysille. Tämä tarkoittaa, että vain puuttumalla näihin ulottuvuuksiin analyysi voi turvata oman tunnistettavan olemassaolonsa diskurssianalyysiksi. Ja viimeisenä muttei vähäisimpänä, kaikissa kolmessa ulottuvuudessa on interventiomuotoja, joiden avulla diskurssianalyysi voi kehittää kriittisiä vaikutuksia. Ensinnäkin diskurssianalyysissä ei olisi järkeä, jos ei olisi analysoitavia diskursseja. Kuten edellä on jo mainittu, jokaisen diskurssianalyysin on siis puututtava tiettyyn diskurssiin ja sen aiheeseen rekonstruoimalla se tavalla tai toisella. Kaikki analyysit siis jatkuvat ja edistävät keskustelua, jota siinä tarkastellaan, olipa se puhe New Labourista (Fairclough, 2010: 380-391), intellektuelleista (Angermuller, 2015), rasismista (Reisigl and Wodak, 2001), sosiaalisesta markkinataloudesta (Nonhoff, 2006), Irakin sodasta läntisissä parlamenteissa (van Dijk, 2009: 213-247; nonhoff ja Stengel, 2014) tai ympäristöpolitiikasta (Hajer, 1995) muutamia mainitakseni. Toiseksi, kaikki diskurssianalyysi riippuu siitä, että joku tekee sen jonkun diskurssista ja joillekin lukijoille. Näin se puuttuu subjektisuhteisiin. Toisaalta on niitä subjektisuhteita, jotka ovat luontaisia tutkimuksen kohteena olevassa diskurssissa, esimerkiksi lääkärin ja potilaan väliset suhteet (vrt. Wodak, 2014). Mutta on aina myös muunlainen aihe suhde, joka on huolissaan, nimittäin yksi välillä diskurssianalyytikko itse ja aiheita, jotka ovat osallistujia analysoidun diskurssin tai hänen/hänen ja vastaavien lukijoiden hänen/hänen tutkimus. Eikä vähäisimpänä, on myös keskusteltava analyytikon itsesuhteesta tietynlaisena subjektirelaation muotona (ja siten etsittävä vielä kerran kysymys kriittisestä asenteesta). Kolmanneksi, ja ehkä kaikkein tärkeintä kritiikin kannalta, mikä tahansa analyysi puuttuu siihen yhteiskunnalliseen institutionaaliseen kenttään, josta se kumpuaa, eli akateemisen maailman eriytyviin suhteisiin. Käsittelen nyt näitä kolmea näkökohtaa yksi kerrallaan ja pyrin tarkastelemaan tarkemmin diskurssianalyysin erityisyyttä kritiikkinä.

väliintulo aiheeseen

diskurssissa käsiteltävän aiheen osalta kriittistä potentiaalia on kuvattu melko usein, näkyvimmin CDA: n toimesta. Kuitenkin, kuten edellä osoitin, jälkimmäinen kritiikki tarkoittaa yleensä sosiaalisten ja poliittisten olosuhteiden kritiikkiä, joka on olemassa ennen analyysin aloittamista. Väitin, että tällainen kritiikin muoto ei voi muistuttaa diskurssianalyysin erityistä kriittistä potentiaalia vain siksi, että se on olemassa ennen diskurssianalyysia ja riippumaton diskurssianalyysistä. En sano suoraan, etteivätkö tällaiset jo olemassa olevat kritiikit johtuisi selkeistä käsityksistä tai akuutista yhteiskunnallisesta analyysistä tai etteivät ne voisi olla normatiivisesti tarkoituksenmukaisia. Ne eivät kuitenkaan ole diskurssianalyysille ominainen kritiikin muoto. Yhteiskuntakritiikkihän on julkisten keskustelujen jokapäiväistä leipää, vaikka tietynlainen kritiikki on tiettyinä aikoina yleisempää kuin toisina aikoina. Jos diskurssianalyysin on tarkoitus toimia nimenomaan kritiikkinä, tämä ei voi johtua pelkästään siitä, että tietyt yhteiskunnalliset tai poliittiset olosuhteet ovat kritiikin arvoisia. Pikemminkin kritiikki on kytkettävä siihen tilaan, jolla diskurssianalyysit tarkastelevat asiaansa, eli diskurssianalyysimenetelmällä laajimmassa merkityksessä.

diskurssianalyysien konkreettiset menetelmät toki vaihtelevat suuresti, mutta diskurssianalyysiä ohjaa kokonaisuudessaan kaksi standardia. Tässä yhteydessä ”opas” tulisi ymmärtää sen mukaisesti, mitä edellä on sanottu diskurssianalyysistä diskursiivisena muodostelmana: näitä standardeja ei tarvitse noudattaa jokaisessa tutkimuksessa. Mutta ne ovat niin huomattavassa asemassa diskursiivisessa muodostelmassa, että mikä tahansa poikkeama aiheuttaa tyrmistystä diskursiivisessa yhteisössä. Toisin sanoen näiden standardien osalta sanoitettavuus on hyvin rajallinen. Ensimmäinen näistä standardeista on, että diskurssianalyysit eivät lähesty aihepiiriään mielivaltaisesti, vaan ne keskittyvät tiedon ja sosiaalisen merkityksen syntymiseen suullisen ja kirjallisen kielenkäytön kautta (esimerkiksi wodak and Meyer, 2009a: 2).8 toinen standardi on peräisin lukuisista lähteistä, kuten Foucault ’n analytics of power, Laclau’ s theory of hegemonic diskurssi tai koko CDA perinne. Se koostuu ajatuksesta, että diskurssianalyysi yhdistää aina kiinnostuksen merkityksen ja tiedon tuottamiseen ja kiinnostuksen niihin yhteiskunnallisiin ja valtasuhteisiin, joihin merkityksen / tiedon tuotanto kietoutuu. Tai muotoiltu eri tavalla: Mikä tahansa tiedon ja merkitystuotannon analyysi, joka ei samalla herätä kysymystä siitä, miten erityiset diskursiiviset suhteet johtavat tai johtavat tiettyihin sosiaalisiin suhteisiin, eli miten ne (uudelleen)muodostavat epätasa-arvon ja valtasuhteet, on vaikea hyväksyä oikeaksi diskurssianalyysiksi. Näin ollen, meillä on edessään interpellation analyytikko subjektin-riippumatta erityinen aihe-ei unohda kysymystä vallan tarkasteltaessa diskurssia.

kuten edellä on jo nähty, ideaalille tyypillinen CDA: n kanta on myös esittänyt, että diskurssianalyysi muuttuu kriittiseksi, kun Ja jos se tutkii diskursseja vallan, ylivallan ja epäyhtälön rakenteiden osalta. Miten tässä esitetty näkemys sitten eroaa? Ero johtuu siitä, että monet CDA: n alaan sijoittuvat tutkimukset ovat jo ennen alkua ja tutkimuksestaan riippumattomia tehneet päätöksen siitä, mitkä valtarakenteet ovat merkityksellisiä ja kyseenalaisia. Teun van Dijk on luultavasti väittänyt tämän selvimmin:

heidän (kriittisten diskurssianalyytikkojen, MN) kriittisiä kohteita ovat valtaeliitit, jotka säätelevät, ylläpitävät, legitiimejä, suvaitsevat tai jättävät huomiotta yhteiskunnallisen epätasa-arvon ja epäoikeudenmukaisuuden. Toisin sanoen yksi heidän työnsä kriteereistä on solidaarisuus niitä kohtaan, jotka sitä eniten tarvitsevat. ( … ) Heidän diskurssikritiikkinsä merkitsee poliittista kritiikkiä niitä kohtaan, jotka ovat vastuussa sen vääristymisestä valta-aseman ja epätasa-arvon toistamisessa (van Dijk, 1993: 252/253).

tässä metodologinen imperatiivi diskurssin ja voimamuodostelman analyysin yhdistämiseksi on rajallinen sikäli, että heti alusta lähtien on selvää, miltä koron voimanmuodostus näyttää ja miksi sitä on arvosteltava. Näin diskurssianalyysi yhtyy jo olemassa olevaan vallan kritiikkiin. Tämä muodostaa ulkoisen suhteen, jota olen kutsunut ”diskurssianalyysiksi ja kritiikiksi”. Sen sijaan mikä tahansa diskurssianalyysi, jonka on tarkoitus toimia kritiikkinä, tulee ennen kaikkea valaisemaan analyysin aikana valtasuhteiden monimutkaisuutta ja sen historiallisesti vaihtelevaa vuorovaikutusta itse muuttuvien tiedon ja merkityksen muodostumien kanssa.

Diskurssianalyysejä voidaan kutsua kriittisiksi interventioiksi olemassa olevan tiedon aloilla, koska niissä tutkitaan, miten tällainen tieto ylipäätään syntyi, miten se ilmenee hyvin konkreettisissa yhteiskunnallisissa yhteyksissä tehokkaana yhteiskunnallisena merkityksenä, mitkä olemassaolon ehdot ja seuraukset siihen liittyvät ja mitkä normit ja vaatimukset siihen liittyvät.Alaviite 5 kuvaillessaan ja hajottaessaan teoreettista tai käytännön tietoa diskurssianalyysi tekee aina myös jotain muuta: Se rekonstruoi näennäisesti luonnollisen tiedon ja rutiininomaisesti hyväksytyn merkityksen historian ja erityisyyden, ja näin ollen se kiinnittää huomiomme annettujen konstellaatioiden sattumanvaraisuuksiin. Mutta varasuunnitelmista puhuminen on tietenkin vain yksi tapa puhua vallasta. Diskurssianalyysia diskursiivisena muodostelmana leimaa odotus ja vetoomus yhdistää tiedon ja merkityksen tutkimus valta-aseman ja alistumisen, ylemmyyden ja kunnioituksen, hierarkioiden ja hegemonioiden tutkimiseen. Imperatiivi tutkia, miten merkityssuhteet ja valtasuhteet tukevat toisiaan sisältää paljon diskurssianalyysin kriittistä potentiaalia. Varasuunnitelmat eivät tietenkään ole mielivaltaa. Tietyn tiedon tai merkitysmuodostuksen kehittymiselle on aina historiallisia syitä. Mutta juuri syventymällä näihin syihin minkä tahansa tiedon tai merkityksen erityinen laatu tulee selväksi: Historiallinen, yhteiskunnallinen, vallan vaikutuspiirissä oleva, konfliktien lopputulos. Siinä määrin kuin tämä on diskursiivisen muodostelman ”diskurssianalyysin” metodologinen painopiste, se pystyy toimimaan kritiikkinä.

puuttuminen subjektisuhteisiin ja itsesuhteeseen

sanoa, että diskurssianalyysi puuttuu subjektisuhteisiin, voidaan käsittää kaksi eri asiaa. Toisaalta diskurssianalyysillä voitaisiin pyrkiä muuttamaan subjektisuhteita tarkastelemissaan diskursseissa esimerkiksi kohtaamalla voimasuhteeseen osallistuvat analyysin tuloksiin, mikä toivottavasti lisäisi tietoisuutta ja ehkä muuttaisi tietoisuutta. Koska tällainen pyrkimys vaikuttaa puheen osanottajiin liittyy läheisesti aiheeseen puuttumiseen, yleensä edellä esitetyt argumentit liittyvät siihen, eikä niitä tarvitse toistaa enää kerran (vaikka ”valaistumisen” aspektilla onkin merkitystä seuraavassa kappaleessa). Toisaalta on kuitenkin olemassa myös niin sanottu refleksiivinen interventio subjektisuhteissa, toisin sanoen interventio, joka ottaa huomioon diskurssianalyytikon roolin analyysin prosessissa. Käsittelen nyt tätä näkökohtaa.

lähtökohtani on jälleen kerran tarkastella diskurssianalyysiä diskursiivisena muodostelmana. Tämän näkökulman keskeinen seuraus subjektisuhteiden tarkastelussa on, että diskurssianalyysi itsessään on vallan kyllästämä muodostelma. Tässä yhteydessä on kaksi tärkeää näkökohtaa. Ensinnäkin, kuten edellä on jo mainittu, sellaiset diskurssianalyysit, joissa kritiikki yhdistyy valaistumisen ihanteeseen, luovat välttämättä voimasuhteen niiden välille, jotka valaisevat (diskurssianalyytikot), niiden, joista tulee valaistuminen (diskurssin osallistujat), ja niiden välille, jotka valaistuvat (lukijat). Valaistumisen puolestapuhuja siirtyy performatiivisesti korkeampaan asemaan, joka vastaantulevasti pakottaa hänet ylläpitämään epätasa-arvoa juuri sillä hetkellä, kun hän muotoilee vallan kritiikkiä, varsinkin jos valistustahto merkitsee sitä, että diskurssin näyttelijöiden käsityksiä ei oteta vakavasti. Kuten Celikates (2009) osoitti yksityiskohtaisessa tutkimuksessa, tämä on dilemma, joka on vaikea kiertää mitään kriittistä akateemista työtä.10 kriitikko on usein saavuttanut tiedon edistysaskeleen, joka mahdollistaa moninäkökulman yhteiskunnallisiin suhteisiin, mikä ei useinkaan ole mahdollista juuri näihin suhteisiin syvästi osallistuville toimijoille. Ja silti analyysien lähtökohtana on yleensä tyytymättömyyden ja kritiikin artikulointi itse tutkimusalalla. Tämä dilemma ei todennäköisesti ole helposti ratkaistavissa diskurssianalyysiksi, jos se haluaa pitää kiinni väitteestään sanoa jotain uutta ja totta aiheistaan. Mutta diskurssianalyysi toimii vain kritiikkinä tai kriittisenä muodostelmana siinä määrin kuin diskurssianalyytikot kykenevät pohtimaan omaa osallisuuttaan totuuden kamppailuun ja sitä kautta valtapeliin.

yksi seuraus tästä johtaa toiseen kohtaan, jota haluan käsitellä: diskurssianalyytikon itsesuhteeseen, joka kuvaa häntä-tai itseään kriitikkona. Toistuva aihe ”kriittinen asenne” diskurssin analyyttisen kritiikin perustana on jo mainittu; se on luultavasti tärkein esimerkki lausunnoista, jotka vahvistavat analyytikon itsesuhteen. Kriittisestä asenteesta puhuminen ei suinkaan rajoitu CDA: han, jota Teun van Dijk (2015: 466) on kutsunut ”diskurssitutkimukseksi asenteella”. Discourse analyyttiset kannat kriittisesti CDA tulevat samaan johtopäätökseen, väittäen, että monissa CDA tutkimukset se on enimmäkseen näkökulmasta analyytikko, joka paljastuu (Widdowson, 1995: 169). Ja tietysti myös Michel Foucault katsoi kritiikin johtuvan asenteesta, ettei halua tulla sellaiseksi hallituksi. Joskus diskurssianalyytikkojen minäkuvauksen voisi jopa sanoa lähestyvän itsensä ihannointia, esimerkiksi kun van Dijk kirjoittaa omasta toiminnastaan näin: ”kriittinen diskurssianalyysi on kaikkea muuta kuin helppoa. Mielestäni se on ylivoimaisesti kovin haaste kurissa ” (van Dijk, 1993: 253). Yksi seuraus tällaisista muotoiluista itsesuhteesta on jo käsitelty edellä: Kritiikin ajatellaan edeltävän analyysiä, koska se ankkuroituu analyytikon kriittiseen asenteeseen, joka sitten ottaa sankarillisen tehtävän suorittaa ja säveltää CDA (tämä on merkki kritiikin ja diskurssianalyysin ulkoisesta suhteesta). Vakavampi ongelma on kuitenkin se, että asenteesta voi helposti tulla musta laatikko, itsensä valtuuttamisen fetissi, joka mahdollistaa kritiikittömiltä vaikuttavien toimijoiden neuvomisen diskurssianalyysin alalla (KS.myös Toolan, 1997: 86/87). Samaan aikaan, useammin kuin ei, voidaan saada aikaan kriitikoiden (lainataksemme Marxin ja Engelsin termiä, 1975) itseironinen salainen ilo omasta asenteesta. Tämä tietysti taas johtaa siihen oivallukseen, että diskurssianalyysi on diskursiivinen muodostelma, jota itsessään muokkaavat voimasuhteet; ja näissä voimasuhteissa on tärkeää asettaa itsensä nimenomaan kriittiseksi. Jos diskurssianalyysin kuitenkin halutaan toimivan kritiikkinä suhteessa itsesuhteeseen, sen vaikutuksen täytyisi osoittaa analyytikon oma sotkeutuminen valtapeleihin, mikä horjuttaisi kaikkia itseasetelmia itsenäisinä, sankarillisina kritiikin kohteina. Tärkein tehtävä tässä on kehittää uusia kirjoitusmuotoja (vrt. Billig, 2003: 44), mahdollisesti leikkisällä ja ironisella nuotilla. Vaikka tämä argumentti on tehty aiemmin (Macgilchrist, 2016) ja huolimatta olemassa joitakin hyviä esimerkkejä,alaviite 6 tämä tehtävä ei ole helppo—se on ehkä vaikein haaste kurinalaisuutta.

provokaatiolla toimiminen akateemisen maailman ammatillisessa kontekstissa

sen toteaminen, että diskurssianalyysi voi toimia kritiikkinä, tarkoittaa samalla sitä, että se herättää performatiivisesti kriittisiä vaikutuksia. Tämä näkyy luultavasti parhaiten silloin, kun diskursiivinen diskursiivinen muodostelma diskursiivinen analyysi kohtaa yhteiskuntatieteiden tai humanististen tieteiden laajemman ja kattavan diskursiivisen muodostumisen. Tarkemmin sanottuna se osoittaa, milloin diskurssianalyysi-diskursiivisena muodostelmana-herättää kiistelyä, koska sitä pidetään haasteena sille, miten akateemista työtä yleensä oletetaan tehtävän. Diskurssianalyysin provokaatio esiintyy kolmessa eri muodossa: suhteessa akateemisen maailman ja politiikan väliseen suhteeseen, suhteessa sen kiinnostavuuteen nuoremmille tutkijoille ja metodologiaan.

ensimmäiseen seikkaan on jo viitattu edellä. Tunnustamalla interventionistista kantaansa aktiivisesti diskurssianalyysin diskursiivinen muodostuminen on jännittynyt objektiivisuuden väitteen kanssa, joka on edelleen vallalla suuressa osassa yhteiskunnallista tutkimusta. Diskurssianalyysiä pidetään usein poliittisesti alttiina (Billig, 2003: 39), ja alttiutta pidetään pätevien tieteellisten analyysien estämiseksi. Tämän kritiikin CDA: ta vastaan on esittänyt Henry Widdowson (1995: 169) lähes yleisessä muodossa:

se (CDA) esittää tekstin osittaisen tulkinnan tietystä näkökulmasta. Se on puolueellinen kahdessa mielessä: ensinnäkin se ei ole puolueeton, koska se on ideologisesti sitoutunut, ja siksi ennakkoluuloinen; ja se on puolueellinen, koska se valitsee ne tekstin piirteet, jotka tukevat sen ensisijaista tulkintaa.

vaikka Widdowson nimenomaisesti puhuttelee CDA: ta, hänen syytöksensä tuntuu tutulta monille diskurssianalyyseille, vaikka he eivät asetu tähän diskurssianalyysin perinteeseen. Vaikka diskurssianalyysiin ei hyökättäisi jonkin poliittisen taipumuksen vuoksi, sen epäillään säännöllisesti tuottavan mielekkäitä tuloksia. Sen sijaan se havaitsisi vain ilmiöitä,” jotka ovat itsestään selviä ja joita on jo pitkään arvosteltu ja joista suurin osa ihmisistä olisi samaa mieltä ” (Manjarrés, 2007: 237). Niinpä kuten mikä tahansa provokaatio, diskurssianalyysi saa vastauksia, jotka vaihtuvat merkityksettömyyden ja raivokkaan (vasta-)hyökkäyksen välillä.

Toolanin (1997: 84/85) jälkeen voidaan havaita provokaation toinen puoli, tällä kertaa hyvin aineellinen, sillä provokaatio piilee myös siinä, että diskurssianalyysi on humanistisissa ja yhteiskuntatieteissä varsin onnistunut heterodoksi. Valtava määrä nuorempia tutkijoita haluaa oppia ja tehdä diskurssianalyysejä: Viimeisten 15 vuoden aikana julkaisujen määrä on räjähtänyt lähes kaikilla humanististen ja yhteiskuntatieteiden aloilla (vrt. Angermuller ym., 2014b: 39-339). Suurten kansainvälisten konferenssien määrä kasvaa ja yhä useammat tutkijat osallistuvat näihin konferensseihin (esimerkiksi CADAAD tai DiscourseNet-kongressit). Kansainvälinen verkostoitumisalusta www.discourseanalyis.net on yhä kasvava määrä jäseniä, ca. 5 000 keväällä 2017. Kaiken kaikkiaan diskurssianalyysin markkinoiminen tulkitsevana, kriittisenä stipendin muotona on onnistunut suhteellisen hyvin (KS.jo Billig, 2003: 42ff). Yksi seuraus tästä on voimakkaasti kasvava määrä opiskelijoiden opinnäytetöitä ja väitöskirjoja, jotka kirjoitetaan diskurssianalyyseinä. Monet opiskelijat ja nuoret tutkijat joutuvat diskurssianalyysin muodostamisen kohteiksi, koska se tarjoaa heille kriittisen ja interventionistiseksi tunnustautuvan tutkijan subjektin aseman, joka on mennyt pois muodista monilla muilla nykypäivän akateemisen maailman alueilla. Joissakin yliopistoissa on erittäin onnistuneita—ja osittain pitkäaikaisia-MA-ohjelmia, jotka keskittyvät diskurssianalyysiin.12 epäystävällisin silmin tämä diskurssianalyysin yleistyminen voidaan nähdä imperialistisena laajennuksena, joka haastaa positivistisen tieteen normaaliuden, koska se tekee eri asioista sanottavia. Ja juuri näin diskurssianalyysin diskursiivinen muodostuminen voi toimia performatiivisesti kritiikkinä: itsetyytyväisen normalisoidun stipendin kritiikkinä ja provokaationa.

kolmanneksi diskurssianalyysi on metodien tasolla provosoivaa. Tämä on ehkä tärkein kohta tässä osiossa, koska se on jossain määrin ristiriidassa yhteisten käsitysten kanssa. Erityisesti CDA: n kannattajat ovat esittäneet, että CDA: n kritiikki ei liity käytettyihin menetelmiin: ”kriittinen diskurssianalyysi ei väitä olevansa ”kriittinen”, koska se eroaa teknisellä tai metodologisella tavalla muista kielentutkimuksen lähestymistavoista” (Billig, 2003: 38). Tällainen käsitys on kuitenkin seurausta yksittäisten tutkimusten metodologiasta. Mutta todella mielenkiintoinen näkökulma on jälleen kerran diskurssianalyysi diskursiivisena muodostelmana. Tässä muodostelmassa ymmärrämme valtavan heterogeenisyyden, ehkä jopa epäsuhtaisuuden siitä, miten diskurssianalyysi toteutetaan käytännössä (yleiskatsauksen vrt. Angermuller ym., 2014a; Tannen et al., 2015). Analysoimme makro-ja mikropuheita, kirjallisia ja suullisia diskursseja, suuria mediakorporaatioita ja yksittäisiä tekstejä. Me tarkastelemme kommunikatiivisia malleja tai kertomuksia, käsitteitä ja muodollisia merkkejä, lausuntoja, lausumia (kuitenkin määriteltyjä) ja artikulaatioita, metaforia ja kehyksiä. Joskus analyysit jäävät enimmäkseen tekstitasolle, useammin ne sisältävät kontekstuaalista analyysiä. Joissakin vaiheissa olemme kiinnostuneita tekstiin liittyvien mekanismien tarkastelusta, toisissa yhdistämme tällaisen tarkastelun sosiaalisten ja poliittisten valtasuhteiden tarkkaan tarkasteluun. Kaiken kaikkiaan tutkimusmallien ja metodologisen prosessin moninaisuus kentällä on vaikuttavaa, erityisesti siksi, että viimeisten 20 vuoden aikana diskurssianalyysi on muuttunut enimmäkseen kielellisestä pyrkimyksestä monialaiseksi ja monitieteiseksi. Ehkä voidaan väittää Ernesto Laclaun ja Chantal Mouffen hegemoniateorian (1985) mukaisesti, että diskurssianalyysi muistuttaa eräänlaista hegemonista projektia, joka kykeni integroimaan yhä useampia teoreettisia ja metodologisia näkökulmia niin sanottuun ekvivalenssiketjuun, jonka järjesti solmupiste ”diskurssianalyysi”. Kaikesta epäyhtenäisyydestä huolimatta tällaisen solmukohdan olemassaolo mahdollistaa jatkuvan kriittisen ja tuotteliaan vaihtoprosessin yli kurinpitorajojen. Koska tämä tuo mukanaan paljon panosta ja keskustelua (mitään hegemonista hanketta ei koskaan ole olemassa ilman sisäistä kitkaa), edessämme ei ole vain kasvava vaan suhteellisen refleksiivinen akateeminen muodostelma.

erityisesti teoreettisten ja metodologisten lähestymistapojen suuri kirjo herättää kuitenkin kritiikkiä. Tämä piti paikkansa jo 1990-luvulla, kun diskurssianalyytikot haastettiin standardoimaan tutkimuskysymyksensä ja menetelmänsä opiskelijoiden ja opettajien saavutettavuuden parantamiseksi (Toolan, 1997: 99). Mutta erityisesti yhteiskuntatieteiden diskurssianalyysit herättävät ärtymystä metodologiansa suhteen. Esimerkiksi Saksassa Deutsche Gesellschaft für Soziologien ja Deutsche Vereinigung für Politikwissenschaftin metodiosastot järjestivät joitakin vuosia sitten yhteistyössä konferenssin, jossa leikeltiin oletettua ”diskurssianalyysin myyttiä”.Alaviite 7 tässä, mutta myös muissa yhteyksissä, kritiikin ydin on väite, että diskurssianalyysit eivät selitä, miten ne keräävät oivalluksensa, että ne eivät toimisi selkeällä metodologialla, että ne löytäisivät aina etsimänsä ja että koska lähestymistavat ovat hyvin erilaisia, olisi yleisesti epäselvää, mitä ”diskurssianalyysin” pitäisi kattaa. Erityisesti melko tiukasti standardisoituja kvantitatiivisia ja kvalitatiivisia menetelmiä noudattavien yhteiskuntatieteiden näkökulmasta diskurssianalyysi kohtaa kritiikin muotoja, jotka rajaavat koko tutkimusohjelman ymmärtämättömyyttä (eli ajatusta yhdistää aina tiedon/merkityksen muodostumien analysointi voimamuodostelmien analysointiin).

yksi diskurssianalyysin kriittinen osa-alue kritiikinä, sen erityisen kriittisen potentiaalin kannalta on se, että tämä diskursiivinen muodostelma on niin onnistunut herättämään juuri mainittujen kaltaisia reaktioita. Iskujen syy näyttää selvältä. Diskurssianalyysi kaikessa epäyhtenäisyydessään osoittaa, mistä muodolliseen metodologiaan kiinnittynyt Yhteiskuntatieteellinen tiede pyrkii vaikenemaan, nimittäin että yhteiskunnan monimutkaisuutta ei voida tutkia menetelmillä, jotka on suunniteltu ylittämään ne konkreettiset kohteet, joita ne auttavat tutkimaan, menetelmät, jotka on korotettu ylevyyden pyhäköiksi. Tämä ei tarkoita sitä, että metodologia olisi välttämättä huono asia. On suuri ero oikeutetun vaatimuksen, että yhden diskurssianalyysin olisi toimittava refleksiivisesti, läpinäkyvästi ja hyvin ymmärrettävästi, ja vakuuttavan odotuksen, että diskurssianalyysin diskursiivisena muodostelmana pitäisi luopua moniarvoisuudestaan, heterogeenisuudestaan ja erilaisuudestaan, jotta siitä tulisi helpommin käsiteltävä virtaviivainen tuote. Diskurssianalyytikoilla ei ole mitään syytä olla ujoja tai alistuvia: Vaikka diskursiivisessa diskurssin muodostamisessa käytetäänkin ristiriitaisia lausuntoja siitä, kuinka paljon metodologiaa tarvitaan, ei ole missään tapauksessa niin, että hyvin kirjoitetut diskurssianalyysit eivät täytä refleksiivisyyden standardeja tai niiden metodologian avointa dokumentointia. Mutta tuskin on myöskään olemassa kahta analyysiä, että konemaiset tekisivät täsmälleen samaa asiaa. Diskurssianalyysistä diskursiivisena muodostelmana puuttuu siis olion ylittävä ymmärrys metodologiasta, joka on yleisempää sisältöanalyysissä tai tilastoinnissa. Mutta syy tähän on selvä: Koska diskurssianalyysin muodostamisessa on yleisesti hyväksytty tieto, että analyytikkojen on tietyllä tavalla (uudelleen)muodostettava tutkimansa diskurssit, on tämän saman (uudelleen)muodostamisprosessin yhteydessä kehitettävä sopivia menetelmiä.14 näin ollen diskurssianalyysin diskursiivista muodostumista muokkaa kaksi jännityksessä olevaa vaatimusta. Toisaalta kaikki diskurssianalyysit hyötyvät metodologisesta täsmällisyydestä, selkeydestä ja pohdinnasta (vrt. Nonhoff, 2011: 100-102).Alaviite 8, mutta toisaalta meidän pitäisi olla hyvin haluttomia ekstrapoloimaan yksittäisistä tutkimuksista normalisoituneeseen metodologiseen ajatteluun tai standardoituihin diskurssianalyysin menetelmiin. Jos siis Michel Foucault turvautuu työkalupakin metaforaan kuvaamaan diskurssianalyysiä, tämä ei ehkä ole paras kaikista metaforista. Sillä tehtävänä ei ole turvautua joihinkin valmiita työkaluja, vaan pikemminkin kannustaa joitakin uskallusta ja fantasia jatkuvasti luoda uusia työkaluja, jotka sopivat kunkin kohteen analyysin.

nykyaikaisen tieteen diskurssianalyysin järjestelmässä se voi toimia vain kritiikkinä, koska diskursiivisena muodostelmana se rikkoo metodologian fetisismin sallimalla epäyhtenäisyyden ja epäsuhtaisuuden, mikä ylläpitää jatkuvan ärsytyksen mahdollisuutta. Tämä erityinen kriittinen potentiaali ei ole kontekstista riippumattoman diskurssianalyysin transsendentaalinen ominaisuus, vaan pikemminkin nykyisellään vallitsevan diskurssianalyysin diskursiivisen muodostumisen attribuutti. Jälkimmäinen riippuu diskurssianalyysin suuresta erilaistumisesta ja jatkuvasti harjoitetusta monimuotoisuudesta ja riidanhalusta. Tämä merkitsee samalla sitä, että yritykset pohjustaa diskurssianalyysia yhtenäisemmälle teoreettiselle tai metodologiselle perustalle—esimerkiksi ”koulujen”laitoksia työntämällä—todennäköisesti vähentävät diskurssianalyysin kriittistä potentiaalia, koska ne rajoittavat sanoitettavan maastoa (vastaavalle argumentille, vrt. Billig, 2003: 44). Diskurssianalyysi voi toimia kritiikinä vain tietyssä heterogeenisyyden konstellaatiossa. Sen erityinen kriittinen potentiaali on historiallisesti epävakaa, se ei ole vain itsestäänselvyys.