tutkimuksen suunnittelu: tämä on retrospektiivinen havainnoiva väittämien tarkastelu, jossa on 4 kuukauden pre-ja jälkihoito – tutkimus suunnittelu ja analyysi lääketieteellisestä, käyttäytymisterveydestä ja apteekkien käyttömalleista kaikilla palvelun tasoilla.

menetelmät: Analysoimme 648 Cigna-asiakkaan otoksesta saatuja väittämätietoja käyttäen varianssianalyysejä ryhmien välisten erojen arvioimiseksi ennen ja jälkeen hoidon (buprenorfiini induktiolla, buprenorfiini ilman induktiota ja ilman buprenorfiinia) ja yleistä lineaarista regressiota oikaistujen kustannussuhteiden vertailemiseksi.

tulokset: buprenorfiinin induktio-ja noninduktiohoitoon liittyi merkitsevästi vähentynyt laitoshoitokäyttö (81, 8%: n väheneminen sairaalahoidossa verrattuna 43, 1%: n vähenemiseen ilman hoitoa saaneessa ryhmässä; p <.05) ja alemmat lääketieteen, käyttäytymisen terveyden, avohoidon ja apteekin kokonaiskustannukset (kustannussuhde, 0,52:1; p <.001). Siellä oli kustannus-ja käyttösiirtymä laitoshoitoon kohti avohoitoa, ja havaitsimme muutoksen apteekkiväitteissä lääketieteellisestä käyttäytymisterveydenhuoltoon; havaitsimme kustannussuhteen 1,58:1 koko farmasian osalta (p <.05) ja 2.26:1 nonpsykootrooppisen farmasian osalta (P <.0001).

päätelmät: Havaintomme tukevat buprenorfiinin käyttöä induktiolla ja ilman induktiota sairaalahoidon käytön vähentämiseksi ja huomattavasti alhaisempien lääketieteellisten, käyttäytymisterveyden ja apteekkien kokonaiskustannusten alentamiseksi.

Am J Pharmin hyödyt. 2018; 10 (1) e1-e6

Yhdysvaltain päihde-ja mielenterveyspalvelujen hallinnon ja tuoreen tutkimuksen mukaan yli 4,3 miljoonaa amerikkalaista käytti reseptilääkkeitä vuonna 2014.1, 2 opioidiriippuvuus on kasvava epidemia,joka vaikuttaa kaikkiin sosioekonomisiin taustoihin ja ikäryhmiin.3 Uusintarikollisuus on korkea, ja hoito-ohjelmat, mukaan lukien lääkehoitovaihtoehdot, ovat olleet rajallisia.

buprenorfiini4,5-valmisteen käyttöönotto on tarjonnut suhteellisen nopean, turvallisen ja tehokkaan keinon vieroittaa opioidiriippuvaiset ihmiset toimistotiloissa.4 standardi induktioprotokolla kestää yleensä 3 päivää ja se on kuvattu yksityiskohtaisesti Center for päihdehoidon Clinical Guidelines for Use of Buprenorfine in the Treatment of Opioid Addiction.6 viimeaikaiset tutkimukset pienituloisilla väestöryhmillä ovat osoittaneet,että buprenorfiinin induktion,7, 8 vakiintumisen ja yhdistämisen avohoitoon opioidiriippuvaisilla potilailla (injektiokäyttäjät ja muut kuin injektiokäyttäjät. On suuri tarve kustannus-ja hyödyntämistutkimuksille kaupallisten hyötyohjelmien populaatioiden keskuudessa.

tavoitteemme oli määrittää käyttäytymiseen liittyvien terveysväitteiden ja lääketieteellisten väittämien arvioinnin perusteella, liittyikö buprenorfiinin induktion (naloksonin kanssa tai ilman, tähän asti buprenorfiinin kanssa, ellei erikseen toisin mainita) käyttö parantuneisiin kliinisiin ja kustannuksiin opioidiriippuvaisilla henkilöillä, joilla on kaupallinen kattavuus, verrattuna buprenorfiiniin ilman induktiota ja verrattuna buprenorfiinin käyttöön ilman induktiota.

menetelmät

tietolähde-ja vertailuryhmät

tämän retrospektiivisen havainnointitutkimuksen tukikelpoiset väitteet on poimittu health maintenance organization (HMO) -, point-of-service (POS) – ja preferred provider organization Cigna-tuotteista. Analysoimme 69 495 käyttäytymisterveyden hallinnollista väitettä 8503 opioidiriippuvaiselle Cigna-asiakkaalle 18 vuotta ja sitä vanhemmille, joilla on kaksi kelpoisuutta lääketieteellisiin ja käyttäytymiseen liittyviin terveyshyötyihin. Henkilöt otettiin mukaan, jos heillä oli opioidiriippuvuuden ensisijainen, toissijainen tai tertiäärinen diagnoosi palveluspäivänä 1.lokakuuta 2006 ja 31. joulukuuta 2007 välisenä aikana, joka dokumentoitiin käyttäytymiseen liittyvässä terveysväitteessä, mukaan lukien Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 4. painos, diagnoosikoodit 304.0-304.03 ja 304.7-304.73 (viitaten kaikkiin opioidiriippuvuusdiagnooseihin).

vertailua varten tunnistettiin kolme ryhmää: induktiohoitoryhmä, noninduktiohoitoryhmä ja ei-hoitoryhmä. Induktioryhmä aloitettiin buprenorfiinilla induktiovaiheessa ja sitä jatkettiin ylläpitovaiheessa (tai niin kauan kuin hoito kesti). Noninduktioryhmä sai buprenorfiinia, kuten apteekkien väittämissä, mutta ei induktioon; sen sijaan tämä ryhmä sai sitä osana vieroitushoitoa tai sairaalahoidossa (eli ei induktiota tai implisiittistä ylläpitoa). Hoitamaton ryhmä oli itse asiassa ” ei buprenorfiinihoitoa.”Tämä ryhmä sai hoitoa tavalliseen tapaan (eli laitoshoito tai avohoito, vieroitus, kuntoutus), mutta ei saanut buprenorfiinia missään vaiheessa. Induktioryhmään sisältyivät opioidiriippuvuuden diagnosointi, terveydenhuollon Yleismenetelmän koodausjärjestelmä procedure code h0033 (määritelty ”oral medication administration, direct observation”) ja lääkärintarjoaja. Yksilöiden katsottiin läpikäyvän induktion riippumatta siitä, käyttivätkö he kaikkia 3 hyväksyttyä induktiokertaa. Väitteet risteytettiin sitten apteekkiväitteiden kanssa sen varmistamiseksi, että buprenorfiinia käytettäisiin osana induktiota. Noninduktioryhmäksi määriteltiin ne, jotka saivat lääkärin palveluja ja buprenorfiinia tutkimusvälin aikana, mutta ilman h0033-väitettä. Ilman hoitoa-ryhmään kuului asiakkaita, joilla ei ollut opioidiriippuvuusdiagnooseihin liittyviä hoitoja tai apteekkiväitteitä tutkimusajanjakson aikana.

tässä tutkimuksessa analysoidut ensimmäiset tietopankin yleiset formulaatiokoodit reseptien tunnistamiseksi olivat 18973 ja 18974 (buprenorfiini HCl ja naloksoni HCl) sekä 64672 ja 64673 (buprenorfiini HCl). 93 prosenttia lääkemääräyksistä lähtötilanteen hoitoryhmissä sisälsi buprenorfiinia ja naloksonia, 7, 15% pelkkää buprenorfiinia ja 92, 5% seurantajakson hoitoryhmissä buprenorfiinia ja naloksonia (Suboxone) verrattuna 7, 5%: iin, joka sisälsi pelkkää buprenorfiinia (Subutex). Huumeryhmiä ei analysoitu erikseen.

Kahdeksallakymmenelläkahdeksalla asiakkaalla todettiin olevan h0033-menettely korvausvaatimuksessa. 23 kirjaa suljettiin pois, koska buprenorfiinista ei ollut vastaavia apteekkiväitteitä; he eivät olleet oikeutettuja etuusjärjestelyn apteekkiin (n = 8), heidän lääketieteellisten etuuksien ilmoittautuminen keskeytettiin tai he asuivat Kaliforniassa, jossa palveluntarjoajat toimittavat vain kohtaamisia koskevat tiedot varsinaisten korvausvaatimusten sijaan Cigna: lle (n = 9).

palvelukoodit induktioryhmän avohoitohakemuksista osoittivat ryhmä -, yksilö-ja perheterapian; epäspesifiset toimistokäynnit (kuten avohoito); ja ohjelmallisen intensiivisen avohoidon tason. Esitetyt korvausvaatimukset jaettiin kolmeen hyötyluokkaan: vieroitushoitoon, kemialliseen riippuvuuteen ja päihteettömään mielenterveyteen. Jotta esitettyjen korvausvaatimusten ryhmät voitaisiin sovittaa yhteen, analyysissä tarkasteltiin ainoastaan tämäntyyppisiä palveluja koskevia väitteitä, jotka koskivat ei-induktioryhmää ja ei-käsittelyryhmää. Tämä vähensi analyyttiseen näytteeseen sisältyvien tietueiden määrää 61, 7%: lla ei-induktioryhmässä ja 94, 9%: lla ryhmässä, jota ei käsitelty.

alun perin tunnistetuista 8503 opioidiriippuvaisesta henkilöstä 648 täytti lopulliset kriteerit tutkimukseen osallistumiselle. Lopullisessa tutkimusryhmässä 48 sai induktiohoitoa, 241 ei-induktiota ja 359 ei-hoitoa saaneessa ryhmässä.

4 kuukauden lähtötilanne-ja seurantajaksot perustuivat aikaisimman h0033-menettelyn päivämäärään induktioryhmässä (indeksipäivä) ja aikaisimpaan opioidihoitoon liittyvään avohoitokäyntiin ei-induktio-ja ei-hoitoryhmissä.

keskimääräisiä ikä -, sukupuoli -, ikä-ja yksilöllisten perusdiagnoosien lukumääriä verrattiin eri ryhmissä. Lähtötilanteen diagnoosit oli ryhmitelty vain ei-psykoosilääkkeisiin (buprenorfiinia lukuun ottamatta) ja psykotrooppisiin lääkemääräyksiin.

kliinisiin tuloksiin sisältyi muutoksia lääketieteellisissä ja käyttäytymiseen liittyvissä sairaaloissa ja laitoshoitojen vieroituspalveluissa lähtötilanteesta seurantajaksoon. Neljän kuukauden lähtötilanne-ja seurantakustannukset ja palvelut lääketieteen ja käyttäytymisen terveydenhuollon avohoidossa, laitoshoito, ei-psychotropic, ja psykotrooppinen apteekki laskettiin ja raportoitiin per-asiakas/jäsen per-kuukausi tai käyttö-per-1000 vastaavasti. Korvausvaatimukset nollakustannussummat pidettiin, mutta vaikutusten lieventämiseksi outlaiers, kokonaiskustannukset rajattiin $50,000 (vastaa ”katastrofaalinen menoja”) perustuu koko 4 kuukautta kunkin jakson.

tilastolliset analyysit

ryhmien väliset Homogeenisuustestit tehtiin käyttäen χ2-testejä. Opiskelijoiden t-testien, χ2-jakaumien ja varianssianalyysien avulla vertailtiin väestöryhmien ja kliinisten tulosten keskiarvoa diagnooseista ryhmien välillä ja niiden välillä.

prosentuaalista muutosta indeksijaksosta Index-jakson jälkeiseen jaksoon laitoshoitovieroituksessa ja lääketieteellisessä tai käyttäytymiseen liittyvässä terveyssairaanhoidossa (psykiatrisen sairauden tai päihdehoidon laitoshoitotasot, muut kuin vieroitusyksiköt) verrattiin suhteellisuuserojen testillä, jossa Alfa = 0, 05. Primaari -, sekundaari-tai tertiääriluokitus Kansainvälinen tautiluokitus, yhdeksäs versio, mukana kliiniset Muunnoskoodit 337.0-337.9, 338.4, 339.00-339.89, 346.00-346.93, 350.1, 353, 354.1-354.9, 355.0-355.9, 356.0-356.9, 357.1-357.7, 531.3, 617.0-617.9, 625.5, 696, 710, 711.8, 714.0-714.33, 715.00-715.09, 715.3-715.9, 720.0-720.9, 721.0-721.90, 723.4, ja 725-729. 99.

ryhmien välisten erojen analyysissä tutkittiin terveydenhuollon kokonaiskustannusten ja käytön muutosta lähtötilanteesta 4 kuukauden seurantaan. Yleistä lineaarista regressiota käytettiin oikaistujen kustannussuhteiden vertailuun. Myös oikaisemattomat suhdeluvut ja todelliset kustannukset raportoitiin. Vaikka useimpia tuloksia oikaistiin iän, sukupuolen, iän ja sukupuolen välisen vuorovaikutuksen sekä etuusjärjestelyn tyypin mukaan, laitoshoitokustannuksia ja käytön tuloksia ei oikaistu, koska palvelun seurantamäärä oli niukka.

tulokset

näytteen ominaisuudet

opioidiriippuvuuden esiintymistiheys oli 0.271% (8503/3 ,137,173); ryhmien välillä ei ollut merkittäviä sukupuolieroja, joskin naisten välillä oli 8 prosenttiyksikköä eroa ryhmässä, joka ei saanut hoitoa, verrattuna ryhmään, joka ei saanut hoitoa (43, 7% v. 35, 3%; p <.05). Hoitamattomien ryhmässä oli merkitsevästi suurempi osuus ≥50-vuotiaita (16, 7%; P <.05). Induktioryhmässä oli huomattavasti suurempi osuus (89,6%) HMO-ja POS-tuotteita (p <.05) verrattuna hoitamattomaan ryhmään (73, 3%; P <.05) ja noninduktioryhmään (68, 5%; P <.01). Samanaikaisten kipudiagnoosien määrä oli lähtötilanteessa merkitsevästi erilainen induktio-ja noninduktioryhmien välillä (37, 5% v 32, 0%; p <.05), mutta merkitsevää eroa induktioryhmän ja hoitamattomien ryhmän välillä ei havaittu (37, 5% vs 21, 6%) (ks.Taulukko 1).

useammalla Cigna-asiakkaalla oli lääketieteellinen diagnoosi ei-hoitoa saaneessa ryhmässä (5, 37%) verrattuna ei-induktioryhmään (4, 12%), joka käytti psykotrooppisia lääkkeitä (p <.01), ja mielenterveysdiagnooseja oli 1, 01 verrattuna 0, 74: ään (P <.05). Hoitamattomien potilaiden ryhmässä oli enemmän sekä lääkäreitä (5, 31 vs. 3, 85; P <.01) ja mielenterveysdiagnoosit (0,96 vs. 0,65; P <.01). Ei-hoitoa saaneessa ryhmässä oli yhdistettyjä mielenterveys-ja päihdediagnooseja henkilöä kohden enemmän kuin noninduktioryhmässä (1, 69 vs. 1, 35; P <.05).

Laitoshoitojen käyttö ja kustannukset

havaitsimme vieroituspalvelujen käytön vähentyneen 100% henkeä kohti ja vieroituspalveluja käyttäneiden määrän induktioryhmässä 4 kuukautta induktion jälkeen, kun taas vähennys oli 48, 2% (p <.05; palvelut) ja 50,0% (P <.05; henkilöt) vieroituspalvelujen käytössä henkilöä kohden. Samanlaisia merkittäviä suhteita oli samoille ryhmille, kun verrattiin käyttäytymisterveydenhuoltosairaaloita. Induktioryhmässä käyttäytymishäiriösairaaloiden määrä väheni merkittävästi, 81, 8% ja näitä palveluja käyttäneiden määrä väheni 90, 0%, kun taas hoitamattomien potilaiden määrä väheni 43, 1% ja 41, 9% (p <.05 ja P <.05; Taulukko 2). Myös näissä samoissa indekseissä induktioryhmän ja noninduktioryhmän välillä havaittiin merkittävää alenemista (P <.05), mutta ei verrattuna hoitamattomaan ryhmään.

induktioryhmässä potilaiden määrä väheni 81, 8% ennen hoitoa ja 80, 8%. Noninduktioryhmässä sairaalahoidot vähenivät 7, 6% (p <.001) ja 33,3 prosentin vähennys näiden palvelujen käyttäjissä (P = .05). Ei-hoitoa saaneessa ryhmässä induktioryhmään verrattuna behavioral health hospital-potilaiden määrä väheni 25, 3% (p <.001) ja näitä palveluja käyttävien määrä laski 36,6% (P <.05). Sairaalahoitojaksot vähenivät enemmän (- 7, 6% vs-25, 3%; p <.05) noninduktioryhmässä verrattuna hoitamattomien ryhmään, mutta näitä sairaalapalveluja käyttäneiden määrässä ei ollut eroa. Havainnot viittaavat korrelaatioon perehdytyspalvelujen käytön ja sairaalatasoisen palvelun vähentyneen käytön välillä.

Avohoidon käyttö-ja Kustannusvertailut

verrattuna hoitamattomaan ryhmään induktioryhmällä oli huomattavasti vähemmän laitoshoito-ja avohoitokustannuksia (kustannussuhde 0, 52:1; p <.001), sekä alemmat käyttäytymisterveyden (mielenterveys/päihde) kokonaiskustannukset (kustannussuhde, 0,48:1 ; P <.05).

avohoidon kokonaiskustannukset laskivat induktioryhmässä 19, 3% verrattuna 23: een.7%: n lisäys ryhmässä, joka ei saanut hoitoa. Induktioryhmän (-59, 4%) ja ei-hoitoryhmän (+24, 2%) välillä havaittiin merkittävä alenema avohoitokustannuksissa (kustannussuhde, 0, 54:1 ; p <.05). Behavioral health avohoidon kustannukset olivat korkeammat induktioryhmässä odotetusti, mutta eivät merkittävästi korkeammat.

induktioryhmä osallistui huomattavasti enemmän avohoitokäyttäytymiseen liittyviä terveyssessioita kuin noninduktioryhmä (rate ratio, 1.36:1; p <.05) tai hoitamattomalla ryhmällä (rate ratio, 1, 43:1; p <.05). Lääkärien avohoitokäynnit vähenivät 44, 1% induktioryhmässä verrattuna 1, 7%: n kasvuun ilman hoitoa saaneessa ryhmässä (rate ratio, 0, 71: 1; P <.05). Hoitotyyppi ei vaikuttanut merkittävästi päivystyksen poikkeamiin ja niihin liittyviin kustannuksiin.

apteekkien käyttö-ja Kustannusvertailut

kokonais-ja lääkemääräykset (ei-psykopotrooppiset) olivat merkitsevästi korkeammat induktioryhmässä kuin ilman hoitoa saaneessa ryhmässä (suhdeluvut 1, 43:1 ja 1, 68:1; p <.001). Induktio-ja noninduktioryhmien lääkemääräyksissä ei ollut eroa. Muutos kokonaisapteekkikustannuksissa ja ei-psykopotrooppisissa apteekkikustannuksissa lisääntyi merkitsevästi induktioryhmän (+97, 2% kokonaishoitovälillä ja +102, 4% ei-psykopotrooppisilla potilailla) verrattuna ryhmään, jolla ei-psykopotrooppisilla potilailla (+1, 1% ja -17, 7%); kustannussuhteet olivat 1, 58:1 kokonaisapteekilla (p <.05) ja 2.26:1 nonpsykootrooppisen farmasian osalta (P <.0001).

keskustelu

Yhdysvaltain 47 055 yliannostuskuolemasta vuonna 2014 28 647 (60,9%) liittyi opioidiin.9 the 2016 Comprehensive Addiction and Recovery Act10 was signed into law to Purpose the opioid epidemic in particular through an Medicine-assisted treatment and intervention demonstration program.11 havaintomme käytön siirtymisestä sairaalahoidosta avohoitoon ja kustannusten vähenemisestä lisäävät näyttöä buprenorfiinin kliinisestä hyödyllisyydestä verrattuna metadoniin, mukaan lukien vähentynyt kuolleisuus, rikollisuus ja henkilökohtaiset kustannukset 12-16 ja keskittyivät lyhytaikaiseen (enintään 1 vuoden seuranta).

havaitsimme buprenorfiini-induktion eduksi merkittäviä vähennyksiä käyttö-ja kustannuksissa sekä lääketieteellisessä ja käyttäytymiseen liittyvässä sairastavuudessa. Vähäisempi mutta silti merkittävä hyöty havaittiin myös buprenorfiinilla ilman induktiota. Perehdytyspalvelujen käyttö liittyi laitoshoitovieroituksen sekä lääketieteellisten ja käyttäytymiseen liittyvien terveyspalvelujen kustannusten ja hyödyntämisen alenemiseen. Vaikka buprenorfiinipalveluja käyttävien laitoshoidon detoksifikaation vähenemistä odotettiin, 5 sekä lääketieteellisten että käyttäytymiseen liittyvien sairaalapalvelujen käytön merkittävää vähenemistä ja alhaisempia kokonaiskustannuksia ei odotettu tässä tutkimuksessa lyhyessä ajassa, koska hoitamattomien ryhmässä oli enemmän lääketieteellistä ja käyttäytymiseen liittyvää sairastavuutta. Vaikutus induktio voi johtua enemmän potilaskeskeisiä ja tukipalveluja, jotka liittyvät lääkkeen käyttöä, helpottaa yksilöllisempi hoitosuunnitelma, tiiviimpi lääkäri-potilas-suhde, ja järjestelmän tukea.

yksi tämän tutkimuksen vahvuuksista oli se, että vertailimme käyttöastetta ja otimme mukaan kokonaiskustannukset laitoshoito -, avohoito -, apteekki -, käyttäytymisterveys-ja sairaanhoitoalueilta. Tämän ansiosta pystyimme havainnoimaan buprenorfiinin vaikutuksia kokonaiskustannuksiin kaikilla palvelutasoilla, ja sen vaikutus oli vielä suurempi kuin muilla, tiettyihin tasoihin rajoittuneilla tutkimuksilla. Esimerkiksi Kaur et al arvioi buprenorfiinin käytön vaikutusta apteekkien käyttöön ja kustannuksiin ryhmässä, joka oli riippuvainen reseptiopioideista. Buprenorfiinin lisääntynyt hinta neutralisoi opioidien reseptikustannusten alenemisen ensimmäisen 6 kuukauden aikana, ja vähennys hävisi kokonaan 1 vuoden kohdalla.11

havaintomme ovat huomionarvoisia siinä mielessä, että niissä arvioidaan buprenorfiinin tehokkuutta käytön ja kustannusten vähentämisessä käyttäytymisterveydenhuollossa tai lääketieteellisissä laitoshoitopalveluissa. Barnett löysi samanlaisen kustannushyötyhäviön 6 kuukauden kohdalla verrattaessa buprenorfiinia metadoniin Veteraanihallinnon populaatiossa.13 kuten Kaur ja kollegat, havaitsimme apteekkikustannusten kasvaneen; kuten Barnett, havaitsimme kuitenkin, että kustannusten nousu kompensoitui merkittävästi vähentämällä kokonaispalveluja, mukaan lukien laitoshoitopalvelujen käyttöä, joita Barnett ei arvioinut. Muiden viimeaikaisten tutkimustulosten yhteydessä, jotka vahvistavat buprenorfiinin hyödyllisyyden kustannusten ja tulosten parantamisessa,mukaan lukien huippukokouksen tutkimuksen tulokset sekä Ruger et al ja Schackman et al,5, 19-22, havaintomme tukevat vahvasti buprenorfiinin sisällyttämistä etuusjärjestelyihin.

rajoitukset

tiedossamme ei ollut syitä, miksi lääkettä määränneet lääkärit päättivät asettaa tietyn asiakkaan induktioryhmään verrattuna ei-induktioryhmään. Metadonireseptejä koskevia tietoja ei ollut saatavilla, koska metadonia annetaan valtion ylläpitämillä klinikoilla eikä se yleensä kuulu kaupallisten hyötysuunnitelmien piiriin. Mitään tarkistusta ei tehty sen selvittämiseksi, oliko jollekin asiakkaalle määrätty muita lääkkeitä, kuten naloksonia. Tutkimustamme rajoittivat kelpoisuusrajoitukset ja korvausvaatimuksista maksetut tietoelementit, taannehtiva ja havainnoiva suunnittelu, raportointirajoitukset ja suhteellisen lyhyen aikavälin tulokset. Yleistettävyyttä vähensi se, että pidimme palvelunkäyttöä kliinistä tehokkuutta mittaavana tekijänä, koska pidättäytymistä ei voitu suoraan arvioida. Päätelmiä rajoittaa entisestään se, että meidän hoitamattomien ryhmässä oli huomattavasti enemmän liitännäissairauksia ja enemmän lääkemääräysten käyttöä. Tulevissa tutkimuksissa olisi tarkasteltava näiden tulosten kestävyyttä pidemmällä aikavälillä. Vaikka tutkimustietomme ovat vuodelta 2007,analyysimme käsittelevät pahenevan epidemian pysyvyyttä ja kiireellisyyttä, joka on vain pahentunut viime vuosina, 1, ja ne tarjoavat näyttöä tärkeästä askeleesta, jonka terveyssuunnitelmat voivat ottaa kustannusten vähentämiseksi ja terveyden ja turvallisuuden parantamiseksi.

päätelmät

huomasimme, että buprenorfiinin induktiota tai noninduktiota saaneilla laitoshoito-ja avohoitopalvelujen kustannukset ja käyttö pienenivät merkittävästi verrattuna ryhmään, joka ei saanut hoitoa. Vaikutus oli voimakkain induktioryhmässä. Hyöty näyttää johtuvan suurelta osin vähennyksistä korkeampien hoitovieroitustasojen, käyttäytymisterveyden ja sairaanhoidon vastaanottojen sekä yhdistettyjen avohoitopalvelujen käytössä.

tämän tutkimuksen rahoitti Cigna Health and Life Insurance Company

kuittaus: tekijät kiittävät teknisestä kirjoitusavusta MD Stuart Lustigia.

tilinpäätöstiedot: kaikki tekijät olivat työn tekemisen aikaan terveys-ja henkivakuutusyhtiö Cignan tai muun Cignan tytäryhtiön palveluksessa.

Address correspondence to: Julie B. Kessel, MD

c / o Liana D. Castel, PhD

Cigna Health and Life Insurance Company

900 Cottage Grove Rd

Bloomfield, CT 06002

puhelin: 410-972-7776

Fax: 919-714-0566

[email protected]

1. Imtiaz S, Shield KD, Fischer B, Rehm J. harms of prescription opioid use in the United States. Subst Abuse Treat Prev Policy. 2014:9:43. doi: 10.1186 / 1747-597X-9-43.

2. Han B, Compton WM, Jones CM, Cai R. non-medical prescription opioid use and use disorders among adults aged 18-64 years in the United States, 2003-2013. JAMA. 2015; 314(14):1468-1478. doi: 10.1001 / jama.2015.11859.

3. National Institute on Drug Abuse (Nida). Heroiinin väärinkäyttö ja riippuvuus. US Department of Health and Human Services, National Institutes of Health, National Institute on Drug Abuse 2000: research report series; NIH publication Number 00-4165. (2000).

4. Manlandro JJ Jr. käyttää buprenorfiinia avohoidossa opioidivieroituksessa. J Am Osteopaatti Assoc. 2007; 107(9 täydennystä 5): ES11-ES16.

5. Wakhlu S. Buprenorphine: katsaus. J Opioid Manag. 2009;5(1):59-64.

6. Center for Substance Abuse Treatment (CSAT) Clinical Guidelines for the Use of Buprenorphine in the Treatment of Opioid Addiction. Hoidon Parannusprotokolla (TIP) – sarja 40. DHHS Publication No. (SMA) 04-3939. Rockville, Md: päihde – ja mielenterveyspalvelujen hallinto; 2004.

7. Cushman PA, Liebschutz JM, Anderson BJ, Moreau MR, Stein MD. Buprenorfiinin aloitus ja kytkentä avohoitoon buprenorfiini eivät vähennä opiaatti-sse: n injektiotiheyttä sairaalahoidon jälkeen. J Subst Abuse Treat. 2016; 68(x):68-73. doi: 10-1016 / j.jsat.2016.06.003.

8. Lo-Ciganic WH, Gellad WF, Gordon AJ ym. Buprenorfiinihoidon ja päivystysosaston ja potilaiden käytön välinen yhteys. Riippuvuus. 2016;111(5):892-902. doi: 10.1111 / add.13270.

9. Rudd RA, Seth P, David F, Scholl L. Increases in drug and opioid-involved overdose deaths-United States, 2010-2015. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2016;65(5051):1445-1452. doi: 10.15585 / mmwr. mm655051e1.

10. Comprehensive Addiction and Recovery Act of 2016, s 524, 114th Congress, 2nd Sess (2016). https://www.govtrack.us/congress/bills/114/s524/text.

11. Gladden RM, Martinez P, Seth P. Fentanyl law enforcement submissions and increases in synteettinen opioidi-involved overdose deaths-27 states, 2013-2014. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2016;65 (33): 837-843. doi: 10.15585 / mmwr. mm6533a2.

12. Connock M, Juarez-Garcia A, Jowet s, et al. Methadone and buprenorphine for the management of opioid dependence: a systematic review and economic evaluation. Terveysteknologian Arviointi. 2007; 11 (9):1-171,iii—iv.

13. Bell J, Shanahan M, Mutch C, et al. Satunnaistettu tutkimus havaitun buprenorfiini-naloksonin tehokkuudesta ja kustannustehokkuudesta verrattuna havaitsemattomaan annosteluun heroiiniriippuvuuteen. Riippuvuus. 2007;102(12):1899-1907.

14. Barnett PG, Zaric GS, Brandeau ML. Buprenorfiinin ylläpitohoidon kustannustehokkuus opiaattiriippuvuuden hoidossa Yhdysvalloissa. Riippuvuus. 2001;96(9):1267-1278.

15. Doran CM, Shanahan M, Mattick RP, Ali R, White J, Bell J. buprenorfiini vs. metadonin ylläpito: kustannustehokkuusanalyysi. Huumeiden Alkoholi Riippuu. 2003;71(3):295-302.

16. Harris AH, Gospodarevskaja E, Ritter AJ. Satunnaistettu tutkimus buprenorfiinin kustannustehokkuudesta vaihtoehtona metadonin ylläpitohoidolle heroiiniriippuvuuden hoidossa perusterveydenhuollossa. Farmakoekonomia. 2005;23(1):77-91.

17. Kaur AD, McQueen A, Jan S. opioidien käyttö ja buprenorfiini-naloksonin käyttöön liittyvät kustannukset potilailla, joilla on aiemmin ollut opioidien reseptilääkitys. J Manag Care Pharm. 2008;14(2):186-194.

18. Barnett PG. Kustannusten ja käytön vertailu

buprenorfiini-ja metadonipotilailla. Riippuvuus. 2009;104(6):982-992. doi: 10.1111 / j.1360-0443.2009.02539.x.

19. Maremmani I, Gerra G. Buprenorfiinipohjaiset hoito-ohjelmat ja

metadoni opioidiriippuvuuden lääketieteelliseen hallintaan: sopivan lääkkeen valinta hoitoon. Olen J-Addikti. 2010;19(6):557-568. doi: 10.1111/j.1521-0391.2010.00086.x.

20. Pinto H, Maskrey V, Swift L, Rumball D, Wagle A, Holland R. the SUMMIT trial: a field comparison of buprenorphine versus metadone maintenance treatment. J Subst Abuse Treat. 2010;39(4):340-352. doi: 10.1016 / j.jsat.2010.07.009.

21. Ruger JP, Chawarski M, Mazlan m, Ng N, Schottenfeld R. Cost-effectiveness of buprenorfine and Naltrexone treatments for heroin dependence in Malesia. PLOS YKSI. 2010: 7(12): e50673.

22. Schackman BR, Leff JA, Polsky D, Moore BA, Fiellin DA. Buprenorfiini-naloksonihoidon kustannustehokkuus opioidiriippuvuuden hoidossa perusterveydenhuollossa. J Gen Intern Med. 2012;27(6):669-676. doi: 10.1007 / s11606-011-1962-8.