tapaoikeudessa maallikkotodistajat pystyivät todistamaan tosiasioita, mutta toisin kuin asiantuntijat, he eivät voineet esittää mielipiteitä, päätelmiä tai johtopäätöksiä. Perusteluna oli, että ellei tieto ole liian monimutkaista valamiehistön ymmärrettäväksi ilman asiantuntijan apua, valamiehistön pitäisi pystyä tulkitsemaan todisteita ja tekemään omat johtopäätöksensä. Kuten korkein oikeus on kuitenkin todennut, faktan/mielipiteen eri sävyjen välillä on ”väistämättä mielivaltainen raja”. Kun liittovaltion todistusaineiston 701. sääntö säädettiin, maallikkolausuntoja koskevat rajoitukset alkoivat löystyä. Nyt sekä maallikko-että asiantuntijalausunnot kelpaavat oikeudessa vaihtelevasti. Jotta voidaan varmistaa, että asiantuntijalausuntosi hyödynnetään täysimääräisesti, on tärkeää huomata näiden kahden todistajatyypin väliset erot, jotta molemmat voivat tarjota hyväksyttäviä mielipiteitä.

miten maallikoiden mielipiteet eroavat asiantuntijalausunnoista?

Maallikon mielipidekirjoitus määritellään pitkälti sen mukaan, mitä se ei ole—asiantuntijalausunto. Säännön 702 mukaan todistaja, joka on pätevöitynyt asiantuntijaksi tiedon, taidon, kokemuksen, koulutuksen tai koulutuksen perusteella, voi todistaa lausunnon muodossa tai muulla tavalla, jos:

a) asiantuntijan tieteellinen, tekninen tai muu erikoistuntemus auttaa faktantutkijaa ymmärtämään todisteita tai määrittämään kyseessä olevan tosiasian;
(b) todistus perustuu riittäviin faktoihin tai tietoihin;
(c) todistus on luotettavan periaatteet ja menetelmät; ja
(d) asiantuntija on soveltanut luotettavasti periaatteita ja menetelmiä tapauksen tosiseikkoihin

sen sijaan liittovaltion Todistajasääntöjen 701 säännössä todetaan, että jos todistaja ei todista asiantuntijana, mielipiteen muodossa annettu todistus on rajoitettu sellaiseen, joka on:

(a) rationaalisesti perustuu todistajan käsitykseen;
(b) auttaa ymmärtämään todistajan todistusta selvästi tai määrittämään riidanalainen tosiseikka; ja
(c) ei perustu tieteelliseen, tekniseen tai muuhun säännön 702 soveltamisalaan kuuluvaan erityisosaamiseen

vaaditaan henkilökohtaista tietoa

suurin ero näiden kahden todistajatyypin välillä on henkilökohtainen tieto. Vaikka asiantuntijat voivat käyttää tietojaan tai taitojaan johtopäätösten tekemiseen, maallikkotodistajat voivat perustaa mielipiteensä vain niihin tietoihin, joita he itse ovat havainneet.

liittovaltion Todistajasääntöjen 602 sääntö edellyttää, että todistaja saa todistaa vain, jos todisteet riittävät tukemaan toteamusta siitä, että todistajalla on henkilökohtaista tietoa asiasta. Työjärjestyksen 602 artiklassa nimenomaisesti vapautetaan tästä vaatimuksesta asiantuntijalausunto. Sitä vastoin 703 artiklan mukaan asiantuntijat voivat luottaa tosiasioihin ja tietoihin enemmän kuin he ovat itse havainneet. Sen sijaan asiantuntijat voivat ottaa huomioon sellaisia seikkoja, joita ei muuten voitaisi hyväksyä, kunhan oman alansa asiantuntijat kohtuudella luottaisivat tällaisiin tietoihin.

Maallikkotodistajia rajoittaa kuitenkin se, että he luottavat henkilökohtaisen tiedon ja rationaalisen havaintokyvyn kautta saamaansa tietoon. Se, mikä on henkilökohtaista tietoa, voi tietysti olla melko laajaa, kuten maallikkotodistajat voivat todistaa ja todistavat monenlaisista asioista. Yleensä tuomioistuimet ovat katsoneet, että tapahtuman tai tilanteen havainnointi kuuluu selvästi henkilökohtaisen tiedon määritelmään. Olipa kyseessä auto-onnettomuuden tai rikoksen ensikäden todistaja, maallikko voi esittää mielipiteitä siitä, mitä todistaja havaitsi.

tuomioistuimet ovat myös katsoneet, että maallikkotodistajat voivat todistaa käsityksensä tapahtuneesta, jos ne saadaan aiempien henkilökohtaisten havaintojen perusteella. Mielipiteet, joista maallikkotodistajien on sallittu todistaa, vaihtelevat suuresti eri lainkäyttöalueilla. Maallikkotodistajat voivat esittää mielipiteitä valo -, ääni -, paino-ja etäisyysasteista sekä henkilön ulkonäöstä, henkilöllisyydestä tai käyttäytymistavasta. Lisäksi maallikkotodistajien käsitysten on perustuttava järkevästi. Rationaalisen hahmottamisen standardi ei kuitenkaan ole tiukka. Todistajia vaaditaan vain käyttämään arkista logiikkaansa johtopäätöksensä tekemiseksi.

samoin kuin sääntö 702: n vaatimukset asiantuntijalausunnosta, maallikkotodistajan lausunnosta on oltava apua tiedonhakijalle. Toisin kuin asiantuntija, joka tarjoaa omaa tieteellistä, teknistä tai muuta erikoisosaamistaan avustaakseen valamiehistöä monimutkaisissa kysymyksissä, lay opinion-todistusta pidetään yleensä hyödyllisenä, kun todistaja on valamiehistöä paremmassa asemassa mielipiteen muodostamiseksi ja pelkät tosiasiat olisivat riittämättömiä antamaan täydellisen käsityksen todistuksesta.

maallikkojen lausunnot eivät voi perustua 702 artiklan soveltamisalaan kuuluvaan tieteelliseen, tekniseen tai muuhun erityisosaamiseen. Siksi maallikkolausuntojen on oltava täysin riippumattomia asiantuntijalausunnoista. Tämän säännön jatkeena maallikkotodistajat eivät yleensä voi vastata hypoteettisiin kysymyksiin, koska kaikkien heidän mielipiteidensä täytyy perustua tosiasioihin, joita he itse ovat havainneet.

Tiedonantosäännöt

se, onko todistus luokiteltu maallikon mielipiteeksi vai asiantuntijalausunnoksi, on tärkeää selvittää hyvissä ajoin ennen oikeudenkäynnin alkua. Se, millaisen todistajan osapuoli aikoo kutsua todistamaan, voi vaikuttaa suuresti sen tiedonantovelvollisuuteen. Yleensä asiantuntijatodistajille on enemmän löytövaatimuksia kuin maallikkotodistajille.

liittovaltion siviilioikeudellisen oikeudenkäynnin sääntöjen 26 säännön mukaan asiantuntijatodistajien on luovutettava vastapuolelle raportti, jossa arvioidaan asiantuntijan ehdottama todistus. Selvityksen tulee olla riittävän yksityiskohtainen ja sisältää ”kaikki todistajan esittämät mielipiteet sekä niiden perusteet ja perusteet”.

säännön 26 A kohdan 2 alakohdan b alakohdassa määrätään myös, että todistajan harkitsemat tosiseikat tai tiedot, todisteet, joita asiantuntija aikoo käyttää, todistajan pätevyys, luettelo muista tapauksista, joissa todistaja on todistanut, ja lausunto asiantuntijan todistamisesta maksamasta korvauksesta. Jos asiantuntija ei tee raporttia ajoissa, oikeudenkäynnin tuomio voi estää kaikki asiantuntijan lausunnot.

liittovaltion Rikosprosessisääntöjen 16§: ssä on laadittu samanlainen vaatimus asiantuntijatodistajista. Sen sijaan maallikkolausunnotodistajille tällaisia vaatimuksia ei ole.

lisäksi asiantuntijalausuntoihin voidaan kohdistaa tiukempaa oikeudellista valvontaa. Ennen oikeudenkäyntiä vastustaja voi pyytää Daubertin kuulemista, jossa asiantuntijan hyväksymistä hakevan osapuolen on todettava todistajanlausunnon luotettavuus. Jos oikeus toteaa, että asiantuntijan lausunto perustuu kyseenalaiseen menetelmään, koko todistus voidaan sulkea pois. Kun oikeudenkäynti alkaa, asiantuntijatodistajien on myös selviydyttävä molempien osapuolten esittämistä epäilyttävistä kuulusteluista todistaakseen tuomioistuimelle, että heillä on tarvittava pätevyys omilla tutkimusaloillaan.

kaiken kaikkiaan asiantuntijoilla on mahdollisuus todistaa laajemmin kuin maallikkotodistajilla. Niitä valvotaan myös tiukemmin ilmianto-ja todistusaineistosääntöjen osalta. Jos oikeudenkäynnissä käytetään maallikko – ja asiantuntijatodistajia, on tärkeää olla tietoinen kumpaakin koskevista erityissäännöistä, jotta molemmat todistajat voivat todistaa tehokkaasti.