kehut articles

olet lukenut yhden neljästä tämän kuun Kiitellystä artikkelistasi.

voit lukea neljä artikkelia ilmaiseksi kuukaudessa. Saadaksesi täydellisen pääsyn tämän sivuston tuhansiin filosofian artikkeleihin, ota

Kirjat

Randall Albury unveils hurtly philosophy.

koleana iltana maaliskuun alussa 1507 korkealla Apenniinien vuoristossa Pohjois-Italiassa joukko sivistyneitä herrasmiehiä ja rouvia istuu nuotion ääressä Urbinon herttuattaren yleisösalissa keskustelemassa täydellisen hovimiehen ominaisuuksista.

näin sijoittuu yksi Italian renessanssin tunnetuimmista kirjoista, Baldassare Castiglionen (1478-1529) Hovimiehen kirja (Il libro del cortegiano), joka oli kansainvälinen bestseller sadan vuoden ajan ensimmäisen julkaisunsa jälkeen vuonna 1528. Kirjoittaja, mantualainen alaikäinen aatelismies, oli humanistisesti koulutettu diplomaatti, joka palveli suurimman osan elämästään Pohjois-Italian hoveissa ja päätti uransa Espanjassa paavi Klemens VII: n nuntiuksena Pyhän saksalais-roomalaisen keisarikunnan keisarille Kaarle V: lle.

huolimatta kirjan kuuluisuudesta ja sen kääntämisestä kaikille Euroopan pääkielille, Hovimiehen kirjassa on kuitenkin vain vähän sellaista, mikä ensisilmäyksellä viittaisi filosofiseen vakavuuteen, eikä varmasti mitään sellaista, mikä tietäisi sen sisältävän kovapäistä poliittista filosofiaa. Yhdelläkään sen hahmoista ei ole Cesare Borgian armotonta vallantahtoa eikä Niccolò Machiavellin, jotka molemmat olivat Castiglionen aikalaisia, icily unsentimental pragmatismia. Sen sijaan Castiglionen päähenkilöt muodostavat sen, mitä eräs arvostettu tutkija on kutsunut ”heikosti tehokkaaksi yhteisöksi”, ja heidän puheensa koostuu suurimmaksi osaksi keveästä pilailusta. Neljä yötä fiktiivistä vuoropuhelua Castiglione recounts näyttää seremoniallinen kohteliaisuus Urbino courtiers, heidän helppo perehtyneisyys klassisen kirjailijoita, niiden toistuvia purkauksia naurua, ja näennäinen kevytmielisyys joitakin aiheita he keskustelevat; mutta jos keskustelu sattuu omaksumaan lievästi filosofisen sävyn, kuten se tekee, kun yksi puhuja alkaa käyttää sokraattista ristikuulustelua keskustelukumppaninsa kanssa, tai kun kaksi muuta aloittaa keskustelun aristoteelisista aineen ja muodon käsitteistä, silloin hovin vanhempi rouva tyypillisesti puuttuu asiaan pyrkien (ei aina onnistuneesti) katkaisemaan vaihdon lyhyeen.

tai ainakin näin on kolmena ensimmäisenä iltana. Neljäntenä iltana herttuatar pyytää kahta hovimieheään esittämään näkemyksensä aiheista, jotka vievät keskustelua filosofisempaan suuntaan. Ensimmäinen puhuja, Ottaviano Fregoso, käsittelee täydellisen hovimiehen korkeinta päämäärää eli päämäärää – johon liittyy hänen prinssinsä eettinen kouluttaminen; ja toinen puhuja, Pietro Bembo, käsittelee kypsän hovimiehen rakkauden kokemusta, joka kehittyy selitykseksi noususta maallisesta aistillisuudesta jumalalliseen mietiskelyyn, joka muistuttaa Sokrateen Platonin Symposiumissa pitämää viimeistä puhetta (n. 380 eaa.).

näitä kahta keskustelua on usein kritisoitu tavalla, joka neutralisoi niiden filosofisen merkityksen. Pitkään ajateltiin, että esimerkiksi dialogien viimeinen ilta oli Castiglionen puolelta jälkijäristys, eikä näin ollen muodostanut orgaanista kokonaisuutta kolmen edellisen illan keskustelujen kanssa. Vaikka tämä näkemys on nykyään harvemmin säilynyt, se osoittaa, että monet lukijat pitävät viimeistä yötä temaattisesti ristiriitaisena muun tekstin kanssa, mikä saa sen näyttämään pikemminkin teoksen liitteeltä kuin sen kiinteältä johtopäätökseltä.

vielä tärkeämpää on, että Ottaviano Fregoson esittämä kanta täydellisen hovimiehen prinssinsä eettisestä ohjauksesta on sivuutettu mahtipontisena mutta poliittisesti tehottomana idealismina, ja Pietro Bembon puhe rakkaudesta on samoin sivuutettu silkkana eskapismina, joka ei liity lainkaan renessanssiajan Italian nykyelämän realiteetteihin. Tältä osin Castiglionen kirja on teos, jolla ei ole mitään filosofista merkitystä. Se esittelee kolme iltaa keskustelua hovietiketti, ja neljäs yö idealistista retoriikkaa aiheista, jotka saattavat edistää pinnallinen hovi keskustelua, mutta ei filosofinen ajattelu. Kun tulkinta on joskus löytänyt Castiglionen kirjoituksesta poliittisesti realistisemman pohjavireen, se on käsitellyt tätä hänen työnsä näkökulmaa pragmaattisena uraneuvontana, joka koskee selviytymistä ja etenemistä hovissa, tai vihjailuna siitä, että on olemassa ankaria poliittisia realiteetteja, jotka ovat täydellisen hovimiehen roolin ulkopuolella, mutta eivät kuitenkaan realistisena poliittisena filosofiana.

Andrea Mantegnan Hovikohtaus, 1474

Castiglionen verhottu filosofia

edellä mainittujen näkemysten kumoaminen, mistä sitten löytyy poliittinen filosofia Castiglionen teoksista? Vastaus ei ole yksinkertainen ensinnäkin siksi, että Hovimiehen kirjassa on suuri ja yleensä arvostamaton allegorian Elementti. Lisäksi teos on kirjoitettu kolmelle eri yleisölle samanaikaisesti-yleiselle lukutaitoiselle yleisölle; tuomioistuinten hyvät naiset ja herrat; ja lopuksi ryhmä ”harkitsevampia lukijoita”, kuten Castiglione heitä kutsuu, jotka tunkeutuvat allegorian verhon alle. Tällaiselle järkevälle lukijalle Ottavianon kuvailema täydellinen hovimies on enemmän kuin vain prinssinsä moraalinen opas: hän toimii myös prinssin hyväntahtoisena manipuloijana ja ääritapauksissa hillitsijänä prinssin epäoikeudenmukaisille teoille alamaisiaan kohtaan, jopa siinä määrin, että hän työskentelee parantumattoman epäoikeudenmukaisen prinssin hyväksi.

päällisin puolin Castiglione näyttää esittävän hyveetiikkaa, mutta vain kehotusmielessä (toisin sanoen hän suosittelee, että prinssillä tulisi olla siveyskoulutus), ei filosofisesti kehitetyllä tavalla. Jos kuitenkin kiinnitämme huomiota Ottavianon toistuvaan vetoomukseen lääkärin ja valtiomiehen välisestä muinaisesta analogiasta-vertailussa oli Platonin, Aristoteleen, Ciceron, Senecan, Plutarkhoksen ja monien muiden klassisten filosofien kirjoituksia – huomaamme, että Castiglione omaksuu hyvin kehittyneen eettisen järjestelmän ohjatakseen täydellistä hovimieheään: lääketieteen etiikan järjestelmä polveutui sekä kreikkalais-roomalaisesta filosofiasta että katolisen kasuistiikan moraaliperinteestä. Tämän jälkeen Castiglione soveltaa tätä lääketieteellistä eettistä järjestelmää valtiotieteen etiikkaan analogisesti.

tämän järjestelmän mukaan, jotta potilaan hoito olisi eettistä, lääkärillä on oltava sekä pätevyyttä että huolellisuutta suorittamansa toiminnan loppuun saattamiseksi, ja kyseisen toimenpiteen on tuotava potilaalle enemmän hyötyä kuin haittaa. Valtiomiestaidosta voimme todeta, että jos hovimies olisi toiminut pelastaakseen valtionsa korruptoituneelta tyrannilta, jos näitä vaatimuksia olisi noudatettu rutiininomaisesti renessanssiajan Italiassa, monet katastrofit, joita seurasi yrityksiä kaataa tai murhata tyrannimaisia hallitsijoita, olisi vältetty: useimmissa tapauksissa salaliittolaiset vangittiin, kidutettiin ja tapettiin, kun taas hallitsija itse joko jatkoi hallintoaan aiempaa ankarammalla hallinnolla tai jos hänet murhattiin, hänet korvattiin vielä autoritaarisemmalla tyrannilla. Hovimiehen kirja tarjoaa verhotussa muodossa eettiset puitteet täydellisen hovimiehen vuorovaikutukselle prinssinsä kanssa, mukaan lukien ohjeet äärimmäiseen tilanteeseen, jossa prinssi on niin paha, ettei hänen voida odottaa parantuvan. Jos tällainen ruhtinas voidaan menestyksellisesti poistaa aiheuttamatta valtiolle enemmän haittaa kuin hyötyä, niin täydellisen hovimiehen on eettisesti hyvä toimia tämän päämäärän hyväksi. Muussa tapauksessa hovimiehen täytyy vain kääntää selkänsä pahalle ruhtinaalle ja etsiä muualta parempi ruhtinas, jota hän voi palvella.

on kuitenkin vielä yksi kysymys, joka johdattaa meidät Castiglionen poliittisen filosofian alkulähteille, ja se on: mikä oikeuttaa täydellisen hovimiehen ylipäätään ottamaan valtionsa lääkärin kaltaisen huoltajan roolin? Vastatakseen tähän kysymykseen Castiglione luottaa järkevän lukijansa kykyyn tunnistaa tekstissään olevat lukuisat viittaukset Platonin dialogiin valtiomies. Tässä Platonilaisessa dialogissa pääpuhujat ovat yhtä mieltä siitä, että todellisella hallitsijalla täytyy olla tietynlainen tietomuoto, jonka avulla hän voi tuomita oikein ja määrätä asianmukaisesti. Henkilö, jolla on hallitsijan virka, mutta jolla ei ole tätä tietoa, on hallitsija vain nimeltä; kun taas henkilö, jolla on tämä tieto, vaikkei hänellä olisikaan mitään virkaa, on kuitenkin oikeus hallita. Ratkaisevaa Platonin keskustelukumppaneille on se, että henkilöllä on tieto, joka oikeuttaa hallitsemaan, että hän osaa neuvoa hallitsijaa oikein – ja juuri tämä ominaisuus määrittelee Ottavianon puheessa täydellisen hovimiehen.

vaikka Castiglione on aivan yhtä halukas kuin Machiavelli suosittelemaan voimakasta poliittista toimintaa, jopa siinä määrin, että hän hyväksyy hallitsijan salamurhan äärimmäisissä olosuhteissa, hän kuitenkin tekee sen älyllisessä kontekstissa, jonka Machiavelli hylkää – klassisen poliittisen filosofian puitteissa. Castiglionen kirja esittääkin allegorian verhon alla johdonmukaisen ja realistisen poliittisen filosofian klassisista lähteistä. Lisäksi sen poliittinen filosofia on kiinnostava muustakin kuin historiallisista syistä, sillä sitä voi nykyään soveltaa kuka tahansa, joka työskentelee läheisesti sellaisen henkilön kanssa tai toimii neuvonantajana, jolla on merkittävä päätöksentekovalta, eikä vain renessanssin hoviherra, joka ryhtyy neuvomaan prinssiään.

Rakkaus

katsokaamme lopuksi lyhyesti Pietro Bembon puhe rakkaudesta, joka on viimeinen suuri episodi Hovimiehen kirjassa. Kuten Sokrateen puheessa Platonin Symposiumissa, Bembo suosittelee nousemaan useita vaiheita pitkin-joita joskus kutsutaan ”rakkauden tikapuiksi” – yksittäisessä ruumiissa olevasta kauneuden mietiskelystä itse kauneuden mietiskelyyn tai uskonnollisessa mielessä jumalallisen kauneuden mietiskelyyn.

kriitikot ovat aivan oikein huomauttaneet, että tämä puhe kannattaa kääntymistä pois maailmallisista huolista ja omistautumista kokonaan mietiskelyyn. Harvoin on kuitenkin huomattu, että Bembo kuvailee tätä nousevaa tietä sellaiseksi, jota vain hyvin harvat kulkevat loppuun asti. Vaikka siis on totta, että nousun myöhempiin vaiheisiin päässyt henkilö ei voisi olla tehokas poliittinen toimija, on myös totta, että vain pieni joukko ihmisiä pääsee koskaan tälle tasolle. Nousun keskivaiheilla olevalle bembon kuvaama tilanne on kuitenkin aivan toinen. Tässä poliittisesti aktiivinen hovimies saavuttaa tarpeeksi filosofista irtautumista ollakseen vapaa niistä intohimoisen rakkauden häiriötekijöistä, jotka ovat luonteenomaisia ylösnousemuksen alkuvaiheille, joutumatta hylkäämään maailman asioita, kuten loppuvaiheissa olevien on välttämättä tehtävä. Bembon nousun keskivaiheilla oleminen siis lisää täydellisen hovimiehen poliittista tehokkuutta sen hajottamisen sijaan.

päätelmä

Castiglionen tavoite puhutella kolmea eri yleisöä yhtäaikaisesti yhdessä tekstissä selittää, miksi hovin kirjan on usein ajateltu esittävän mielipiteiden moninaisuutta ilman, että siitä olisi tehty mitään johtopäätöksiä, tai vain vähän enemmän kuin käytösopas (jollaisena suurin osa sen varhaisista moderneista lukijoista sitä pitikin). Mutta valo viihdettä, joka Castiglione säädetty hänen ensimmäinen yleisö, ja hienostunut hovi käyttäytymissäännöt, jotka hän säädetty hänen toinen, eivät pakota hänen työnsä merkitystä. Ne ovat pohjimmiltaan vain ”heikosti effete” samettihanska, johon hän kätki täydellisen hovimiehen poliittisesti tehokkaamman käden-käden, joka ääritapauksissa voisi jopa omaksua postitetun nyrkin piirteet.