ensimmäinen Yhdysvaltain trialEdit

kahdessa erillisessä oikeusjutussa Apple syytti Samsungia kolmen yleishyödyllisen patentin (Yhdysvaltain patentit nro 7,469,381, 7,844,915 ja 7,864,163) ja neljän mallisuunnittelupatentin (Yhdysvaltain patentit nro D504, 889, D593,087, D618,677 ja D604, 305). Samsung syytti Applea Yhdysvaltain patenttien nro 7 675 941, 7 447 516, 7 698 711, 7 577 460 ja 7 456 893 loukkaamisesta. Yksi 2005: n suunnittelupatentti ”kiistan ytimessä on suunnittelupatentti 504,889”, joka koostuu yhden lauseen väitteestä elektronisen laitteen koristeellisesta suunnittelusta, johon liittyy yhdeksän kuviota, jotka kuvaavat ohutta suorakulmaista kuutiota, jossa on pyöristetyt kulmat. Yhdysvaltain valamiehistön oikeudenkäynnin oli määrä alkaa 30.heinäkuuta 2012, ja tuomioistuimen oli määrä järjestää oikeudenkäynti 7. syyskuuta 2012 asti. Sekä Phil Schiller että Scott Forstall todistivat Apple vastaan Samsung-oikeudenkäynnissä.

ensimmäisen oikeudenkäynnin tuomio

elokuun 24.päivänä 2012 valamiehistö palautti Applelle pääosin myönteisen tuomion. Sen mukaan Samsung oli tahallaan rikkonut Applen suunnittelu-ja hyötypatentteja ja laimentanut myös Applen iPhoneen liittyviä kauppapukuja. Tuomaristo määräsi vastakanteessaan Applelle 1,049 miljardin dollarin korvaukset ja Samsungille nolla vahingonkorvausta. Tuomaristo totesi Samsungin loukanneen Applen patentteja iPhonen ”Bounce-Back Effect” (Yhdysvaltain patentti nro 7,469,381),” on-screen Navigation ”(Yhdysvaltain patentti nro 7,844,915) ja” Hana to Zoom ” (Yhdysvaltain patentti nro. 7,864,163), ja suunnittelupatentit, jotka kattavat iPhonen ominaisuudet, kuten ”kotipainike, pyöristetyt kulmat ja kapenevat reunat” (US D593087) ja ”näytön kuvakkeet” (US D604305). Suunnittelupatentti 504 889 (joka kuvaa iPadin koristemuotoilua) oli yksi harvoista patenteista, joita tuomaristo totesi, ettei Samsung ollut rikkonut. Tätä määrää vähentää toiminnallisesti bond, jonka Apple on asettanut oikeudenkäynnin aikana myönnettyä kieltoa varten (ks.jäljempänä).

23.lokakuuta 2012 Yhdysvaltain patentti-ja tavaramerkkivirasto mitätöi alustavasti Applen bounce back-patentin (US Patent No. ”381) mahdollisesti vaikuttaa päätökseen Apple vastaan Samsung-oikeudenkäynnissä. Applen asianajajat esittivät pyynnön lopettaa kaikki myynti Samsung tuotteiden mainittu rikkoo Yhdysvaltain patentteja, esityksen hylkäsi tuomari Lucy H. Koh 17. joulukuuta 2012, joka myös päätti, että valamiehistö oli laskenut väärin US$400 miljoonaa alkuperäisessä vahinkoarvioinnissa ja määräsi uudelleenkäsittelyn.

välipäätös USA: n myynnistä ensimmäisen trialeditin aikana

välipäätös Apple pyrki Yhdysvalloissa estämään Samsungin älypuhelimet, kuten Infus 4G ja Droidiveloitus, evättiin. Tuomari Koh totesi, että Applen väitteillä korjaamattomasta vahingosta ei ollut juurikaan arvoa, koska vaikka Apple todisti oikeudenkäynnissä onnistumisen todennäköisyyden väitteellään, jonka mukaan Samsung olisi rikkonut yhtä tablet-patenttiaan, Apple ei ollut osoittanut pystyvänsä voittamaan Samsungin patentin pätevyyteen liittyviä haasteita.

Apple valitti tuomari Koh ’n päätöksestä, ja 14.toukokuuta 2012 vetoomustuomioistuin kumosi ja määräsi tuomari Koh’ n antamaan kieltotuomion. Kesäkuussa 2012 annettu ennakkokielto esti Samsungia tekemästä, käyttämästä, tarjoutumasta myymään, myymään tai tuomaan Yhdysvaltoihin. Galaxy Nexus ja muut sen teknologian hyödyntämällä kiistelty patentti. Samalla Apple määrättiin maksamaan 95,6 miljoonan dollarin velkakirja, jos Samsung voittaisi oikeudenkäynnissä.

oikeudenkäynnin jälkeen, jossa Nexuksen todettiin olevan rikkomatta Applen patentteja, Samsung teki valituksen alustavan kiellon poistamiseksi. 11. lokakuuta 2012 vetoomustuomioistuin suostui ja kumosi kiellon.

maaliskuussa 2014 järjestettiin uusi kuulemistilaisuus, jossa Apple pyrki estämään Samsungia myymästä joitakin nykyisiä laitteitaan Yhdysvalloissa. Istunnossa tuomari Koh päätti kieltää pysyvän kiellon.

ensimmäisessä oikeudenkäynnissä kuultiin

valamiehistön esimies antoi haastattelun, jossa videon 3 minuutin kohdalla valamiehistön esimies Hogan sanoi: ”Applen puolen ohjelmistoa ei voitu sijoittaa prosessoriin aikaisemmalla taiteella ja päinvastoin, ja se tarkoittaa, että ne eivät ole vaihdettavissa”, ja 2:42-2:45 minuutin kohdalla, jossa Hogan toteaa ”jokaisella patentilla oli erilainen oikeudellinen lähtökohta.”Groklaw kertoi, että tämä haastattelu osoittaa valamiehistön saattaneen myöntää epäjohdonmukaisia vahingonkorvauksia ja jättää huomiotta heille annetut ohjeet. Jeff John Roberts väitti Gigaomia käsittelevässä artikkelissaan, että tapaus viittaa siihen, että valamiehistöjen ei pitäisi antaa päättää patenttiasioista lainkaan. Scott McKeown antoi kuitenkin ymmärtää, että Hoganin kommentti saattoi olla huonosti muotoiltu.

jotkut ovat väittäneet, että Hoganin haastattelussa käsittelemässä Samsungin yhdysvaltalaisessa patentissa on muutamia kummallisuuksia, erityisesti että ’460-patentilla on vain yksi vaatimus. Useimmissa yhdysvaltalaisissa patenteissa on 10-20 erillistä vaatetta, joista suurin osa on riippuvaisia vaateita. Tämä patentti jätettiin aikaisemman hakemuksen jaostona, mahdollisesti oikeudenkäyntiä ennakoiden, mikä saattaa selittää vaatimusten vähentyneen määrän. Tämän patentin yksityiskohdista ei ole keskusteltu Groklaw ’ n tai McKeownin katsauksessa, koska useimmat uskovat, että työnjohtaja puhui väärin mainitessaan kyseisen patentin numeron; BBC: n tarkempi Haastattelu teki selväksi, että aiempaan taidekiistaan liittyvät patentit omisti Apple, ei Samsung, eli hänen mainintansa ”460-patentista” oli virhe.

perjantaina 21.syyskuuta 2012 Samsung pyysi uutta oikeudenkäyntiä San Joselaiselta tuomarilta väittäen, että tuomiota ei tukenut todisteet tai todistajanlausunto, että tuomari asetti rajoituksia todistusajalle ja todistajien määrä esti Samsungia saamasta oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä ja että valamiehistön päätös oli kohtuuton. Apple jätti paperit 21.ja 22. syyskuuta 2012 hakien lisää korkoja ja vahingonkorvauksia yhteensä 707 miljoonaa dollaria. Yhdysvaltain käräjäoikeudessa on sovittu 6.joulukuuta 2012 pidettävästä istunnosta, jossa käsitellään näitä ja muita asioita.

lokakuuta 2012 Samsung valitti päätöksestä Yhdysvaltain liittovaltion vetoomustuomioistuimeen ja vaati Applen voiton hylkäämistä väittäen, ettei valamiehistön esimies ollut paljastanut Seagate Technology Inc: n haastaneen hänet oikeuteen., hänen entinen työnantajansa, ja jolla on strateginen suhde Samsungiin, vaikka häneltä kysyttiin valamiehistön valinnan aikana, oliko hän ollut mukana oikeusjutuissa. Samsung väitti myös, ettei työnjohtaja ollut paljastanut aiempaa henkilökohtaista konkurssia. Esimies vastasi, että häneltä oli kysytty valamiesten valinnan aikana, oliko hän ollut osallisena oikeusjutuissa viimeisten 10 vuoden aikana, joten Samsungin väittämät tapahtumat tapahtuivat ennen tuota ajanjaksoa, vaikka hänen väitteensä ei vastaa varsinaista kysymystä, jonka tuomari hänelle esitti. Apple on myös valittanut päätöksestä, jolla Samsungin myyntiä koskeva välipäätös kumotaan.

ennen 4.joulukuuta 2014 pidettyä Yhdysvaltain liittovaltion vetoomustuomioistuimen kuulemista Samsung oli todennut, että USPTO oli julkistanut alustavat ja / tai lopulliset mitättömyyshavainnot joistakin ensimmäisen tapauksen kannalta merkityksellisistä patenteista, nimittäin niin sanotusta nipistys-zoom-patentista 7,844,915. Samsung vetosi vähintäänkin siihen, että sen tapauksessa maksamat vahingonkorvaukset laskettaisiin uudelleen. 18. toukokuuta 2015 Federal Circuit vahvisti osia valamiehistön päätöksestä, mutta kumosi valamiehistön vahingonkorvauspäätökset Samsungin tuotteita vastaan, joiden todettiin olevan vastuussa kauppapukeutumisen laimentamisesta.

First trial controlersyedit

virstanpylvään patenttiasiassa annettu tuomio herätti kiistoja vaikutuksista kuluttajiin ja älypuhelinteollisuuteen. Wired luonnehti tuomariston päätöstä ”Apple-ystävälliseksi” ja mahdolliseksi syyksi Applelle maksettavien lisenssimaksujen vuoksi nousseille kustannuksille, jotka myöhemmin vaikuttivat Android—älypuhelinten käyttäjiin. Kysymys esitettiin myös lay valamiehistöjen pätevyydestä Yhdysvaltain patenttijärjestelmässä, jolloin valamiehistön jäsenten pätevyys katsottiin riittämättömäksi monimutkaiseen patenttitapaukseen; kuitenkin myöhemmin paljastui, että valamiehistön esimies Velvin Hogan oli sähköinsinööri ja patentin haltija itse. Hoganin tuomion jälkeiset haastattelut lukuisille tiedotusvälineille nostivat kohun hänen roolistaan valamiehistön esimiehenä. Hän kertoi Bloomberg TV: lle, että hänen kokemuksensa patenteista on osaltaan ohjannut valamiesten päätöksiä oikeudenkäynnissä. Valamies Manuel Ilagan sanoi Cnetin haastattelussa päivä tuomion jälkeen, että ” Hogan oli valamiehistön esimies. Hänellä oli kokemusta. Hän omisti patentit itse , joten hän kertoi kokemuksistaan. Sen jälkeen oli helpompaa.”Koska valamiehistön ohjeissa todettiin, että valamiehistö voi tehdä päätöksiä pelkästään lain perusteella ohjeiden mukaan ja” ei perustuen siihen, että ymmärrätte lain omien juttujenne perusteella”, syntyi näin ollen kiistaa.

Hogan kertoi myös uutistoimisto Reutersille, että tuomaristo halusi varmistaa, ettei sen lähettämä viesti ollut pelkkä ”näpäytys ranteelle” ja halusi varmistaa, että se oli riittävän korkea ollakseen kivulias, mutta ei kohtuuton. Hänen huomautuksensa ei tue valamiehistön ohjeita, jotka toteavat: ”vahingonkorvauspäätöksen tulisi asettaa patentinhaltija suunnilleen siihen taloudelliseen asemaan, jossa se olisi ollut, jos rikkomusta ei olisi tapahtunut” ja ”sen tarkoituksena on korvata patentinhaltijalle eikä rangaista loukkaajaa.”Samsung valitti päätöksestä vedoten valamiesten väärinkäytöksiin, ja Samsung voi saada uuden oikeudenkäynnin, jos valitustuomioistuin toteaa valamiesten väärinkäytöksen tapahtuneen.

muita kysymyksiä herätti tuomariston nopea päätös. Valamiehistö sai yli 700 kysymystä, mukaan lukien erittäin teknisiä asioita, tuomion saavuttamiseksi ja myönsi Applelle yli miljardi dollaria vahingonkorvauksia alle kolmen päivän harkinnan jälkeen. Arvostelijoiden mukaan yhdeksällä valamiehellä ei ollut riittävästi aikaa lukea valamiehistön ohjeita. Valamies totesi Cnetin haastattelussa, että valamiehistö päätti ensimmäisen päivän harkinnan jälkeen, että Samsung on väärässä.

First Retrial of damages amount from first U. S. trialEdit

13.marraskuuta 2013 pidetyssä vahingonkorvausoikeudenkäynnissä, jonka määräsi tuomari Koh joulukuussa 2012, Samsung Electronics totesi San Josessa, Yhdysvalloissa pidetyssä oikeussalissa, että Applen kotikaupungin valamiehistö totesi Samsungin kopioineen joitakin osia Applen suunnittelusta. Samsungin asianajaja selvensi tarkoitus vahinko-vain uudelleenkäsittelyn ja totesi,” Tämä on tapaus ei, jossa kiistämme, että 13 puhelimet sisältävät joitakin elementtejä Applen omaisuutta, ” mutta yhtiö riitautti US$379.8 miljoonaa summa, että Apple väitti, että se on velkaa vanavedessä Samsungin—Samsung esitti luku US$52 miljoonaa euroa.

marraskuun 21.päivänä 2013 tuomaristo palkitsi uuden luvun 290 miljoonalla yhdysvaltain dollarilla. Uusintakäsittely koski seuraavia laitteita: Captivate, Continuum, Droid Charge, Epic 4G, Exhibit 4G, Galaxy Prevail, Galaxy Tab, Gem, langeta, valaa 4G, Nexus S 4G, täydentää ja muuttaa.

korkeimman oikeuden päätös First TrialEdit

6.joulukuuta 2016 Yhdysvaltain korkein oikeus päätti äänin 8-0 kumota päätöksen ensimmäisestä oikeudenkäynnistä, jossa Applelle myönnettiin lähes 400 miljoonaa dollaria, ja palautti asian liittovaltion piirituomioistuimeen määrittelemään sopivan oikeudellisen standardin ”valmistusartikkelin” määrittelemiseksi, koska kyseessä ei ole älypuhelin itse, vaan kyseessä voi olla juuri se tapaus ja näyttö, johon mallisuojapatentit liittyvät.

toinen uusintakäsittely vahingonkorvaussummasta ensimmäiseltä yhdysvaltalaiselta trialeditiltä

sunnuntaina 22.lokakuuta 2017 piirioikeuden tuomari Lucy Koh määräsi toisen uusintakäsittelyn vahingonkorvauksista perustuen edellä mainitun Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätöksen asettamiin rajoituksiin. Osapuolet määrättiin ehdottamaan uuden oikeudenkäynnin aikataulua keskiviikkoon 25. lokakuuta mennessä.

valamiehistön oikeudenkäynti vahingonkorvauksista päättyi 24.toukokuuta 2018, ja se myönsi Applelle 539 miljoonaa dollaria, mikä sisältää 399 miljoonaa dollaria vahingonkorvauksista Samsungin myydyille tuotteille, jotka loukkasivat patentteja.

toinen U. S. trialEdit

Apple filed a new U.S. lawsuit in February 2012, asserting Samsung’s violation of five Apple patents across Samsung’s product lines for its Admire, Galaxy Nexus, Galaxy Note, Galaxy Note II, Galaxy S II, Galaxy S II Epic 4G Touch, Galaxy S II Skyrocket, Galaxy S III, Galaxy Tab II 10.1, and Stratosphere. Samsung vastasi vastakanteen, jossa todettiin, että Apple on rikkonut kahta patenttia yhdeksälle puhelimelle ja tabletille iPhone 4: n, iPhone 4: n, iPhone 5: n, iPad 2: n, iPad 3: n, iPad 4: n, iPad minin, iPod touchin (5.sukupolvi), iPod touchin (4. sukupolvi) ja MacBook Pron linjoilla. Samsung oli saada US$6 miljoonaa, jos valamiehistö sääntöjä sen hyväksi, kun taas Apple haki US$2 miljardia vahingonkorvauksia ja voisi jatkaa samanlaisia oikeusjuttuja muita Android luurin valmistajia vastaan, koska asiaankuuluvat patenttikysymykset ulottuvat Samsungin ohjelmistoteknologian ulkopuolelle.

toinen oikeudenkäynti oli määrä järjestää maaliskuussa 2014 ja valamiehistön valinta tapahtui 31.Maaliskuuta 2014. Tuomari Koh viittasi uuteen oikeusjuttuun ” yhtenä kanteena näiden kahden yhtiön välisessä maailmanlaajuisessa oikeusjutussa.”

oikeudenkäynti alkoi huhtikuun alussa ja päätös annettiin 2.toukokuuta 2014 ja Samsung määrättiin maksamaan Applelle 119,6 miljoonaa dollaria älypuhelinten patenttirikkomuksista, korvaussumma, jota Guardianin ”Teknologiatiimi” kutsui ”suureksi tappioksi”—media kuvaili voittoa ”pyrrhiseksi.”Tuomaristo totesi, että Samsung oli rikkonut kahta Applen patenttia ja Brian Love, apulaisprofessori Santa Claran yliopiston oikeustieteellisestä tiedekunnasta, selitti: ”tämä määrä on alle 10% Applen pyytämästä määrästä, eikä luultavasti ylitä liikaa summaa, jonka Apple käytti tämän tapauksen riitauttamiseen.”Applen virallinen vastaus oli vahvistus siitä, että ”Samsung varasti tahallaan” Cupertinolta, yhdysvaltalaiselta yhtiöltä; Applen asianajajat kuitenkin väittivät valamiehistön tehneen teknisen virheen ja Koh määräsi valamiehet palaamaan 5. toukokuuta 2014 ratkaisemaan mahdollisesti useiden satojen tuhansien dollarien arvoisen ongelman.

valamiehistö totesi myös Applen olevan vastuussa yhden Samsungin patentin rikkomisesta ja alun perin 6 miljoonan dollarin vahingonkorvauksia vaatinut Eteläkorealainen yhtiö sai 158 400 dollaria. Tuomion jälkeen tuomari Koh on vastuussa siitä, toteutetaanko Samsungin tuotteiden myyntikielto, jota lakiasiantuntijat, kuten Rutgers Law Schoolin Michael Carrier, pitivät tuomion julkistamisen jälkeen erittäin epätodennäköisenä.

Samsung valitti valamiehistön päätöksestä Yhdysvaltain liittovaltion vetoomustuomioistuimen kolmen tuomarin paneeliin vuonna 2015 ja voitti helmikuussa 2016, jolloin paneeli kumosi valamiehistön päätöksen. Paneeli yksimielisesti väitti, että yksi Patentti mainittu Apple ei rikkonut Samsung, kun taas kaksi muuta, jotka liittyvät automaattinen korjaus ja” slide avata ” ominaisuuksia, olivat pätemättömiä perustuu olemassa olevaan aiempaan art. Apple pyysi En banc-kuulemista koko liittovaltion piiriltä, joka päätti Applen hyväksi 8-3 päätöksellä, palauttamalla 120 miljoonan dollarin palkinnon, lokakuussa 2016. Vaikka alkuperäiset kolme tuomaria pitäytyivät aiemmassa kuulemisessa, jäljelle jääneet tuomarit väittivät, että kolmijäseninen paneeli oli hylännyt valamiehistön oikeudenkäynnin todistusaineiston, joka tuki Applen patenttien pätevyyttä ja Samsungin loukkaavan niitä.

Samsung valitti korkeimpaan oikeuteen, mutta oikeus ilmoitti marraskuussa 2017, ettei se aio käsitellä valitusta, jolloin liittovaltion piirien päätös Applen eduksi jäi voimaan.

vuoden 2018 puolivälistä lähtien patenttikiistan oikeudenkäynnit on ratkaistu, minkä seurauksena Apple sai 539 miljoonaa dollaria.