Cuando las personas escriben sobre la pandemia de Gripe española de 1918-19, generalmente comienzan con el asombroso número de muertes a nivel mundial, el gran número de personas infectadas con el virus pandémico y la incapacidad del campo médico para hacer algo para ayudar a los infectados. Y si bien esos factores fueron distintivos del episodio devastador, investigadores y trabajadores de la salud en los Estados Unidos y Europa diseñaron con confianza vacunas e inmunizaron a cientos de miles de personas en lo que equivalía a un experimento médico a la mayor escala. ¿Cuáles eran las vacunas que se les ocurrieron? ¿Hicieron algo para proteger a los inmunizados y detener la propagación de la enfermedad?
_____________________________________________

en Primer lugar, los números. En 1918 la población de los Estados Unidos era de 103,2 millones de habitantes. Durante las tres oleadas de la pandemia de gripe española entre la primavera de 1918 y la primavera de 1919, aproximadamente 200 de cada 1000 personas contrajeron gripe (unos 20,6 millones). Entre el 0,8% (164.800) y el 3,1% (638.000) de los infectados murieron de gripe o neumonía secundaria a ella.

Algunas vacunas para prevenir otras enfermedades estaban disponibles en ese momento vaccine la vacuna contra la viruela, por supuesto, se había utilizado durante más de 100 años; Louis Pasteur había desarrollado una vacuna contra la rabia para la profilaxis posterior a la exposición después de un encuentro con un animal rabioso; se habían desarrollado vacunas contra la fiebre tifoidea. La antitoxina contra la difteria, un medicamento elaborado a partir de la sangre de animales previamente infectados, se ha utilizado para el tratamiento desde fines del decenio de 1800; se ha utilizado una forma temprana de vacuna contra la difteria; y se han desarrollado vacunas experimentales contra el cólera. Almroth Wright había probado una vacuna antineumocócica de células completas en mineros de oro sudafricanos en 1911. Los fabricantes habían desarrollado y vendido varias vacunas de reserva bacterianas mezcladas muertas por calor de dudosa utilidad.

En términos de conocimiento de la gripe como una enfermedad infecciosa, no se entendía mucho en ese momento. Muchos profesionales médicos pensaron que la gripe era una enfermedad contagiosa específica que se presentaba estacionalmente, generalmente en invierno. Aun así, sin herramientas de diagnóstico específicas, los casos leves de gripe eran difíciles de distinguir de otras enfermedades respiratorias agudas. Las herramientas de la época solo eran capaces de detectar bacterias, no patógenos más pequeños.

Y los médicos y científicos lucharon para entender si la gripe anual a la que estaban acostumbrados estaba relacionada con la enfermedad generalizada y altamente epidémica ocasional de años que ahora sabemos que fueron la gripe pandémica (1848-49 y 1889-90).

El científico alemán Richard Pfeiffer (1858-1945) afirmó haber identificado el agente causal de la gripe en una publicación de 1892 described describió bacilos en forma de bastoncillo presentes en todos los casos de gripe que examinó. Sin embargo, no fue capaz de demostrar los postulados de Koch causando la enfermedad en animales de experimentación. Sin embargo, muchos profesionales aceptaron sus hallazgos y pensaron que el bacilo de la gripe de Pfeiffer, como se le llamaba, era responsable de la gripe estacional.

Pero a medida que avanzaba la década de 1910 y maduraban los métodos bacteriológicos, otros investigadores presentaron resultados que entraban en conflicto con los hallazgos de Pfeiffer. Encontraron su organismo en individuos sanos y en aquellos que sufrían de enfermedades que claramente no eran influenza. Además, buscaron el bacilo de Pfeiffer en casos de gripe y en muchos casos no lo encontraron en absoluto. Aunque muchos médicos todavía creían que Pfeiffer había identificado correctamente al culpable, un número creciente de otros habían comenzado a dudar de sus hallazgos.

Esos verdaderos creyentes tenían alguna razón para tener la esperanza de que una vacuna podría prevenir la gripe cuando la enfermedad comenzó su segunda aparición en los Estados Unidos a principios del otoño de 1918. Para el 2 de octubre de 1918, William H. Park, MD, bacteriólogo jefe del Departamento de Salud de la Ciudad de Nueva York, estaba trabajando en una vacuna contra la influenza bacteriana de Pfeiffer. El New York Times informó que Royal S. Copeland, Comisionado de Salud de la Ciudad de Nueva York, describió la vacuna como un preventivo de influenza y una «aplicación de una vieja idea a una nueva enfermedad.»Park estaba fabricando su vacuna a partir de bacilos de Pfeiffer muertos por calor aislados de individuos enfermos y probándola con voluntarios del personal del Departamento de Salud (New York Times, 2 de octubre de 1918). Se administraron tres dosis con un intervalo de 48 horas. El 12 de octubre, escribió en el New York Medical Journal que estaba vacunando a empleados de grandes compañías y soldados en campamentos del ejército. Esperaba tener evidencia para demostrar la efectividad de la vacuna en unas pocas semanas (Park WH, 1918).

En noviembre, el Newark Evening News informó que se habían preparado 39.000 dosis de la vacuna contra la gripe de Leary-Park y que se habían utilizado la mayoría de las dosis. Timothy Leary fue profesor en la Escuela de Medicina de la Universidad de Tufts. Aunque era demasiado pronto para saber si la vacuna era eficaz «…la persona promedio no necesita temer los resultados de la vacuna. Los individuos neuróticos y reumáticos, sin embargo, parecen ser sensibles a la vacuna, mientras que los niños la toman con menos molestias que los adultos» (Newark Evening News, 1918).

Para el 13 de diciembre de 1918, Copeland no estaba tan seguro de la vacuna de su departamento. Le dijo al Times que las vacunas hechas con bacilos de Pfeiffer parecían no tener efecto en la prevención de la gripe. Más bien, confiaba en que una vacuna bacteriana mixta (estreptocócica, neumocócica, estafilocócica y bacilos de Pfeiffer) desarrollada por E. C. Rosenow en la Fundación Mayo era una prevención efectiva. Y aunque pensaba que la mayoría de la gente en Nueva York ya había estado expuesta a la gripe española, mencionó que haría que Park preparara parte de la vacuna Rosenow para inmunizar a la gente en Nueva York durante todo el invierno (New York Times, 13 de diciembre de 1918). Se produjeron más de 500.000 dosis de la vacuna Rosenow (Eyler, 2009).

Universidad de Pittsburgh, Universidad de Tulane, e incluso médicos privados estaban haciendo sus propias vacunas. También se utilizó suero de convalecencia (Boston Post, 6 de enero de 1919; Robertson & Koehler, 1918). El Deseret (UT) Evening News señaló el 14 de diciembre de 1918 que la vacuna gratuita estaba disponible en las comunidades de todo el estado.

Basado en mi encuesta de artículos de periódicos y revistas médicas de la época, está claro que se produjeron muchos cientos de miles, si no un millón o más, dosis de vacunas durante los años de la pandemia. (Hace unos años escribí otra entrada de blog sobre la vacuna de Rosenow y otras vacunas.)

El Comité Editorial del American Journal of Public Health intentó reducir las expectativas de las personas sobre las vacunas. Escribieron en enero de 1919 que el organismo causante de la gripe actual todavía era desconocido, y por lo tanto las vacunas que se producían solo tenían la posibilidad de ser dirigidas al objetivo correcto. Señalaron que las vacunas para infecciones secundarias tenían cierto sentido, pero que todas las vacunas que se producían debían considerarse experimentales. Reconociendo el desarrollo de vacunas de naturaleza algo ad hoc en la crisis actual, instaron a que se usaran grupos de control con todas las vacunas, y que se minimizaran las diferencias entre el grupo de control y el grupo experimental, en cuanto al riesgo de exposición, el tiempo de exposición durante la epidemia, etc. (Comité Editorial del American Journal of Public Health, 1919).

Ciertamente, ninguna de las vacunas descritas anteriormente previno la infección viral de la gripe; ahora sabemos que la gripe es causada por un virus y ninguna de las vacunas protege contra ella. ¿Pero alguno de ellos protegía contra las infecciones bacterianas que se desarrollaron secundarias a la gripe? El vacunólogo Stanley A. Plotkin, MD, cree que no lo eran. Nos dijo: «Las vacunas bacterianas desarrolladas para la gripe española probablemente fueron ineficaces porque en ese momento no se sabía que las bacterias neumocócicas vienen en muchos, muchos serotipos y el del grupo bacteriano que llamaron B. influenzae, solo un tipo es un patógeno importante.»En otras palabras, los desarrolladores de vacunas tenían poca capacidad para identificar, aislar y producir todas las cepas de bacterias potencialmente causantes de enfermedades que circulaban en ese momento. De hecho, la vacuna antineumocócica para niños de hoy protege contra 13 serotipos de esa bacteria, y la vacuna para adultos protege contra 23 serotipos.

Un artículo de 2010, sin embargo, describe un metanálisis de estudios de vacunas bacterianas de 1918-19 y sugiere una interpretación más favorable. Sobre la base de los 13 estudios que cumplieron los criterios de inclusión, los autores concluyen que algunas de las vacunas podrían haber reducido la tasa de ataques de neumonía después de la infección por influenza viral. Sugieren que, a pesar del número limitado de cepas de bacterias en las vacunas, la vacunación podría haber dado lugar a una protección cruzada contra múltiples cepas relacionadas (Chien, 2010).

No fue hasta la década de 1930 que los investigadores establecieron que la gripe era de hecho causada por un virus, no una bacteria. El bacilo de la gripe de Pfeiffer eventualmente se llamaría Haemophilus influenzae, el nombre que conserva el legado de su asociación de larga data, aunque inexacta, con la gripe. Y hoy en día, las vacunas contra la influenza, así como las vacunas contra la H. influenzae tipo b, están ampliamente disponibles para prevenir enfermedades.

Partes de este post fueron adaptadas de un post anterior mío.

Fuentes

Cecil RL. Estado actual de la vacuna antineumocócica. AJPH. 1919;9(8):593-594.

Chien Y, Klugman KP, Morens DM. Eficacia de las vacunas bacterianas muertas de células enteras en la prevención de la neumonía y la muerte durante la pandemia de gripe de 1918. JID. 2010;202(11):1639-1648.

Sueros de convalecencia utilizados. Boston Post. 6 de enero de 1919.

Comité editorial de la Asociación Americana de Salud Pública. Un programa de trabajo contra la gripe. AJPH. 1919;9(1)1-12.

Eyler JM. The state of science, microbiology, and vaccines circa 1918 (en inglés). Informes de Salud Pública. 2010; 125(3_suppl): 27-36.

Eyler JM. The fog of research: influenza vaccine trials during the 1918-19 pandemic (en inglés). Journal of the History of Medicine and Allied Sciences (en inglés). 2009;64(4):401-428.

La epidemia de gripe no se espera aquí. New York Times (en inglés). 13 de diciembre de 1918.

Park WH. Bacteriología y posibilidad de vacuna antigripal como profiláctica. New York Medical Journal. 1918;108:15:621.

Plotkin SA. Correspondencia personal. 23 de noviembre de 2011.

Robertson JD, Koehler G. Informe preliminar sobre la epidemia de gripe en Chicago. AJPH. 1918;8(11)849-856.

Todavía no se ha decidido el valor de la vacuna anti agarre. Newark Evening News (en inglés). 30 de noviembre de 1918.

Indica la existencia de una vacuna para detener la gripe. New York Times (en inglés). 2 de octubre de 1918.

Vacuna gratuita para comunidades de estado. Deseret Evening News. 14 de diciembre de 1918.

Encuentre un suero para la Gripe. Kansas City Star, 29 de septiembre de 1918.