La Regla del Doble Efecto (RDE) sostiene que puede ser permisible dañar a una persona mientras actúa en aras de un bien proporcionado, dado que el daño no es un medio previsto para el bien, sino simplemente un efecto secundario previsto. Aunque se utiliza con frecuencia en el razonamiento ético médico, la regla ha sido cuestionada repetidamente en las últimas décadas. Sin embargo, Daniel Sulmasy, un defensor que ha hecho mucho trabajo últimamente defendiendo la RDE, ha presentado recientemente una versión reformulada y más detallada de la regla. Gracias a su mayor precisión, este RDE reinventado evita varios problemas que se cree que afectan al RDE tradicional. Aunque es una mejora en comparación con la versión tradicional, argumentamos que el RDE reinventado de Sulmasy no resistirá un escrutinio más detenido. No sólo se ha reducido considerablemente el alcance de la aplicabilidad adecuada, sino que, lo que es más importante, el Sulmasy no establece que haya una distinción moralmente pertinente entre los efectos previstos y los previstos. En particular, no establece que haya distinción alguna que pueda explicar la supuesta diferencia moral entre la terapia de sedación y la eutanasia.