Lincolns politisches Denken
von George Kateb
Harvard University Press, 2015, 256 pp.

1861 gab Abraham Lincoln in seiner ersten Antrittsrede einen legalistischen Bericht darüber, warum er die Sklaverei unberührt lassen muss. Im Gegensatz dazu sprach Lincoln in seiner zweiten Amtseinführung von 1865 als Gott oder Geist, wie George Kateb in seinem neuen Buch Lincoln’s Political Thought schreibt. Lincoln macht die Vorsehung (oder Gott) für das moralische Übel der Sklaverei verantwortlich und beschwört eine fortwährende Ausrottung der weißen Amerikaner als einzig mögliche Belohnung für die Generationen der Unterdrückung, die von südlichen Sklavenhaltern sowie von Nordländern, die an ihrem Verbrechen beteiligt waren, ausgeübt wurden. Katebs Rätsel ist, wie Lincoln vom neutralen Makler zum leidenschaftlichen Evangelisten für die Freiheit wurde.Welche Entwicklung des Denkens könnte Lincolns radikal unterschiedliche rhetorische Positionen erklären? Um dieses Rätsel zu beantworten, haben andere Gelehrte nach Veränderungen gesucht, wie Lincoln über Schwarze oder über Sklaverei dachte. Diese Themen sind jedoch rote Heringe. Katebs Buch bringt eine Veränderung in Lincolns Denken über Demokratie zum Vorschein. Zwischen 1861 und 1865 änderte sich Lincolns Einschätzung der Fähigkeit der amerikanischen Demokratie, moralischen Fortschritt zu erzielen. Diese Einsicht macht Katebs Buch zu einer unverzichtbaren Lektüre.Im Jahr 1861, nach seiner Übernahme der Präsidentschaft, kündigte Lincoln in der Ersten Inaugural:

Ich habe weder direkt noch indirekt die Absicht, in die Institution der Sklaverei in den Staaten einzugreifen, in denen sie existiert. Ich glaube, ich habe kein gesetzliches Recht, dies zu tun, und ich habe keine Neigung, dies zu tun.

Aber 1865, in der Zweiten Eröffnung, am Vorabend von Sieg und Tod, in einer Passage, deren schockierender Charakter nur bei vollständiger Lektüre zum Vorschein kommt, sagte er:

Es mag seltsam erscheinen, dass Männer es wagen sollten, einen gerechten Gott um Hilfe zu bitten, indem sie ihr Brot aus dem Schweiß der Gesichter anderer Männer ringen, aber lasst uns nicht richten, damit wir nicht gerichtet werden. Die Gebete beider konnten nicht beantwortet werden. Das von beiden wurde vollständig beantwortet. Der Allmächtige hat seine eigenen Absichten. „Wehe der Welt wegen der Vergehen; denn es muss notwendigerweise sein, dass Vergehen kommen, aber wehe dem Menschen, durch den die Straftat kommt.“ Wenn wir annehmen, dass die amerikanische Sklaverei eine jener Vergehen ist, die in der Vorsehung Gottes notwendigerweise kommen müssen, die Er aber, nachdem Er Seine festgesetzte Zeit überdauert hat, jetzt beseitigen will, und dass Er sowohl dem Norden als auch dem Süden diesen schrecklichen Krieg als das Wehe derer gibt, durch die die Straftat kam, werden wir darin eine Abweichung von jenen göttlichen Attributen erkennen, die die Gläubigen an einen lebendigen Gott Ihm immer zuschreiben? Liebevoll hoffen wir, inbrünstig beten wir, dass diese mächtige Geißel des Krieges schnell vergehen möge. Doch wenn Gott will, dass es weitergeht, bis alle Reichtümer, die durch die zweihundertfünfzig Jahre unerwiderter Arbeit des Knechtes angehäuft wurden, versenkt sind, und bis jeder Tropfen Blut, der mit der Peitsche gezogen wurde, von einem anderen bezahlt wird, der mit dem Schwert gezogen wurde, wie vor dreitausend Jahren gesagt wurde, so muss immer noch gesagt werden: „Die Gerichte des Herrn sind wahr und gerecht.

Lincoln stellt sich hier implizit in Katebs Wendung die „Ausrottung“ weißer Nord- und Südländer als angemessenen Preis für das Übel der Sklaverei vor. Daher der schockierende Charakter der Passage. Kateb schreibt: „In unseren Köpfen sollte man sich vorstellen, wie man aus dem Grab spricht, ein immaterieller Sprecher, durch den wir hindurchsehen können, endlich transparent. . . . Er gab Grund, Gott, den unversöhnlichen Vater, zu hassen oder ihn nicht zu lieben.Doch gerade indem Lincoln die Vorsehung oder Gott beschuldigt, „moralisches Übel in Form von Sklaverei zu verordnen und moralisches Übel in Form eines grausamen Krieges zur Beendigung der Sklaverei herbeizuführen“, entlastet er sowohl den Norden als auch den Süden. Diese Entlastung beider Parteien – beide schuldig, beide unschuldig, „beide bestraft, ob schuldig oder unschuldig“ — entfernt das Problem der Schuld aus dem menschlichen Bereich. Es ist ein außerpolitischer Moment, der beschworen wird, damit die Politik wieder beginnen kann, „mit Bosheit gegen niemanden, mit Nächstenliebe für alle.“ Der Lincoln von 1861 wählte die Sprache der Neutralität. Er kommentiert weder Sünder noch Sünde. Im Gegensatz dazu umfasst der Lincoln von 1865 die Sprache der Verurteilung. Er schlägt nicht vor, dass es jedem Amerikaner obliegt, für sich selbst richtig und falsch zu urteilen, sondern bietet stattdessen ein klares moralisches Urteil über die Sklaverei und die Entscheidungen, mit denen die Nation konfrontiert ist. Und doch entlastet er mehr. Er hasst die Sünde und liebt den Sünder. Warum?

Katebs Frage nach dem Unterschied zwischen 1861 und 1865 dreht sich nicht um Lincolns Psychologie. Während Kateb oft über die „Gruppengräueltaten“ und „Traumata“ spricht, die die Bürgerkriegszeit charakterisierten, sind es die intellektuellen Schritte, die Lincolns Wechsel von der Formulierung von 1861 zu der von 1865 erklären.

Da die zweite Inaugural so stark auf religiöser Sprache beruht, untersucht Kateb Lincolns Beziehung zur Religion. Er beschreibt ihn als respektvoll gegenüber konventioneller Religiosität, ohne selbst intellektuell davon abhängig oder motiviert zu sein. In der Tat, was Lincoln zählte, war nicht die christliche Lehre oder Theologie, sondern seine „politische Religion“, ein Ausdruck, der üblicherweise verwendet wird, um Ehrfurcht vor politischen Institutionen anzuzeigen. Laut Kateb bestand Lincolns „politische Religion“ insbesondere aus einer Liebe zur Gleichheit der Menschen. Folglich schätzte er vor allem die Erhaltung republikanischer politischer Institutionen, die diese Gleichheit verwirklichen, indem sie das Volk seine Regierung wählen ließen.Kateb weist darauf hin, dass Lincolns politische Religion eng mit der Liebe zum Konstitutionalismus verbunden war, aber er irrt in der Annahme, dass die beiden für Lincoln gleich sind. Die Verfassung ist das Instrument des Volkes, aber „das Volk“ geht seinen Werkzeugen voraus. Noch mehr als er die Verfassung liebte, liebte Lincoln das Volk, „wir, das Volk“, das heißt, ein kollektiver Akteur, der entscheidungsfähig ist und aus den egalitären Beziehungen zwischen den Individuen besteht, aus denen es besteht. Mit anderen Worten, Lincoln bewahrt sorgfältig die Unterscheidung der Unabhängigkeitserklärung, in der die Einsetzung einer Regierung (im zweiten Satz der Erklärung) darin unterteilt ist, eine Grundlage für eine Reihe ausgewählter Prinzipien zu legen und dann die Befugnisse der Regierung „in einer solchen Form“ zu organisieren, die diese Prinzipien verwirklicht. Das Volk macht sich zuerst, indem es sich um Prinzipien versammelt, und dann, nachdem es sich versammelt hat, gibt es sich institutionelle Form, über Prozesse, um gemeinsame Entscheidungen zu treffen. Diese Unterscheidung zwischen Menschen, die sich um Prinzipien versammeln und dadurch „ein Volk“ werden und sich dann organisieren, um nach diesen Prinzipien zu handeln, erlaubt es Lincoln, die Verfassung zu verbiegen, sie zu brechen, wie er es zum Beispiel mit der Kürzung des Rechts auf Habeas corpus getan hat. Das Volk und seine Form oder seine Verfassung sind trennbar. Für Lincoln ist das Formular fehlgeschlagen. Die politischen Institutionen des Landes erwiesen sich als unzureichend, um die intellektuellen und moralischen Rätsel zu lösen, mit denen die Nation konfrontiert war. Sobald diese Situation eingetreten war — was sich in Lincolns Sprache der politischen und militärischen Notwendigkeit widerspiegelte – fühlte Lincoln sich im Recht, das Instrument des Volkes neu zu machen, um es ihnen zurückzugeben.

Dies hilft uns, die Entwicklung in Lincolns Denken über Demokratie zu sehen. Lincoln kam damit zurecht, die Verfassung zu verbiegen und zu brechen, um sie zu retten. Aber was hat das gerechtfertigt? Lincoln hatte erwartet, dass demokratische Institutionen das moralische Problem der Sklaverei lösen könnten. Als er feststellte, dass er falsch lag, musste er die Beziehung zwischen den Institutionen der Demokratie und dem moralischen Fortschritt überdenken.

Betrachten Sie noch einmal die erste Antrittsrede:

Ein Teil unseres Landes glaubt, dass die Sklaverei richtig ist und ausgeweitet werden sollte, während der andere glaubt, dass sie falsch ist und nicht ausgeweitet werden sollte. Dies ist der einzige wesentliche Streit. . . . Warum sollte es kein geduldiges Vertrauen in die ultimative Gerechtigkeit des Volkes geben? Gibt es eine bessere oder gleiche Hoffnung in der Welt? Ist eine der beiden Parteien in unseren gegenwärtigen Differenzen ohne Glauben, im Recht zu sein? Wenn der allmächtige Herrscher der Nationen mit seiner ewigen Wahrheit und Gerechtigkeit auf Ihrer Seite des Nordens oder auf Ihrer Seite des Südens steht, werden diese Wahrheit und diese Gerechtigkeit sicherlich durch das Urteil dieses großen Tribunals des amerikanischen Volkes siegen.

Im Jahr 1861 war Lincolns Glaube an die Macht der Demokratie und der republikanischen Institutionen so groß, dass er glaubte, sie könnten Streitigkeiten über Gerechtigkeit beilegen. Das sollte sich 1865 ändern. In der zweiten Amtseinführung wird nicht mehr erwartet, dass das große Tribunal des amerikanischen Volkes sehen wird, dass Gerechtigkeit herrscht. Stattdessen entscheidet die Göttlichkeit: „Die Gebete beider konnten nicht beantwortet werden. Das von beiden wurde vollständig beantwortet. . . . s wurde vor dreitausend Jahren gesagt, so muss immer noch gesagt werden: Die Gerichte des Herrn sind wahr und gerecht.Es gibt ein „Gut“, das in religiöser Sprache beschrieben wird, und es wird aufgerufen, um ein politisches Argument zu machen. Was ist Lincolns Theorie, wie Demokratie an diesem Punkt funktioniert?1861 sah Lincoln, so argumentiert Kateb, dass das Grundprinzip der menschlichen Gleichheit für die Versklavten ebenso galt wie für die sogenannten Freien, aber er täuschte sich zu glauben, dass die politischen Institutionen der Bürgerschaft intellektuell und moralisch mächtig genug waren, um das Problem der Sklaverei zu lösen und die mächtigen Investitionen sowohl der südlichen Sklavenhalter als auch der nördlichen Konsumenten in das Sklavensystem aufzulösen. In Katebs Worten kämpfte Lincoln „gegen die Wahrheit, die er kannte, und triumphierte normalerweise darüber, konnte sie aber nicht auslöschen.“Die Wahrheit, die Lincoln aufrechterhalten wollte, war sein glühender Glaube an die Fähigkeit demokratischer Institutionen. Die Wahrheit, die Kateb in der zweiten Inaugural hervortreten sieht, handelt von der Unzulänglichkeit demokratischer Institutionen, wenn sie mit der Notwendigkeit konfrontiert werden, moralischen Fortschritt zu erzielen.Die politischen Institutionen, die Lincoln so verehrte, waren nie die Institutionen eines freien Volkes. Weil der Süden die Afrikaner und ihre Nachkommen versklavte und weil der Norden mitschuldig daran war und von der Wirtschaft des Südens profitierte, wurden die USA. hatte nie wirklich Institutionen gebaut, die auf dem Prinzip der Gleichheit beruhten. Stattdessen hatten sie Institutionen des Rassenprivilegs aufgebaut.

Bis 1861 hatten sich die Amerikaner seit Generationen falsch erzogen. Indem sie eine Reihe sozialer Beziehungen als „Gleichheit“ bezeichneten, obwohl sie tatsächlich in Rassenprivilegien verwurzelt waren, hatten die Amerikaner die psychologische Erfahrung von Rassenprivilegien mit der psychologischen Erfahrung von Gleichheit verwechselt. Das Problem der politischen Institutionen, in die Lincoln so viel Vertrauen setzte, stammte aus dieser Fehlbildung. Sie waren in der Tat nicht die Institutionen eines freien Volkes, weil sie nicht die Institutionen eines Volkes waren, das wusste, was Gleichheit in der gelebten Erfahrung bedeutet. Wenn demokratische Institutionen auf Gleichheit beruhen müssen, und wenn die amerikanischen Institutionen nicht wirklich auf Gleichheit beruhen, dann mussten die Institutionen versagen.Während Lincoln 1861 glaubte, demokratische Institutionen nutzen zu können, um auf rechtlichen und moralischen Fortschritt hinzuarbeiten, musste er 1865 akzeptieren, dass es noch keine echte Demokratie gab. Das existierende Regime – nennen wir es eine „Kuriokratie“ oder Herrschaft der Sklavenhalter – konnte die Arbeit der Demokratie nicht erfolgreich ausführen, weil es keine war. Als Lincoln herausfand, dass er nicht der Präsident einer wahren Demokratie war, hatte er keine andere Wahl, als auf eine Neugründung hinzuarbeiten, die wirklich auf einem Prinzip der Gleichheit beruhte.

Seine Bemühungen, seiner politischen Religion treu zu bleiben, wurden durch die Religion selbst wieder aufgefüllt. Indem Lincoln gegen Gott wegen des Versagens der amerikanischen politischen Institutionen, wegen der Existenz einer „Kuriokratie“ schimpfte, konnte er die Hoffnung auf einen neuen menschlichen Anfang aufrechterhalten, der das Ideal der Gleichheit in Ordnung bringen könnte.Für Kateb, wenn Lincoln den Fokus in der zweiten Amtseinführung dramatisch auf Gott richtet, tut er dies zum Teil, um das Potenzial zurückzugewinnen, das seine politische Religion dem Bereich des Menschen zugeschrieben hatte. Wenn „Vergehen kommen müssen“, wegen des Willens Gottes, aber auch vergehen werden, dank desselben Willens – dann ist nichts grundsätzlich falsch an dem Satz, dass republikanische politische Institutionen, die auf Gleichheit beruhen, es einem Volk ermöglichen können, sich auf ewig frei zu regieren. Solange, das heißt, wie die Menschen ihren Weg zurück zum Prinzip der Gleichheit finden können.Kateb zeigt uns damit das härteste intellektuelle Problem, mit dem Lincoln zu kämpfen hatte. Es war ein Problem, bei dem es im Grunde weder um Rasse noch um Sklaverei ging, sondern um Demokratie. Das Problem war das:

Wenn ein Volk, das sich selbst als frei und gleich betrachtet, seine politischen Institutionen nutzen kann, um eine Welt zu wählen, die Freiheit und Gleichheit nicht schützt, und dann zeigt, dass es, sobald es diese Wahl getroffen hat, nicht in der Lage sein wird, sich durch seine eigenen Institutionen von ihr zu lösen, warum sollten wir dann denken, dass republikanische Institutionen eine „große Hoffnung für die Zukunft“ sind?

Lincolns Antwort bestand darin, es erneut zu versuchen. Die Gettysburg-Adresse spricht dafür. Nicht nur chronologisch, sondern auch intellektuell ist diese Schlachtfeldbegräbnisrede die Mitte zwischen 1861 und 1865. Darin schrieb Lincoln: „Wir sind hier sehr entschlossen, dass diese Toten nicht umsonst gestorben sein werden, dass diese Nation unter Gott eine neue Geburt der Freiheit haben wird und dass die Regierung des Volkes durch das Volk, denn das Volk wird nicht von der Erde zugrunde gehen.“ Unter Gottes strafender Hand, die Rassenprivilegien zurückzahlt und lernt, dass sich Gleichheit anders anfühlt als Privilegien, könnte die Nation eine neue Geburt haben.Um uns zu zeigen, dass Lincoln konfrontiert—und beantwortet, für sich selbst zumindest—das Problem, wie man über Demokratien denken, die Ungerechtigkeit wählen und kann es nicht aufgeben, ist Kateb große Leistung.Die letzten Jahre haben uns einige großartige neue Bücher über Lincoln gebracht, darunter Eric Foners mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneter The Fiery Trial: Abraham Lincoln and American Slavery und John Witts Lincoln’s Code: The Laws of War in American History. Beide Bücher untersuchen Lincolns Denken über Sklaverei, Recht und Emanzipation mit großer Subtilität. Katebs Buch ist jedoch notwendig, weil er einige unbekannte und wichtige Fragen zur Entwicklung von Lincolns Denken, insbesondere zur Demokratie, zwischen 1861 und 1865 stellt.

Noch wichtiger ist, dass Katebs Buch implizit eine atemberaubende und deutliche Warnung enthält. Die Lehre aus Lincolns Kriegszeitprozess lautet: Wir sollten erwarten, dass die Institutionen sogenannter Demokratien immer wieder versagen, wenn ihre Bürger nicht lernen können, was es eigentlich bedeutet, als freie Gleichberechtigte zu leben.Danielle Allen ist politische Philosophin am Institute for Advanced Study in Princeton und Autorin von Our Declaration: A Reading of the Declaration of Independence in Defense of Equality (Norton/Liveright 2014).