William Watson: Wenn Sie sozialliberal und fiskalisch konservativ sind, sind Sie möglicherweise gefährdet
Distriscale
Was ist diese zunehmend veraltete politische Botschaft, die die Leute angeblich nicht mehr hören wollen? Es ist sozialer Liberalismus kombiniert mit Fiskalkonservatismus: die Idee, dass die Regierung die Menschen ihr eigenes persönliches Leben führen lassen sollte, aber auch bescheiden in die wirtschaftlichen Aspekte ihres Lebens eingreifen und daher nicht übermäßig regulieren, ausgeben, besteuern oder leihen sollte. Früher war es eine gemeinsame Ansicht. Nun sind anscheinend die Amerikaner, die es immer noch glauben, ein extremer Rand von einem Drittel von einem Prozent. Das ist beunruhigend.
All dieser Negativismus wurde durch die Präsidentschaftskandidatur von Howard Schultz, dem Gründer von Starbucks, ausgelöst, dessen Kampagne von Drittanbietern („Make America Grande Again“?) wird sozialliberal, aber steuerlich konservativ sein. Die Demokraten waren besonders wütend auf Schultz, von dem sie befürchten, dass er ihre Stimmen stehlen und zur Wiederwahl von Donald Trump beitragen wird, und vielleicht erklärt das ihre Ablehnung seiner Plattform.Konsistenz ist zumindest eine kleine Tugend und sozialer Liberalismus / Fiskalkonservatismus ist eindeutig konsistent: Begrenzen Sie die Regierung überall.Im Gegensatz dazu glauben normale Liberale, dass die Regierung, obwohl sie die Freiheit der Menschen im wirtschaftlichen Bereich einschränken sollte, sich immer aus ihrem persönlichen Leben heraushalten und sie stattdessen ihren eigenen Lebensstil, sexuelle und pharmazeutische Zeitvertreibe, Reproduktionspolitik und sogar Geschlechter wählen lassen muss. Auf die gleiche widersprüchliche Weise bevorzugt der jüngste amerikanische Konservativismus, obwohl er glaubt, dass die Regierung den Lebensstil regulieren sollte, weniger Staatsausgaben, niedrigere Steuern und Null Defizite und Schulden. Aber wenn die Regierung in Bezug auf den Lebensstil so weise ist, warum nicht auch der Wirtschaft vertrauen?
Um den letzten logischen Quadranten zu füllen, gibt es auch Leute, die konsequent glauben, dass die Regierung doppelt eintauchen sollte, dh sowohl in persönliche Angelegenheiten als auch in die Wirtschaft eingreifen sollte. Donald Trump, während wahrscheinlich ein New Yorker Liberaler in persönlichen Angelegenheiten (dh ein Nicht-Intervenierender), liebt eindeutig das Mikromanagement der Wirtschaft. Viele der sozialen und religiösen Intervenierenden in Trumps Basis mögen wahrscheinlich auch seinen aggressiven wirtschaftlichen Interventionismus, möglicherweise weil er Reality-TV-dramatisch ist.
Sozialliberal und fiskalkonservativ zu sein, ist realistisch, weil es die Regierung so nimmt, wie sie ist: sehr fehlbar
Sozialliberal und fiskalkonservativ zu sein, ist realistisch, weil es die Regierung so nimmt, wie sie ist: sehr fehlbar. Ja, die Regierung kann manchmal kostengünstige Dinge tun, von denen fast jeder profitiert. Aber es kann auch große Zeit vermasseln. Schlimmer noch, es ignoriert oft einfach das Richtige und beugt sich sofort der Mietensuche und der Wahlkorruption — nicht der Korruption im Gefängnis, sondern der vollkommen legalen Korruption „Stimme für mich und ich gebe dir Geld oder andere schöne Dinge“ Art, die auf Bundesebene für die nächsten 10 Monate ein Grundnahrungsmittel sein wird.
Meine sozialliberale, fiskalisch konservative Ecke der philosophischen kartesischen Ebene privilegiert auch die Freiheit. Es glaubt, dass Freiheit nützlich ist, Menschen sind im Allgemeinen ihre eigenen besten Richter darüber, was gut für sie ist. Aber es glaubt auch, dass Freiheit an und für sich lebenswichtig ist, ganz abgesehen davon, wie Menschen sie ausüben. Und wenn Freiheit im persönlichen Leben der Menschen am besten ist, warum dann nicht auch in ihrem wirtschaftlichen Leben?Schließlich macht sich die fiskalkonservative Seite des Sozialliberalismus / Fiskalkonservatismus ständig Sorgen um die Zukunft — was Sie vielleicht für jeden attraktiv machen würde, dessen Mantra „Nachhaltigkeit.“ Wie der Korrespondent der Financial Post, Kevin Carmichael, diese Woche in einer Kolumne betonte, berechnen Ökonomen, dass eine höhere Staatsverschuldung möglicherweise niemals höhere Steuersätze erfordert, wenn die Zinssätze für immer niedrig bleiben. Aber jenseits dieses großen „Wenn“: Schulden sind nicht nur Arithmetik. Es geht auch um Moral. Mit welcher Rechtfertigung fordern wir zukünftige Generationen auf, unseren Weg zu bezahlen? Wenn wir die Welt vom Hitlerismus befreien oder eine Eisenbahn bauen, um ihre Nation zu sichern, oder wenn wir am Boden eines wirtschaftlichen Abgrunds festsitzen, OK, vielleicht sollten unsere Kinder helfen.
Aber wenn es für uns einfach bequemer ist, wenn sie für all die schönen Dinge bezahlen, die wir konsumieren wollen, würden wir das in unserem persönlichen Leben nicht tun. Warum sollte die Regierung es für uns in unserem öffentlichen Leben tun lassen?
Ich muss denken, wenn all die Leute, die das glauben, Schulter an Schulter stehen würden, würden sie nicht nur einen oder zwei Acela-Züge füllen, sondern von einem Ende des transkontinentalen Straßenbetts zum anderen reichen.