An diesem Tag im Jahr 1965 entschied der Oberste Gerichtshof in einem wegweisenden Fall über die Verwendung von Verhütungsmitteln durch verheiratete Paare, der den Grundstein für ein verfassungsmäßiges „Recht auf Privatsphäre“ in den Vereinigten Staaten legte.Schreiben für eine 7-2 Mehrheit in Griswold v. Connecticut, Justice William O. Douglas sagte berühmt, dass ein allgemeines Recht auf Privatsphäre in den „Penumbras“ oder Zonen gefunden wird, die durch die spezifischen Garantien mehrerer Änderungen in der Bill of Rights, einschließlich der ersten, dritten, vierten und neunten Änderung, geschaffen wurden.

Es war jedoch fast ein Jahrhundert vor der Entscheidung, dass seine Räder in Bewegung gesetzt wurden.1879 verabschiedete Connecticut ein Gesetz, das die Verwendung von Verhütungsmitteln unter Strafe stellte: „Jede Person, die eine Droge, einen medizinischen Gegenstand oder ein Instrument zur Verhütung der Empfängnis verwendet, wird mit einer Geldstrafe von mindestens vierzig Dollar oder einer Freiheitsstrafe von mindestens sechzig Tagen bestraft.Das Gesetz fuhr fort: „Jede Person, die eine Straftat unterstützt, fördert, berät, veranlasst, anstellt oder befiehlt, kann strafrechtlich verfolgt und bestraft werden, als wäre sie der Haupttäter.“

Vor Griswold wurden Anfechtungen des Connecticut-Gesetzes erhoben, aber nie über die Begründetheit ihrer Ansprüche gehört. Tileston v. Ullman (1943) wies der Oberste Gerichtshof eine Anfechtung eines Arztes aufgrund mangelnder Stellung ab, da er keine Bedrohung für sein persönliches Leben oder seine Freiheit nachgewiesen hatte. In ähnlicher Weise wies das Gericht in Poe v. Ullman (1961) eine Anfechtung einer Frau aufgrund mangelnder Stellung ab, da die Frau nicht tatsächlich strafrechtlich verfolgt worden war.

Aber 1961 bot sich die Gelegenheit, das Gesetz anzufechten. Estelle Griswold, die Exekutivdirektorin der Planned Parenthood League of Connecticut, und Dr. C. Lee Buxton, medizinischer Direktor der Liga, eröffneten eine neue Gesundheitsklinik in New Haven. Sie wurden bald verhaftet und verurteilt, weil sie verheirateten Paaren, die Verhütung suchten, Informationen und Ratschläge gegeben hatten. Sie wurden auch mit einer Geldstrafe von jeweils 100 US-Dollar belegt.Griswold und Buxton legten sofort Berufung ein, aber ihre Verurteilung wurde von der Berufungsabteilung des Circuit Court und vom Connecticut Supreme Court bestätigt.

Das Paar konnte sich nicht mehr wenden und legte Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein. Sie argumentierten, dass das Connecticut-Gesetz ihre Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren nach dem 14.

Das Gericht stimmte schließlich zu – und ging sogar noch weiter. Ein „Recht auf eheliche Privatsphäre“ war ein integraler Bestandteil eines allgemeineren Rechts auf Privatsphäre, das auf mehreren anderen ausdrücklich definierten Rechten aufbaute, und es war in diesem Fall durch das staatliche Verhütungsgesetz verletzt worden.“Der Erste Verfassungszusatz hat eine Penumbra, in der die Privatsphäre vor staatlichen Eingriffen geschützt ist“, sagte das Gericht. „Obwohl es nicht ausdrücklich in der Ersten Änderung enthalten ist, ist seine Existenz notwendig, um die ausdrücklichen Garantien voll sinnvoll zu machen.“

Das Gericht verwies auch auf die Dritte Änderung (Verbot der Einquartierung von Soldaten), die Vierte Änderung (Schutz vor „unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen“) und die Fünfte Änderung (Verbot der Selbstbeschuldigung) als weitere Beispiele für Datenschutzgarantien.

Die Analyse der Mehrheit wurde durch den Neunten Zusatzartikel untermauert, der besagt, dass die Rechte des Volkes nicht auf die in der Verfassung aufgeführten Rechte beschränkt sind. Die 14. Änderung erlaubte dem Gericht, diese Schutzmaßnahmen gegen das staatliche Recht anzuwenden.In seiner Zustimmung argumentierte Richter Arthur Goldberg, dass die Neunte Änderung allein es dem Gericht ermöglichte, ein „grundlegendes“ Recht auf eheliche Privatsphäre zu finden, ohne die Unterstützung anderer zu benötigen. In getrennten Übereinstimmungen nannten Richter John Marshall Harlan und Richter Byron White das Connecticut-Gesetz einfach eine Verletzung der „Freiheit“ unter dem Due-Process-Schutz der Vierzehnten Änderung.Griswold und das allgemeine Recht auf Privatsphäre wurden seitdem in vielen wichtigen Urteilen zitiert, darunter Eisenstadt v. Baird (1972; Recht unverheirateter Paare auf Empfängnisverhütung), Roe v. Wade (1973; Recht der Frauen auf Abtreibung) und Planned Parenthood v. Casey (1992; Wahrung der Abtreibungsrechte).Nicandro Iannacci ist ein ehemaliger Web-Stratege am National Constitution Center.