Im Gegensatz zu vielen anderen Staaten im ganzen Land hat Texas 2018 keine drastischen Änderungen seiner Wettbewerbsverbote vorgenommen. Aus über 100 Fällen, in denen es um nichtwettbewerbliche Streitigkeiten ging, sticht jedoch die folgende Handvoll hervor:

1. Thoroughbred Ventures, LLC v. Disman, Civil Action No. 4:18-CV-00318, 2018 U.S. Dist. LEXIS 133697, at *10 (E.D. Tex. 2018).*

Gehalten: Eine Geheimhaltungsvereinbarung, die es Mitarbeitern verbietet, im Wettbewerb mit dem ehemaligen Arbeitgeber das in der früheren Beschäftigung erworbene Allgemeinwissen, die Fähigkeiten und die Erfahrung zu nutzen, ähnelt einer Wettbewerbsverbotsklausel und muss die Anforderungen des Texas Covenants not to Compete Act erfüllen.

Warum es die Top-Five-Liste gemacht: Dies ist der erste Fall in Texas zu halten, dass bestimmte Geheimhaltungsklauseln die gleichen Anforderungen wie Wettbewerbsverbote erfüllen müssen.

Zitat: „Eine Vereinbarung, die es einem ehemaligen Mitarbeiter in diesem Bereich verbietet, seine Daten offenzulegen, wäre daher ein verkleidetes Wettbewerbsverbot und als solches nicht durchsetzbar. Einige der anderen Kategorien vertraulicher Informationen – zum Beispiel Finanzinformationen – könnten andere Probleme aufwerfen, aber der vorliegende Antrag wirft den ehemaligen Mitarbeitern nicht vor, etwas anderes als Informationen über Kunden und Auftragnehmer preiszugeben.'“

2. Fomine v. Barrett, Nr. 01-17-00401-Lebenslauf, 2018 Tex. App. LEXIS 10024, at *8 (Ca.-Houston Dezember. 6, 2018)

Statt: Eine Wettbewerbsverbotsklausel, die ein geografisches Gebiet abdeckt, in dem ein Arbeitgeber plant, sein Geschäft in Zukunft zu erweitern, ohne konkrete Pläne zu haben (d. H. nur der Eigentümer, der angibt, dass er expandieren wird), ist geografisch zu weit gefasst.

Warum es in die Top-Five-Liste geschafft hat: Arbeitgeber werden häufig Bereiche der zukünftigen Geschäftsexpansion in ihre Wettbewerbsverbote aufnehmen. Dieser Fall zeigt, dass die Arbeitgeber, sofern die Pläne für eine zukünftige Expansion nicht eindeutig sind, an dem Bereich festhalten sollten, in dem das Unternehmen derzeit tätig ist oder in dem seine Mitarbeiter derzeit arbeiten.

3. Ortega v. 01-16-00415-CV, 2018 Tex. App. LEXIS 6690, at *11 (Ca.-Houston Aug. 23, 2018).Das Vorkaufsrecht im Asset Purchase Agreement, das es einer Partei untersagte, ein Unternehmen zu betreiben, ohne zuvor einer anderen Partei das Recht anzubieten, Partner des Unternehmens zu sein, war eine „Handelsbeschränkung“, die dem Texas Covenants Not to Compete Act unterlag.

Warum es die Top Five Liste geschafft hat: Dieser Fall zeigt, dass das Texas Covenants Not to Compete Act für jede Handelsbeschränkung gilt, nicht nur für das Plain Vanilla-Wettbewerbsverbot und die Non-Solicitation-Vereinbarungen im Zusammenhang mit der Beschäftigung oder dem Verkauf von Unternehmen.

4. Accruent, LLC gegen Kurz, Nr. 1:17-CV-858-RP, 2018 U.S. Dist. LEXIS 1441, bei *12 (W.D. Tex. 2018).

Gehalten: Eine Wettbewerbsverbotsklausel, die es Mitarbeitern verbietet, mit ihrem Arbeitgeber überall dort zu konkurrieren, wo der Arbeitgeber Geschäfte macht (im Gegensatz zu dem Ort, an dem die Mitarbeiter gearbeitet haben), kann gegen diejenigen Mitarbeiter durchsetzbar sein, die umfassenden Zugang zu den vertraulichen Informationen des Unternehmens hatten.

Warum es die Top-Five-Liste geschafft hat: Im Allgemeinen kann ein Arbeitgeber einem Arbeitnehmer nur verbieten, in dem Bereich zu konkurrieren, in dem er gearbeitet hat. Dieser Fall schafft jedoch eine Ausnahme von der Regel, in der Mitarbeiter umfassenden Zugang zu und „intimes Wissen“ über streng vertrauliche Informationen ihres Arbeitgebers haben.

Zitat: „Da Short der Senior Solution Engineer von Lucernex war, verfügt er nun über ein „intimes Wissen über die gesamte Lucernex-Produktfunktionalität.“ Short kennt die unveröffentlichte Software von Lucernex und ihre Roadmap für die zukünftige Produktentwicklung. Er kennt die von Lucernex-Kunden gewünschten Produktfunktionalitäten. Er kennt die Geschäftsentwicklungspläne von Lucernex, seine Marktforschung, seine Vertriebsziele und seine Marketingstrategie. . . Angesichts all dessen, was Short über Lucernex und seine Produkte, Kunden und Interessenten weiß, kann Short einem Wettbewerber helfen, Geschäfte von Accruent in jedem Staat oder Land zu tätigen, in dem Lucernex tätig war. Es ist daher sinnvoll, das Wettbewerbsverbot auf jeden Staat oder jedes Land auszudehnen, in dem Lucernex tätig war.“

5. D’Onofrio v. Vacation Publ’ns, Inc., 888 F.3d 197, 212 (5. 2018)

Statt: Eine Wettbewerbsverbotsklausel, die es einem Arbeitnehmer verbietet, für Wettbewerber des ehemaligen Arbeitgebers „in irgendeiner Eigenschaft“ ohne geografische oder kundenbasierte Grenzen zu arbeiten, ist nicht durchsetzbar. Der Fifth Circuit bestätigte erneut, dass eine branchenweite Beschränkung eines ausscheidenden Mitarbeiters, die nicht auf ein bestimmtes geografisches Gebiet oder die Kunden beschränkt ist, mit denen der Mitarbeiter zu tun hatte, nach dem Texas Covenants Not to Compete Act nicht durchsetzbar ist.

*Beachten Sie, dass alle in diesem Beitrag genannten Entscheidungen angefochten und ihre Entscheidungen außer Kraft gesetzt werden können. Daher sollten Arbeitgeber immer einen qualifizierten Arbeitsrechtsanwalt konsultieren, um den aktuellen Stand des auf ihren jeweiligen Streitfall anwendbaren Rechts zu ermitteln.

Leiza Dolghih ist Partnerin bei Lewis Brisbois Bisgaard & Smith LLP in Dallas, Texas und Co-Vorsitzende der nationalen Praxis für Geschäftsgeheimnisse und Wettbewerbsverbote. Ihre Praxis umfasst Handels-, Immaterialgüter- und Arbeitsrechtsstreitigkeiten. Sie können sie direkt kontaktieren unter [email protected] oder (214) 722-7108.