Ungeachtet dessen ignorieren bestimmte Wissenschaftler weiterhin die Grundlage der hegemonialen Männlichkeit als Legitimation ungleicher Geschlechterverhältnisse, indem sie das Konzept beispielsweise mit festen Männlichkeitsmerkmalen gleichsetzen und / oder das Konzept ausschließlich mit bestimmten Gruppen von Männern in Verbindung bringen (siehe Logan und Gage als Beispiele für dieses Genre). Flood (2002) war der erste, der diese unglückliche hartnäckige Praxis identifizierte, und Beasley (2008) folgte Floods kritischer Einsicht. Sowohl Flood als auch Beasley bezeichneten solche inkonsistenten Anwendungen als „Slippage“ und argumentierten, dass „dominante“ Formen der Männlichkeit — wie diejenigen, die in bestimmten Umgebungen am häufigsten, mächtigsten und / oder am weitesten verbreitet sind — tatsächlich wenig dazu beitragen können, die Macht der Männer über Frauen zu legitimieren, und sollten daher nicht als hegemoniale Männlichkeiten bezeichnet werden. Beasley (dt. 89) stellt fest, dass viele Wissenschaftler hegemoniale Männlichkeit weiterhin mit bestimmten Männlichkeiten gleichsetzen, die von bestimmten Männern — wie Politikern, Unternehmensleitern und Prominenten — praktiziert werden, nur weil sie sich in Machtpositionen befinden, und ignoriert erneut Fragen der Geschlechterverhältnisse und der Legitimation der Ungleichheit der Geschlechter. Und Schippers (2007) argumentierte, dass es wichtig sei, Männlichkeiten, die ungleiche Geschlechterverhältnisse legitimieren, von solchen zu unterscheiden, die dies nicht tun.Die gute Nachricht ist, dass die jüngsten wissenschaftlichen Arbeiten das neu formulierte Modell verstärkt haben, indem sie unser Verständnis von hegemonialen Männlichkeiten erweitert und zur weiteren Konzeptualisierung beiträgt. In meinem Buch Hegemonic Masculinity: Formulation, Reformulation, and Amplification (Messerschmidt 2018) diskutiere ich eine Vielzahl von Studien, die diese Verstärkung belegen. Insbesondere die neueste Forschung bestätigt die Allgegenwärtigkeit hegemonialer Männlichkeiten – lokal, regional und global — und zeigt gleichzeitig, wie diese komplexen, spezifischen Männlichkeiten im Wesentlichen verborgen sind. Darüber hinaus zeigen diese Studien, dass bestimmte hierarchische Geschlechterverhältnisse zwischen Männern und Frauen, zwischen Männlichkeit und Weiblichkeit sowie zwischen Männlichkeiten legitimiert sind — und erkennen bemerkenswert einige der wesentlichen Merkmale der allgegenwärtigen Reproduktion ungleicher Geschlechterverhältnisse.Die zeitgenössische wissenschaftliche Arbeit legt ferner nahe, wie wichtig es ist, zwischen „hegemonialen“ und „dominanten“ Männlichkeiten zu unterscheiden, was natürlich fundiertere Untersuchungen darüber ermöglichen wird, wann und wie beide Arten von Männlichkeiten tatsächlich konstruiert sind und wann nicht. Diese Forschungsfrage ist aufgrund der weit verbreiteten Verwirrung unter Wissenschaftlern von wesentlicher Bedeutung, insbesondere in Bezug auf Schlupf, und damit fälschlicherweise dominante Männlichkeiten als tatsächlich existierende hegemoniale Männlichkeiten zu bezeichnen. Neben dieser wichtigen Unterscheidung ist das Erkennen der Unterschiede zwischen hegemonialen Männlichkeiten ein wichtiger Teil der Verstärkung des Konzepts, insbesondere in Bezug auf lokale, regionale und globale Einstellungen, aber auch in Bezug auf hybride, dominierende versus schützende und materielle versus diskursive hegemoniale Männlichkeiten. Und angesichts der Tatsache, dass hegemoniale Männlichkeiten notwendigerweise eine Beziehung darstellen, Femininitäten sind für die Verstärkung des neu formulierten Modells hegemonialer Männlichkeiten unerlässlich und müssen daher ein wesentlicher Bestandteil zukünftiger Forschung sein.Das Buch Hegemonic Masculinity beleuchtet weitere Bereiche, die das neu formulierte Modell verstärkt haben: die wiederkehrende Natur flüchtiger hegemonialer Männlichkeiten und wie hegemoniale Männlichkeiten routinemäßig fließend, kontingent, willkürlich, provisorisch und temporär sind; die Bedeutung von Intersektionalität und wie sich hegemoniale Männlichkeiten daher aufgrund ihrer Konstitution von anderen Ungleichheiten unterscheiden; die Bedeutung des Internets und der elektronische Teint hegemonialer Männlichkeiten; und schließlich hegemoniale Männlichkeiten sowohl im globalen Norden als auch im globalen Süden.Die Verstärkung des neu formulierten Modells zeigt dann, dass die alltägliche Prävalenz hegemonialer Männlichkeiten das kulturelle Wissen, das die Menschen nutzen, um ihr geschlechtsspezifisches soziales Handeln teilweise zu lenken, weit verbreitet; Die Vielfalt hegemonialer Männlichkeiten liefert Modelle der Beziehungen zwischen Männern und Frauen, zwischen Männlichkeit und Weiblichkeit und zwischen Männlichkeiten. Und wegen der Allgegenwart hegemonialer Männlichkeiten, Ungleichheit der Geschlechter ist oft allgemein akzeptiert und unbestritten. Die Hegemonie der Geschlechter dient dazu, ungleiche Geschlechterverhältnisse zu verschleiern, während sie das öffentliche und private Leben effektiv durchdringt und alle ermutigt, solche ungleichen Geschlechterverhältnisse zu unterstützen, sich zu vereinen und zu verkörpern. Hegemoniale Männlichkeiten sind als kulturell aufsteigende Prototypen von Geschlechterverhältnissen auf lokaler, regionaler und globaler Ebene expansiv verteilt, sie sind Teil des normalen Alltags — sie sind überall um uns herum üblich.Die empirischen Beweise, die in Hegemonialer Männlichkeit präsentiert werden, legen nahe, dass hegemoniale Männlichkeit vollständig im Plural begriffen werden muss. Ich untersuche die Allgegenwart hegemonialer Männlichkeiten auf lokaler, regionaler und globaler Ebene, die Gründe für die anhaltende Einhaltung und Akzeptanz ungleicher Geschlechterverhältnisse, die unterschiedlichen Arten, wie sie von anderen Ungleichheiten konstituiert werden und sich daher mit ihnen überschneiden, und wie diese Pluralität die Geschlechterhegemonie als kulturell erhaben etabliert.Obwohl hegemoniale Männlichkeiten heute vielfältig sind, sind die relationalen Praktiken und diskursiven Bedeutungen nicht — jede auf ihre einzigartige Weise legitime ungleiche Geschlechterbeziehungen zwischen Männern und Frauen, zwischen Männlichkeit und Weiblichkeit und zwischen Männlichkeiten — sie bilden kollektiv eine soziale Struktur. Diese scheinbar individuellen Praktiken hegemonialer Männlichkeit finden nicht in einem Vakuum statt. Stattdessen werden sie situativ von den geschlechtsspezifischen relationalen und diskursiven sozialen Strukturen in bestimmten Settings beeinflusst und reproduzieren diese. Hegemoniale Männlichkeiten sind Konfigurationen sozialer Praxis, die gleichzeitig bestimmte soziale Beziehungen und soziale Bedeutungen hervorbringen, und sie sind kulturell bedeutsam, weil sie ein Gefühl dafür vermitteln, was für kopräsente Interaktionsteilnehmer in bestimmten Situationen „akzeptables“ und „inakzeptables“ geschlechtsspezifisches Verhalten ist. Mit anderen Worten, die zeitgenössische Forschung zu hegemonialen Männlichkeiten bestätigt die anhaltende Bedeutung von Connells (1987, 1995) ursprünglicher Betonung hegemonialer Männlichkeit als Legitimation ungleicher Geschlechterverhältnisse.