Während der Entwicklung berieten sich Emmerich und sein Team mit Experten der Smithsonian Institution über Set, Requisiten und Kostüme; Berater Rex Ellis empfahl sogar das Gullah-Dorf als geeigneten Ort, an dem sich Martins Familie verstecken konnte. Darüber hinaus las Drehbuchautor Robert Rodat viele Zeitschriften und Briefe von Kolonisten als Teil seiner Vorbereitung auf das Schreiben des Drehbuchs.Produzent Mark Gordon sagte, dass bei der Herstellung des Films „während wir eine fiktive Geschichte erzählten, der Hintergrund ernsthafte Geschichte war“. Einige der resultierenden Charaktere und Ereignisse waren somit Zusammensetzungen von realen Charakteren und Ereignissen, die entworfen wurden, um der fiktiven Erzählung zu dienen, ohne den historischen Geschmack zu verlieren. Rodat sagte über Gibsons Charakter: „Benjamin Martin ist ein zusammengesetzter Charakter, der aus Thomas Sumter, Daniel Morgan, Andrew Pickens und Francis Marion besteht, und ein paar Kleinigkeiten aus einer Reihe anderer Charaktere.“ Rodat wies auch darauf hin, dass der fiktive Colonel William Tavington „lose auf Colonel Banastre Tarleton basiert, der besonders für seine brutalen Taten bekannt war“.Während einige Ereignisse, wie Tarletons Verfolgung von Francis Marion und seinen irregulären Soldaten, die durch Verschwinden in den Sümpfen von South Carolina entkamen, lose auf der Geschichte basierten und andere angepasst wurden, wie die letzte Schlacht im Film, die Elemente der Schlachten von Cowpens und der Schlacht von Guilford Court House kombinierte, sind die meisten Handlungsereignisse im Film reine Fiktion.

Kritik an Benjamin Martin basierend auf Francis marionbearbeiten

Der Film wurde in der britischen Presse teilweise wegen seiner Verbindung zu Francis Marion, einem Milizenführer in South Carolina, der als „Swamp Fox“ bekannt ist, scharf kritisiert. Nach der Freilassung des Patrioten, Die britische Zeitung The Guardian denunzierte Marion als „Serienvergewaltiger, der zum Spaß Indianer jagte.“ Der Historiker Christopher Hibbert sagte über Marion:

Die Wahrheit ist, dass Menschen wie Marion Gräueltaten genauso schlimm, wenn nicht sogar schlimmer begangen haben als die Briten.

Der Patriot stellt den amerikanischen Charakter Benjamin Martin nicht als unschuldig an Gräueltaten dar; Ein wichtiger Handlungspunkt dreht sich um die Schuld des Charakters an Handlungen, an denen er beteiligt war, wie Foltern, Töten und Verstümmeln von Gefangenen während des Französischen und Indischen Krieges, ohne seine Verbrechen gegen andere Kolonisten während des Unabhängigkeitskrieges zu erwähnen.

Der konservative Radiomoderator Michael Graham wies Hibberts Kritik an Marion in einem in der National Review veröffentlichten Kommentar zurück:

War Francis Marion ein Sklavenhalter? War er ein entschlossener und gefährlicher Krieger? Hat er in einem Krieg des 18.Jahrhunderts Taten begangen, die wir in der gegenwärtigen Welt des Friedens und der politischen Korrektheit für grausam halten würden? Wie ein anderer großer amerikanischer Filmheld sagen könnte: ‚Du hast verdammt recht.“Das hat ihn vor 200 Jahren und heute zu einem Helden gemacht.“

Graham bezieht sich auch auf das, was er als „die unangefochtene Arbeit von South Carolinas wichtigstem Historiker“ Dr. Walter Edgar beschreibt, der in seinem 1998 South Carolina: A History behauptete, Marions Partisanen seien „eine zerlumpte Bande von schwarzen und weißen Freiwilligen“.Amy Crawford erklärte im Smithsonian Magazine, dass moderne Historiker wie William Gilmore Simms und Hugh Rankin genaue Biographien von Marion geschrieben haben, einschließlich Simms‘ The Life of Francis Marion. Die Einleitung zur Ausgabe 2007 von Simms ‚Buch wurde von Sean Busick geschrieben, einem Professor für amerikanische Geschichte an der Athens State University in Alabama, der schrieb:

Marion verdient es, als eine der Helden des Unabhängigkeitskrieges in Erinnerung zu bleiben….Francis Marion war ein Mann seiner Zeit: er besaß Sklaven und kämpfte in einem brutalen Feldzug gegen die Cherokee-Indianer…Marions Erfahrung im französischen und Indischen Krieg bereitete ihn auf einen bewundernswerteren Dienst vor.

Während der Vorproduktion diskutierten die Produzenten darüber, ob Martin Sklaven besitzen würde, und beschlossen schließlich, ihn nicht zum Sklavenbesitzer zu machen. Diese Entscheidung wurde von Spike Lee kritisiert, der in einem Brief an den Hollywood Reporter die Darstellung der Sklaverei durch den Film als „völlige Weißwäsche der Geschichte“ beschuldigte. Lee schrieb, nachdem er und seine Frau den Film gesehen hatten, „Wir kamen beide rauchend aus dem Theater. Drei Stunden lang wich der Patriot aus, umging die Sklaverei oder ignorierte sie völlig.“ Gibson selbst bemerkte: „Ich denke, ich hätte ihn zu einem Sklavenhalter gemacht. Ganz zu schweigen von einer Art Cop-Out.“

Kritik an Tavington als basierend auf TarletonEdit

Nach der Veröffentlichung kritisierten mehrere britische Stimmen den Film für seine Darstellung des Bösewichts Tavington und verteidigten den historischen Charakter von Banastre Tarleton. Ben Fenton, kommentiert im Daily Telegraph, schrieb:

Es gibt keine Beweise dafür, dass Tarleton, in Rebellenbroschüren „Bloody Ban“ oder „The Butcher“ genannt, jemals die Regeln des Krieges gebrochen hat und sicherlich nie ein Kind kaltblütig erschossen hat.

Obwohl Tarleton den Ruf unter den Amerikanern als Metzger für seine Beteiligung an der Schlacht von Waxhaws in South Carolina erlangte, war er ein Held in Liverpool, England. Der Stadtrat von Liverpool, angeführt von Bürgermeister Edwin Clein, forderte eine öffentliche Entschuldigung für das, was sie als „Charaktermord“ des Films an Tarleton ansahen.Was während der Schlacht an den Waxhaws geschah, die den Amerikanern als Buford-Massaker oder Waxhaw-Massaker bekannt ist, ist Gegenstand von Debatten. Laut einem amerikanischen Feldchirurgen namens Robert Brownfield, der Zeuge der Ereignisse war, hob der Oberst der Kontinentalarmee, Buford, eine weiße Flagge der Kapitulation, „in Erwartung der üblichen Behandlung, die durch zivilisierte Kriegsführung sanktioniert wird“. Während Buford um Quarter bat, wurde Tarletons Pferd von einem Musketenball getroffen und fiel. Dies gab den loyalistischen Kavalleristen den Eindruck, dass die Kontinentalen auf ihren Kommandanten geschossen hatten, während sie um Gnade baten. Wütend stürmten die loyalistischen Truppen die Virginianer. Laut Brownfield griffen die Loyalisten an und führten „wahlloses Gemetzel durch, das nie von den rücksichtslosesten Gräueltaten der barbarischsten Wilden übertroffen wurde“.

In Tarletons eigenem Bericht gab er an, dass sein Pferd während der ersten Anklage, bei der er mehrere Minuten lang ausgeknockt wurde, unter ihm erschossen worden war und dass seine Männer, die ihn für tot hielten, „eine rachsüchtige Asperität nicht leicht zurückhalten“.Tarletons Rolle im Unabhängigkeitskrieg in den Carolinas wird von Ben Rubin untersucht, der zeigt, dass historisch gesehen, während die tatsächlichen Ereignisse der Schlacht an den Waxhaws unterschiedlich dargestellt wurden, je nachdem, welche Seite sie erzählte, die Geschichte von Tarletons Gräueltaten in Waxhaws und bei anderen Gelegenheiten zu einem Sammelruf wurde, insbesondere bei der Schlacht am King’s Mountain. Die Geschichten von Tarletons Gräueltaten waren ein Teil von Standard U.S. berichte über den Krieg und wurden von Washington Irving und von Christopher Ward in seiner Geschichte von 1952 beschrieben, Der Krieg der Revolution, wo Tarleton als „kaltherzig, rachsüchtig und absolut rücksichtslos“ beschrieben wird. Er schrieb seinen Namen in Blutbriefen in der ganzen Geschichte des Krieges im Süden.“ Erst in Anthony Scottis Buch Brutal Virtue: The Myth and Reality of Banastre Tarleton aus dem Jahr 2002 wurden Tarletons Handlungen vollständig überprüft. Scotti stellte die tatsächlichen Berichte über Gräueltaten in Frage und betonte den „Propagandawert, den solche Geschichten für die Amerikaner sowohl während als auch nach dem Krieg hatten“. Scottis Buch erschien jedoch erst zwei Jahre nach The Patriot. Drehbuchautoren, die amerikanische Werke konsultierten, um den Charakter Tavington basierend auf Tarleton zu bauen, hätten häufig Beschreibungen von ihm als barbarisch und Berichte über seinen Namen gefunden, der während des Unabhängigkeitskrieges selbst zur Rekrutierung und Motivation verwendet wurde.

Während Tavington als aristokratisch, aber mittellos dargestellt wird, stammte Tarleton aus einer wohlhabenden Liverpooler Kaufmannsfamilie. Tarleton starb nicht im Kampf oder am Pfahl, wie es Tavington im Film tat. Tarleton starb am 16.Januar 1833 in Leintwardine, Herefordshire, England, im Alter von 78 Jahren, fast 50 Jahre nach Kriegsende. Er überlebte Col. Francis Marion, der 1795 starb, um 38 Jahre. Vor seinem Tod hatte Tarleton den militärischen Rang eines Generals erreicht, der dem der gesamten britischen Kommandeure während der amerikanischen Revolution entsprach, und wurde Baronet und Mitglied des britischen Parlaments.

Darstellung von Gräueltaten im Revolutionären WarEdit

Der Patriot wurde kritisiert, weil er Gräueltaten während des Unabhängigkeitskrieges falsch dargestellt hatte, darunter die Tötung von Kriegsgefangenen und verwundeten Soldaten und das Verbrennen einer Kirche voller Stadtbewohner. Während Gräueltaten während des Krieges stattfanden, hatte die auffälligste Darstellung britischer Gräueltaten — das Verbrennen einer Kirche voller unbewaffneter kolonialer Zivilisten — praktisch keine sachliche Grundlage oder Parallele in den amerikanischen oder europäischen Kriegen des 18.Jahrhunderts, mit Ausnahme des Massakers in Lucs-sur-Boulogne (fr) im Jahr 1794, das eine rein französische Angelegenheit ohne Verbindung zu britischen Truppen oder der amerikanischen Revolution war. Der Filmkritiker der New York Post, Jonathan Foreman, war einer von mehreren, die sich auf diese Verzerrung im Film konzentrierten, und schrieb Folgendes in einem Artikel unter Salon.com:

Das Beunruhigendste an The Patriot ist nicht nur, dass der deutsche Regisseur Roland Emmerich (Regisseur von Independence Day) und sein Drehbuchautor Robert Rodat (der dafür kritisiert wurde, dass er die Rollen britischer und anderer alliierter Truppen bei den Landungen in der Normandie aus seinem Drehbuch für Saving Private Ryan ausgeschlossen hatte) britische Truppen als grausame Gräueltaten darstellten, sondern dass diese Gräueltaten den Kriegsverbrechen deutscher Truppen — insbesondere der SS im Zweiten Weltkrieg – so sehr ähneln. Es ist schwer, sich nicht zu fragen, ob die Filmemacher eine Art unbewusste Agenda haben… Sie haben einen Film gedreht, der das Publikum gegen den einzigartigen historischen Horror von Oradour impft — und implizit die Nazis rehabilitiert, während die Briten so böse erscheinen wie die schlimmsten Monster der Geschichte… Kein Wunder also, dass die britische Presse diesen Film als eine Art Blutverleumdung gegen das britische Volk ansieht.

Der Filmkritiker der Washington Post Stephen Hunter, ein Historiker der Ära, sagte: „Jedes Bild der amerikanischen Revolution, das euch Briten als Nazis und uns als sanftes Volk darstellt, ist mit ziemlicher Sicherheit falsch. Es war ein sehr bitterer Krieg, ein totaler Krieg, und ich fürchte, das ist etwas, was der Geschichte verloren gegangen ist….die Anwesenheit der Loyalisten (Kolonisten, die sich dem Kampf um die Unabhängigkeit von Großbritannien nicht anschließen wollten) bedeutete, dass der Unabhängigkeitskrieg ein Konflikt komplexer Loyalitäten war.“ Der Historiker Richard F. Snow, Herausgeber des American Heritage Magazine, sagte über die Szene des Kirchenbrennens: „Natürlich ist es nie passiert – wenn es passiert wäre, hätten die Amerikaner es vergessen? Es hätte uns aus dem Ersten Weltkrieg heraushalten können.“

Das Konzept des Patriotismusbearbeiten

Der Slate-Kolumnist Michael Lind kritisierte die Identifizierung der Handlungen der Hauptfigur mit Patriotismus. Lind sagte: „Dieser Film ist zutiefst subversiver Patriotismus. In der Tat ist Patriotismus ein Konzept, das weder der Drehbuchautor…auch nicht der Regisseur…scheint zu verstehen“. Er schrieb weiter: „Die Botschaft des Patrioten ist, dass Land eine Abstraktion ist, Familie ist alles. Es hätte der Familienvater genannt werden sollen“.Im Gegensatz dazu argumentiert der Historiker Ben Rubin, dass, weil die amerikanische Revolution ein Konflikt war, der so oft Nachbarn gegen Nachbarn — Whigs (Befürworter der Revolution) gegen Tories (Loyalisten zu Großbritannien) — wie es entstehende Amerikaner gegen die Briten ausgespielt hat, viele Menschen neutral blieben, bis sie dazu gebracht wurden, als Reaktion auf wahrgenommene Gräueltaten Stellung zu beziehen. Aus dieser Perspektive wird Benjamin Martins Beitritt zur Miliz laut Kommentator Jon Roland zu einem tiefen Patriotismus, der „zeigt, dass sie nicht als Akt eines Beamten, sondern von Privatpersonen, die sich einer gemeinsamen Bedrohung bewusst sind, einberufen werden… miliz Pflicht, sich gegenseitig zu verteidigen“.