Rezession Anfang der 1980er Jahre
Kanadabearbeiten
Die kanadische Wirtschaft erlebte von Anfang 1980 bis Ende 1983 eine allgemeine Schwäche mit niedrigen jährlichen realen BIP-Wachstumsraten von 2,1% bzw. 2,6% in den Jahren 1980 und 1983 und einem steilen Rückgang des realen BIP um 3,2% für 1982. Wie bei anderen G7-Ländern hatte Kanada Anfang der 1980er Jahre zwei getrennte wirtschaftliche Kontraktionen. Dies waren ein geringer Rückgang des BIP und eine Verlangsamung des Beschäftigungswachstums für fünf Monate zwischen Februar und Juni 1980 sowie ein tieferer 17-monatiger Rückgang sowohl des BIP als auch der Beschäftigung zwischen Juli 1981 und Oktober 1982, obwohl beide Rückgänge auf den gleichen Wunsch der Regierungen zurückzuführen waren, die Inflation durch Erhöhung der Zinssätze zu senken. Das reale kanadische BIP ging während der 17-monatigen Rezession 1981-82 um 5% zurück, wobei die Arbeitslosenquote bei 12% ihren Höhepunkt erreichte. Zwischen den beiden Abschwüngen verzeichnete Kanada ein Wirtschaftswachstum von 12 Monaten, wobei das Wachstum zwischen Oktober 1980 und Juni 1981 relativ robust war, wobei das gesamte BIP und die Beschäftigung im Juni 1981 tatsächlich ihre Spitzenwerte vor der Rezession übertrafen und 1981 ein jährliches Wachstum des realen BIP von 3,5% aufwiesen.Kanada hatte während der Rezession der frühen 1980er Jahre höhere Inflation, Zinssätze und Arbeitslosigkeit als die Vereinigten Staaten. Während sich die Inflation in den späten 1970er Jahren in ganz Nordamerika beschleunigte, war sie in Kanada aufgrund der Entscheidung der USA, auf einen variablen Wechselkurs umzusteigen, höher, was den Wert des kanadischen Dollars bis 1979 auf 0,85 US-Dollar senkte, was den Kauf von US-Importen für Kanadier verteuerte. Kanadas Inflationsrate betrug 1980 insgesamt 10,2%, stieg 1981 auf 12,5% und 1982 auf 10,8%, bevor sie 1983 auf 5,8% sank.Um die Inflation zu kontrollieren, führten die USA Anfang 1980 Kreditkontrollen ein, die zu einem Einbruch der Nachfrage nach Kanadas Immobilien- und Autoindustrieexporten führten und damit den 1980er Teil der größeren Rezession der frühen 1980er Jahre in Kanada auslösten. Die meisten Kanadier wurden auch finanziell durch einen stetigen Anstieg der Öl- und Gaspreise in den 1970er Jahren hart getroffen, insbesondere durch ihre Beschleunigung im Jahr 1979, als die weltweite Ölversorgung durch die iranische Revolution gestört wurde, wobei der Ölpreis fast 40 USD pro Barrel erreichte, verglichen mit 3 USD pro Barrel zu Beginn des Jahrzehnts.Die Bank of Canada hob ihren Leitzins in den Jahren 1980 und Anfang 1981 an, um die Inflation einzudämmen, wobei der tiefere zweite Teil der Rezession Anfang der 1980er Jahre im Juli 1981 begann. Der Zinssatz der Bank of Canada erreichte im August 1981 einen Höchststand von 21% und wurde bis zum Frühjahr 1982 auf hohem Niveau gehalten, aber die Inflationsrate betrug 1981-82 immer noch durchschnittlich mehr als 12%. Arbeitsplätze gingen auch durch Mechanisierung in der Industrie und durch Personalabbau durch viele kanadische Unternehmen verloren, um in der zunehmend globalisierten Wirtschaft effizient und vollständig international zu bleiben Alberta, der damalige Hauptstandort der kanadischen Ölindustrie, erlebte Ende der 1970er Jahre, 1980 und Anfang 1981 einen Boom mit einem raschen Beschäftigungswachstum, das mit 76% den höchsten Prozentsatz an Beschäftigten im Alter von 15 bis 64 Jahren (definiert als „Beschäftigungsquote“) aller Provinzen Anfang 1981 erreichte. Zu Beginn des Jahres 1982 war Albertas Ölboom jedoch aufgrund der Überexpansion und der tiefen globalen Rezession dieses Jahres beendet, was zu einem Einbruch der Ölpreise führte, wobei Alberta bis Mitte 1983 den stärksten Rückgang (7,2 Prozentpunkte) in seiner Beschäftigungsquote aller Provinzen erlitt. Yukon Bergbau war auch besonders hart getroffen und mehr als 70.000 der 115.000 Bergleute im ganzen Land waren arbeitslos bis Ende 1982.Kanadas BIP stieg im November 1982 deutlich an und beendete damit die Rezession, obwohl das Beschäftigungswachstum erst im Dezember 1982 wieder anstieg, bevor es 1983 wieder ins Stocken geriet. Die Arbeitslosenquoten lagen 1982 und 1983 im Durchschnitt bei 11,1 % bzw. 12%, was einem starken Anstieg gegenüber 7,6% im Jahr 1981 entspricht. Eine Verlangsamung der Produktivität in Kanada trat auch während der Rezession auf, da sich die durchschnittliche Produktion pro Arbeitnehmer um 1% verlangsamte. Die anhaltenden Auswirkungen der Rezession in Kombination mit der Mechanisierung und der Verkleinerung von Unternehmen, um international abzuschließen, hielten Kanadas Arbeitslosenquoten bis 1986 über 10%. Trotzdem gehörte Kanadas BIP-Wachstumsrate von 1984-86 zu den höchsten der OECD-Länder, obwohl das Wachstum in Ontario und Quebec mit Abstand am stärksten war.Der liberale Premierminister Pierre Trudeau, der seit Beginn der Rezession Anfang 1980 an der Macht war, lag Anfang 1984 in den Meinungsumfragen sehr niedrig und beschloss am 29.Februar 1984, als Führer der Liberalen Partei zurückzutreten. Sein Nachfolger als Premierminister war John Turner, der, obwohl er in den Meinungsumfragen führend war, als er eine Wahl für September anrief, von den progressiven Konservativen unter Brian Mulroney durchschlagend besiegt wurde.
Vereinigte StaatenBearbeiten
Prozentuale Veränderung des realen Bruttoinlandsprodukts gegenüber der Vorperiode (annualisiert; saisonbereinigt); Durchschnittliches BIP-Wachstum 1947-2009
Quelle: Bureau of Economic Analysis
Wie Kanada bestand die Rezession der frühen 1980er Jahre in den Vereinigten Staaten technisch aus zwei getrennten Abschwüngen, von denen einer im Januar 1980 begann und im Juli 1980 zu einem bescheidenen Wachstum führte ein tieferer Abschwung von Juli 1981 bis November 1982. Eine Ursache war die kontraktive Geldpolitik der Federal Reserve, die die hohe Inflation eindämmen wollte. Nach der Ölkrise von 1973 und der Energiekrise von 1979 begann die Stagflation die Wirtschaft zu belasten.
Arbeitslosenbearbeiten
inflationbearbeiten
Die Inflation, die seit dem Zweiten Weltkrieg durchschnittlich 3,2% pro Jahr betrug, hatte sich nach dem Ölschock von 1973 auf 7,7% pro Jahr mehr als verdoppelt. Die Inflation erreichte 9.1% im Jahr 1975, die höchste Rate seit 1947. Die Inflation sank im folgenden Jahr auf 5,8%, stieg dann aber wieder an. Bis 1979 erreichte die Inflation erstaunliche 11,3% und stieg 1980 auf 13,5%.
1980 kam es zu einer kurzen Rezession. Mehrere Schlüsselindustrien, darunter Wohnungsbau, Stahlherstellung und Automobile, erlebten einen Abschwung, von dem sie sich erst am Ende der nächsten Rezession erholten. Viele der Wirtschaftssektoren, die die Grundstoffindustrien versorgten, wurden ebenfalls schwer getroffen.Jede Periode hoher Arbeitslosigkeit wurde von der Federal Reserve verursacht, da sie die Zinssätze erheblich erhöhte, um die hohe Inflation zu reduzieren. Jedes Mal, wenn die Inflation sank und die Zinssätze gesenkt wurden, sank die Arbeitslosigkeit langsam.Entschlossen, die Inflation aus der Wirtschaft zu verdrängen, verlangsamte der Vorsitzende der Federal Reserve, Paul Volcker, die Wachstumsrate der Geldmenge und erhöhte die Zinssätze. Die Federal Funds Rate, die 1979 etwa 11% betrug, stieg bis Juni 1981 auf 20%. Der Leitzins, ein wichtiges wirtschaftliches Maß, erreichte schließlich im Juni 1982 21,5%.
Finanzindustriekrise
Die Rezession hatte schwerwiegende Auswirkungen auf Finanzinstitute wie Sparkassen und Banken.
Bankenbearbeiten
Die Rezession kam zu einem besonders schlechten Zeitpunkt für Banken aufgrund einer jüngsten Welle der Deregulierung. Der Depository Institutions Deregulation and Monetary Control Act von 1980 hatte eine Reihe von Beschränkungen für ihre Finanzpraktiken auslaufen lassen, ihre Kreditvergabebefugnisse erweitert und die Einlagensicherungsgrenze von 40.000 USD auf 100.000 USD angehoben, was zu einem moralischen Risiko führte. Die Banken stürzten sich in Immobilienkredite, spekulative Kredite und andere Unternehmungen, als sich die Wirtschaft verschlechterte.
Mitte 1982 stieg die Zahl der Bankenpleiten stetig an. Die Bankenpleiten erreichten 42, den höchsten Stand seit der Depression, da sowohl die Rezession als auch die hohen Zinssätze ihren Tribut forderten. Bis Ende des Jahres hatte die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) 870 Millionen US-Dollar für den Kauf fauler Kredite ausgegeben, um verschiedene Banken über Wasser zu halten.Im Juli 1982 erließ der US-Kongress den Garn-St. Germain Depository Institutions Act von 1982, der Banken und Spar- und Darlehensgeschäfte weiter deregulierte. Das Gesetz ermächtigte die Banken, Geldmarktkonten anzubieten, um Einlagenflüsse zu fördern, und beseitigte auch zusätzliche gesetzliche Beschränkungen bei der Immobilienkredite und lockerte Darlehen-zu-Eins-Kreditnehmer-Grenzen. Dies förderte eine rasche Expansion der Immobilienkredite, während der Immobilienmarkt zusammenbrach, erhöhte den ungesunden Wettbewerb zwischen Banken und Spar- und Krediten und ermutigte zu viele Filialen, um gegründet zu werden.Die Rezession betraf den Bankensektor, lange nachdem der wirtschaftliche Abschwung technisch beendet war, im November 1982. 1983 scheiterten weitere 50 Banken. Die FDIC listete weitere 540 Banken als „Problembanken“ auf, die kurz vor dem Scheitern standen.1984 scheiterte die Continental Illinois National Bank and Trust Company, die siebtgrößte Bank des Landes (mit einem Vermögen von 45 Milliarden US-Dollar). Die FDIC kannte ihre Probleme schon lange. Die Bank hatte sich im Juli 1982 zum ersten Mal dem Scheitern genähert, als die Penn Square Bank, die mit Continental Illinois in einer Reihe von risikoreichen Kreditgeschäften zusammengearbeitet hatte, zusammenbrach. Die Aufsichtsbehörden des Bundes wurden jedoch von Führungskräften von Continental Illinois beruhigt, dass Schritte unternommen würden, um die finanzielle Sicherheit der Bank zu gewährleisten. Nach ihrem Zusammenbruch waren die Bundesaufsichtsbehörden bereit, die Bank daran zu hindern, das moralische Risiko zu verringern, und so würden andere Banken einige ihrer riskanteren Kreditvergabepraktiken einschränken. Kongressabgeordnete und die Presse waren jedoch der Meinung, dass das kontinentale Illinois „zu groß zum Scheitern“ sei. Im Mai 1984 bot die Federal Banking Regulators schließlich ein $ 4,5 Milliarden Rettungspaket für Continental Illinois.Continental Illinois selbst war vielleicht nicht zu groß, um zu scheitern, aber sein Zusammenbruch hätte das Scheitern einiger der größten Banken verursachen können. Das amerikanische Bankensystem war durch die schwere Rezession und die Auswirkungen der Deregulierung erheblich geschwächt worden. Wären andere Banken gezwungen gewesen, Kredite an Continental Illinois abzuschreiben, wären Institutionen wie Manufacturer’s Hanover Trust Company, Bank of America und vielleicht Citicorp insolvent geworden.
Spar- und Kreditkrisebearbeiten
Die Rezession verschärfte auch die Spar- und Kreditkrise erheblich. Im Jahr 1980 gab es ungefähr 4590 staatliche und staatlich gecharterte Spar- und Kreditinstitute (S&Ls) mit einem Gesamtvermögen von 616 Milliarden US-Dollar. Ab 1979 begannen sie wegen der steigenden Zinssätze Geld zu verlieren. Net S&L Das Einkommen, das 1980 insgesamt 781 Millionen US-Dollar betrug, fiel 1981 auf einen Verlust von 4,6 Milliarden US-Dollar und 1982 auf einen Verlust von 4,1 Milliarden US-Dollar. Das materielle Nettovermögen für die gesamte S&L-Branche betrug praktisch Null.
Das Federal Home Loan Bank Board (FHLBB) regulierte und inspizierte S&Ls und verwaltete die Federal Savings and Loan Insurance Corporation (FSLIC), die Einlagen bei S&Ls versicherte. Die Durchsetzungspraktiken der FHLBB waren deutlich schwächer als die anderer Bundesbanken. Bis in die 1980er Jahre hatten Spar- und Darlehen begrenzte Kreditvergabe Befugnisse und so war die FHLBB eine relativ kleine Agentur, die Überwachung einer ruhigen, stabilen Industrie. Es überrascht nicht, dass die Verfahren und das Personal der FHLBB unzureichend waren, um S&Ls nach der Deregulierung zu überwachen. Außerdem konnte die FHLBB ihr Personal nicht erweitern, da die Anzahl der Mitarbeiter, die sie einstellen konnte, und die Höhe der Entschädigung, die sie anbieten konnte, streng begrenzt waren. Die Beschränkungen wurden der Agentur vom Amt für Verwaltung und Haushalt auferlegt und unterlagen routinemäßig den politischen Launen dieser Agentur und der politischen Beauftragten im Exekutivbüro des Präsidenten. In Finanzkreisen wurden die FHLBB und FSLIC als „die Fußmatten der Finanzregulierung“ bezeichnet.“
Aufgrund ihrer schwachen Durchsetzungsbefugnisse zwangen die FHLBB und die FSLIC S&Ls selten, schlechte Finanzpraktiken zu korrigieren. Die FHLBB stützte sich bei der Durchsetzung der Bankenregulierung stark auf ihre Überzeugungskraft und die US-Bundesstaaten. Mit nur fünf Vollstreckungsanwälten wäre die FHLBB in einer schlechten Position gewesen, das Gesetz durchzusetzen, selbst wenn sie es gewollt hätte.Eine Folge der mangelnden Durchsetzungsfähigkeit der FHLBB war die Förderung der Deregulierung und der aggressiven, erweiterten Kreditvergabe, um Insolvenzen zu verhindern. Im November 1980 senkte die FHLBB die Nettoanforderungen für staatlich versicherte S&Ls von 5% der Einlagen auf 4%. Die FHLBB senkte die Nettovermögensanforderungen im Januar 1982 erneut auf 3%. Darüber hinaus benötigte die Agentur S&Ls, um diese Anforderungen nur über 20 Jahre zu erfüllen. Die Regel bedeutete, dass S&Ls, die weniger als 20 Jahre alt waren, praktisch keine Kapitalreserveanforderungen hatten. Dies ermutigte zu einer umfangreichen Vercharterung neuer S&Ls, da eine Investition in Höhe von 2 Millionen US-Dollar in Kredite in Höhe von 1,3 Milliarden US-Dollar umgewandelt werden konnte.
Kongress Deregulierung verschärft die S&L Krise. Das Economic Recovery Tax Act von 1981 führte zu einem Boom bei Gewerbeimmobilien. Die Verabschiedung des Depository Institutions Deregulation and Monetary Control Act und des Garn–St. Germain Act erweiterte die Befugnis von staatlich gecharterten S&Ls, Akquisitions-, Entwicklungs- und Bauimmobilienkredite zu vergeben, und die gesetzliche Grenze für das Verhältnis von Kredit zu Wert wurde aufgehoben. Die Änderungen ermöglichten es S&Ls, Entwicklern risikoreiche Kredite zu gewähren. Ab 1982 verlagerten sich viele S&Ls schnell von der traditionellen Hypothekenfinanzierung zu neuen, risikoreichen Investitionsaktivitäten wie Casinos, Fast-Food-Franchises, Skigebieten, Junk Bonds, Arbitrage-Systemen und derivativen Instrumenten.
Die Deregulierung des Bundes ermutigte auch die staatlichen Gesetzgeber, staatlich gecharterte S&Ls . Leider waren viele der Staaten, die S&Ls deregulierten, auch in Bezug auf Aufsicht und Durchsetzung weich. In einigen Fällen hatten staatlich gecharterte S&Ls enge politische Beziehungen zu gewählten Beamten und staatlichen Aufsichtsbehörden, was die Aufsicht weiter schwächte.
Als das Risiko von S&Ls expandierte, rutschte die Wirtschaft in die Rezession. Bald waren Hunderte von S&Ls insolvent. Zwischen 1980 und 1983 scheiterten 118 S&Ls mit einem Vermögen von 43 Milliarden US-Dollar. Die Federal Savings and Loan Insurance Corporation, die Bundesbehörde, die die Einlagen von S&Ls versicherte, gab 3 US-Dollar aus.5 Milliarden, um die Einleger wieder ganz zu machen (im Vergleich dazu waren in den letzten 45 Jahren nur 143 S&Ls mit einem Vermögen von 4,5 Milliarden US-Dollar gescheitert, was den FSLIC 306 Millionen US-Dollar kostete). Die FSLIC drängte auf Fusionen, um eine Insolvenz zu vermeiden. Von 1980 bis 1982 gab es 493 freiwillige Fusionen und 259 erzwungene Fusionen von Spar- und Krediten, die von der Agentur beaufsichtigt wurden. Trotz der Misserfolge und Fusionen gab es Ende 1982 noch 415 S&Ls, die insolvent waren.Bundesmaßnahmen verursachten das Problem zunächst, indem sie es den Instituten ermöglichten, sich durch ungesunde Mindestreservepraktiken an der Schaffung von Wohlstand zu beteiligen und viel mehr Geld auszuleihen, als sie sich jemals leisten konnten, um es an Kunden zurückzuzahlen, wenn sie ihr Geld abheben wollten. Dies führte letztendlich zum Fehler von S&Ls . Später verschlimmerte die Untätigkeit der Regierung die Probleme der Branche.
Die Verantwortung für den Umgang mit der S&L-Krise lag beim Cabinet Council on Economic Affairs (CCEA), einem zwischenstaatlichen Rat im Exekutivbüro des Präsidenten. Den Vorsitz der CCEA führte damals Finanzminister Donald Regan. Die CCEA drängte die FHLBB, die S&L-Industrie nicht neu zu regulieren, und lehnte jegliche staatlichen Ausgaben zur Lösung des S&L-Problems entschieden ab. Darüber hinaus wollte die Reagan-Administration die Öffentlichkeit nicht alarmieren, indem sie eine große Anzahl von S&Ls . Solche Aktionen verschlechterten die S&L-Krise erheblich.
Die S&L Krise dauerte weit über das Ende des wirtschaftlichen Abschwungs hinaus. Die Krise wurde schließlich durch die Verabschiedung des Financial Institutions Reform, Recovery and Enforcement Act von 1989 niedergeschlagen. Die geschätzten Gesamtkosten für die Lösung der S& L-Krise betrugen mehr als 160 Milliarden US-Dollar.
Politischer Falloutbearbeiten
RecoveryEdit
Die Zwischenwahlen waren der Tiefpunkt von Reagans Präsidentschaft.Laut keynesianischen Ökonomen würde eine Kombination aus Defizitausgaben und Zinssenkungen langsam zu einer wirtschaftlichen Erholung führen. Viele Ökonomen bestehen auch darauf, dass die deutlich niedrigeren Steuersätze wesentlich zur Erholung beigetragen haben. Von einem Höchststand von 10,8% im Dezember 1982 verbesserte sich die Arbeitslosigkeit allmählich, bis sie auf 7% zurückging.2% am Wahltag 1984. Fast zwei Millionen Menschen verließen das Arbeitslosenregister. Die Inflation sank von 10,3% im Jahr 1981 auf 3,2% im Jahr 1983. Die Unternehmenserträge stiegen im Juli–September-Quartal 1983 gegenüber dem gleichen Zeitraum 1982 um 29%. Einige der dramatischsten Verbesserungen kamen in Branchen, die am stärksten von der Rezession betroffen waren, wie Papier und Forstprodukte, Gummi, Fluggesellschaften und die Automobilindustrie.Im November 1984 war die Wut der Wähler über die Rezession verflogen, und Reagans Wiederwahl war sicher. Reagan wurde anschließend bei den Präsidentschaftswahlen 1984 durch einen erdrutschartigen Wahl- und Volksentscheid wiedergewählt. Unmittelbar nach der Wahl gab Dave Stockman, Reagans OMB-Manager, zu, dass die kommenden Defizite viel höher waren als die Projektionen, die während der Kampagne veröffentlicht worden waren.