In Erinnerung an jene Ölproduzenten, „deren Embargo einst die industrielle Welt in die Knie zwang“ (Baltimore Sun), kann die Berichterstattung über den weltweiten Preisschock von 1973-1974 manchmal in Richtung des Dramatischen abweichen. Dennoch müsste man ein engagierter Gegenspieler sein, um die Schwere des Schocks herunterzuspielen. Der praktisch beispiellose und steile Anstieg des realen Preises für ein Barrel Öl um mehr als das Dreifache verursachte nicht nur erhebliche kurzfristige wirtschaftliche Schäden in den Vereinigten Staaten und anderswo, sondern schärfte auch die intensive politische Besorgnis über die Auswirkungen auf die zukünftige Verwundbarkeit energieabhängiger Gesellschaften.

Hintergrund zur Krise

Welche Schlüsselelemente haben diesen Umbruch vor 40 Jahren vorangetrieben? Keine Episode von Turbulenzen im Nahen Osten existiert isoliert von dem, was vorher gegangen ist und wahrscheinlich wiederkehren wird. Die auslösende Genese des Ölschocks war jedoch der Ausbruch des Jom-Kippur-Krieges am 6. Oktober 1973. Dieser Konflikt, der vierte arabisch–israelische Krieg in 25 Jahren, begann mit einem koordinierten Angriff Syriens und Ägyptens, um das während des Sechstagekrieges von 1967 an Israel verlorene Land zurückzugewinnen.Dem Ausbruch der Feindseligkeiten im Oktober folgten zwei Ereignisse – das erste war politisch und, wie sich herausstellte, weitgehend symbolisch; das zweite war schmerzhaft wirtschaftlich. Erstens veranlasste der arabisch–israelische Konflikt im Oktober 1973 eine Gruppe arabischer Ölproduzenten, ein selektives Embargo für Ölexporte einzuführen. Die zweite Entwicklung war eine kollektive Entscheidung der Mitgliedsländer der Organisation Erdölexportierender Länder (OPEC), den Ölpreis zu erhöhen.

Das Embargo, bei weitem das leichter zu berücksichtigende Thema, wurde von einer etwas wechselnden Gruppe arabischer Ölexporteure durchgeführt, die während ihres relativ kurzen sechsmonatigen Bestehens eine ziemlich zweideutige Reihe von Zielen verfolgten. (Das Embargo wurde im März 1974 offiziell beendet. Im Wesentlichen richtete es sich gegen die Vereinigten Staaten und die Niederlande mit Öllieferengpässen als Protest gegen die mutmaßliche Unterstützung Israels durch die beiden Nationen. Um das Erreichen dieses Ziels — oder eines Embargos – nachzuweisen, müsste man jedoch statistische Beweise für manipulierte und erweiterte Exportbeschränkungen finden. Ungeachtet einer Embargoankündigung, die unterstützende Produktionsreduktionen verspricht, gibt es keine derartigen Beweise.Mehrere große nicht-arabische Ölproduzenten (und OPEC—Mitglieder) — darunter Venezuela und der Iran – haben sich dem Embargo nicht angeschlossen. Darüber hinaus deuten alle Anzeichen darauf hin, dass eine wirksame Umleitung der weltweiten Ölströme den beabsichtigten Zielen größere Versorgungsunterbrechungen erspart. Diese logistischen Reaktionen sind zwar zweifellos mit zusätzlichen Transportkosten verbunden, lassen sich jedoch nicht von den tatsächlichen Schäden trennen, die durch den starken Anstieg der Ölpreise verursacht wurden. Kurz gesagt, es ist schwer, das Embargo nicht als weitgehend symbolischen und begrenzten Ausdruck politischer Sympathie der arabischen Ölproduzenten zu betrachten.

Wenn das Embargo, gemessen an seiner Sinnlosigkeit, hauptsächlich eine symbolische Geste war, war der dramatische Anstieg des Ölpreises alles andere als. Um zu untersuchen, wie sich die weltweite Nachfrage nach und das Angebot an Öl zu einem so dramatisch höheren Preis kreuzten und sich niederließen, muss untersucht werden, inwieweit sich der Verbrauch, die Produktion oder beides verlagerte der Haupttreiber des Wandels. In der Tat kann ein guter Fall gemacht werden, dass beide Faktoren eine wichtige Rolle gespielt haben.Ein auffälliger Schub auf der Nachfrageseite kam aus den Vereinigten Staaten, deren schnell wachsender Ölbedarf in den Jahren vor dem Ölschock auch zu einer stark steigenden Importabhängigkeit führte: die Netto-Ölimportabhängigkeit des Landes stieg von 22 Prozent im Jahr 1965 auf 37 Prozent im Jahr 1973. Obwohl schwer zu dokumentieren, war eine weitere wahrscheinliche Ursache auf der Nachfrageseite ein aggressiver Lageraufbau, der durch eine angespannte und sich rasch verschlechternde politische Situation im Nahen Osten motiviert war.Etwas problematischer ist die Gewichtung der angebotsseitigen Entwicklungen. Da die OPEC zu Recht als quasi-monopolistische Einheit angesehen wird, ist es nicht unvernünftig, nach Beweisen für technische Engpässe zu suchen — insbesondere, wie sie vom führenden Produzenten der OPEC, Saudi—Arabien, manipuliert wurden -, um die Lebensfähigkeit des höheren Preises sicherzustellen. Ob Saudi-Arabien tatsächlich eine Menge produzierbarer Kapazitätsreserven besaß und absichtlich zurückhielt, die ausreichten, um das neue Preisniveau zu stützen, ist sicherlich eine plausible, aber schwer zu beweisende Behauptung. Aus Tabelle 1 auf Seite 29 geht hervor, dass die OPEC-Produktion insgesamt und insbesondere die saudische Produktion während des Jom-Kippur-Krieges und für einige Zeit darüber hinaus auf im Wesentlichen unverändertem Produktionsniveau gehalten wurde. Douglas Bohi und ich kamen 1996 in einer Retrospektive zu dem Schluss: „Die allgemeine Wahrnehmung ist, dass die OPEC das Ganze konstruiert hat, Fakten unterstützen diese Wahrnehmung jedoch nicht.“

Tabelle 1. Ölförderung, Verbrauch und Preis
zum Zeitpunkt der Ölkrise
Anmerkungen: mbd = Millionen Barrel pro Tag; Die Produktion bezieht sich auf Rohöl; verbrauch für alle raffinierten Erdölerzeugnisse.
Quelle: BP. 2013. Statistischer Überblick über die Weltenergie 2013. Excel-Arbeitsblätter, 1951-2011. London: BP.

Wenige verfügbare politische Antworten

Mehrere subsidiäre Faktoren spielten sowohl auf der Nachfrageseite als auch auf der Angebotsseite eine Rolle. Das Fortbestehen der US-Ölpreiskontrollen aus der ersten Amtszeit der Nixon-Regierung hinderte jede neue US-Rohölproduktion daran, die stark höheren Preise für importiertes Öl zu realisieren. Dieser Anreiz zur Ausweitung der Produktion trug zu einem künstlichen Versorgungsdefizit und den langen Tankstellenleitungen bei, die zu den einprägsameren Merkmalen dieser Zeit gehören.Hatten die Vereinigten Staaten andere politische Optionen zur Hand, die die wirtschaftlichen Folgen des Ölschocks hätten mildern können? Mit dem beträchtlichen Abfluss von Dollars an ausländische Produzenten hätte eine stimulierendere monetäre Expansion das schrumpfende Niveau der inländischen Kaufkraft kompensieren und den depressiven Zustand der Wirtschaftstätigkeit lindern können. Die Sorge um den Umgang mit dem anhaltenden inflationären Erbe des Vietnamkrieges stellte jedoch eine gleichzeitige, aber widersprüchliche politische Herausforderung dar. Angesichts der Tatsache, dass das US-Preisniveau jährlich um rund 4,5 Prozent wuchs, obwohl das Bruttoinlandsprodukt in den Jahren 1973-1975 stagnierte und die Arbeitslosenquote in diesen Jahren von 4,9 auf 8,5 Prozent stieg, trat die ölbedingte Rezession offensichtlich in den Hintergrund der Priorität, die der Notwendigkeit einer geldpolitischen Zurückhaltung eingeräumt wurde. Obwohl die Umstände außerhalb der Vereinigten Staaten unterschiedlich waren, blieben nur wenige Länder von erheblichem wirtschaftlichem Stress verschont. Sowohl in Großbritannien als auch in Deutschland stagnierte das Bruttoinlandsprodukt drei Jahre in Folge.

Lektionen und einige warnende Überlegungen

Nach dem Ölpreisschock von 1973-1974 stabilisierten sich die Preise in den 1970er Jahren bei rund 50 USD pro Barrel. Aber dann, mit dem Ausbruch der iranischen Revolution, wurde der frühere Schock stark verstärkt, wobei sich die Preise in den Jahren 1979-1980 auf 100 USD pro Barrel verdoppelten. (Es dauerte bis Mitte der 1980er Jahre, bis der Preis in den Bereich von 30 US-Dollar rutschte.)

Zusammengenommen haben die beiden Ereignisse eine Reihe wichtiger Lektionen hervorgebracht — einige greifbarer und positiver als andere. Zu den fundierten Hinterlassenschaften gehört das Ausmaß, in dem die Energieturbulenzen der 1970er Jahre dazu beigetragen haben, die Nation auf einen Kurs stetig steigender Energieeffizienz zu bringen. Gefördert durch private Innovation und angetrieben durch politische Initiativen, Dieser Anstieg trat hauptsächlich bei der Verwendung von Öl auf, war aber auch bei anderen Energieformen offensichtlich. Transport, Haushaltsgeräte und Stromerzeugung gehörten zu den Sektoren, die von dieser Entwicklung profitierten. Je weniger energieintensiv die Wirtschaft ist, desto widerstandsfähiger ist sie gegen neue Energieschocks.Freiere Energiemarktbedingungen waren ein weiteres positives, wenn auch indirektes Ergebnis des Ölschocks. Die verstümmelnden und perversen Auswirkungen von Preiskontrollen hätten auch ohne störende Marktturbulenzen wie in den Jahren 1973-1974 Aufmerksamkeit verdient. Es ist jedoch zu vermuten, dass ihre schädliche Wirkung auf den Ölschock dazu beigetragen hat, die schrittweise Aufhebung der Ölpreiskontrollen zwischen 1979 und 1981 voranzutreiben, und im weiteren Sinne dazu gedient hat, solche regulatorischen Eingriffe als wichtige Verteidigungslinie bei zukünftigen Energie- und wirtschaftlichen Umwälzungen zu verhindern.Eine weitere Folge des Ölpreisschocks war der Aufschub, den er der Kohleindustrie gewährte, um die Rolle des Öls als Brennstoff für die Stromerzeugung effektiv zu beenden. Ich benutze das Wort „Begnadigung“, weil Kohle selbst heute die Konkurrenz durch kostengünstigeres, weniger umweltschädliches Erdgas nicht abwehren kann. In der Tat gab es in den Jahren nach dem Ölschock bemerkenswerte Fortschritte bei der Exploration und Entwicklung von Erdöl auf breiter Front. Bemerkenswerte Beispiele sind seismische Erkundungstechniken, Horizontalbohrungen und die stetig zunehmende Tiefe der Offshore-Produktion. In Verbindung mit großen und in jüngerer Zeit aufkommenden Schiefergas- und Schieferölspielen zeigt diese Dynamik kein frühes Anzeichen für ein Nachlassen.Ein etwas verschwommeneres Erbe des Ölschock-Traumas ist das Ausmaß, in dem es das Ideal der „Energieunabhängigkeit“ und als wichtiges Nebenprodukt die nationale Sicherheit Amerikas zu stärken schien. Vor und nach den Schocks von 1973-1974 und 1979-1980 wurde die Selbstversorgung des Landes mit Kraftstoffen als Bollwerk gegen von außen verursachte Turbulenzen beschworen. Innerhalb dieser fast reflexiven Denkweise hat die erfolgreiche Expansion der Gas- und Ölreserven und -produktion des Landes zu einem fast greifbaren und kollektiven Seufzer der Erleichterung über die Aussicht geführt, jetzt vor einer Wiederholung wirtschaftlich ruinöser Energieschocks aus dem Ausland geschützt zu sein.Aber als eine Art Hintergrund für dieses Gefühl der Erleichterung lauert ein Hauch von wachsendem politischem Druck, der jede Bereitschaft entmutigt, diese neu entdeckten Reichtümer mit dem Rest der Welt zu teilen. Warum eine erneute Importabhängigkeit riskieren, nachdem man ein Ziel erreicht hat, das im Laufe der Jahre so beharrlich und leidenschaftlich verfolgt wurde? Weitaus besser, argumentieren einige nach innen gerichtete Gesetzgeber, um die in der Ölschockzeit erlassenen Beschränkungen für Rohölexporte beizubehalten. (Stephen Brown und Charles Mason betrachten das Exportproblem explizit in ihrem Artikel ab Seite 38 dieser Ausgabe). Roger Sedjo und ich haben uns kürzlich in einer Reihe von Blogbeiträgen mit dem Zusammenhang zwischen Energieunabhängigkeit und Sicherheit befasst, in dem die unausweichliche Anfälligkeit Amerikas für Bedingungen und Umwälzungen auf den Weltenergiemärkten hervorgehoben wird, obwohl wir erhebliche und unlegierte Vorteile für das Land aus einer wachsenden, einheimischen Ressourcenbasis erkennen.Zweifellos sind höhere Gewinne für inländische Unternehmen, erweiterte Beschäftigungsmöglichkeiten, eine gewisse Umkehrung vom Offshoring zurück in die Vereinigten Staaten als Standort für Investitionen in energieintensive Produktion – dies sind Komponenten dieses neuen Umfelds. Und in einer weniger greifbaren Hinsicht ist der Rückgriff auf ein inländisches (oder nordamerikanisches) Barrel Öl, das einem Barrel aus einer geografisch instabilen Versorgungsquelle entspricht oder dieses ersetzt, eine Leistung, die nicht leichtfertig genommen werden darf.Letztendlich und in einer breiteren Perspektive bietet das Streben nach einem kohärenten multilateralen Handels- und Investitionsnetzwerk jedoch größere Vorteile als ein Regime, das sich einer wiederbelebten Umarmung der Autarkie hingibt. Ein solches gegenseitiges Interesse könnte wohl immer kritischer werden, da die Dringlichkeit, sich der globalen Erwärmung und anderen Umweltrealitäten zu stellen, zunehmend als eng mit dem globalen Energiehandel und den Entwicklungsstrategien verbunden angesehen wird.

Weiterführende Literatur

Bohi, Douglas und Joel Darmstadter. 1996. Die Energiewende der 1970er Jahre: Politischer Wendepunkt oder Irrweg? In der Energiekrise: Ungelöste Probleme und dauerhafte Hinterlassenschaften, herausgegeben von David Feldman. Baltimore, MD: Die Johns Hopkins University Press.

Die Geschichte der Stadt. 2013. Die Kontroverse um US-Kohle- und Erdgasexporte. Ausgabe Brief 13-01. Washington, D.C.: RFF.

Die Geschichte der Stadt. 2013. Erinnern wir uns an den Ölschock vor vierzig Jahren. Ausgabe kurz 13-06. Washington, D.C.: RFF.