In der klinisch-psychologischen Praxis in den Vereinigten Staaten erfordert die Warnpflicht einen Kliniker, der vernünftige Gründe zu der Annahme hat, dass ein Klient in unmittelbarer Gefahr ist, sich selbst oder andere zu verletzen, um die möglichen Opfer zu warnen. Die Pflicht zur Warnung gehört zu den wenigen Ausnahmen vom Recht eines Klienten auf Vertraulichkeit und der ethischen Verpflichtung des Therapeuten, vertrauliche Informationen im Zusammenhang mit der therapeutischen Beziehung zu pflegen. In den ethischen Prinzipien der Psychologen und dem Verhaltenskodex der American Psychological Association ist die Warnpflicht des Therapeuten implizit in den Richtlinien für die Offenlegung vertraulicher Informationen ohne Zustimmung des Klienten enthalten: „Psychologen geben vertrauliche Informationen ohne Zustimmung des Einzelnen nur so weiter, wie es gesetzlich vorgeschrieben ist oder wo dies gesetzlich zulässig ist, um … den Klienten / Patienten, Psychologen oder andere vor Schaden zu schützen.“ In Situationen, in denen Anlass zu ernsthafter Besorgnis besteht, dass ein Klient jemandem Schaden zufügt, muss der Kliniker die Vertraulichkeit verletzen, um das identifizierte Opfer / den Dritten vor einer drohenden Gefahr zu warnen. Obwohl die Gesetze in den verschiedenen Staaten etwas variieren, muss die Gefahr im Allgemeinen unmittelbar bevorstehen, und die Verletzung der Vertraulichkeit sollte an jemanden gerichtet werden, der in der Lage ist, das Risiko der Gefahr zu verringern. Personen, die geeignete Empfänger solcher Informationen wären, wären das beabsichtigte Opfer und die Strafverfolgungsbehörden.Pflicht zur Warnung ist eingebettet in den historischen Kontext zweier Urteile (1974 und 1976) des California Supreme Court im Fall Tarasoff v. Regents von der University of California. Der Rechtsstreit wurde von der Familie Tarasoff angestrengt, nachdem ihre Tochter Tatiana Tarasoff von Prosenjit Poddar ermordet worden war, der psychologische Dienste in der Universitätsberatungsstelle erhalten hatte. Poddar hatte seinem Psychologen während einer Sitzung mitgeteilt, dass er Tarasoff töten wollte, und sein Psychologe informierte die Campuspolizei nach der Sitzung über die Gefahr, die Poddar für sich und andere darstellte, und schlug vor, dass ein Krankenhausaufenthalt erforderlich sein könnte. Der Psychologe schrieb auch einen Brief, in dem er den Chef der Campuspolizei um Hilfe bat. Nach Ermittlungen der Polizei, bei denen Poddar kurzzeitig zur Befragung festgenommen wurde, wurde er freigelassen, weil sein Geisteszustand stabil und rational zu sein schien. Kurz darauf bat der Direktor der Abteilung für Psychiatrie im Cowell Hospital die Polizei, den Brief zurückzugeben, und ordnete an, dass Poddars Therapienotizen zerstört werden sollten. Niemand hat Tatiana Tarasoff jemals gewarnt. Poddar tötete Tatiana Tarasoff am 27.Oktober 1969, und ihre Eltern reichten Klage gegen mehrere der beteiligten Organisationen und Einzelpersonen ein. Der Fall wurde zunächst von einem niedrigeren Gericht abgewiesen, aber ihre Eltern legten Berufung beim California Supreme Court ein, der die Berufung 1974 bestätigte und das Urteil 1976 bestätigte. Der Fall wurde außergerichtlich beigelegt, als Tarasoffs Eltern einen erheblichen Geldbetrag erhielten.Explizit in der Entscheidung des Gerichts war der Grundsatz, dass die Vertraulichkeit der therapeutischen Beziehung der Sicherheit der Gesellschaft und ihrer Mitglieder untergeordnet ist. Trotz des Wertes und der Bedeutung des Schutzes des Klienten und seiner Gefühle und damit der Arzt-Klient-Beziehung entschied das Gericht, dass die Pflicht des Klinikers gegenüber der Gesellschaft als Bürger dieser Gesellschaft die Loyalität des Klinikers gegenüber den Geheimnissen eines Klienten, die im Rahmen der therapeutischen Beziehung preisgegeben werden, in gewissem Maße einschränkt.

Einige haben die Entscheidung des Gerichts als Einschränkung der Grundlage für die therapeutische Beziehung und den Fortschritt, die Erwartung des Klienten an Vertraulichkeit, verurteilt. Max Siegel, ein ehemaliger Präsident der American Psychological Association, verteidigte das Recht des Therapeuten auf Vertraulichkeit unter allen Umständen als unantastbar. Darüber hinaus schlug er vor, dass Poddars Psychologe die Vertraulichkeit gewahrt hätte, anstatt die Polizei zu alarmieren, Poddar möglicherweise in der Beratung geblieben wäre und Tarasoffs Tod möglicherweise durch Poddars psychologische Behandlung abgewendet worden wäre. Einschränkungen der Vertraulichkeit sind für Kliniker von entscheidender Bedeutung, da ein Vertrauensverhältnis zwischen Therapeut und Klient die Voraussetzung für das therapeutische Wachstum ist. Ohne die Erwartung des Klienten, dass der Therapeut das im therapeutischen Dialog preisgegebene Vertrauen des Klienten respektiert, hat der Klient nicht die Freiheit, die schwierigsten und privatesten Probleme aufzudecken, die von größter Bedeutung sind und eine Intervention erfordern. Einige argumentieren, dass, wenn Klienten sich nicht auf Vertraulichkeit in allen Angelegenheiten verlassen können, die in der Therapie zusammenhängen, potenziell gefährliche Klienten, die am dringendsten psychologische Dienste benötigen, eine Therapie vermeiden und so die Möglichkeit einer Intervention verpassen. Wenn sich in der Gesetzgebung ein Trend zu Einschränkungen der Vertraulichkeit entwickelt, argumentieren einige, dass die Fähigkeit von Therapeuten und Beratern, das Wachstum von Klienten effektiv zu praktizieren und zu erleichtern, erheblich beeinträchtigt werden kann.Andere Fälle, die den im Fall Tarasoff behandelten Fragen ähneln, wurden den Gerichten zur Kenntnis gebracht, wie z Jablonski von Pahls gegen Vereinigte Staaten. Der Abschluss dieses Falles erweiterte die Verantwortung, die mit der Pflicht verbunden war, mit dem Urteil zu warnen, dass der Kliniker für die Nichtüberprüfung früherer Aufzeichnungen haftbar gemacht werden kann, die eine Vorgeschichte früheren gewalttätigen Verhaltens enthalten können, ein Prädiktor für potenzielle zukünftige Gewalt.Die jüngste Überlegung, die Warnpflicht anzuwenden, hat Fragen zur Verantwortung der Therapeuten aufgeworfen, die Vertraulichkeit zu verletzen, um gewaltfreies Verhalten der Klienten zu melden, das eine Gefahr für andere darstellen kann, wie im Fall von Klienten mit HIV / AIDS. Kunden mit HIV / AIDS, die sexuell promiskuitiv sind oder Nadeln teilen, können Risiken für ihre Begleiter darstellen, die sich des Gesundheitszustands des Kunden möglicherweise nicht bewusst sind. Obwohl die Möglichkeit einer möglichen Infektion Anlass zur Sorge gibt, schreibt die Warnpflicht in diesen Fällen derzeit keine Verletzung der Vertraulichkeit vor. In solchen Fällen kann es zu Unsicherheit hinsichtlich potenzieller Opfer und möglicherweise zu Unkenntnis des Auftretens von Verhaltensweisen kommen, die die Gefahr einer Übertragung darstellen würden. Darüber hinaus verbieten viele Staaten die Offenlegung von Informationen über HIV / AIDS.

Die Anwendung von Warnpflichtgesetzen bringt Kliniker in die unruhige Situation, die Vertraulichkeit des Kunden zu verletzen oder andere in potenzielle Gefahr für den Kunden zu bringen. In beiden Fällen kann die Entscheidung des Therapeuten dazu führen, dass er sich beruflich und rechtlich einem Risiko aussetzt, zumal der Kliniker keine bestimmte Methode hat, um das Potenzial eines Klienten für gewalttätiges Verhalten zu bestimmen. Die Anwendung des Prinzips kann in bestimmten Situationen schwierig sein; wenn der Kliniker jedoch vernünftigen Grund zu der Annahme hat, dass eine Gefahr unmittelbar bevorsteht, ist der Kliniker verpflichtet, die Vertraulichkeit für die Sicherheit anderer zu brechen.