Kyle A. Loring

Am 17.Juni 1902 erließ der Kongress den National Reclamation Act (PL 57-161, 32 Stat. 388), auch als Newland Act bekannt, um „die Einnahmen aus dem Verkauf und der Veräußerung von öffentlichem Land in bestimmten Staaten und Gebieten für den Bau von Bewässerungsarbeiten zur Rückgewinnung von Trockengebieten zu verwenden.“ Mit diesem Gesetz beabsichtigte der Kongress, die intermittierenden Niederschläge in siebzehn westlichen Bundesstaaten zu nutzen und einzelne Familien zu ermutigen, sich im Westen niederzulassen, indem trockenes Bundesland in landwirtschaftlich produktives Land umgewandelt wird. Das Gesetz schuf einen Rückgewinnungsdienst mit dem technischen Fachwissen, um monumentale Wasserprojekte zur Bewässerung des Westens zu errichten, und gründete einen Rückgewinnungsfonds, um diese teuren Unternehmungen zu finanzieren. Ein Jahrhundert später, mit jedem größeren Fluss außer dem Yellowstone-Staudamm, Das Bureau of Reclamation war gezwungen, seinen Fokus von massiven Bauprojekten auf den Betrieb und die Wartung dieser Einrichtungen zu verlagern.

VOR DEM RECLAMATION ACT

Im Jahr 1888 kam Francis G. Newlands in Nevada an und begann sich für ein Bewässerungssystem einzusetzen, das Wasser von den Flüssen Truckee und Carson zu lokalen Familienbetrieben umleiten würde. Newlands schlug vor, dass sein Vorschlag durch den Verkauf von Bundesländern finanziert werden könnte. Als Nevada ihn in das Repräsentantenhaus wählte, arbeitete er mit Frederick Newell, dem Chefhydrographen des US Geological Survey (USGS), zusammen, um diese Idee auf nationaler Ebene zu verfolgen.

In dieser Zeit überstieg die Nachfrage nach Wasser aus expandierenden westlichen Farmen das Angebot an intermittierendem Niederschlag, und die Landwirte versuchten, Regen- und Schneeabfluss als alternative Wasserquelle zu erfassen. Als ihre privaten und staatlich geförderten Bewässerungsprogramme an unzureichender Finanzierung und technischem Fachwissen scheiterten, drängten diese Landwirte die Bundesregierung um Hilfe. Da sich die Bundesregierung bereits an anderen lokalen Infrastruktursubventionen für Straßen, Flussschifffahrt, Häfen, Kanäle und Eisenbahnen beteiligt hatte, glaubten sowohl republikanische als auch demokratische Kandidaten, sie könnten den Kongress davon überzeugen, Bewässerungsprogramme zu unterstützen, und setzten sich daher für Bewässerungsplattformen ein. Ungeachtet der Opposition im Osten und im Mittleren Westen verabschiedete der Kongress das Reclamation Act, als westliche Gesetzgeber Abstimmungen über Projekte für östliche Flüsse und Häfen filibusterten und verzögerten.

VERABSCHIEDUNG DES RECLAMATION ACT

Wie ursprünglich vom Kongress verkündet, förderte der Reclamation Act die Besiedlung des Westens, indem er Bundesland an einzelne Landwirte verkaufte und sie dann mit billigem Wasser versorgte, für das die Landwirte die Regierung zurückzahlen würden. Diese Zahlungen und der Erlös aus Landverkäufen würden in einen Rückgewinnungsfonds zur Finanzierung des Baus der Wasserprojekte fließen. In Ergänzung, Der Wasserverkauf sollte auf diejenigen Personen beschränkt sein, die einhundertsechzig oder weniger Hektar bewirtschaften und auf dem Land wohnen. Zu Beginn des einundzwanzigsten Jahrhunderts, jedoch, Die Anbauflächenbegrenzung war gelockert und die Residenzpflicht vollständig abgeschafft worden.Der Reclamation Act schuf den United States Reclamation Service als Agentur zur Umsetzung des Kongressmandats und den Reclamation Fund als Finanzmechanismus, der das Programm finanzieren würde. Der Reclamation Service untersuchte potenzielle Wasserprojekte in jedem der siebzehn westlichen Bundesstaaten mit Bundesländern. Der Reclamation Service wurde später zum Independent Bureau of Reclamation (BOR) innerhalb des Innenministeriums.Der Kongress schuf den Reclamation Fund unter der Prämisse, dass Gebühren, die aus Wasser bezogen wurden, das aus Rekultivierungsprojekten gekauft wurde, ein sich selbst tragendes Unterfangen darstellen und die Bau- und Betriebskosten zurückzahlen würden. Die immensen Baukosten der Projekte erwiesen sich bald als unrealistisch. Zum Beispiel hatten frühere selbsttragende Projekte, die von lokalen Initiativen ins Leben gerufen wurden, weniger als zwanzig Dollar pro Hektar gekostet. Im Gegensatz dazu kosten die Bundesrekultivierungsprojekte durchschnittlich fünfundachtzig Dollar pro Hektar. So erwies sich der Anteil der Landwirte an den Bundesausgaben als zu hoch für ihre Rückzahlung.

ENTWICKLUNGEN IM RAHMEN DES RECLAMATION ACT

Der Kongress reagierte auf die Unfähigkeit der Landwirte, die Wasserkosten zu bezahlen, zunächst mit verlängerten Rückzahlungsfristen und dann mit einer geringeren Verpflichtung zur Rückzahlung der Mittel. Im Jahr 1926 verabschiedete der Kongress das Omnibus Adjustment Act, um die Rückzahlungsbedingungen von zehn jährlichen Raten auf vierzig jährliche Zahlungen zu verlängern. Als der Kongress dann erkannte, dass die Landwirte die Projektkosten immer noch nicht zurückzahlen konnten, verabschiedete er den Reclamation Project Act von 1939, der die Rückzahlung nur von der „Zahlungsfähigkeit“ eines Landwirts abhängig machte.“Dieser Mangel an Rückzahlung durch die Landwirte zwang den Kongress, sich anderswo umzusehen, um die Rückgewinnungsprojekte zu finanzieren. Im Juni 1910 Kongress vorgeschoben $20 Millionen aus allgemeinen Treasury-Fonds und $5 Millionen im März 1931 für diese Projekte. Nach dieser Zeit wurden Mittel für einzelne Projekte sowohl aus dem Reclamation Fund als auch aus dem General Treasury Fund bereitgestellt. Weitere Finanzierungsquellen waren Einnahmen aus dem Mineralleasinggesetz, Erlöse aus der Verpachtung und dem Verkauf von Land aus zurückgezogenen Ländern sowie Geld aus dem Verkauf von überschüssigem Land.

Während seiner Blütezeit errichtete der BOR so beeindruckende öffentliche Arbeiten wie den Hoover Dam, den Shasta Dam und den Grand Coulee Dam, jeweils die größte Betonkonstruktion der Welt zum Zeitpunkt ihres Baus. Diese Dämme erbrachten Vorteile wie Stromerzeugung, Bewässerung, Wasserspeicherung, Hochwasserschutz und öffentliche Erholung in Form von Angeln, Wasserski und Schwimmen. Indem BOR diese Denkmäler für den menschlichen Einfallsreichtum errichtete, verlagerte sie ihre Mission jedoch subtil vom Bau von Dämmen zum Wohle der Gesellschaft auf den bloßen Bau von Dämmen. Geführt in erster Linie durch BOR Bemühungen, 75.000 öffentliche und private Dämme wurden in den Vereinigten Staaten im zwanzigsten Jahrhundert gebaut. Der Innenminister von Präsident William J. Clinton, Bruce Babbitt, erkannte bei der Beurteilung dieser Zahl an, dass BOR zu weit gegangen war, und stellte fest, dass es sich um durchschnittlich einen Damm pro Tag handelte, einschließlich Wochenenden, der seit der Unterzeichnung der Unabhängigkeitserklärung gebaut wurde.

Seit den 1970er Jahren hat sich die Begeisterung für den Dammbau dramatisch verlangsamt. Die letzte größere Genehmigung für ein Projekt erfolgte Ende der 1960er Jahre. Seitdem haben die kombinierten Auswirkungen des Verwaltungsverfahrensgesetzes (1946) und des Nationalen Umweltschutzgesetzes (1969) die Bundesbehörden gezwungen, ihre Großprojekte wirtschaftlich und ökologisch zu rechtfertigen. Da die Kostenüberschreitungen bei abgeschlossenen Wasserprojekten die Schätzungen um mindestens 50 Prozent übersteigen und große Störungen sowie die Zerstörung von Ökosystemen an den Ufern auftreten, sind solche Rechtfertigungen nicht leicht zu finden. Eine Studie hat sogar darauf hingewiesen, Dammbau als ein wichtiger Faktor bei der Verschlechterung der aquatischen Lebensräume, mit 67 Prozent der Süßwassermuscheln, 64 Prozent der Krebse, 36 Prozent der Fische, und 20 Prozent der Libellenarten ausgestorben, gefährdet, oder anfällig als Folge.

Auch wenn das Reclamation Act zu unbeabsichtigten nachteiligen wirtschaftlichen und ökologischen Auswirkungen geführt hat, dient es weiterhin als Grundlage für den Betrieb und die Instandhaltung bestehender Anlagen. Im Bewusstsein, dass einige seiner Projekte keinen nützlichen Zwecken mehr dienen, diskutierte ein Kongressausschuss 1994 sogar den Abriss des Glen Canyon Dam. Somit kann sich die Mission der BOR an den ursprünglichen Zielen des Kongresses für die Agentur ausrichten, nämlich den Bau von Wasserprojekten, wo dies erforderlich ist, um allen beteiligten Interessen bestmöglich zu dienen.Siehe auch: National Environmental Policy Act; Surface Mining Control and Reclamation Act.

BIBLIOGRAPHIE

„Das Bureau of Reclamation: Eine kurze Geschichte.“ Bureau of Reclamation. <http://www.usbr.gov/history/borhist.htm>.

Zentrum für Columbia River Geschichte. „Reclamation Act / Newlands Act von 1902.“ <http://www.ccrh.org/comm/umatilla/primary/newlands.htm>.

Collier, Michael, et al. „Dämme und Flüsse: Eine Einführung in die nachgelagerten Auswirkungen von Dämmen.“ U.S.G.S. Rundschreiben 1126 (1996).

Devine, Robert S. „Das Problem mit Dämmen.“ Atlantic Monthly 276, Nr. 2 (1995): 64-74.In:Fernley Nevada Chamber of Commerce. „Der National Reclamation Act von 1902: Das Newlands Irrigation Project.“ <http://www.fernleynvchamber.com/Water%20History.htm>.

Klein, Christine A. „Über Dämme und Demokratie“, Oregon Law Review 78, Nr. 3 (1999): 641-93.

McCully, Patrick. Stille Flüsse, Ökologie und Politik großer Dämme. London: Zed Books, 1996.