Der 94-Jährige gibt zu, dass er als Investor im Laufe der Jahrzehnte viele Fehler gemacht hat: Er hat versucht, Aktien auszuwählen, dann Newsletter zu verfolgen und dann erstklassige Investmentfonds auszuwählen. Keiner konnte den Markt schlagen. Schließlich entschied er sich für den Drei-Fonds—Ansatz – einen Total Market U.S. Stock-Index Fund VTSMX , einen Total Market U.S Bond-Index Fund VBTLX und einen Total Market International-Stocks Index Fund VGTSX . Einfach, bemerkt er in seinem neuesten Buch „The Bogleheads’Guide to the Three-Fund Portfolio“, bedeutet nicht simpel.

Es überrascht nicht, dass dies angesichts der niedrigen Kosten von Fonds, die nur Marktbenchmarks replizieren, ein billiger Ansatz ist. Und ihre Performance übertrifft die der meisten aktiv gemanagten Fonds.

Lesen Sie:Ein weiterer Schlag für das aktive Management: Gute Aktienpicker bleiben nicht lange gut

Wie das Geld auf die drei Fonds aufgeteilt wird, hängt vom Anleger ab und spiegelt die individuellen Vorlieben und die Risikotoleranz wider.

Larimore diskutierte mit MarketWatch über seinen Investitionsansatz. Antworten werden für Länge und Klarheit bearbeitet.

Frage: Die Drei-Fonds-Strategie scheint so einfach. Aber wenn es so einfach wäre, würde jeder (oder zumindest viel mehr Leute) ihm oder einer Version eines faulen Portfolios folgen. Was hält die Leute davon ab, dies zu tun?Antwort: Ich denke, es gibt zwei Hauptgründe: Der erste Grund findet sich in diesem Zitat von Warren Buffett: „Es scheint eine perverse menschliche Eigenschaft zu geben, die es mag, einfache Dinge schwierig zu machen.“ Der zweite Grund ist, dass die Investmentbranche möchte, dass die Anleger denken, dass es für uns zu schwierig ist, alleine zu investieren, so dass wir sie dafür bezahlen müssen, es für uns zu tun.

Lesen:Eine Lektion in Einfachheit investieren: Warum das Bogle-Modell das Yale-Modell schlägt

F: Wann haben Sie mit diesem Ansatz begonnen?

A: Ich hatte über Jack Bogles Idee von Indexfonds gelesen und seine Idee, „den ganzen Markt zu besitzen.“ Es machte Sinn für mich — und die Beweise haben bewiesen, dass es funktioniert. Nach 49 Jahren des Investierens (viele Fehler machen, aber versuchen, von jedem zu lernen), empfahl ich zuerst das Drei-Fonds-Total Market Indexed Portfolio auf dem Morningstar Diehard Forum im Jahr 1999.

F: Zweifellos gibt es einige Bogleheads, die diesen Ansatz nicht verwenden. Was hören Sie darüber, warum sie es nicht tun?

A: Wir lesen oft, dass Anleger das Drei-Fonds-Portfolio übernehmen möchten, dies aber nicht können. Zwei Hauptgründe: 1) Gesamtmarktindexfonds sind in ihrem betrieblichen Pensionsplan nicht verfügbar (ein 500-Indexfonds ist ein guter Ersatz) und 2) Ihre Wertpapiere wurden auf einem steuerpflichtigen Konto gehalten, das jetzt große Kapitalgewinne enthält. Der Verkauf oder Umtausch der unerwünschten Wertpapiere löst eine Kapitalertragssteuer aus. F: Und wie oft schlängeln sich die Leute Ihrer Erfahrung nach von der Drei-Fonds-Strategie ab, um sich in eine Investition zu stürzen, die ihnen ins Auge fällt?

Ein: Die Fondsbranche gibt jedes Jahr Milliarden von Dollar aus, um Investoren davon zu überzeugen, ihre Produkte und Dienstleistungen zu kaufen, um „den Markt zu schlagen.“ Viele Anleger erliegen trotz der Beweise, dass die Chancen, den Markt (nach Kosten) zu schlagen, sehr gering sind. Investitionen in den Ruhestand sind ein ernstes Geschäft. Jack Bogle hat geschrieben, dass einzelne Aktien und Investmentfonds, die nicht mehr als 5% des Portfolios darstellen, für „Spaßgeld“ hinzugefügt werden könnten.“ Ich mache es nicht.

total-Markt US-Rentenfonds und ein Total International Stock Index. Aber angesichts der Tatsache, dass US-Unternehmen viele internationale Verkäufe haben, warum nicht einfach eine Zwei-Fonds-Strategie verfolgen und den internationalen Fonds überspringen? Was bringt dieser internationale Fonds wirklich?

Ein: Ob internationale Aktien hinzugefügt werden sollen oder nicht, ist eines der umstrittensten Themen im Bogleheads-Forum. In meinem Buch empfehle ich, dass internationale Aktien 20% des Eigenkapitals für US-Investoren darstellen. Dies ist ein Kompromiss zwischen dem, was Jack Bogle empfiehlt (null bis 20%) und dem, was eine Vanguard-Studie empfiehlt (20% bis 40%). Das Problem ist, dass niemand im Voraus weiß, welcher Weg der beste sein wird.

Lesen Sie:So haben Target-Date-Fonds die Wall Street übernommen

F: In Ihrem Buch listen Sie 20 Vorteile einer Anlage in Fonds auf, die auf den gesamten Marktindizes basieren. Welches wird Ihrer Meinung nach am wenigsten geschätzt? Am wenigsten verstanden?

A: Ich glaube, dass „Einfachheit“ der am wenigsten geschätzte und am wenigsten verstandene Vorteil ist.Laura Dogu, die Botschafterin in Nicaragua, ist eine meiner Co-Autoren von „The Bogleheads‘ Guide to Retirement Planning.“ Sie schrieb: „Ein einfaches Portfolio ist eigentlich die ultimative Raffinesse. Es senkt fast immer die Kosten (einschließlich Steuern), erleichtert die Analyse, vereinfacht das Rebalancing, vereinfacht die Steuervorbereitung, reduziert Papierkram und Aufzeichnungen und ermöglicht es Betreuern und Erben, das Portfolio bei Bedarf problemlos zu übernehmen. Das Beste ist, dass ein einfaches Portfolio es dem Anleger ermöglicht, mehr Zeit mit Familie und Freunden zu verbringen.“

F: Sie sind offensichtlich ein Fan von Vanguard-Fonds. Aber wie Sie bemerken, gibt es andere Variationen von faulen Portfolios, wie dieser Ansatz auch genannt wurde. Was sollten Anleger wissen, wenn sie diese Variationen berücksichtigen? Und wenn sie eine andere Familie von Fonds als Vanguard wählen?

A: Jack Bogle schrieb: „Suchen Sie nicht nach der Nadel. Kaufen Sie den Heuhaufen.“ Alle großen Fondsgesellschaften bieten jetzt gute, kostengünstige Indexfonds an. Alle sind für das Drei-Fonds-Portfolio geeignet.

Lesen Sie: Fidelity kündigt gebührenfreie Fonds an, ein großer Meilenstein für die Branche