Konstitutionalismus hat eine Vielzahl von Bedeutungen. Im Allgemeinen ist es „ein Komplex von Ideen, Einstellungen und Verhaltensmustern, die das Prinzip ausarbeiten, dass die Autorität der Regierung von einem Grundgesetz herrührt und durch dieses begrenzt wird“

Für echte Demokratien bestehen Verfassungen aus übergreifenden Regelungen, die die politischen, rechtlichen und sozialen Strukturen bestimmen, nach denen die Gesellschaft regiert werden soll. Verfassungsbestimmungen gelten daher als oberstes oder grundlegendes Recht. Wenn unter diesen Umständen das Verfassungsrecht selbst unzureichend ist, wird das Wesen von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit in einem Land beeinträchtigt. Die Struktur der modernen Nationen wurde geformt, indem die Regierung in Exekutive, Legislative und Judikative unterteilt wurde, mit der allgemein akzeptierten Vorstellung, dass diese Organe und ihre Befugnisse getrennt werden müssen. Natürlich bedeutet die Gewaltenteilung nicht, dass diese Organe allein funktionieren, sondern dass sie voneinander abhängig sind, aber ihre Autonomie bewahren. Andere Grundsätze sind die Idee der begrenzten Regierung und die Vorherrschaft des Rechts. Zusammen können diese das Konzept des Konstitutionalismus genannt werden. Mit anderen Worten, Konstitutionalismus ist die Idee, dass die Regierung in ihren Befugnissen begrenzt sein sollte und dass ihre Autorität von der Beobachtung dieser Einschränkungen abhängt. Eine Verfassung ist der rechtliche und moralische Rahmen, der diese Befugnisse und ihre Grenzen festlegt. Dieser Rahmen muss den Willen des Volkes repräsentieren und sollte daher durch Konsens erreicht werden.
Bedeutung des Konstitutionalismus
Der Konstitutionalismus hat eine Vielzahl von Bedeutungen. Im Allgemeinen ist es „ein Komplex von Ideen, Einstellungen und Verhaltensmustern, die das Prinzip ausarbeiten, dass die Autorität der Regierung von einem Grundgesetz herrührt und durch dieses begrenzt ist“. Eine politische Organisation ist insofern verfassungsgemäß, als sie „institutionalisierte Mechanismen der Machtkontrolle zum Schutz der Interessen und Freiheiten der Bürger, einschließlich derjenigen, die möglicherweise in der Minderheit sind“, enthält. Wie vom Politikwissenschaftler und Verfassungswissenschaftler David Fellman beschrieben: Man kann sagen, dass der Prüfstein des Konstitutionalismus das Konzept der begrenzten Regierung unter einem höheren Gesetz ist.
Konstitutionalismus bedeutet begrenzte Regierung oder Beschränkung der Regierung. Es ist das Gegenteil von Willkür. Der Konstitutionalismus erkennt die Notwendigkeit einer Regierung mit Befugnissen an, besteht aber gleichzeitig darauf, dass diese Befugnisse eingeschränkt werden. Das Gegenteil des Konstitutionalismus ist Despotismus. Eine Regierung, die über ihre Grenzen hinausgeht, verliert ihre Autorität und Legitimität. Um die Grundfreiheiten des Einzelnen zu wahren und seine Würde und Persönlichkeit zu wahren, sollte die Verfassung daher von ‚Konstitutionalismus‘ durchdrungen sein; Sie sollte einige eingebaute Einschränkungen der Befugnisse enthalten, die sie den Regierungsorganen verleiht.
Konstitutionalismus – Im minimalen und im erweiterten Sinne
In einem minimalen Sinne des Begriffs besteht eine „Verfassung“ aus einer Reihe von Regeln oder Normen, die die Grenzen von Regierungsgewalt oder Autorität schaffen, strukturieren und definieren. Nehmen wir den Extremfall einer absoluten Monarchie, Rex, die unbegrenzte Macht in allen drei Bereichen vereint. Wenn allgemein anerkannt wird, dass Rex diese Befugnisse hat, sowie die Autorität, sie nach seinem Belieben auszuüben, dann könnte man sagen, dass die Verfassung dieses Staates nur eine Regel enthält, die Rex unbegrenzte Macht gewährt. Was immer er beschließt, ist verfassungsrechtlich gültig. Wenn Wissenschaftler jedoch von Konstitutionalismus sprechen, meinen sie normalerweise etwas, das den Fall Rex ausschließt. Sie bedeuten nicht nur, dass es Regeln gibt, die legislative, exekutive und Judikative schaffen, sondern dass diese Regeln diesen Befugnissen Grenzen setzen.Konstitutionalismus in diesem reicheren Sinne des Begriffs ist die Idee, dass die Regierung in ihren Befugnissen eingeschränkt werden kann / sollte und dass ihre Autorität davon abhängt, dass sie diese Einschränkungen beachtet. In diesem reicheren Sinne des Wortes hat Rex ‚Gesellschaft den Konstitutionalismus nicht angenommen, weil die Regeln, die seine Autorität definieren, keine verfassungsmäßigen Grenzen auferlegen.

Verwendung des Konstitutionalismus

Der Konstitutionalismus hat präskriptive und beschreibende Verwendungen. Juraprofessor Gerhard Casper hat diesen Aspekt des Begriffs eingefangen. Beschreibend verwendet, bezieht es sich hauptsächlich auf den historischen Kampf um die verfassungsmäßige Anerkennung des Rechts des Volkes auf Zustimmung und bestimmter anderer Rechte, Freiheiten und Privilegien …. Seine Bedeutung beinhaltet jene Merkmale der Regierung, die als wesentliche Elemente der Verfassung angesehen werden.“
Beschreibende Verwendung
Ein Beispiel für die beschreibende Verwendung des Konstitutionalismus ist die Suche des Rechtsprofessors Bernard Schwartz nach den Ursprüngen der US Bill of Rights. Während der Bericht kaum eine „gerade Linie“ darstellt, veranschaulicht er den historischen Kampf um die Anerkennung und Verankerung verfassungsmäßiger Rechte und Prinzipien in einer verfassungsmäßigen Ordnung.
Präskriptive Verwendung
Im Gegensatz zur Beschreibung dessen, was Verfassungen sind, befasst sich ein präskriptiver Ansatz damit, was eine Verfassung sein sollte. Wie der kanadische Philosoph Wil Waluchow darlegte, verkörpert der Konstitutionalismus „die Idee …, dass die Regierung in ihren Befugnissen rechtlich eingeschränkt sein kann und sollte und dass ihre Autorität davon abhängt, dass sie diese Einschränkungen beachtet.

Geschichte des Konstitutionalismus

Bei der Erörterung der Geschichte und des Wesens des Konstitutionalismus wird häufig ein Vergleich zwischen Thomas Hobbes und John Locke gezogen, von denen angenommen wird, dass sie den Begriff der verfassungsmäßig unbegrenzten Souveränität (z. B. Rex) gegenüber dem der Souveränität verteidigt haben, die durch die Bedingungen eines Gesellschaftsvertrags begrenzt ist, der materielle Einschränkungen enthält (z. B. Regina). Ein ebenso guter Schwerpunkt ist jedoch der englische Rechtstheoretiker John Austin, der wie Hobbes der Meinung war, dass der Begriff der begrenzten Souveränität inkohärent sei. Für Austin ist alles Recht das Kommando einer souveränen Person oder eines souveränen Personenkörpers, und so erfordert die Vorstellung, dass der Souverän durch Gesetz eingeschränkt werden könnte, einen Souverän, der selbstverbindlich ist, der ihn selbst befiehlt. Aber niemand kann sich selbst „befehlen“, außer im übertragenen Sinne, daher ist der Begriff der begrenzten Souveränität für Austin (und Hobbes) so inkohärent wie die Idee eines quadratischen Kreises. Austin sagt, dass die Souveränität beim Volk oder einer anderen Person oder einem anderen Organ liegen kann, deren Autorität unbegrenzt ist. Staatliche Stellen – z. Das Parlament oder die Judikative – kann durch Verfassungsrecht begrenzt werden, aber der Souverän – d.h. „das Volk“ – bleibt unbegrenzt. Aber wenn wir die Kommandeure mit „dem Volk“ identifizieren, dann haben wir das paradoxe Ergebnis, das von H.L.A. Hart identifiziert wurde – die Kommandeure befehligen die Kommandeure.

Wichtige Merkmale des Konstitutionalismus

Verankerung:
Nach Ansicht der meisten Theoretiker besteht eines der wichtigsten Merkmale des Konstitutionalismus darin, dass die Normen, die der Regierungsgewalt Grenzen setzen, in irgendeiner Weise verankert sein müssen, entweder durch Gesetz oder durch Verfassungskonvention. Verschanzung erleichtert nicht nur ein gewisses Maß an Stabilität im Laufe der Zeit, es ist wohl eine Voraussetzung für die Möglichkeit einer verfassungsmäßig begrenzten Regierung. Wäre eine staatliche Institution berechtigt, nach eigenem Ermessen die Bedingungen ihrer verfassungsmäßigen Beschränkungen zu ändern, könnten wir anfangen zu fragen, ob es in Wirklichkeit solche Beschränkungen geben würde.
Geschriebene ness:
Einige Wissenschaftler glauben, dass Verfassungsregeln nicht existieren, es sei denn, sie sind in irgendeiner Weise in einem schriftlichen Dokument verankert. Andere argumentieren, dass Verfassungen ungeschrieben werden können, und zitieren als offensichtliches Beispiel für diese Möglichkeit die Verfassung des Vereinigten Königreichs. Obwohl das Vereinigte Königreich nichts hat, was der amerikanischen Verfassung und ihrer Bill of Rights ähnelt, enthält es dennoch eine Reihe schriftlicher Instrumente, die wohl ein zentrales Element seiner Verfassung bilden. Magna Carta (1215 n.Chr.) ist vielleicht das früheste Dokument der britischen Verfassung, während andere die Petition of Right (1628) und die Bill of Rights (1689) enthalten.

Elemente des Konstitutionalismus

Schriftliche Einschränkungen in der Verfassung beschränken sich jedoch nicht von selbst. Tyrannen werden nicht zu wohlwollenden Herrschern, nur weil die Verfassung es ihnen sagt. Um Verstöße gegen den Buchstaben und den Geist der Verfassung zu verhindern, bedarf es einer Reihe institutioneller Vorkehrungen. Louis Henkin definiert den Konstitutionalismus als die folgenden Elemente: (1) Regierung gemäß der Verfassung; (2) Gewaltenteilung; (3) Souveränität des Volkes und demokratische Regierung; (4) Verfassungsüberprüfung; (5) unabhängige Justiz; (6) begrenzte Regierung, die einer Bill of Individual Rights unterliegt; (7) Kontrolle der Polizei; (8) zivile Kontrolle des Militärs; und (9) keine Staatsgewalt oder sehr begrenzte und streng umschriebene Staatsgewalt, um den Betrieb einiger Teile oder der gesamten Verfassung auszusetzen.Im Großen und Ganzen können Henkins neun Elemente des Konstitutionalismus in zwei Gruppen unterteilt werden, eine betrifft den Machtaufbau und die Machtunterbringung; und die andere befasst sich mit dem Schutz der Rechte. Diese beiden Gruppen institutioneller Arrangements arbeiten zusammen, um die Vorherrschaft der Verfassung, die Existenz einer begrenzten, aber starken Regierung und den Schutz der Grundfreiheit sicherzustellen.

Konstitutionalismus und Demokratie

Autoritäre Regierungen sind von Natur aus verfassungswidrig. Solche Regierungen betrachten sich als über dem Gesetz stehend und sehen daher keine Notwendigkeit für die Gewaltenteilung oder repräsentative Regierungsführung. Der Konstitutionalismus basiert jedoch in erster Linie auf dem Begriff der Volkssouveränität, die – in begrenzter Weise – von einer repräsentativen Regierung ausgeübt werden soll. Die einzige einvernehmliche und repräsentative Regierungsform, die es heute gibt, ist die demokratische Regierung. Auf diese Weise besteht eine sehr wichtige und grundlegende Verbindung zwischen Demokratie und Konstitutionalismus. So wie bloße Verfassungen Länder nicht konstitutionell machen, machen politische Parteien und Wahlen Regierungen nicht demokratisch. Echte Demokratien beruhen auf der Souveränität des Volkes, nicht der Herrscher. Gewählte Vertreter üben Autorität im Namen des Volkes aus, basierend auf dem Willen des Volkes. Ohne echte Demokratie kann es keinen Konstitutionalismus geben.

Konstitutionalismus und Rechtsstaatlichkeit

Rechtsstaatlichkeit bezieht sich auf die Vorherrschaft des Rechts: Dass die Gesellschaft vom Gesetz regiert wird und dieses Gesetz gleichermaßen für alle Personen gilt, einschließlich Regierungs- und Staatsbeamten. Nach Grundprinzipien des Konstitutionalismus, gemeinsame institutionelle Bestimmungen zur Aufrechterhaltung der Rechtsstaatlichkeit umfassen die Gewaltenteilung, gerichtliche Überprüfung, das Verbot der rückwirkenden Gesetzgebung und Habeas Corpus. Echter Konstitutionalismus bietet daher eine minimale Garantie für die Gerechtigkeit sowohl des Inhalts als auch der Rechtsform. Auf der anderen Seite wird der Konstitutionalismus durch die Rechtsstaatlichkeit geschützt. Nur wenn die Vorherrschaft der Rechtsstaatlichkeit begründet ist, kann die Vorherrschaft der Verfassung bestehen. Der Konstitutionalismus erfordert außerdem wirksame Gesetze und deren Durchsetzung, um seinem Rahmen Struktur zu verleihen.

Konstitutionalismus und Verfassungskonvention

Die Idee des Konstitutionalismus wird normalerweise als rechtliche Einschränkung der Regierungsgewalt und -autorität angesehen. Aber nach Ansicht der meisten Verfassungswissenschaftler gehört zu einer Verfassung mehr als das Verfassungsrecht. Es gibt jedoch eine lange Tradition, Verfassungen so zu verstehen, dass sie viel mehr als Verfassungsrecht enthalten. Dicey ist berühmt dafür, dass das britische Verfassungssystem neben dem Verfassungsrecht eine Reihe von „Verfassungskonventionen“ enthält, die die Regierung in Ermangelung gesetzlicher Beschränkungen wirksam einschränken. Dies sind in der Tat soziale Regeln, die sich aus den Praktiken der politischen Gemeinschaft ergeben und den Regierungsbefugnissen wichtige, aber nicht rechtliche Grenzen setzen.

Konstitutionalismus in verschiedenen Ländern

Vereinigte Staaten
Der amerikanische Konstitutionalismus wurde als ein Komplex von Ideen, Einstellungen und Verhaltensmustern definiert, der das Prinzip ausarbeitet, dass die Autorität der Regierung vom Volk stammt und durch ein Grundgesetz begrenzt ist. Diese Ideen, Einstellungen und Verhaltensmuster, so ein Analytiker, stammen aus „einem dynamischen politischen und historischen Prozess und nicht aus einem statischen Gedankenkörper, der im achtzehnten Jahrhundert festgelegt wurde“. In U.S. geschichte, Konstitutionalismus — sowohl im beschreibenden als auch im präskriptiven Sinne – hat sich traditionell auf die Bundesverfassung konzentriert. In der Tat war eine routinemäßige Annahme vieler Gelehrter, dass das Verständnis des „amerikanischen Konstitutionalismus“ notwendigerweise den Gedanken mit sich bringt, der in die Ausarbeitung der Bundesverfassung und die amerikanischen Erfahrungen mit dieser Verfassung seit ihrer Ratifizierung im Jahr 1789 eingeflossen ist. Es gibt eine reiche Tradition des staatlichen Konstitutionalismus, die einen breiteren Einblick in den Konstitutionalismus in den Vereinigten Staaten bietet.Das Vereinigte Königreich ist vielleicht das beste Beispiel für Konstitutionalismus in einem Land, das eine unkodifizierte Verfassung hat. Jahrhunderts, darunter „der langwierige Machtkampf zwischen König und Parlament wurde von einem Aufblühen politischer Ideen begleitet, in denen das Konzept der Gegenmächte klar definiert war“, führte zu einem gut entwickelten Gemeinwesen mit mehreren staatlichen und privaten Institutionen, die der Macht des Staates entgegenwirken.

Polnisch–litauisches Commonwealth

Von der Mitte des sechzehnten bis zum Ende des achtzehnten Jahrhunderts nutzte das polnisch-litauische Commonwealth das Liberum veto, eine Form der Einstimmigkeitsregel, in seinen parlamentarischen Beratungen. Das „Prinzip des liberum veto“ spielte eine wichtige Rolle bei der Entstehung der einzigartigen polnischen Form des Konstitutionalismus.“ Diese Einschränkung der Befugnisse des Monarchen war von Bedeutung für die „ule des Gesetzes, religiöse Toleranz und begrenzte verfassungsmäßige Regierung … die Norm in Polen in Zeiten, in denen der Rest Europas von religiösem Hass und Despotismus verwüstet wurde.“

Konstitutionalismus in Indien

Indien ist ein demokratisches Land mit einer geschriebenen Verfassung. Rechtsstaatlichkeit ist die Grundlage für die Regierungsführung des Landes, und von allen Verwaltungsstrukturen wird erwartet, dass sie ihr in Wort und Geist folgen. Es wird erwartet, dass der Konstitutionalismus eine natürliche Folge der Regierungsführung in Indien ist. Aber die Erfahrungen mit dem Regierungsprozess in Indien in den letzten sechs Jahrzehnten sind gemischt. Auf der einen Seite haben wir ausgezeichnete Verwaltungsstrukturen eingerichtet, um auch die kleinsten Details im Zusammenhang mit der Wohlfahrtsmaximierung zu überwachen, aber auf der anderen Seite hat dies nur zu einer übermäßigen Bürokratisierung und schließlich zu einer Entfremdung der Herrscher von den Beherrschten geführt. Seit der Unabhängigkeit blieben die rückständigen Regionen gleich, die Kluft zwischen Arm und Reich hat sich vergrößert, die Menschen auf der unteren Ebene der Pyramide blieben an der Peripherie des Entwicklungsprozesses, die Bürokratie behielt den kolonialen Charakter bei und die Gesamtentwicklung blieb weit unter den Erwartungen der Menschen.

Rechtsprechung, in der das Prinzip des ‚Konstitutionalismus‘ vom Obersten Gerichtshof rechtlich anerkannt wird

In I.R. Coelho (Tot) Von LRs. vs. Bundesstaat Tamil Nadu und Ors. ansicht des Obersten Gerichtshofs – Das Prinzip des Konstitutionalismus ist jetzt ein Rechtsprinzip, das die Kontrolle über die Ausübung staatlicher Macht erfordert, um sicherzustellen, dass die demokratischen Prinzipien, auf denen es basiert, nicht zerstört werden. Zu diesen demokratischen Grundsätzen gehört der Schutz der Grundrechte. Das Prinzip des Konstitutionalismus befürwortet ein Kontroll- und Gleichgewichtsmodell der Gewaltenteilung, es erfordert eine Verteilung der Befugnisse, die verschiedene unabhängige Entscheidungszentren erfordert. Der Schutz der verfassungsmäßigen Grundrechte durch das Common Law ist das Hauptmerkmal des Common Law-Konstitutionalismus.
In Rameshwar Prasad und Ors. Vs. Union von Indien (UOI) und Anr. „Der Konstitutionalismus oder das konstitutionelle Regierungssystem verabscheut den Absolutismus – es basiert auf der Rechtsstaatlichkeit, in der subjektive Befriedigung durch Objektivität ersetzt wird, die durch die Bestimmungen der Verfassung selbst bereitgestellt wird.“ Im Konstitutionalismus geht es um Grenzen und Bestrebungen.
Wie von Chandrachud, CJ, in Minerva Mills Ltd. beobachtet. – „Die Verfassung ist ein kostbares Erbe, und deshalb kann man ihre Identität nicht zerstören“
Einerseits löst unsere Justiz solche intellektuellen Reaktionen aus, dass „der Glaube an die Justiz von größter Bedeutung ist. Unsere ist eine freie Nation. Unter solchen Menschen Respekt vor dem Recht und der Glaube an seine verfassungsmäßige Auslegung durch Gerichte erfordern ein außergewöhnliches Maß an Toleranz und Zusammenarbeit für den Wert der Demokratie und das Überleben des Konstitutionalismus“, sagte in Indra Sawhney und Ors. gegen Union of India (UOI) und Ors.
Kritik
Der Konstitutionalismus wurde von zahlreichen anarchistischen Denkern kritisiert. Zum Beispiel griff Murray Rothbard, der den Begriff „Anarcho-Kapitalismus“ prägte, den Konstitutionalismus an und argumentierte, dass Verfassungen nicht in der Lage seien, Regierungen zurückzuhalten und die Rechte der Bürger nicht vor ihren Regierungen zu schützen. Der Rechtswissenschaftler Jeremy Waldron behauptet, dass der Konstitutionalismus oft undemokratisch ist: Bei Verfassungen geht es nicht nur um Umschulung und Machtbegrenzung; es geht um die Ermächtigung der einfachen Menschen in einer Demokratie und darum, dass sie die Rechtsquellen kontrollieren und den Regierungsapparat für ihre Bestrebungen nutzen können. Natürlich ist es immer möglich, eine Alternative zum Konstitutionalismus als alternative Form des Konstitutionalismus darzustellen: Wissenschaftler sprechen von „Volkskonstitutionalismus“ oder „demokratischem Konstitutionalismus.“ Aber ich denke, es lohnt sich, eine krasse Version der Antipathie zwischen Konstitutionalismus und demokratischer oder populärer Selbstverwaltung darzulegen, schon allein deshalb, weil dies uns helfen wird, klarer zu messen, inwieweit eine neue und ausgereifte Theorie des Verfassungsrechts die verfassungsrechtliche Last angemessen berücksichtigt, sicherzustellen, dass die Menschen nicht durch das Dokument entrechtet werden, das ihnen ihre Macht geben soll.
Fazit
Rothberg schrieb, dass es wahr ist, dass wir zumindest in den Vereinigten Staaten eine Verfassung haben, die einigen Regierungsbefugnissen strenge Grenzen setzt. Aber wie wir im vergangenen Jahrhundert festgestellt haben, kann sich keine Verfassung selbst interpretieren oder durchsetzen; es muss von Männern interpretiert werden. Und wenn die letztendliche Macht, eine Verfassung auszulegen, dem Obersten Gerichtshof der Regierung übertragen wird, besteht die unvermeidliche Tendenz darin, dass das Gericht weiterhin immer umfassendere Befugnisse für seine eigene Regierung in Anspruch nimmt. Darüber hinaus sind die hochgepriesenen „Checks and Balances“ und „Gewaltenteilung“ in der amerikanischen Regierung in der Tat fadenscheinig, da letztendlich alle diese Spaltungen Teil derselben Regierung sind und von denselben Herrschern regiert werden. Die Kriminalisierung der Politik ist ein Fluch für die Demokratie, und wenn keine dringenden Schritte unternommen werden, um ihr entgegenzuwirken, könnten die eventuellen Versäumnisse auftreten. Politische und administrative Korruption ist eine traurige Realität der indischen Verwaltung, und dieses Krebsgeschwür sollte dringend aus dem politischen Körper der indischen Demokratie entfernt werden. Die Bestrebungen der Menschen auf lokaler Ebene nehmen exponentiell zu, und wenn sie erfüllt werden, sind die wachsenden Frustrationen äußerst gefährlich für das Funktionieren des demokratischen Systems.
_________________________
# Sandeep Agarwal, „Konstitutionalismus-Paradigmenwechsel“, 7. September 2009, www.legalservice.india.com .
# MP Jain, „Indisches Verfassungsrecht“, 5. Aufl., Wadhwa and Company Nagpur, 2006, S.5.
# Waluchow, wil, „Konstitutionalismus“, Sep 11.2012, plato.stanford.edu .
# „Konstitutionalismus“, en.wikipedia.org.Jeremy Waldron, „Constitutionalism-A Skeptical View“, 1. Mai 2012, papers.ssrn.com .
# Anesh Kumar, „Was sind die wichtigen Merkmale des Konstitutionalismus?“, 27. September 2011, www.preservearticles.com .
# „Rechtsbasierter Konstitutionalismus“, Vol.9, Ausgabe-02, icon.oxfordjournalas.org .
# „Konstitutionalismus“, en.wikipedia.org .
# Alexander, Larry, „Konstitutionalismus“, Cambridge University Press, 1998, p.207.
# „Popular Constitutionalism“, www.yalejournal.org .
# MP Jain, „Indisches Verfassungsrecht“, 5. Aufl., Wadhwa and Company Nagpur, 2006, S.3.
# „Weltkonstitutionalismus“, Vol.1, Ausgabe-03. November 2012, journals.cambridge.org .
# LUFT 1999 SC 3197.
# (2006) 2 SCC 1.
# Minerva Mills Ltd. vs. Union von Indien, LUFT 1980 SC 1789.
# 1992 Supp (3 )SCC 212.
# Sandeep Agarwal, „Konstitutionalismus-Paradigmenwechsel“, 7. September 2009, www.legalservice.india.com .
# Jeremy Waldron, „Konstitutionalismus- Eine skeptische Sichtweise“, 1. Mai 2012, papers.ssrn.com