Studiendesign: Dies ist eine retrospektive Beobachtungsstudie mit einem 4-monatigen Studiendesign vor und nach der Behandlung und Analyse von medizinischen, verhaltensbezogenen Gesundheits- und Apothekennutzungsmustern für alle Serviceebenen.

Methoden: Wir analysierten Schadendaten aus einer Stichprobe von 648 Cigna-Kunden mithilfe von Varianzanalysen, um Unterschiede vor und nach der Behandlung zwischen den Gruppen (Buprenorphin mit Induktion, Buprenorphin ohne Induktion und ohne Buprenorphin) und allgemeine lineare Regression zum Vergleich der bereinigten Kostenverhältnisse.

Ergebnisse: Induktions- und Nicht-Induktions-Buprenorphin-Behandlung waren mit einer signifikant reduzierten stationären Auslastung verbunden (81,8% ige Reduktion der Krankenhausaufenthalte gegenüber 43,1% ige Reduktion in der Gruppe ohne Behandlung; P <.05) und niedrigere Gesamtkosten für Medizin, Verhaltensgesundheit, Ambulanz und Apotheke (Kostenverhältnis, 0,52:1; P <.001). Es gab eine Kosten- und Nutzungsverschiebung von stationär zu ambulant, und wir beobachteten eine Verschiebung der Apothekenansprüche von medizinischen zu verhaltensbezogenen Gesundheitsdiensten; Wir beobachteten ein Kostenverhältnis von 1,58: 1 für die gesamte Apotheke (P <.05) und 2,26:1 für die nichtpsychotrope Pharmazie (P <.0001).

Schlussfolgerungen: Unsere Ergebnisse unterstützen die Verwendung von Buprenorphin mit und ohne Induktion, um die stationäre Auslastung zu verringern und die gesamten medizinischen, verhaltensbezogenen und Apothekenkosten erheblich zu senken.

Am J Pharm Vorteile. 2018;10 (1)e1-e6

Nach Angaben der United States Substance Abuse and Mental Health Services Administration und jüngsten Forschungsergebnissen nahmen im Jahr 2014 mehr als 4,3 Millionen Amerikaner nichtmedizinisch verschreibungspflichtige Schmerzmittel ein.1,2 Die Opioidabhängigkeit ist eine wachsende Epidemie, die Menschen aller sozioökonomischen Hintergründe und Altersgruppen betrifft.3 Die Rückfälligkeit ist hoch und die Behandlungsprogramme, einschließlich der Pharmakotherapieoptionen, waren begrenzt.Die Einführung von Buprenorphin4,5 bot ein relativ schnelles, sicheres und wirksames Mittel zur Entgiftung opioidabhängiger Menschen in einem Büroumfeld.Das Standard-Induktionsprotokoll erstreckt sich im Allgemeinen über 3 Tage und ist ausführlich in den klinischen Richtlinien des Zentrums für die Behandlung von Drogenmissbrauch zur Verwendung von Buprenorphin bei der Behandlung von Opioidabhängigkeit beschrieben.6 Jüngste Studien in Bevölkerungsgruppen mit niedrigem Einkommen haben gezeigt, dass nach der Induktion von Buprenorphin mehr ambulante Überweisungen und weniger Krankenhausaufenthalte / Notaufnahmen durchgeführt wurden,7,8 Stabilisierung und Verknüpfung mit der ambulanten Behandlung bei opioidabhängigen stationären Patienten (injizierende und nicht injizierende Drogenkonsumenten. Es besteht ein großer Bedarf an Kosten- und Nutzungsstudien unter kommerziellen Nutzenplanpopulationen.

Unser Ziel war es, basierend auf der Bewertung der Verhaltensgesundheit und der medizinischen Behauptungen festzustellen, ob die Verwendung von Buprenorphin Induktion (mit oder ohne Naloxon, bisher als Buprenorphin bezeichnet, sofern nicht ausdrücklich anders angegeben) war mit verbesserten klinischen und Kosten verbunden Ergebnisse bei opioidabhängigen Personen mit kommerzieller Abdeckung im Vergleich zu Buprenorphin ohne Induktion und ohne Verwendung von Buprenorphin.

METHODEN

Datenquelle und Vergleichsgruppen

Die für diese retrospektive Beobachtungsstudie in Frage kommenden Ansprüche wurden von Health Maintenance Organization (HMO), Point-of-Service (POS) und Preferred Provider Organization Cigna Products erhoben. Wir analysierten 69.495 Behavioral Health administrative Ansprüche für 8503 Opioid-abhängige Cigna-Kunden ab 18 Jahren, mit doppelter Berechtigung für medizinische und verhaltensbezogene gesundheitliche Vorteile. Personen wurden eingeschlossen, wenn sie eine primäre, sekundäre oder tertiäre Diagnose der Opioidabhängigkeit für ein Datum des Dienstes zwischen dem 1. Oktober 2006 und dem 31. Dezember 2007 hatten, die auf einer verhaltensbezogenen gesundheitsbezogenen Angabe dokumentiert war, einschließlich Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 4. Auflage, Diagnosecodes 304.0-304.03 und 304.7-304.73 (bezogen auf alle Opioidabhängigkeitsdiagnosen).

Zum Vergleich wurden drei Gruppen identifiziert: eine Induktionsbehandlungsgruppe, eine Nichtinduktionsbehandlungsgruppe und eine Nichtbehandlungsgruppe. Die Induktionsgruppe wurde in der Induktionsphase mit Buprenorphin begonnen und bis zur Erhaltungstherapie (oder solange die Behandlung dauerte) fortgesetzt. Die Nichtinduktionsgruppe erhielt Buprenorphin, wie in Apothekenansprüchen angegeben, jedoch nicht zur Induktion; Stattdessen erhielt diese Gruppe es als Teil der Entgiftung oder im Krankenhaus (dh keine Induktion oder implizite Aufrechterhaltung). Die No-Treatment-Gruppe war eigentlich „keine Behandlung mit Buprenorphin.“ Diese Gruppe wurde wie gewohnt behandelt (dh stationär oder ambulant, Entgiftung, Rehabilitation), erhielt jedoch zu keinem Zeitpunkt Buprenorphin. Die Einschlusskriterien für die Induktionsgruppe bestanden aus der Diagnose einer Opioidabhängigkeit, dem Verfahrenscode des Healthcare Common Procedure Coding System H0033 (definiert als „orale Medikamentengabe, direkte Beobachtung“) und einem Arzt. Einzelpersonen wurden in Betracht gezogen, sich einer Induktion zu unterziehen, unabhängig davon, ob sie alle verwendeten oder nicht 3 autorisierte Einführungssitzungen. Die Angaben wurden dann mit den Angaben in der Apotheke gekreuzt, um sicherzustellen, dass Buprenorphin als Teil der Induktion eingesetzt wurde. Die Nichtinduktionsgruppe wurde als diejenigen identifiziert, die innerhalb des Studienintervalls ärztliche Leistungen und Buprenorphin erhielten, jedoch ohne H0033-Anspruch. Die Gruppe ohne Behandlung umfasste Kunden ohne Behandlungs- oder Apothekenansprüche im Zusammenhang mit Opioidabhängigkeitsdiagnosen innerhalb des Studienintervalls.

Die ersten Datenbank generische Formulierung Codenummern verwendet, um Rezepte in dieser Studie analysiert identifizieren waren 18973 und 18974 (Buprenorphin HCl und Naloxon HCl) und 64672 und 64673 (Buprenorphin HCl). Dreiundneunzig Prozent der Verschreibungen in den Behandlungsgruppen der Baseline-Periode enthielten Buprenorphin plus Naloxon, 7,15% enthielten Buprenorphin allein und 92,5% der Verschreibungen in den Behandlungsgruppen der Follow-up-Periode enthielten Buprenorphin plus Naloxon (Suboxon), verglichen mit 7,5%, die Buprenorphin allein enthielten (Subutex). Die Wirkstoffgruppen wurden nicht getrennt analysiert.Es wurde festgestellt, dass Achtundachtzig Kunden das H0033-Verfahren für einen Anspruch hatten. Dreiundzwanzig Datensätze wurden ausgeschlossen, da es keine entsprechenden Apothekenansprüche für Buprenorphin gab; sie waren entweder nicht für die Apotheke des Leistungsplans berechtigt (n = 8), ihre Registrierung für medizinische Leistungen wurde unterbrochen, oder sie wohnten in Kalifornien, wo Anbieter Cigna nur Daten und keine tatsächlichen Ansprüche vorlegen (n = 9).Service-Codes für die ambulanten Ansprüche der Induktionsgruppe zeigten Gruppen-, Einzel- und Familientherapie an; unspezifische Bürobesuche (wie ambulant); und programmatische intensive ambulante Pflege. Die eingereichten Anträge wurden 1 von 3 Leistungskategorien zugeordnet: Entgiftung, chemische Abhängigkeit und nicht substanzbezogene psychische Gesundheit. Um Gruppen für eingereichte Ansprüche abzugleichen, wurden in der Analyse nur Ansprüche für diese Art von Dienstleistungen für die Nicht-Induktionsgruppe und die Nicht-Behandlungsgruppe berücksichtigt. Dies reduzierte die Anzahl der Datensätze in der analytischen Probe um 61,7% in der Nichtinduktionsgruppe und um 94,9% in der Nichtbehandlungsgruppe.Von den 8503 opioidabhängigen Personen, die ursprünglich identifiziert wurden, erfüllten 648 die endgültigen Kriterien für die Aufnahme in die Studie. Die abschließende Studiengruppe bestand aus 48 Personen, die sich einer Induktionsbehandlung unterzogen, 241 Personen, die sich einer Nichtinduktion unterzogen, und 359 Personen in der Gruppe ohne Behandlung.

Die 4-monatigen Baseline- und Follow-up-Perioden basierten auf dem Datum des frühesten H0033-Verfahrens für die Induktionsgruppe (Indexdatum) und auf dem frühesten Opioid-bezogenen ambulanten Besuch für die Nicht-Induktions- und Nicht-Behandlungsgruppen.

Ergebnisse

Durchschnittsalter, Geschlecht, Alter und Anzahl der eindeutigen Ausgangsdiagnosen wurden gruppenübergreifend verglichen. Die Ausgangsdiagnosen wurden nur in nichtpsychotrope (ohne Buprenorphin) und psychotrope Verschreibungen unterteilt.

Zu den klinischen Ergebnissen gehörten Änderungen der Raten medizinischer und verhaltensbezogener Krankenhausaufenthalte und stationärer Entgiftungsdienste von der Grundlinie bis zur Nachbeobachtungszeit. Viermonatige Baseline- und Follow-up-Kosten und -Dienstleistungen für ambulante, stationäre, nichtpsychotrope und psychotrope Apotheken für medizinische und Verhaltensgesundheit wurden berechnet und als pro Kunde / Mitglied pro Monat bzw. Ansprüche mit Nullkostenbeträgen wurden beibehalten, aber um die Auswirkungen von Ausreißern zu mildern, wurden die Gesamtkosten auf 50.000 USD (entsprechend einem „katastrophalen Aufwand“) begrenzt, basierend auf den vollen 4 Monaten jeder Periode.

Statistische Analysen

Homogenitätstests zwischen den Gruppen wurden mit χ2-Tests durchgeführt. Die t-Tests der Schüler, χ2-Verteilungen und Varianzanalysen wurden verwendet, um demografische Daten und klinische Ergebnisse der durchschnittlichen Anzahl von Diagnosen zwischen und über Gruppen hinweg zu vergleichen.

Die prozentuale Veränderung von der Indexperiode zur Postindex-Periode für stationäre Entgiftung und medizinische oder verhaltensbedingte Krankenhausaufenthalte (stationäre Versorgungsniveaus für psychiatrische Erkrankungen oder Drogenmissbrauch, außer Entgiftungseinheiten) wurde unter Verwendung eines Tests auf Unterschied in den Anteilen mit alpha = 0,05 verglichen. Primäre, sekundäre oder tertiäre Internationale Klassifikation der Krankheiten, Neunte Revision, Klinische Modifikationscodes enthalten 337.0-337.9, 338.4, 339.00-339.89, 346.00-346.93, 350.1, 353, 354.1-354.9, 355.0-355.9, 356.0-356.9, 357.1-357.7, 531.3, 617.0-617.9, 625.5, 696, 710, 711.8, 714.0-714.33, 715.00-715.09, 715.3-715.9, 720.0-720.9, 721.0-721.90, 723.4, und 725-729.99.Die Analyse der Unterschiede zwischen den Gruppen wurde verwendet, um die Veränderung der gesamten Gesundheitskosten und -nutzung von der Baseline bis zum 4-Monats-Follow-up zu untersuchen. Die allgemeine lineare Regression wurde verwendet, um die angepassten Kostenquoten zu vergleichen. Darüber hinaus wurden nicht bereinigte Kennzahlen und tatsächliche Kosten ausgewiesen. Obwohl die meisten Ergebnisse für Alter, Geschlecht, die Interaktion zwischen Alter und Geschlecht und Art des Leistungsplans angepasst wurden, waren die stationären Kosten- und Nutzungsergebnisse aufgrund des knappen Nachsorgevolumens nicht angepasst.

ERGEBNISSE

Stichprobenmerkmale

Die Präsentationsrate für die Opioidabhängigkeit betrug 0.271% (8503/3 ,137,173); es gab keine signifikanten geschlechtsspezifischen Unterschiede zwischen den Gruppen, obwohl es einen Unterschied von 8 Prozentpunkten zwischen Frauen in der Nichtbehandlungsgruppe im Vergleich zur Nichtinduktionsgruppe gab (43,7% vs. 35,3%; P <.05). Die Nichtbehandlungsgruppe hatte einen signifikant höheren Anteil an Personen ≥50 Jahre (16, 7%; P <.05). Die Induktionsgruppe hatte einen signifikant höheren Anteil (89,6%) an HMO- und POS-Produkten (P <.05) im Vergleich zur Nichtbehandlungsgruppe (73,3%; P <.05) und mit der Nichtinduktionsgruppe (68,5%; P <.01). Die Anzahl der komorbiden Schmerzdiagnosen zu Studienbeginn unterschied sich signifikant zwischen der Induktions- und der Nichtinduktionsgruppe (37,5% v 32,0%; P <.05), aber es gab keinen signifikanten Unterschied zwischen der Induktionsgruppe und der Nichtbehandlungsgruppe (37, 5% gegenüber 21, 6%) (siehe Tabelle 1).

Mehr Cigna-Kunden hatten medizinische Diagnosen in der Gruppe ohne Behandlung (5,37%) im Vergleich zur Gruppe ohne Behandlung (4,12%), die Psychopharmaka einnahmen (P <.01), und es gab 1,01 psychische Gesundheitsdiagnosen im Vergleich zu 0,74 (P <.05). Kunden in der Gruppe ohne Behandlung hatten höhere Raten beider Medikamente (5,31 gegenüber 3,85; P <.01) und psychische Diagnosen (0,96 vs. 0,65; P <.01). Die No-Treatment-Gruppe hatte mehr kombinierte psychische Gesundheit und Drogenmissbrauch Diagnosen pro Person im Vergleich mit der Noninduction-Gruppe (1,69 vs 1,35; P <.05).

Stationäre Auslastung und Kosten

Wir beobachteten eine 100% ige Verringerung der Inanspruchnahme von Entgiftungsdiensten pro Person und der Anzahl der Entgiftungsdienste in der Induktionsgruppe in den 4 Monaten nach der Induktion, verglichen mit einer Reduktion von 48,2% (P <.05; Dienste) und 50,0% (P <.05; personen) bei der Inanspruchnahme von Entgiftungsleistungen pro Person. Ähnliche signifikante Beziehungen bestanden für die gleichen Gruppen beim Vergleich von Krankenhausaufenthalten im Bereich der Verhaltensgesundheit. In der Induktionsgruppe gab es signifikante Reduzierungen von 81,8% bei verhaltensbedingten Krankenhausaufenthalten und 90,0% bei Personen, die diese Dienste in Anspruch nahmen, verglichen mit 43,1% bzw. 41,9% in der Nichtbehandlungsgruppe (P <.05 und P <.05; Tabelle 2). Eine signifikante Reduktion wurde auch in denselben Indizes zwischen der Induktionsgruppe und der Nicht-Induktionsgruppe festgestellt (P <.05), aber nicht mit der Nichtbehandlungsgruppe verglichen.

In der Induktionsgruppe gab es eine 81,8% ige Reduktion vor und nach der Behandlung und eine 80,8% ige Reduktion der Anzahl der Inanspruchnahme medizinischer Krankenhausdienste. Die Nicht-Induktionsgruppe zeigte eine Verringerung der Krankenhauseinweisungen um 7, 6% (P <.001) und 33,3% weniger Personen, die auf diese Dienste zugreifen (P = .05). In der Nichtbehandlungsgruppe sanken die Krankenhauseinweisungen im Bereich der Verhaltensgesundheit im Vergleich zur Induktionsgruppe um 25, 3% (P <.001) und die Zahl der Nutzer dieser Dienste sank um 36,6% (P <.05). Es gab eine stärkere Reduzierung der medizinischen Krankenhausaufenthalte (-7,6% gegenüber -25,3%; P <.05) in der Nichtinduktionsgruppe im Vergleich zur Nichtbehandlungsgruppe, aber es gab keinen Unterschied in der Anzahl der Inanspruchnahme dieser Krankenhausdienste. Die Ergebnisse deuten auf eine Korrelation zwischen der Nutzung von Induktionsdiensten und einer reduzierten Auslastung der Krankenhausdienste hin.

Ambulante Nutzung und Kostenvergleiche

Im Vergleich zur Nichtbehandlungsgruppe hatte die Induktionsgruppe signifikant weniger stationäre und ambulante Gesamtkosten (Kostenverhältnis, 0,52:1; P <.001) sowie niedrigere Gesamtkosten für die Verhaltensgesundheit (psychische Gesundheit / Drogenmissbrauch) (Kostenverhältnis, 0,48:1 ; P <.05).

Es gab eine 19,3% ige Reduktion der gesamten ambulanten Kosten in der Induktionsgruppe im Vergleich zu einem 23.7% Anstieg in der Gruppe ohne Behandlung. Eine signifikante Reduzierung der ambulanten medizinischen Kosten wurde zwischen der Induktionsgruppe (-59, 4%) im Vergleich zur Nichtbehandlungsgruppe (+24, 2%) nachgewiesen (Kostenquote, 0, 54:1 ; P <.05). Die ambulanten Kosten für Verhaltensgesundheit waren in der Induktionsgruppe wie erwartet höher, aber nicht signifikant höher.

Die Induktionsgruppe besuchte signifikant mehr ambulante Verhaltensgesundheitssitzungen als die Nicht-Induktionsgruppe (Rate ratio, 1.36:1; P <.05) oder mit der Nichtbehandlungsgruppe (Ratenverhältnis 1, 43:1; P <.05). Die Besuche in der medizinischen Ambulanz sanken in der Induktionsgruppe um 44, 1%, verglichen mit einem Anstieg von 1, 7% in der Nichtbehandlungsgruppe (Rate ratio, 0, 71:1; P <.05). Ereignisse in der Notaufnahme und die damit verbundenen Kosten wurden durch die Art der Behandlung nicht signifikant beeinflusst.

Apothekennutzung und Kostenvergleiche

Die Gesamt- und medizinischen (nicht psychotropen) Verschreibungen waren in der Induktionsgruppe signifikant höher als in der Nichtbehandlungsgruppe (Ratenverhältnisse von 1,43: 1 bzw. 1,68:1; P <.001). Es gab keinen Unterschied in der Anzahl der Verschreibungen zwischen der Induktions- und der Nichtinduktionsgruppe. Die Veränderung der Gesamt- und nichtpsychotropen Apothekenkosten stieg im Nachbehandlungsintervall für die Induktionsgruppe signifikant an (+97, 2% für insgesamt und +102, 4% für nichtpsychotrop) im Vergleich zur Nichtbehandlungsgruppe (+1, 1% bzw. -17, 7% für nichtpsychotrop); Die Kostenverhältnisse betrugen 1, 58: 1 für die Gesamtapotheke (P <.05) und 2,26:1 für die nichtpsychotrope Pharmazie (P <.0001).Von den 47.055 Todesfällen durch Überdosierung in den USA im Jahr 2014 waren 28.647 (60,9%) an einem Opioid beteiligt.9 Das 2016 Comprehensive Addiction and Recovery Act10 wurde in Kraft gesetzt, um die Opioid-Epidemie teilweise durch ein medikamentös unterstütztes Behandlungs- und Interventionsdemonstrationsprogramm anzugehen.11 Unsere Ergebnisse der Nutzungsverschiebung von stationär zu ambulant und Kostensenkungen tragen zum Nachweis des klinischen Nutzens von Buprenorphin im Vergleich zu Methadon bei, einschließlich reduzierter Mortalität, Kriminalität und persönlicher Kosten 12-16 und konzentrierten sich auf kurzfristige (bis zu 1-Jahres-Follow-up).

Wir beobachteten signifikante Reduzierungen der Nutzung und der Kosten sowie der medizinischen und verhaltensbedingten Morbidität zugunsten der Buprenorphin-Induktion. Ein geringerer, aber immer noch signifikanter Nutzen wurde auch für Buprenorphin ohne Induktion gefunden. Die Inanspruchnahme von Induktionsdiensten war mit geringeren Kosten und einer geringeren Inanspruchnahme der stationären Entgiftung sowie der medizinischen und verhaltensbezogenen Gesundheitsdienste verbunden. Während die Verringerung der stationären Entgiftung für diejenigen, die Buprenorphin-Dienste in Anspruch nahmen, erwartet wurde,5 Die signifikant reduzierte Inanspruchnahme sowohl medizinischer als auch verhaltensbezogener Krankenhausdienste und geringerer Gesamtkosten wurde innerhalb des kurzen Zeitintervalls für diese Studie nicht erwartet, angesichts des höheren Grades an medizinischer und verhaltensbezogener Morbidität in der Gruppe ohne Behandlung. Die Auswirkungen der Induktion können auf den höheren Grad an patientenzentrierten und unterstützenden Dienstleistungen zurückzuführen sein, die mit der Verwendung des Arzneimittels einhergehen und einen individuelleren Behandlungsplan, eine engere Arzt-Patient-Beziehung und ein Unterstützungssystem ermöglichen.Eine Stärke dieser Studie war, dass wir die Auslastung verglichen und die Gesamtkosten in den Bereichen stationär, ambulant, Apotheke, Verhaltensgesundheit und medizinische Versorgung einbezogen haben. Dies ermöglichte es uns, die Auswirkungen von Buprenorphin auf die Gesamtkosten über alle Serviceebenen hinweg zu beobachten und eine noch größere Wirkung zu zeigen als in anderen Studien, die auf bestimmte Ebenen beschränkt waren. Zum Beispiel bewerteten Kaur et al. die Auswirkungen der Verwendung von Buprenorphin auf die Apothekennutzung und die Kostenergebnisse in einer Gruppe, die von verschreibungspflichtigen Opioiden abhängig ist. Die reduzierten Opioid-Verschreibungskosten, die sie in den ersten 6 Monaten fanden, wurden durch die erhöhten Kosten für Buprenorphin neutralisiert, und die Reduktion ging nach 1 Jahr insgesamt verloren.11

Unsere Ergebnisse sind insofern bemerkenswert, als sie die Wirksamkeit von Buprenorphin bei der Reduzierung des Einsatzes und der Kosten für die Verhaltensgesundheit oder für medizinische stationäre Leistungen bewerten. Barnett fand einen ähnlichen Kosten-Nutzen-Verlust nach 6 Monaten beim Vergleich von Buprenorphin mit Methadon in einer Veterans Administration Bevölkerung.13 In Übereinstimmung mit Kaur und Kollegen beobachteten wir eskalierte Apothekenkosten; Wie Barnett stellten wir jedoch fest, dass jede Kostenverschiebung nach oben durch reduzierte Gesamtleistungen, einschließlich der Inanspruchnahme stationärer Leistungen, die von Barnett nicht bewertet wurden, erheblich ausgeglichen wurde. Im Zusammenhang mit anderen jüngsten Studienergebnissen, die den Nutzen von Buprenorphin bei der Verbesserung von Kosten und Ergebnissen bestätigen, einschließlich der Ergebnisse aus der SUMMIT-Studie und von Ruger et al. und Schackman et al., 5,19-22 Unsere Ergebnisse unterstützen nachdrücklich die formelhafte Einbeziehung der Buprenorphinabdeckung durch Leistungspläne.

Einschränkungen

Unsere Daten enthielten keine Gründe, warum verschreibende Ärzte einen bestimmten Kunden in eine Induktionsgruppe im Vergleich zu einer Nicht-Induktionsgruppe einteilen. Informationen zu Ansprüchen für Methadon-Verschreibungen waren nicht verfügbar, da Methadon von staatlichen Kliniken verabreicht wird und in der Regel nicht von kommerziellen Leistungsplänen abgedeckt wird. Es wurde keine Überprüfung durchgeführt, um festzustellen, ob einem Kunden andere Medikamente wie Naloxon verschrieben wurden. Unsere Studie war begrenzt durch die Einschränkungen der Förderfähigkeit und Ansprüche-bezahlte Datenelemente, das retrospektive und Beobachtungsdesign, Berichtsbeschränkungen und relativ kurzfristige Ergebnisse. Die Verallgemeinerbarkeit wurde dadurch verringert, dass wir die Verwendung eines Stellvertreters für die klinische Wirksamkeit in Betracht zogen, da die Abstinenz nicht direkt beurteilt werden konnte. Die Tatsache, dass unsere Gruppe ohne Behandlung signifikant höhere Komorbiditäten und eine stärkere Verwendung von Verschreibungen aufwies, schränkt diese Schlussfolgerungen weiter ein. Zukünftige Studien sollten die Nachhaltigkeit dieser Ergebnisse über längere Zeiträume untersuchen. Obwohl unsere Studiendaten aus dem Jahr 2007 stammen, befassen sich unsere Analysen mit dem Fortbestehen und der Dringlichkeit einer sich verschlimmernden Epidemie, die sich in den letzten Jahren nur verschlimmert hat1, und sie liefern Beweise für einen wichtigen Schritt, den Gesundheitspläne unternehmen können, um Kosten zu senken und Gesundheit und Sicherheit zu verbessern.

SCHLUSSFOLGERUNGEN

Wir beobachteten signifikant reduzierte Kosten und Inanspruchnahme stationärer und ambulanter medizinischer Leistungen bei denjenigen, die Buprenorphin-Induktion oder -Nichtinduktion erhielten, im Vergleich zur Nichtbehandlungsgruppe. Der Effekt war in der Induktionsgruppe am stärksten ausgeprägt. Der Nutzen scheint vor allem durch die Verringerung der Verwendung von höheren Ebenen der Pflege Entgiftung, Verhaltensgesundheit und medizinische Aufnahmen und kombinierte ambulante Dienste angetrieben werden.

Diese Studie wurde von der Cigna Health and Life Insurance Company finanziert

Danksagung: Die Autoren danken Stuart Lustig, MD, für die Unterstützung beim technischen Schreiben.

Finanzielle Angaben: Alle Autoren waren zum Zeitpunkt der Arbeit bei der Cigna Health and Life Insurance Company oder einer anderen Cigna-Tochtergesellschaft beschäftigt.

Adresskorrespondenz an: Julie B. Kessel, MD

c/o Liana D. Castel, PhD

Cigna Gesundheits- und Lebensversicherungsgesellschaft

900 Cottage Grove Rd

Bloomfield, CT 06002

Telefon: 410-972-7776

Fax: 919-714-0566

[email protected]

1. Imtiaz S, Schild KD, Fischer B, Rehm J. Harms von verschreibungspflichtigen Opioiden in den Vereinigten Staaten. Subst Missbrauch behandeln Prev Politik. 2014:9:43. doi: 10.1186/1747-597X-9-43.

2. Han B, Compton WM, Jones CM, Cai R. Nicht verschreibungspflichtige Opioidkonsum und Nutzungsstörungen bei Erwachsenen im Alter von 18 bis 64 Jahren in den Vereinigten Staaten, 2003-2013. JAMA. 2015; 314(14):1468-1478. doi: 10.1001/jama.2015.11859.

3. Nationales Institut für Drogenmissbrauch (NIDA). Heroinmissbrauch und Sucht. U.S. Department of Health and Human Services, National Institutes of Health, Nationales Institut für Drogenmissbrauch 2000: Forschungsberichtsreihe; NIH-Veröffentlichungsnummer 00-4165. (2000).

4. Manlandro JJ Jr. Mit Buprenorphin für ambulante Opioid-Entgiftung. Ich bin Osteopath Assoc. 2007;107(9 Ergänzung 5): ES11-ES16.

5. Wakhlu S. Buprenorphin: eine Überprüfung. In: J Opioid Manag. 2009;5(1):59-64.

6. Zentrum für Substanzmissbrauchsbehandlung (CSAT) Klinische Richtlinien für die Verwendung von Buprenorphin bei der Behandlung von Opioidabhängigkeit. Treatment Improvement Protocol (TIP) Serie 40. DHHS Publikation Nr. (SMA) 04-3939. Rockville, MD: Verwaltung für Drogenmissbrauch und psychische Gesundheit; 2004.

7. Cushman PA, Liebschutz JM, Anderson BJ, Moreau MR, Stein MD. Buprenorphin Initiierung und Verknüpfung mit ambulantem Buprenorphin verringern die Häufigkeit der Injektion nicht Opiat sse nach Krankenhausaufenthalt. J Subst Missbrauch behandeln. 2016;68(x):68-73. doi: 10-1016/j.jsat.2016.06.003.

8. Lo-Ciganic WH, Gellad WF, Gordon AJ, et al. Assoziation zwischen Trajektorien der Buprenorphin-Behandlung und Notaufnahme und stationäre Nutzung. Sucht. 2016;111(5):892-902. doi: 10.1111/hinzufügen.13270.

9. Rudd RA, Seth P, David F, Scholl L. Zunahme der Todesfälle durch Überdosierung von Drogen und Opioiden – Vereinigte Staaten, 2010-2015. MMWR Morbide Wkly Rep. 2016;65(5051):1445-1452. Kennziffer: 10.15585/mmwr.mm655051e1.

10. Umfassende Sucht und Recovery Act von 2016, S 524, 114. Kongress, 2. Sess (2016). https://www.govtrack.us/congress/bills/114/s524/text.

11. Gladden RM, Martinez P, Seth P. Fentanyl law enforcement submissions und erhöht die synthetische Opioid-beteiligt Todesfälle durch Überdosierung – 27 Staaten, 2013-2014. MMWR Morbide Wkly Rep. 2016;65(33):837-843. Kennziffer: 10.15585/mmwr.mm6533a2.

12. Connock M, Juarez-Garcia A, Jowet S, et al. Methadon und Buprenorphin zur Behandlung der Opioidabhängigkeit: eine systematische Überprüfung und wirtschaftliche Bewertung. Gesundheitstechnologien. 2007;11(9):1-171, iii—iv.

13. Bell J, Shanahan M, Mutch C, et al. Eine randomisierte Studie zur Wirksamkeit und Kosteneffektivität der beobachteten versus unbeobachteten Verabreichung von Buprenorphin-Naloxon bei Heroinabhängigkeit. Sucht. 2007;102(12):1899-1907.

14. Barnett PG, Zaric GS, Brandeau ML. Die Kostenwirksamkeit der Buprenorphin-Erhaltungstherapie bei Opiatabhängigkeit in den Vereinigten Staaten. Sucht. 2001;96(9):1267-1278.

15. Doran CM, Shanahan M, Mattick RP, Ali R, White J, Bell J. Buprenorphin versus Methadon Wartung: eine Kosten-Nutzen-Analyse. Drogen Alkohol abhängig. 2003;71(3):295-302.

16. Harris AH, Gospodarevskaya E, Ritter AJ. Eine randomisierte Studie zur Kostenwirksamkeit von Buprenorphin als Alternative zur Methadon-Erhaltungstherapie bei Heroinabhängigkeit in der Grundversorgung. Pharmakoökonomie. 2005;23(1):77-91.

17. Kaur AD, McQueen A, Jan S. Opioid-Drogen-Nutzung und Kosten-Ergebnisse im Zusammenhang mit der Verwendung von Buprenorphin-Naloxon bei Patienten mit einer Geschichte von verschreibungspflichtigen Opioid-Einsatz. In: J Manag Care Pharm. 2008;14(2):186-194.

18. Barnett PG. Vergleich von Kosten und Nutzung bei

Buprenorphin- und Methadon-Patienten. Sucht. 2009;104(6):982-992. doi: 10.1111/j.1360-0443.2009.02539.x.

19. Maremmani I, Gerra G. Buprenorphin-basierte Therapien und

Methadon für die medizinische Behandlung von Opioidabhängigkeit: Auswahl des geeigneten Medikaments für die Behandlung. Bin J süchtig. 2010;19(6):557-568. doi: 10.1111/j.1521-0391.2010.00086.x.

20. Pinto H, Maskrey V, Swift L, Rumball D, Wagle A, Holland R. Die SUMMIT-Studie: ein Feldvergleich von Buprenorphin gegen Methadon-Erhaltungstherapie. J Subst Missbrauch behandeln. 2010;39(4):340-352. doi: 10.1016/j.jsat.2010.07.009.

21. Ruger JP, Chawarski M, Mazlan M, Ng N, Schottenfeld R. Kostenwirksamkeit von Buprenorphin- und Naltrexon-Behandlungen für Heroinabhängigkeit in Malaysia. PLUS EINS. 2010:7(12):e50673.

22. Schackman BR, Leff JA, Polsky D, Moore BA, Fellin DA. Kostenwirksamkeit der ambulanten Langzeitbehandlung mit Buprenorphin-Naloxon bei Opioidabhängigkeit in der Grundversorgung. In: J Gen Intern Med. 2012;27(6):669-676. ust-idnr.: 10.1007/s11606-011-1962-8.