Die Fähigkeit eines Chapter 11 Debtor-in-Possession („DIP“) oder Konkursverwalters, nicht abgelaufene Mietverträge oder Verträge anzunehmen oder abzulehnen, die ab dem Insolvenzanmeldedatum „vollstreckbar“ sind, ist eine der wichtigsten Ansprüche, die durch das Insolvenzgesetzbuch geschaffen wurden. Es ermöglicht einem UNTERNEHMEN, sich von belastenden Verträgen zu befreien und Verträge zu erhalten, die entweder seinem reorganisierten Geschäft zugute kommen oder zugewiesen werden können, um Wert für die Insolvenzmasse und / oder Fondsausschüttungen an Gläubiger im Rahmen eines Chapter 11-Plans zu generieren. Die grundlegende Bedeutung, dem Schuldner oder Treuhänder ausreichend Zeit zu geben, um zu entscheiden, ob ein bestimmter Vertrag angenommen oder abgelehnt werden sollte, auch wenn die damit verbundene Verzögerung und Unsicherheit die nicht verschuldeten Vertragsparteien erheblichen Vorurteilen aussetzen kann, ist tief im Gefüge der US-amerikanischen Insolvenzrechtsprechung verwurzelt. Wie ein kürzlich vom Second Circuit Court of Appeals ergangenes Urteil zeigt, stellen Gerichte nur selten fest, dass das Recht auf Annahme oder Ablehnung unter Umständen beeinträchtigt oder gekürzt werden kann, die nicht ausdrücklich im Insolvenzgesetzbuch festgelegt sind. Auf der Route 5 Co. die Penn Traffic Co. (In re Die Penn Verkehr Co.), Das Berufungsgericht entschied, dass der Abschluss der Leistung nach der Petition durch eine nichtschuldnerische Partei eines Vertrags, der zum Datum der Petition nach Kapitel 11 vollstreckt wurde, dem DIP nicht das Recht nehmen kann, den Vertrag anzunehmen oder abzulehnen.

Annahme und Ablehnung von
Vollstreckungsverträgen und nicht abgelaufenen Leasingverhältnissen

Abschnitt 365 (a) des Insolvenzgesetzes sieht vor, dass der Treuhänder mit bestimmten Ausnahmen, die an anderer Stelle im Gesetz festgelegt sind, „vorbehaltlich der Zustimmung des Gerichts jeden Vollstreckungsvertrag oder nicht abgelaufenen Leasingvertrag des Schuldners annehmen oder ablehnen kann.“ Die Befugnis des Treuhänders, anzunehmen oder abzulehnen, wird einem DIP gemäß Abschnitt 1107 (a) des Insolvenzgesetzes übertragen. Die Ablehnung führt zu einem Vertragsbruch, wobei jeder Schadensersatzanspruch als Vorklage gegen den Nachlass behandelt wird, der den Ansprüchen anderer ungesicherter Gläubiger gleichgestellt ist (es sei denn, der Schuldner hat eine Sicherheit hinterlegt). Die Annahme eines Vertrags setzt unter anderem voraus, dass der DIP alle bestehenden Zahlungsausfälle heilt und eine angemessene Sicherheit für seine zukünftige Wertentwicklung bietet.Konkursgerichte werden in der Regel Annahme oder Ablehnung eines Vertrages genehmigen, wenn mit dem Nachweis vorgelegt, dass entweder Vorgehensweise eine gute Geschäftsentscheidung ist. Bei Annahme können die meisten Arten von Vollstreckungsverträgen vom DIP oder Treuhänder unter den in Abschnitt 365 angegebenen Umständen auch an Dritte abgetreten werden. Außer in Bezug auf bestimmte Arten von Verträgen, wie z. B. Nichtwohnsitzmietverträge und Leasingverträge für Flugzeuge und Teile, kann der DIP oder Treuhänder jederzeit bis zur Bestätigung eines Chapter 11-Plans entscheiden, diesen anzunehmen oder abzulehnen. Jede nicht verschuldete Vertragspartei kann jedoch versuchen, den Schuldner oder Treuhänder zu zwingen, den Vertrag vor der Bestätigung anzunehmen oder abzulehnen, In diesem Fall muss das Insolvenzgericht entscheiden, welcher Zeitraum angemessen ist, um die Entscheidung zu treffen. Bis zur Entscheidung über die Annahme oder Ablehnung, Der Treuhänder oder DIP ist in der Regel verpflichtet, die Verpflichtungen, die aus dem Vertrag nach der Petition fällig werden, auf dem Laufenden zu halten.

Das Insolvenzgesetz definiert nicht „exekutiv“. Die Gesetzgebungsgeschichte von Abschnitt 365 bezieht sich mit Zustimmung auf die Definition des berühmten Kommentators und Gelehrten Professor Vern Countryman, der 1973 einen “ Vollstreckungsvertrag“ als “ Vertrag “ definierte, nach dem die Verpflichtung sowohl der bankrotten als auch der anderen Vertragspartei so weit nicht erfüllt ist, dass das Versäumnis einer der beiden Parteien, die Leistung zu erbringen, eine wesentliche Verletzung darstellen würde, die die Leistung der anderen Partei entschuldigt.“ Die meisten Gerichte akzeptieren diese oder eine im Wesentlichen ähnliche Definition des Begriffs. Wenn ein Vertrag oder eine Vereinbarung nicht vollstreckbar ist, kann er weder angenommen noch abgelehnt werden (obwohl der Vertrag entweder zu einem Nachlassvermögen oder zu einer Verpflichtung führen kann).

In der Regel wird ab dem Datum des Insolvenzantrags festgelegt, ob ein Vertrag vollstreckbar ist (und angenommen oder abgelehnt werden kann). Einige Gerichte haben jedoch entschieden, dass, obwohl ein Vertrag am Petitionsdatum vollstreckbar war, Ereignisse nach der Petition den Status des Vertrags ändern können, so dass er nicht mehr angenommen oder abgelehnt werden kann. Dies wird manchmal als „Post-Petition Evaluation Principle“ bezeichnet.“ Gerichte haben es in Fällen geltend gemacht, in denen zum Beispiel: (i) der Vertrag nach der Petition zu seinen Bedingungen abgelaufen ist, so dass keine Verpflichtungen mehr zu übernehmen oder abzulehnen waren; oder (ii) der DIP positiv gehandelt hat, was sich auf das Bestehen ausstehender Leistungsverpflichtungen ausgewirkt hat (z. B. durch Einstellung der Tätigkeit oder Entlassung eines Arbeitnehmers, der unter einen Arbeitsvertrag fällt). In Penn Verkehr, Der Zweite Stromkreis, ohne die Idee kategorisch abzulehnen, dass ein solcher Grundsatz unter bestimmten Umständen gelten könnte, entschied, dass der Abschluss der Leistung nach der Petition durch den Nichtschuldner dem DIP nicht das Recht nehmen könne, eine Bauvereinbarung abzulehnen, die zum Zeitpunkt des Insolvenzantrags vollstreckbar war.Die Penn Traffic Company („PTC“), ein führender Lebensmitteleinzelhändler in den USA, besaß ein Grundstück und bestimmte Verbesserungen neben dem Einkaufszentrum Towne Center in Fayetteville, New York. COR Route 5 Company, LLC („COR“), ein gewerblicher Immobilienentwickler, besaß ebenfalls Land in der Nähe des Einkaufszentrums. Die Immobilie von PTC hätte ohne die Einbeziehung der zusammenhängenden und verbindenden Immobilien von COR nicht zu einem modernen Vorort-Supermarkt als Teil des Einkaufszentrums entwickelt werden können. PTC schloss daher mit COR eine „Projektvereinbarung“ ab, die den Austausch von Grundstücken, die Vorbereitung und den Bau eines Supermarktes, die Erstattung der von PTC angefallenen Baukosten durch COR und die Übertragung des Grundstücks, auf dem sich der Supermarkt befindet, durch PTC an COR vorsieht.PTC und bestimmte verbundene Unternehmen haben im Mai 2003 in New York Schutz nach Chapter 11 beantragt. Zum Zeitpunkt der Einreichung hatte COR alle Verpflichtungen aus der Projektvereinbarung erfüllt, mit Ausnahme der Erstattung der Baukosten von PTC (ca. 3,5 Mio. USD) und der Ausschreibung eines Mietvertrags an PTC, der das Supermarktgrundstück noch nicht an COR übertragen hatte. Die Liegenschaft wurde anschließend mit fast 10 Millionen US-Dollar bewertet.

Im März 2004 hat COR die im Rahmen der Projektvereinbarung fälligen Erstattungskosten sowie einen unterzeichneten Mietvertrag ausgeschrieben. PTC lehnte die Annahme des Angebots ab. Stattdessen beantragte sie im November 2004 die gerichtliche Befugnis, die Projektvereinbarung abzulehnen. Das Konkursgericht lehnte den Antrag ab und entschied, dass die Projektvereinbarung nicht mehr ausführbar sei und nicht angenommen oder abgelehnt werden könne, nachdem COR seine Leistung ausgeschrieben habe. PTC legte Berufung beim Bezirksgericht ein, das die Entscheidung des Gerichts aufhob, dass der Vollstreckungsstatus zum Zeitpunkt der Annahme oder Ablehnung bewertet werden sollte und die Leistung nach der Petition berücksichtigen sollte. In Untersuchungshaft gab das Insolvenzgericht schließlich dem Antrag von PTC statt, die Projektvereinbarung abzulehnen, und stellte fest, dass die Ablehnung im besten Interesse von PTC lag. COR legte Berufung gegen die Ablehnungsanordnung bis zum zweiten Stromkreis ein.

Das Urteil des Second Circuit

Das Berufungsgericht bestätigte, dass die Nichtschuldnerpartei eines Vertrages, der am Petitionsdatum vollstreckt wird, nicht durch Ausschreibung nach der Petition oder Erfüllung ihrer eigenen ausstehenden Verpflichtungen „dem Schuldner die Möglichkeit nehmen kann, sein gesetzliches Recht auszuüben, den Vertrag als nachteilig für den Nachlass abzulehnen.“ Die einfache Sprache von Abschnitt 365, erklärte das Gericht, erlaubt es einem ANWALT oder Treuhänder, jederzeit vor der Bestätigung eines Plans einen Zwischenvertrag anzunehmen oder abzulehnen.“ Gegenparteien, die eine frühere Bestimmung anstreben, können einen Gerichtsbeschluss beantragen, mit dem der Schuldner aufgefordert wird, einen Vertrag innerhalb einer bestimmten Frist anzunehmen oder abzulehnen.

Nach dem Zweiten Stromkreis muss es nicht „die genauen Konturen des Tests für die Ausführbarkeit“ bestimmen, da das Insolvenzgericht feststellte, dass die nicht erfüllten Verpflichtungen der Parteien aus der Projektvereinbarung zum Zeitpunkt des Insolvenzantrags dem „Countryman-Standard“ entsprachen. Es wies die Behauptungen von COR zurück, dass die Vereinbarung nicht als Vollstreckungsvertrag behandelt werden sollte, da es sich bei der Vereinbarung tatsächlich um einen „Finanzierungsleasingvertrag“, eine „Prepaid-Option“ oder eine Form einer gesicherten Immobilientransaktion handelt, die nicht den Regeln für Vollstreckungsverträge in Abschnitt 365 des Konkursgesetzes unterliegt. Die Tatsachen dieses Falles, so das Gericht, stützen nicht die rechtliche Schlussfolgerung, dass die Projektvereinbarung etwas anderes als ein Vollstreckungsvertrag war.

Das Second Circuit betonte, dass „xecutoriness und die Rechte des Schuldners in Bezug auf die Annahme oder Ablehnung eines Vollstreckungsvertrags normalerweise ab dem Datum der Petition bewertet werden“, und unterschied die Tatsachen in diesem Fall von denen, die von Gerichten geprüft wurden, die sich auf das „Post-Petition-Bewertungsprinzip“ berufen haben.“ In diesem Fall, erklärte das Gericht, war die Projektvereinbarung weder vor der Entscheidung von PTC, sie abzulehnen, ausgelaufen, noch hatte PTC in irgendeiner Weise positiv gehandelt, die das Bestehen ausstehender Leistungsverpflichtungen beeinträchtigte. Das Gericht räumte ein, dass das Insolvenzgesetzbuch bei Vollstreckungsverträgen ungleiche Wettbewerbsbedingungen schafft, jedoch aus wichtigen Gründen:

Sympathie für den Nichtschuldner, der ohne eigenes Verschulden eine erhebliche Belastung durch die Ablehnung eines Vollstreckungsvertrags durch den Schuldner aufgrund des Zufalls eines unvorhergesehenen Insolvenzverfahrens tragen kann, ist verständlich. Die Vorstellung, dass ein Nichtschuldner die Ausübung von § 365-Rechten in Bezug auf einen Vollstreckungsvertrag durch die Nacherfüllung der vertraglichen Verpflichtungen des Nichtschuldners verhindern könnte, widerspricht jedoch sowohl der einfachen Sprache als auch der Politik des Kodex. . . . Der Kodex bedingt nicht das Recht, anzunehmen oder abzulehnen, wenn der Nichtschuldner nicht geschädigt wird, und die Befriedigung von Forderungen, die unter ihrem vollen Nicht-Konkurswert liegen, ist in Insolvenzverfahren üblich, ebenso wie die Störung der Erwartungen der Nichtschuldner an profitable Geschäftsvereinbarungen.In Übereinstimmung mit den politischen Erwägungen, die Abschnitt 365 zugrunde liegen, betonte das Gericht, dass die Befugnis, zu entscheiden, ob ein Vollstreckungsvertrag angenommen oder abgelehnt wird, „die des Schuldners allein“ ist, unabhängig von den „belastenden Dilemmata“, mit denen eine nichtschuldnerische Vertragspartei konfrontiert ist, die gezwungen ist, in der gesetzlichen Schwebe zu schmachten, während der Schuldner oder Treuhänder über die Frage berät. Die Interessen des Schuldners, schloss der zweite Kreis, „sind im Gleichgewicht der Kontrolle von größter Bedeutung.“

Ausblick

Penn Traffic hätte jede weitere Debatte (zumindest in der zweiten Runde) über das Recht eines DIPS oder Treuhänders, Verträge anzunehmen oder abzulehnen, die zum Zeitpunkt des Insolvenzantrags vollstreckbar sind, unterdrücken können, tut es aber nicht. Der Second Circuit vermied es, eine klare Regel zu diesem Thema zu verabschieden, und entschied sich stattdessen dafür, die Möglichkeit offen zu lassen, dass Ereignisse nach der Petition unter bestimmten Umständen einem Unternehmen seine Rechte gemäß Abschnitt 365 entziehen können, indem er den „Vollstreckungsstatus“ eines Vertrags am Datum der Petition widerruft. Dieser Ansatz wurde vom Gericht als „Abweichung von der allgemeinen Regel“ bezeichnet.“ Das Insolvenzgesetzbuch legt im Allgemeinen das Datum des Insolvenzantrags als Bezugspunkt für die Bestimmung des rechtlichen Status verschiedener Rechte, Ansprüche und Interessen fest, sofern es nicht ausdrücklich etwas anderes vorsieht. Nach dem Urteil des Second Circuit besteht für ein UNTERNEHMEN in einigen Fällen immer noch die Gefahr, dass es sein Recht einbüßt, einen Vertrag nach dem „Post-Petition“ -Prinzip anzunehmen oder abzulehnen.“

COR Route 5 Co. die Penn Traffic Co. (In re Die Penn Verkehr Co.), 524 F.3d 373 (2d Cir. 2008).

V. Countryman, Executory Contracts in Bankruptcy, 57 Minn. L. Rev. 439 (1973).

Counties Contracting & Constr. Co. v. Constitution Life Ins. Co., 855 F.2d 1054 (3d Cir. 1988).

In re Spectrum Info. Techs., Inc., 193 B.R. 400 (Bankr. E.D.N.Y. 1996).

In re Total Transp. Serv., Inc., 37 B.R. 904 (Bankr. S.D. Ohio 1984).

In re Pesce Baking Co., Inc., 43 B.R. 949, 957 (Bankr. N.D. Ohio 1984).