Heutzutage ist es für Kulturbeobachter, Business-Wahrsager und Akademiker immer häufiger, Kommentare und TED-Gespräche über die allgemein akzeptierte Idee zu veröffentlichen, dass „das Tempo des Wandels sich beschleunigt.“ Um den Punkt zu betonen, einige Tack auf die Behauptung, dass es so tut „exponentiell.“

Dieser Konsens hat sich seit mehreren Jahren aufgebaut, was logisch sein kann, da Leser und Beobachter wahrscheinlich nicht die Kommentare auf Smartphones konsumieren, die leistungsfähiger sind als die Pcs der Vergangenheit. Wie eine Schlagzeile 2016 atemlos erklärte: „Technologie fühlt sich an, als würde sie sich beschleunigen — weil sie es tatsächlich ist.“

Außer dass, nein, eigentlich ist es nicht. Tatsächlich ist das Tempo des Wandels heute im Vergleich zu einigen früheren Perioden wahrscheinlich langsamer. Warum ist das wichtig? Weil Überzeugungen über ein sich ständig beschleunigendes Tempo des technologischen Wandels Treibstoff für neo-ludditische, Anti-Technologie-Brände liefern. Wenn das Tempo des Wandels wirklich beispiellos wäre, dann sollten wir es nach herkömmlicher Meinung besser verlangsamen, damit niemand verletzt wird.

In jedem Fall warnen die Kommentatoren: „Schnall dich an.“ Hier ist einer:

Es ist zu einem Klisché geworden zu sagen, dass das, was wir jetzt durchleben, eine „zweite industrielle Revolution „ist.“ Dieser Satz soll uns mit der Geschwindigkeit und Tiefe der Veränderung um uns herum beeindrucken. Aber es ist nicht nur platt, sondern auch irreführend. Denn was jetzt geschieht, ist aller Wahrscheinlichkeit nach größer, tiefer und wichtiger als die industrielle Revolution. In der Tat behauptet eine wachsende Zahl seriöser Meinungen, dass die gegenwärtige Bewegung nichts weniger als die zweite große Kluft in der Geschichte der Menschheit darstellt, deren Ausmaß nur mit dem ersten großen Bruch in der historischen Kontinuität, dem Übergang von der Barbarei zur Zivilisation, vergleichbar ist.

Und noch einer:

Eines der Dinge, die das zweite Maschinenzeitalter auszeichnen, ist, wie schnell die zweite Hälfte des Schachbretts ankommen kann. Wir behaupten nicht, dass sich keine andere Technologie jemals exponentiell verbessert hat … Aber die Exponenten waren relativ klein, so dass die Effizienz in diesem Zeitraum nur um drei oder vier verdoppelt wurde. Es würde ein Jahrtausend dauern, um mit dieser Geschwindigkeit die zweite Hälfte des Schachbretts zu erreichen. Im zweiten Maschinenzeitalter finden die Verdopplungen viel schneller statt und das exponentielle Wachstum ist viel ausgeprägter.

Für eine Perspektive auf den heutigen Kommentar bedenken Sie, dass die erste dieser beiden Passagen 1970 vom Futuristen Alvin Toffler geschrieben wurde. Die zweite wurde 2014 von den MIT-Professoren Erik Brynjolfsson und Andrew McAfee verfasst. Doch sie klingen ähnlich, nicht wahr?

Die Menschen haben lange geglaubt, dass ihre Epochen diejenigen waren, in denen das Tempo des Wandels plötzlich beispiellos wurde. In der Tat, als Henry Adams den riesigen Dynamo zur Stromerzeugung betrachtete, der auf der Großen Ausstellung von 1900 in Paris ausgestellt war, war er so beeindruckt, dass er das Gefühl beschrieb, sein „historisches Genick durch das plötzliche Eindringen von Kräften gebrochen zu haben“ völlig neu.“ In der Tat war dies alles ein wesentlicher Bestandteil des“New Century Fever“, das aus der technologischen Revolution der Jahrhundertwende resultierte.

In unserer Zeit gab es eine neue Welle von Behauptungen, dass sich der Wandel so schnell beschleunigt, dass wir sicherlich dabei sind, aus den Schienen zu gehen. Im Jahr 2001 schrieb der Futurist Ray Kurzweil, dass sich unsere Gesamtfortschrittsrate jedes Jahrzehnt verdoppelt. „Wir werden im 21.Jahrhundert keine 100 Jahre Fortschritt erleben“, postulierte er — bei heutigem Tempo „wird es mehr wie 20.000 Jahre Fortschritt sein.“ Demnach wird das Tempo des Wandels im kommenden Jahrzehnt viermal schneller sein als im ersten Jahrzehnt der 2000er Jahre, die 2030er Jahre werden achtmal schneller sein usw. Klaus Schwab, Präsident des Weltwirtschaftsforums, prägte den eingängigen Satz „Vierte industrielle Revolution,“Behauptet, es wird „das Wesen unserer menschlichen Erfahrung beeinflussen.“ Das McKinsey Global Institute schätzt, dass im Vergleich zur industriellen Revolution des späten 18. und frühen 19.Jahrhunderts „der Wandel zehnmal schneller und mit dem 300-fachen Ausmaß oder etwa dem 3.000-fachen der Auswirkungen stattfindet.

Warum haben die Menschen lange geglaubt, dass ihre Epochen beispiellos waren, wenn es um die Änderungsrate ging? Es gibt zwei Gründe. Erstens ist es zumindest heute schwer, Aufmerksamkeit zu erregen, wenn Sie sagen, dass „es hier nichts Neues gibt, zumindest was das Tempo des Wandels betrifft.“ Aber wenn Sie Begriffe wie „zweites Maschinenzeitalter“, „exponentieller Wandel“und „Vierte industrielle Revolution“ wegwerfen, werden Sie mit Sicherheit Aufmerksamkeit erregen. (Google zeigt 2,7 Millionen Treffer für „vierte industrielle Revolution.“)

Zweitens ist es einfach die menschliche Natur. Die meisten von uns überschätzen Veränderungen in einigen Dingen in unserem Leben und ignorieren den größten Teil des Restes, der sich sehr langsam ändert, wenn überhaupt.

Das oben erwähnte Smartphone ist heute für einen Großteil dieser Dynamik verantwortlich. In der Tat, wenn Experten „exponentielle Veränderung“ ankündigen, halten sie oft ihre Telefone als Beweis hoch. Um sicher zu sein, war das Smartphone eine große, transformative Innovation. Aber auf einer Ebene war es einfach ein Fortschritt bei den Computerplattformen, die sich in den letzten 40 oder 50 Jahren stetig weiterentwickelt haben. Und obwohl sie wunderbare Geräte sind, können sie nicht mein Auto fahren, meine Mahlzeiten kochen oder sich um einen älteren Elternteil kümmern. Darüber hinaus verlangsamt sich die Änderungsrate bei Smartphones, wobei neue Versionen nur noch schrittweise besser sind als frühere.Ein weiterer Faktor ist das Mooresche Gesetz (das besagt, dass sich die Rechenleistung alle 18 bis 24 Monate verdoppelt) und seine verwandten Cousins, das Koomeys-Gesetz (die Menge an Batterie, die für eine feste Rechenlast benötigt wird, sinkt alle 18 Monate um den Faktor 2) und das Kryder-Gesetz (die Menge an Daten, die in einem bestimmten Raum gespeichert werden können, verdoppelt sich alle zwei Jahre). Es besteht kein Zweifel, dass diese Art von exponentiellen Verbesserungen bemerkenswert (und sehr schwer zu erreichen) sind, aber eine Verdoppelung der Hardwarefähigkeiten bedeutet nicht eine Verdoppelung der Innovation. Typisches Beispiel: Ein Computer, der es doppelt so schnell ist sicherlich besser als die, die es ersetzt, aber es ist nicht doppelt so wertvoll; es ist nur inkrementell wertvoller, weil es immer noch ein Computer, der tut, was es vorher getan hat, nur für einige Anwendungen etwas schneller.

Darüber hinaus gibt es Gründe zu der Annahme, dass sich das Tempo dieser exponentiellen Verbesserungen verlangsamt. Jensen Huang, CEO von Nvidia, einem führenden Hersteller von Grafikchips, erklärte kürzlich: „Moores Gesetz ist nicht mehr möglich.“ Es wird viel schwieriger, zumindest. Wie die Forscher Bloom, Jones, Van Reenen und Webb herausfanden, „ist die Anzahl der Forscher, die heute erforderlich sind, um die Chipdichte zu verdoppeln, mehr als 18-mal größer als die Anzahl, die in den frühen 1970er Jahren erforderlich war.“

Wenn sich der technologische Wandel tatsächlich beschleunigt, würde man einen Anstieg der Patente und der Produktivität erwarten, aber wir tun es nicht. Von 2006 bis 2015 (die neuesten verfügbaren Daten) haben die US-amerikanischen Forscher festgestellt, dass die Anzahl der Patente und der gebrauchsmuster stiegen nur um 3,8 Prozent pro Jahr. Ebenso sind die Produktivitätswachstumsraten in den USA und der EU extrem niedrig (siehe Abbildung 1, per Bloom, Jones, Van Reenen und Webb).

Abbildung 1: durchschnittliches jährliches Wachstum der Arbeitsproduktivität in der EU-15 und den USA, 1980-2017

Man würde auch in einer Vielzahl von Technologiebereichen viel schnellere Fortschritte sehen. Natürlich haben einige neuere Technologien wie das Internet, die Nutzung sozialer Medien und Mobiltelefone eine schnelle Akzeptanz gezeigt, aber auch einige frühere Technologien. Das Radio wurde von 10 Prozent der US-Haushalte im Jahr 1925 auf 68 Prozent ein Jahrzehnt später angenommen. Fernseher waren acht Jahre nach ihrer Kommerzialisierung in der Hälfte der amerikanischen Haushalte, so die historischen Statistiken des US-Handelsministeriums.Viele Technologien dringen heute, ein Jahrzehnt nach ihrer ersten Kommerzialisierung, bei weitem nicht in die Hälfte der amerikanischen Haushalte ein. Wie David Moschella in Seeing Digital schreibt, wurden 2002 Heimroboter eingeführt, 2007 tragbare Fitbits, 2010 Consumer-3D-Drucker und 2015 VR-3D-Brillen, von denen keine annähernd 50 Prozent durchdringen.

Ein flüchtiger Blick auf die Technologien vergangener Gartner „Hype Cycles“ verstärkt diesen Punkt. Im Jahr 2009 sagten sie voraus, dass Mesh-Netzwerke, Home Health Monitoring, RFID-Technologie-Produkte, 3D-Druck, 3D-Flachbildschirme und mobile Roboter alle für den Start bereit waren. Ein Jahrzehnt später, keiner hatte so getan. Im Jahr 2000 listete Gartner Biometrie, Quantencomputer, 3D-Web, Micropayments und Grid Computing auf. Zwei Jahrzehnte später ist auch keine dieser Technologien weit verbreitet.Enthusiasten verweisen heute dennoch auf Technologien wie das Telefon, deren Einführung länger gedauert hat als beispielsweise das Internet oder das Handy. Aber ein großes Problem mit historischen Vergleichen von Technologie-Adoptionsraten ist, dass, wenn der größte Teil der Bevölkerung mit niedrigem Einkommen ist, wie US-Einwohner waren, als das Telefon kommerzialisiert wurde, es keine Rolle spielt, wie cool eine Technologie ist; Es wird lange dauern, bis es angenommen wird. Im Gegensatz dazu haben die meisten Menschen in der heutigen Wirtschaft, selbst arme Haushalte, ein gewisses diskretionäres Einkommen, das es ihnen ermöglicht, viele der neuesten Innovationen zu kaufen, vielleicht nicht als Erstanwender bei hohen Preisen, sondern relativ bald danach.

Anstatt die Adoptionsraten zu betrachten, ist es daher besser, die Entwicklungsraten zu betrachten. Und hier sticht die heutige Ära sicherlich nicht bemerkenswerter hervor als vergangene Epochen. Bedenken Sie, dass Amerika zwischen den späten 1890er und frühen 1920er Jahren mit U-Bahnen, elektrischer Beleuchtung, Wolkenkratzern und Aufzügen, Flugzeugen, dem Fließband, Autos, der Nähmaschine und unzähligen anderen Erfindungen verändert wurde. Betrachten Sie einfach den Unterschied zwischen einer typischen städtischen Straße in 1900 und in 1920 (Abbildung 2). Die Automobilproduktion stieg von 4.192 Einheiten im Jahr 1900 auf 3,6 Millionen im Jahr 1923. Es gab nur 8.000 Kraftfahrzeuge in den Vereinigten Staaten im Jahr 1900 registriert, nach der Volkszählung, aber 22 Millionen im Jahr 1926. Stromversorger produzierten 1902 nur 2 Milliarden Kilowattstunden, 1926 jedoch 69 Milliarden. Im Jahr 1900 wurden laut Volkszählung nur 2,3 Millionen elektrische Haushaltsgeräte hergestellt, 1919 jedoch 84 Millionen. Sprechen Sie über ein schnelles Tempo des Wandels.

Abbildung 2: US-Straßenszenen in 1900 (links) und 1920 (rechts)

Nichts davon bedeutet, dass der technologiegetriebene Wandel nicht stattfindet. Natürlich ist es — und es macht unser Leben viel besser. Aber das Tempo des Wandels scheint nicht schneller zu sein als in früheren Epochen, und so wie es den Volkswirtschaften damals trotz ludditischer Impulse gut ging, wird es uns jetzt gut gehen. Lassen Sie uns also alle tief durchatmen und gemeinsam sagen: „Der technologische Wandel beschleunigt sich nicht, aber es wäre sicher schön, wenn es so wäre.”