Das Lied bezieht sich natürlich auf die Nation, und ich denke an eine Disziplin, in der wir vielleicht nicht so ruhig sind.

Hier sind zwei tangential verwandte Artikel und beide sind tangential mit Englisch verwandt, so viele Tangenten hier. Zuerst ein Artikel in Inside Higher Ed über das Umdenken der UC Irvine, wie sie ihre geisteswissenschaftlichen PhD-Programme finanzieren werden: ein 5 + 2-Modell, bei dem die letzten zwei Jahre ein Postdoc-Stipendium sind. Irvines Englisch hat es nicht übernommen (vielleicht werden sie es in Zukunft tun), aber es ist ein Versuch, die Herausforderungen der geisteswissenschaftlichen Graduiertenausbildung, mit denen viele Disziplinen, einschließlich unserer eigenen, konfrontiert sind, allgemein anzugehen. Im zweiten Artikel, einem Leitartikel in The Chronicle, argumentiert Eric Johnson gegen die Wahrnehmung (und Realität), dass das College ein Ort der Ausbildung von Arbeitskräften sein sollte. Mit anderen Worten, es ist ein Argument für die freien Künste, aber es ist auch ein Argument für grundlegendere (dh weniger angewandte, kommerzielle) wissenschaftliche Forschung.Diese Bedenken greifen ineinander über die Nachfrage nach mehr liberaler Kunsterziehung und dem daraus resultierenden Arbeitsmarkt, der geschaffen wird, um den Druck auf geisteswissenschaftliche Graduiertenprogramme zu verringern.

Hier ist eine Art drittes Argument. Akzeptieren wir das Argument, dass spezialisierte Professionalisierungsabschlüsse für Studenten unfair sind. Sie setzen das ganze Risiko auf die Studenten, die hoffen müssen, dass ihre spezielle Nische nach ihrem Abschluss gefragt ist und tatsächlich gefragt bleibt. In dieser Hinsicht denke ich, dass Johnson ein Argument vorbringt, dem alle (außer vielleicht die Unternehmen, die davon profitieren) zustimmen sollten: dass Unternehmen einen Teil des Risikos / der Kosten einer spezialisierten Ausbildung am Arbeitsplatz tragen sollten, da auch sie eindeutig davon profitieren.

Vielleicht können wir etwas von dieser Logik auf geisteswissenschaftliche Graduiertenprogramme und akademische Arbeitsmärkte anwenden. Mir ist klar, dass es einen Unterschied zwischen Bachelor- und Masterabschlüssen gibt und dass letztere professionalisieren sollen. Aber muss diese Professionalisierung so hyperspezialisiert sein, um den Anforderungen des Arbeitsmarktes gerecht zu werden? Mir ist klar, dass es von der Seite der Jobsuche aus einfacher ist, das Bewerberfeld auf diese Weise einzugrenzen. Und da es so viele Arbeitssuchende gibt, ist es sinnvoll, bestimmte Fähigkeiten zu fordern. Deshalb tun Unternehmen es. Ich nehme an, Sie können davon ausgehen, dass es ein meritokratisches System ist, aber wir denken das nicht wirklich, oder? Wenn wir uns vorstellen würden, wie ein geisteswissenschaftlicher Doktortitel aussieht, könnten die Studenten einen in 3 oder 4 Jahren leicht abschließen. Nein, sie wären nicht hyper-spezialisiert, und ja, sie würden On-the-Job-Training erfordern. Aber haben wir nicht gerade gesagt, dass Arbeitgeber einen Teil dieser Last übernehmen sollten?Selbst wenn man das Argument akzeptiert (und ich tue es), dass Studenten nicht gezwungen werden sollten, spezialisierte Professionalisierungsgrade zu absolvieren, folgt daraus nicht logisch, dass sie stattdessen eine geisteswissenschaftliche Ausbildung verfolgen sollten, die im letzten Jahrhundert verankert bleibt.Meiner Ansicht nach sollten wir flexiblere Intellektuelle hervorbringen, anstatt hyper-spezialisierte geisteswissenschaftliche Doktoranden zu schaffen, alle mit der Hoffnung, dass ihre besondere Marke von Besonderheit zur richtigen Zeit heiß wird, so dass sie Tenure-Track-Jobs bekommen können, in denen sie in ihren engen Fachgebieten forschen und lehren können, wohlgemerkt nicht „Generalisten“, sondern adaptive Denker und Schauspieler. Sicherlich wissen wir bereits, dass Professoren oft außerhalb ihrer Spezialisierungen unterrichten, in Einführungskursen und anderen Servicekursen in einer Abteilung. All dies ist immer noch darauf ausgelegt, eine disziplinäre Identität zu erzeugen. Diese neue Version von Doktoranden wäre nicht von einer Mini-Me-Pädagogik geformt worden; Sie würden sich nicht mit einer Disziplin identifizieren, die Reproduktion erfordert.

Also, welche Art von Lehrplan würde eine solche Fakultät produzieren? Es ist schwer, genau zu sagen. Aber hoffentlich eine, die für mehr Studenten sinnvoller wäre als das, was derzeit angeboten wird. Eine, die eine direktere Vorbereitung auf ein Berufsleben nach dem College bieten würde, ohne die Studenten eng auf eine einzige Berufsbezeichnung vorzubereiten. Im Gegenzug könnte sich die Doktorandenausbildung verlagern, um zukünftige Fakultäten auf diese Arbeit vorzubereiten, anstatt auf die Arbeiten des 20. Ich kann mir vorstellen, dass viele Humanisten eine solche Verschiebung als antiintellektuell empfinden, denn wenn es darauf ankommt, könnten sie sich vorstellen, den Markt in die Enge getrieben zu haben, weil sie intellektuell sind. Vielleicht haben sie recht. Auf der anderen Seite, wenn man intellektuell ist, lässt man kognitiv gelähmt und unfähig zur Veränderung, eine hyperspezialisierte Treibhausblume, dann ist es am Ende nicht wünschenswerter als die anderen Formen der Professionalisierung, die wir kritisieren.//