Was ist Gesichtsvalidität?

Die Gesichtsvalidität könnte leicht als Oberflächenvalidität oder Erscheinungsvalidität bezeichnet werden, da es sich lediglich um eine subjektive, oberflächliche Beurteilung handelt, ob das Messverfahren, das Sie in einer Studie verwenden, ein gültiges Maß für eine bestimmte Variable oder ein bestimmtes Konstrukt zu sein scheint (z. B. rassistische Vorurteile, Gleichgewicht, Angst, Laufgeschwindigkeit, emotionale Intelligenz usw.). Um eine Erklärung zu geben:

Wenn wir eine Variable (oder ein Konstrukt) in einer Studie untersuchen, wählen wir eine von mehreren Möglichkeiten, diese Variable (oder dieses Konstrukt) zu messen. Beispielsweise können wir Fragebogenelemente, Interviewfragen usw. verwenden. Diese Fragebogenelemente oder Interviewfragen sind Teil des Messverfahrens. Dieses Messverfahren sollte eine genaue Darstellung der Variablen (oder des Konstrukts) liefern, die es misst, wenn es als gültig angesehen werden soll. Wenn wir zum Beispiel Intelligenz messen wollen, brauchen wir ein Messverfahren, das die Intelligenz einer Person genau misst. Da gibt es viele Möglichkeiten, über Intelligenz nachzudenken (z. B. IQ, emotionale Intelligenz usw.Dies kann es schwierig machen, ein Messverfahren zu entwickeln, das eine starke Validität aufweist. Es gibt jedoch Möglichkeiten, die Validität einer Kennzahl zu beurteilen, z. B. durch die Bewertung ihrer Konstruktvalidität oder Inhaltsvalidität . Eine andere Möglichkeit besteht darin, die Gesichtsvalidität der Maßnahme zu bewerten.

Die Gesichtsvalidität wird im Gegensatz zur Konstruktvalidität und Inhaltsvalidität nur als oberflächliches Maß für die Validität angesehen, da es nicht wirklich darum geht, was das Messverfahren tatsächlich misst, sondern was es zu messen scheint. Dieses Aussehen ist nur oberflächlich. Einer der Hauptgründe, warum Forscher an der Gesichtsvalidität interessiert sind, ist die Überzeugung, dass ein Maß zu messen scheint, was es misst. Mit anderen Worten, wenn ein Forschungsteilnehmer glaubt, einen Fragebogen auszufüllen, um die besten Fußballspieler der Liga zu identifizieren, kann die folgende Frage eine starke Gesichtsgültigkeit haben: Wie oft haben Sie dieses Jahr im 1. Kader / Team gespielt? Schließlich scheint es sinnvoll zu sein, dass die besten Spieler die meisten Spiele in der Top-Mannschaft eines Vereins bestritten hätten. Dies ist, was wir unter Gesichtsvalidität verstehen. In Wirklichkeit ist die Anzahl der Spiele im Top-Team / Kader jedoch möglicherweise kein gutes Maß für die besten Fußballspieler. Einige der Topspieler werden häufiger von ihren Vereinen ausgeruht. Spieler können viel auf dem Feld sein, aber nur wenige Tore schießen oder weniger Assists machen. Der Trainer möchte vielleicht jüngeren Spielern mehr Erfahrung geben, indem er sie für weniger herausfordernde Spiele auswählt. Der Trainer kann ein Spielsystem haben, das bestimmte Arten von Spielern bevorzugt (z. B. solche mit guter Kreuzungsfähigkeit), was den Trainer dazu ermutigt, Spieler auszuwählen, die Spieler für Spieler minderwertig sind.

Während Face Validity häufig als Hauptvaliditätsform für die Beurteilung von Messverfahren in Bachelor- und Masterarbeiten verwendet wird, ist dies nicht immer der Fall. Wenn Sie über die Verwendung der Gesichtsvalidität in Ihrer Forschung nachdenken, ist es wichtig, sie im Kontext zu betrachten, entweder als Hauptvaliditätsform für Ihr Messverfahren oder als ergänzende Validitätsform zu anderen Validitätsarten (z. B. Konstruktvalidität und Inhaltsvalidität).

Beispiele der Gesichtsvalidität

Bevor wir einige der Vor- und Nachteile der Verwendung der Gesichtsvalidität in Ihrer Forschung diskutieren, haben wir einige weitere Beispiele bereitgestellt, um hervorzuheben, wie die Gesichtsvalidität verwendet werden kann, und einige der damit verbundenen Probleme.

Zu messende Variable (oder Konstrukt)
Rassistische Vorurteile
Gesicht gültige Maßnahmen
Ein sehr offensichtlicher, direkter / expliziter Fragebogenartikel:
Ich denke, dass Afroamerikaner Weißen unterlegen sind . (Ja / Nein oder Likert-Skala)
Ein weniger offensichtliches, aber immer noch direktes / explizites Fragebogenelement:“Wie würden Sie reagieren, wenn ein Familienmitglied einen schwarzen Freund zum Abendessen mitbringen wollte?“ (Wittenbeck et al., 1997, S. 262)
Weitere gültige Maßnahmen
Implizite Maßnahmen von Stereotypisierung und Vorurteilen mit expliziten Maßnahmen zur Identifizierung von „echten“ Stereotypen und Vorurteilen in Verbindung bringen; andere implizite Maßnahmen wie der implizite Assoziationstest (IAT) (Wittenbrink et al., 1997; Quillian, 2006)

Offensichtlich ist es höchst unwahrscheinlich, dass selbst eine Person, die rassistisch voreingenommen ist, einer Aussage wie: „Ich denke, dass Afroamerikaner den Weißen unterlegen sind“, insbesondere in einer persönlichen Interview- / Fragebogensituation. Vielmehr können Methoden mit begrenzter Gesichtsvalidität geeigneter sein. Die Forschung zeigt, dass, wenn gemeinsame Fragebogenmaßnahmen verwendet werden, um rassistische Einstellungen zu bewerten, die direkter (dh expliziter) rassistische Vorurteile messen, die Menschen auf eine Weise antworten, die versucht, den Anschein zu reduzieren, dass sie rassistische Vorurteile sind. Dies kann gelindert werden, indem den Menschen indirektere (d. H. implizitere) Fragen zu ihren Rasseneinstellungen gestellt werden (Wittenbrink et al., 1997). Es könnte auch argumentiert werden, dass (a) diese eher indirekten / impliziten Fragebogenelemente eine schwächere Gesichtsvalidität aufweisen und (b) die starke Gesichtsvalidität unter den direkten / expliziten Fragebogenelementen die Wahrscheinlichkeit verringert, dass Personen die Antwort geben, die sie für sozial akzeptabel hielten (oder was sie fühlten) der Forscher würde hören wollen).

Zu messende Variable (oder Konstrukt)
Balance
Gesicht gültige Maße
Die Zeit, die eine Person mit (oder ohne) geschlossenen Augen auf einem Fuß balancieren kann (Bohannon et al., 1984)
Weitere gültige Maßnahmen
Romberg-Tests, bei denen mithilfe von Druckmessplatten das Schwanken einer Person beim Stehen oder Balancieren auf einem Fuß untersucht wird (Bohannon et al., 1984)
Star Excursion Balance Tests (SEBTs), die empfindlicher auf die Erkennung von Motorsteuerungsdefiziten bei Individuen reagieren und anspruchsvoller sind als einfache Ausgleichstests (Olmsted et al., 2002)

Auf den ersten Blick erscheint es logisch, das Gleichgewicht einer Person zu beurteilen, indem man untersucht, wie lange (rechtzeitig) sie auf einem Fuß balancieren kann (Bohannon et al., 1984). Dieses Maß für das Gleichgewicht hat eine starke Gesichtsgültigkeit und wurde einige Zeit als gültiges Mittel zur Messung des Gleichgewichts angesehen. Im Laufe der Zeit wurden andere empfindlichere Tests erstellt, die einige der Feinheiten des Gleichgewichts untersuchten. Einige davon, wie die Romberg-Tests, beinhalten Menschen, die auf ein oder zwei Füßen stehen (Bohannon et al., 1984). Andere kritisierten jedoch, dass solche grundlegenden Stehtechniken keine empfindlicheren motorischen Kontrolldefizite bei Individuen aufwiesen. Daher wurden Techniken wie die Star Excursion Balance Tests (SEBTs) entwickelt, bei denen Menschen auf einem einzigen Fuß in verschiedene Richtungen griffen (Olmstead et al., 2002). Während diese Techniken immer noch eine starke Gesichtsvalidität aufwiesen, hatten sie auch eine größere Konstruktvalidität.

Zu messende Variable (oder Konstrukt)
Angst
Gesicht gültige Maßnahmen
„Mein Magen regt sich auf, wenn ich an Tests denke“
„Mein Herz schlägt schnell, wenn ich an all die Dinge denke, die ich erledigen muss“
(aus Kaplan & Saccuzzo, 2008, S. 136)
Weitere gültige Maßnahmen
„Erstickungsgefühl“
„Angst, die Kontrolle zu verlieren“
Aus dem Beck Anxiety Inventory (BAI; (& Steer, 1990)
„Ich bin nervös und unruhig“
„Ich wünschte, ich könnte so glücklich sein, wie andere scheinen“
Aus dem State-Trait Anxiety Inventory (STAI; Spielberger, 1985)

Es gibt viele Fragen oder Aussagen, die verwendet werden könnten, um Angst zu messen. Es könnte argumentiert werden, dass die beiden obigen Beispiele eine starke Gesichtsvalidität aufweisen (z. B. „Mein Magen regt sich auf, wenn ich daran denke, Tests durchzuführen“ ). Diese Aussagen haben jedoch keine starke Konstruktvalidität oder Inhaltsvalidität. Angst ist eigentlich ein komplexes Konzept. Zum Beispiel stammen die Elemente „Ich bin nervös und unruhig“ und „Ich wünschte, ich könnte so glücklich sein, wie andere scheinen“ beide aus dem State-Trait Anxiety Inventory (Spielberger, 1985), das verschiedene Elemente verwendet, um zwischen Angstzuständen zu unterscheiden, wenn es als Merkmalsvariable im Gegensatz zu einer Zustandsvariablen fungiert (Kabacoff, 1997). Die Beispielelemente aus dem Beck Anxiety Inventory – „feeling of chocking“ und „fear of losing control“ (Beck & Steer, 1990) – spiegeln wider, wie es eine Überschneidung zwischen Angst und einem anderen Konzept geben kann, Depression, die bei der Messung von Angstzuständen berücksichtigt werden sollte (Kabacoff, 1997). Der Zweck dieser komplexeren Maßnahmen besteht im Gegensatz zu den ersten beiden Beispielen, die wir mit starker Gesichtsvalidität angegeben haben, darin, dass sie das Konzept der Angst zuverlässiger widerspiegeln; Sie haben eine viel stärkere Inhaltsvalidität und Konstruktvalidität.

Zu messende Variable (oder Konstrukt)
Emotionale Intelligenz
Gesicht gültige Maßnahmen
Ich bin gut darin, andere zu beurteilen
Ich habe die Kontrolle über meine Emotionen
Weitere gültige Maßnahmen
Die Verwendung von Fragebogenelementen in Bezug auf die emotionalen Kompetenzen Selbstbewusstsein, genaue Selbsteinschätzung und Selbstvertrauen, die eine von vier emotional intelligenten Domänen bilden; in diesem Fall Selbstbewusstsein (d. h. die anderen drei Bereiche sind soziales Bewusstsein, Selbstmanagement, soziale Fähigkeiten / Beziehungsmanagement, die jeweils ihre eigenen emotionalen Kompetenzen haben) (Boyatzis et al., 1999; Goleman et al., 2002). Andere gültige Maßnahmen der emotionalen Intelligenz wurden ebenfalls vorgeschlagen (z.B. Mayer & Geher, 1996; Mayer et al., 2000).

Es ist nicht allzu schwer, sich Maßnahmen vorzustellen, die für emotionale Intelligenz verwendet werden könnten (z. B. gut darin sein, andere zu beurteilen, unsere Emotionen zu kontrollieren usw.). Aber diese zeigen nur Gesichtsgültigkeit. Genau wie Angst ist emotionale Intelligenz ein komplexes Konzept. Wie das obige Beispiel zeigt, zielen Messverfahren zur Erfassung emotionaler Intelligenz darauf ab, ein breites Spektrum emotional intelligenter Domänen und emotionaler Kompetenzen zu messen. Nicht alle dieser Maßnahmen können notwendigerweise als gültig erscheinen, aber sie zeigen eine stärkere konstruktive und inhaltliche Validität (z. B. Boyatzis et al., 1999; Mayer & Geher, 1996; Mayer et al., 2000; Goleman et al., 2002).