„Wir gehen nun zu einer Prüfung der Justizabteilung der vorgeschlagenen Regierung über.“ So beginnt Federalist, Nr. 78, der erste von sechs Aufsätzen von ALEXANDER HAMILTON über die Rolle der Justiz in der durch die US-Verfassung geschaffenen Regierung.

Hamilton machte zwei Hauptpunkte in dem Aufsatz. Erstens plädierte er für die Unabhängigkeit der Justiz von den beiden anderen Regierungszweigen, der Exekutive und der Legislative. Als er einen Fall für die Justiz vorstellte, kam er zu seiner zweiten wichtigen Schlussfolgerung: Dass die Justiz befugt sein muss, vom Kongress verabschiedete Gesetze niederzuschlagen, die sie für „gegen den offensichtlichen Tenor der Verfassung“ hält.“Bei der Präsentation seines Arguments für die Unabhängigkeit der Justiz behauptete Hamilton, dass es bei weitem der schwächste der drei Zweige sei. Es habe weder das „Schwert“ der Exekutive, der Oberbefehlshaber der Streitkräfte des Landes ist, noch die „Geldbörse“ der Legislative, die alle Steuer- und Ausgabenmaßnahmen der nationalen Regierung genehmigt. Es hatte, nach Hamilton, „weder Kraft noch Willen, sondern nur Urteil.Infolge dieser Schwäche schützt die US-Verfassung die Justiz vor den beiden anderen Zweigen durch das, was Hamilton „Permanenz im Amt “ nannte.“ Artikel III, Abschnitt 1, der Verfassung erklärt, „Richter … sollen ihre Ämter während des guten Benehmens ausüben.“ Indem die Amtszeit von Bundesrichtern dauerhaft und nicht vorübergehend gemacht wird, stellt die Verfassung sicher, dass Richter nicht nach den Interessen oder Launen eines anderen Regierungszweigs geändert werden. Laut Hamilton erkennt die ständige Amtszeit auch die Komplexität des Gesetzes in einer freien Gesellschaft an. Nur wenige Menschen, so glaubte er, werden das Wissen und die Integrität haben, um das Gesetz zu beurteilen, und diejenigen, die für das Amt als angemessen erachtet werden, müssen beibehalten und nicht ersetzt werden.Die Justiz muss auch unabhängig sein, so Hamilton, damit sie ihren Hauptzweck in einer verfassungsmäßigen Regierung erfüllen kann: den Schutz der „besonderen Rechte oder Privilegien“ des Volkes, wie sie in der Verfassung festgelegt sind. Hier machte Hamilton seinen zweiten wichtigen Punkt. Um diese Rechte zu schützen, erklärte er, müsse der Justiz die Befugnis zur GERICHTLICHEN ÜBERPRÜFUNG übertragen werden, Gesetze, die sie für verfassungswidrig hält, für nichtig zu erklären.

Kritiker der Verfassung behaupteten, dass die gerichtliche Überprüfung der Justiz eine höhere Macht als der Legislative verlieh. Hamilton antwortete ihnen in Federalist, Nr. 78, mit dem Argument, dass beide Zweige der Macht des Volkes unterlegen sind und dass die Rolle der Justiz darin besteht, sicherzustellen, dass die Legislative ein „Diener“ der Verfassung und der Menschen bleibt, die sie geschaffen haben, kein „Meister“:

Es gibt keine Position, die von klareren Grundsätzen abhängt, als dass jede Handlung einer delegierten Behörde, entgegen dem Tenor der Kommission, unter der sie ausgeübt wird, nichtig ist. Daher kann kein Gesetzgebungsakt, der der Verfassung widerspricht, gültig sein. Dies zu leugnen hieße zu behaupten, der Stellvertreter sei größer als sein Vorgesetzter, der Diener stehe über seinem Herrn, die Volksvertreter seien dem Volk selbst überlegen.

Obwohl die gerichtliche Überprüfung in der Verfassung nicht ausdrücklich erwähnt wird, die U.S. Der Oberste Gerichtshof stellte die Legitimität des Konzepts fest, als er 1803 im Fall Marbury v. Madison, 5 US (1 Cranch) 137, 2 L. Ed. 60. Jahrhundert die gerichtliche Überprüfung angenommen, was einige Kritiker zu der Behauptung veranlasste, dass der übermäßig aktive Einsatz der gerichtlichen Überprüfung den Gerichten zu viel Macht gegeben habe. Unabhängig davon, ob die Gerichte durch das Niederschlagen von Gesetzen „gerichtlichen Aktivismus“ gezeigt haben oder nicht, hatte Hamilton Recht, als er voraussah, dass der Oberste Gerichtshof der USA und die unteren Gerichte die Rechte schützen würden, die das Volk in seiner Verfassung definiert.