Die Befugnisse, die nicht von der Verfassung an die Vereinigten Staaten delegiert oder von ihr an die Staaten verboten wurden, sind den Staaten bzw. dem Volk vorbehalten.

Anmerkungen

Macht der Bundespolizei.- Ein Jahr vor der Entscheidung von Collector v. Day hielt das Gericht ein Bundesgesetz, das den Verkauf gefährlicher Beleuchtungsöle bestraft, für ungültig, es sei denn, dies wurde im District of Columbia und in anderen Gebieten, in denen der Kongress ausschließliche Befugnisse hat, angewendet.16 Der Gerichtshof hat sich nicht auf die zehnte Änderung bezogen. Stattdessen, Es behauptete, dass die „ausdrückliche Erteilung der Befugnis, den Handel zwischen den Staaten zu regulieren, immer als durch ihre Bedingungen begrenzt verstanden wurde; und als virtuelle Verweigerung jeglicher Befugnis, in den Binnenhandel und das Geschäft der einzelnen Staaten einzugreifen; außer, tatsächlich, als notwendiges und angemessenes Mittel, um eine andere ausdrücklich gewährte oder übertragene Befugnis zur Ausführung zu bringen.“17 In ähnlicher Weise wurde in den Haftungsfällen der Arbeitgeber18 ein Gesetz des Kongresses, das jeden im zwischenstaatlichen Handel tätigen Beförderer gegenüber „jedem “ Arbeitnehmer, einschließlich derjenigen, deren Aktivitäten ausschließlich mit innerstaatlichen Aktivitäten zusammenhängen, für fahrlässig verursachte Verletzungen haftbar macht, von einem eng geteilten Gericht für verfassungswidrig erklärt, ohne sich ausdrücklich auf die Zehnte Änderung zu verlassen. Erst als es mit dem Kinderarbeitsgesetz konfrontiert wurde, das den Transport von Waren, die in Betrieben hergestellt wurden, in denen Kinderarbeit eingesetzt wurde, im zwischenstaatlichen Handel verbot, entschied das Gericht, dass die staatliche Polizeigewalt ein Hindernis für die Annahme einer Maßnahme darstellte, die direkt und unmittelbar auf den zwischenstaatlichen Handel einwirkte. In Hammer v. Dagenhart,19 fünf Mitglieder des Gerichtshofs fanden in der Zehnten Änderung ein Mandat, dieses Gesetz als ungerechtfertigten Eingriff in die vorbehaltenen Befugnisse der Staaten aufzuheben. Diese Entscheidung wurde in United States v. Darby ausdrücklich aufgehoben.20

In den zwanzig Jahren nach Hammer v. Dagenhart wurden verschiedene Maßnahmen zur direkten oder indirekten Regulierung der Wirtschaftstätigkeit aus ähnlichen Gründen für nichtig erklärt. Verbrauchssteuern auf die Gewinne von Fabriken, in denen Kinderarbeit betrieben wurde,21 auf den Verkauf von Getreidetermingeschäften auf Märkten, die den Bundesvorschriften nicht entsprachen,22 auf den Verkauf von Kohle, die von Nichtmitgliedern eines im Rahmen eines bundesstaatlichen Regulierungssystems festgelegten Kohlegesetzes hergestellt wurde,23 und eine Steuer auf die Verarbeitung landwirtschaftlicher Erzeugnisse, deren Erlös an Landwirte gezahlt wurde, die die von der Bundesregierung auferlegten Produktionsbeschränkungen einhielten,24 wurden alle als in die vorbehaltenen Befugnisse der Staaten eindringend befunden. Bei Schechter Poultry Corp. v. Vereinigte Staaten,25 Das Gericht, nach der Feststellung, dass sich die Handelsmacht nicht auf den lokalen Verkauf von Geflügel erstreckte, zitierte die Zehnte Änderung, um das Argument zu widerlegen, dass das Vorliegen eines wirtschaftlichen Notstands die Ausübung dessen rechtfertige, was Chief Justice Hughes „außerinstitutionelle Autorität“ nannte.“26

1941 schloss sich der Kreis, als das Gericht den Zehnten Zusatzartikel darlegte. Nachdem das Gericht vier Jahre zuvor in die Position von John Marshall zurückgekehrt war, als es das Sozialversicherungsgesetz27 und das Nationale Arbeitsbeziehungsgesetz28 aufrechterhielt, bekräftigte es ausdrücklich Marshalls These zur Aufrechterhaltung des Fair Labor Standards Act in United States v. Darby.29 Der Oberste Richter Stone sprach für ein einstimmiges Gericht und schrieb: „Die Macht des Kongresses über den zwischenstaatlichen Handel ist an sich vollständig, kann in höchstem Maße ausgeübt werden und erkennt keine anderen Einschränkungen als die in der Verfassung vorgeschriebenen an.’ . . . Diese Macht kann durch die Ausübung oder Nichtausübung staatlicher Macht weder vergrößert noch verringert werden. . . . Gegen die Geltendmachung der Befugnis zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels ist nicht einzuwenden, dass an seiner Ausübung dieselben Vorfälle beteiligt sind, die an der Ausübung der Polizeigewalt der Staaten beteiligt waren. . . . Unsere Schlussfolgerung bleibt von der zehnten Änderung unberührt, die . . . staaten, sondern eine Binsenweisheit, dass alles beibehalten wird, was nicht aufgegeben wurde.“30

Aber auch vor 1937 waren nicht alle Bundesgesetze zur Förderung von Zielen, die traditionell als Verantwortlichkeiten der Staaten angesehen worden waren, für ungültig erklärt worden. In Hamilton gegen Kentucky Distilleries Co.31 ein einstimmiges Gericht bestätigte in einer Stellungnahme von Richter Brandeis das „Kriegsverbot“ und sagte: „Dass den Vereinigten Staaten die Polizeigewalt fehlt und dass dies den Staaten durch den Zehnten Zusatzartikel vorbehalten war, ist wahr. Nichtsdestotrotz ist es wahr, dass, wenn die Vereinigten Staaten eine der ihnen durch die Verfassung übertragenen Befugnisse ausüben, kein berechtigter Einwand darauf gestützt werden kann, dass an einer solchen Übung dieselben Vorfälle teilnehmen können, die an der Übung eines Staates seiner Polizeigewalt teilnehmen.“32 Und in einer Reihe von Fällen, die heute mit Hammer v unvereinbar zu sein scheinen. Dagenhart, Das Gericht stützte Bundesgesetze, die den zwischenstaatlichen Transport von Lottoscheinen bestrafen,33 von Frauen für unmoralische Zwecke,34 von gestohlenen Autos,35 und von mit Zecken infizierten Rindern,36 sowie ein Gesetz, das den Versand obszöner Inhalte verbietet.37 Es bekräftigte die Befugnis des Kongresses, die Fälschung von Frachtbriefen zu bestrafen, die angeblich zwischenstaatliche Warensendungen abdecken,38 im Gefängnis hergestellte Waren, die von einem Staat in einen anderen verbracht wurden, den Gesetzen des Empfangsstaats zu unterwerfen,39 Vorschriften für die medizinische Verwendung von Alkohol als geeignete Maßnahme zur Durchsetzung der achtzehnten Änderung zu regeln,40 und erpresserische Mittel zur Erhebung und zum Versuch der Einziehung von Krediten zu kontrollieren, selbst wenn alle Aspekte des Kreditgeschäfts innerhalb der Grenzen eines Staates stattfanden.41 In jüngerer Zeit bestätigte das Gericht Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Tagebau, die als „Landnutzungsregulierung“ bezeichnet werden könnten, die traditionell der staatlichen polizeilichen Machtregulierung unterliegt.42

1995 schlug das Gericht in der Rechtssache United States v. Lopez43 ein Gesetz auf, das den Besitz einer Waffe in oder in der Nähe einer Schule verbietet, und wies das Argument zurück, dass der Besitz von Schusswaffen in Schulzonen nach der Handelsklausel bestraft werden kann, weil dies das Funktionieren der Volkswirtschaft beeinträchtigt. Die Akzeptanz dieser Begründung, so das Gericht, würde „eine Unterscheidung zwischen dem, was wirklich national ist, und dem, was wirklich lokal ist“ beseitigen, würde die Handelsmacht des Kongresses in „eine allgemeine Polizeimacht der Art, die von den Staaten beibehalten wird“ umwandeln und würde das „erste Prinzip“ untergraben, dass die Bundesregierung eine der aufgezählten und begrenzten Befugnisse ist.44 Die Anwendung desselben Grundsatzes führte fünf Jahre später zur Entscheidung des Gerichtshofs in der Rechtssache Vereinigte Staaten / USA. Morrison45 Ungültigmachung einer Bestimmung des Gesetzes gegen Gewalt gegen Frauen (VAWA), mit der ein bundesweiter Klagegrund für Opfer geschlechtsspezifischer Gewalt geschaffen wurde. Der Kongress darf „nichtwirtschaftliches, gewalttätiges kriminelles Verhalten, das ausschließlich auf der Gesamtwirkung dieses Verhaltens auf den zwischenstaatlichen Handel beruht“, nicht regulieren, schloss das Gericht. „Ich kann mir kein besseres Beispiel für die Polizeigewalt vorstellen, die die Gründer der nationalen Regierung verweigerten und in den Staaten ruhten, als die Unterdrückung von Gewaltverbrechen und die Rechtfertigung ihrer Opfer.“46 Ungeachtet dieser föderalen Eingriffe in Befugnisse, die sonst den Staaten vorbehalten sind, hat das Gericht entschieden, dass der Kongress sich nicht verpflichten kann, einen Verstoß gegen das staatliche Recht zu bestrafen; in United States v. Constantine, 47 wurde eine grob unverhältnismäßige Verbrauchsteuer, die auf Einzelhandels-Spirituosenhändler erhoben wurde, die Geschäfte unter Verletzung des lokalen Rechts ausübten, für verfassungswidrig gehalten. Der Kongress verstößt jedoch nicht gegen die Befugnisse der reservierten Staatspolizei, wenn er eine Berufssteuer auf alle Personen erhebt, die Wetten annehmen, unabhängig davon, ob diese Personen gegen das staatliche Recht verstoßen, und schwere Strafen für die Nichtregistrierung und Zahlung der Steuer verhängt.48