Im Common Law konnten Laienzeugen Fakten bezeugen, aber im Gegensatz zu Experten keine Meinungen, Schlussfolgerungen oder Schlussfolgerungen abgeben. Die Begründung war, dass eine Jury in der Lage sein sollte, Beweise zu interpretieren und ihre eigenen Schlussfolgerungen zu ziehen, es sei denn, die Informationen waren zu komplex, um sie ohne die Hilfe eines Experten zu verstehen. Wie der Oberste Gerichtshof jedoch festgestellt hat, gibt es eine „unvermeidlich willkürliche Grenze zwischen den verschiedenen Schattierungen von Fakten / Meinungen“. Sobald Regel 701 der Federal Rules of Evidence in Kraft getreten war, begannen sich die Beschränkungen für Laienmeinungen zu lockern. Jetzt sind sowohl Laien- als auch Expertenmeinungen in unterschiedlichem Maße vor Gericht zulässig. Um sicherzustellen, dass Ihr Sachverständigengutachten sein volles Potenzial ausschöpft, ist es wichtig, die Unterschiede zwischen den beiden Arten von Zeugen zu beachten, damit beide zulässige Meinungen abgeben können.

Wie unterscheiden sich Laienmeinungen von Expertenmeinungen?

Laienmeinungszeugnisse werden weitgehend durch das definiert, was sie nicht sind — Expertenzeugnisse. Gemäß Regel 702 kann ein Zeuge, der aufgrund von Kenntnissen, Fähigkeiten, Erfahrungen, Ausbildung oder Ausbildung als Sachverständiger qualifiziert ist, in Form einer Stellungnahme oder auf andere Weise aussagen, wenn:

(a) das wissenschaftliche, technische oder sonstige Fachwissen des Sachverständigen dem Sachverständigen hilft, die Beweise zu verstehen oder eine fragliche Tatsache zu bestimmen;
(b) Die Aussage basiert auf ausreichenden Fakten oder Daten;
(c) Die Aussage ist das Produkt zuverlässiger Prinzipien und Methoden; und
(d) Der Sachverständige hat die Grundsätze und Methoden zuverlässig auf den Sachverhalt angewendet

Im Gegensatz dazu besagt Regel 701 der Federal Rules of Evidence, dass, wenn ein Zeuge nicht als Sachverständiger aussagt, die Aussage in Form einer Stellungnahme auf eine beschränkt ist, die:

(a) rational auf der Wahrnehmung des Zeugen basiert;
(b) hilfreich, um die Aussage des Zeugen klar zu verstehen oder eine Tatsache in Frage; und
(c) nicht auf wissenschaftlichem, technischem oder sonstigem Fachwissen im Anwendungsbereich von Regel 702

Persönliches Wissen ist erforderlich

Der Hauptunterschied zwischen diesen beiden Arten von Zeugen ist persönliches Wissen. Während Experten ihr Wissen oder ihre Fähigkeiten nutzen können, um Schlussfolgerungen zu ziehen, können Laienzeugen ihre Meinung nur auf Informationen stützen, die sie persönlich beobachtet haben.Regel 602 der Federal Rules of Evidence schreibt vor, dass ein Zeuge nur aussagen darf, wenn die Beweise ausreichen, um die Feststellung zu stützen, dass der Zeuge persönliche Kenntnisse der Angelegenheit hat. Regel 602 befreit ausdrücklich Sachverständigengutachten von dieser Anforderung. Im Vergleich dazu erlaubt Regel 703 Experten, sich auf Fakten und Daten zu verlassen, die über das hinausgehen, was sie persönlich beobachtet haben. Vielmehr können Sachverständige Tatsachen berücksichtigen, die ansonsten unzulässig wären, solange sich Sachverständige auf ihrem jeweiligen Gebiet vernünftigerweise auf solche Informationen verlassen würden.Laienzeugen sind jedoch dadurch eingeschränkt, dass sie sich auf Informationen verlassen, die sie durch persönliches Wissen und rational fundierte Wahrnehmung gewonnen haben. Natürlich kann das, was persönliches Wissen ausmacht, ziemlich weit gefasst sein, da Laienzeugen eine Reihe verschiedener Angelegenheiten bezeugen können und tun. Im Allgemeinen haben Gerichte entschieden, dass die Beobachtung eines Ereignisses oder einer Situation eindeutig unter die Definition von persönlichem Wissen fällt. Ob aus erster Hand Zeuge eines Autounfalls oder Verbrechens, Laienmeinungen können darüber abgegeben werden, was der Zeuge beobachtet hat.Gerichte haben auch entschieden, dass Laienzeugen ihre Wahrnehmung des Vorfalls bezeugen können, wenn sie durch frühere persönliche Beobachtungen erhalten wurden. Die Meinungen, über die Laienzeugen aussagen dürfen, sind in den verschiedenen Gerichtsbarkeiten sehr unterschiedlich. Laienzeugen können Meinungen zu Licht-, Ton-, Gewichts- und Entfernungsgraden sowie zum Aussehen, zur Identität oder zur Verhaltensweise einer Person abgeben. Darüber hinaus müssen die Wahrnehmungen von Laienzeugen rational begründet sein. Der Standard der rationalen Wahrnehmung ist jedoch nicht streng. Zeugen müssen nur ihre alltägliche Logik verwenden, um zu ihrer Schlussfolgerung zu gelangen.Ähnlich wie bei den Anforderungen von Regel 702 für Sachverständigengutachten muss die Zeugenaussage für den Faktenfinder hilfreich sein. Im Gegensatz zu einem Experten, der sein eigenes wissenschaftliches, technisches oder anderes Fachwissen anbietet, um die Jury bei komplexen Fragen zu unterstützen, wird das Zeugnis der Laienmeinung normalerweise als hilfreich angesehen, wenn der Zeuge in einer besseren Position als die Jury ist, um sich eine Meinung zu bilden, und die Fakten allein wären unzureichend, um ein vollständiges Verständnis des Zeugnisses zu vermitteln.Schließlich können Laienmeinungen nicht auf wissenschaftlichem, technischem oder sonstigem Fachwissen im Anwendungsbereich von Regel 702 beruhen. Daher müssen Laienmeinungen völlig unabhängig von Expertenaussagen sein. Als Erweiterung dieser Regel können Laienzeugen im Allgemeinen keine hypothetischen Fragen beantworten, da alle ihre Meinungen auf Tatsachen beruhen müssen, die sie persönlich beobachtet haben.

Offenlegungsregeln

Ob eine Aussage als Laienmeinung oder Expertenmeinung eingestuft wird, ist wichtig, um lange vor Prozessbeginn zu bestimmen. Die Art des Zeugen, den eine Partei in den Zeugenstand rufen möchte, kann ihre Offenlegungspflichten stark beeinflussen. Im Allgemeinen gibt es für Sachverständige mehr Entdeckungsanforderungen als für Laienzeugen.Nach Regel 26 der Federal Rules of Civil Procedure müssen Sachverständige der Gegenpartei einen Bericht vorlegen, in dem sie die vorgeschlagene Aussage des Sachverständigen vorsehen. Der Bericht muss ausreichend detailliert sein und „alle Meinungen, die der Zeuge äußern wird, sowie die Grundlage und die Gründe dafür“ enthalten.Regel 26 (a) (2)(B) schreibt auch die Offenlegung von Fakten oder Daten vor, die der Zeuge berücksichtigt, alle Exponate, die der Sachverständige verwenden möchte, die Qualifikationen des Zeugen, eine Liste anderer Fälle, in denen der Zeuge ausgesagt hat, und eine Erklärung über die Entschädigung des Sachverständigen für die Aussage. Wenn der Experte den Bericht nicht rechtzeitig einreicht, kann das Gerichtsurteil alle Aussagen des Experten sperren.Regel 16 der Bundesstrafprozessordnung hat eine ähnliche Anforderung für Sachverständige geschaffen. Im Gegensatz dazu gibt es keine solchen Anforderungen für Laiengutachter.

Darüber hinaus können Sachverständigengutachten einer verstärkten gerichtlichen Kontrolle unterzogen werden. Vor der Verhandlung kann ein Gegner eine Daubert-Anhörung beantragen, bei der die Partei, die den Sachverständigen zugeben möchte, die Zuverlässigkeit der Aussage feststellen muss. Wenn das Gericht zu dem Schluss kommt, dass die Aussage des Sachverständigen auf einer fragwürdigen Methodik beruht, kann die gesamte Aussage ausgeschlossen werden. Nach Beginn der Verhandlung müssen Sachverständige auch die von beiden Parteien angestrengte Befragung überwinden, um dem Gericht nachzuweisen, dass sie über die erforderlichen Qualifikationen in ihren jeweiligen Studienbereichen verfügen.

Insgesamt haben Experten die Möglichkeit, vor einem größeren Meinungsspielraum als Laienzeugen auszusagen. Sie werden auch hinsichtlich der Offenlegungs- und Beweisregeln einer strengeren Kontrolle unterzogen. Wenn Laien- und Sachverständigenzeugen vor Gericht eingesetzt werden, ist es wichtig, die jeweiligen Regeln zu kennen, damit beide Zeugen effektiv aussagen können.