Ein wichtiger Grund, von Diskursanalyse als Kritik zu sprechen, wird daher sein, dass das Thema interventionistische wissenschaftliche Arbeit nicht nur sayable wird, sondern dass es darüber hinaus sehr schwierig ist, diesen Punkt nicht irgendwann anzusprechen, wenn man als Diskursanalytiker ernst genommen werden will. Zu sagen, dass etwas ein wichtiger Grund ist, bedeutet jedoch nicht, dass es der einzige Grund ist. Vielmehr gilt es nun besser zu verstehen, wo und in welche Diskursanalysen eingegriffen wird. Oben habe ich argumentiert, dass Diskursanalyse selbst Diskurs produziert, das heißt, dass sie in Form von Aussagen im Foucaultschen Sinne kommt. Wenn wir dieses Argument ernsthaft in Betracht ziehen, wird der Schluss gezogen, dass Diskursanalysen — die die Qualität von Aussagen haben — in die Bedingungen ihrer eigenen Existenz eingreifen. Ich werde nun weiter argumentieren, dass es drei entscheidende Dimensionen dieser Intervention gibt, von denen jede eine notwendige Bedingung jeder Diskursanalyse ist. Dies bedeutet, dass eine Analyse nur durch Eingriffe in diese Dimensionen ihre eigene erkennbare Existenz als Diskursanalyse sichern kann. Und nicht zuletzt gibt es in allen drei Dimensionen Interventionsweisen, die es der Diskursanalyse ermöglichen, kritische Effekte zu entfalten. Zunächst einmal wäre eine Diskursanalyse nicht sinnvoll, wenn es keine zu analysierenden Diskurse gäbe. Wie bereits oben erwähnt, muss jede Diskursanalyse in einen bestimmten Diskurs und seinen Gegenstand eingreifen, indem sie ihn auf die eine oder andere Weise rekonstruiert. Jede Analyse wird daher fortgesetzt und zu dem Diskurs beitragen, den sie betrachtet, sei es ein Diskurs über New Labour (Fairclough, 2010: 380-391), über Intellektuelle (Angermüller, 2015), über Rassismus (Reisigl und Wodak, 2001), über „soziale Marktwirtschaft“ (Nonhoff, 2006), über den Irakkrieg in westlichen Parlamenten (van Dijk, 2009: 213-247; Nonhoff und Stengel, 2014 ) oder zur Umweltpolitik (Hajer, 1995), um nur einige zu nennen. Zweitens hängt jede Diskursanalyse davon ab, von jemandem über den Diskurs von jemandem und für einige Leser durchgeführt zu werden. So wird es in Subjektbeziehungen eingreifen. Zum einen gibt es jene Subjektbeziehungen, die dem Diskurs, der das Forschungsobjekt ist, inhärent sind, zum Beispiel die Beziehungen zwischen Arzt und Patient (vgl. Wodak, 2014). Es wird aber immer auch eine andere Art von Subjektbeziehung geben, nämlich die zwischen dem Diskursanalytiker selbst und den Subjekten, die Teilnehmer des analysierten Diskurses sind, oder zwischen ihm und den jeweiligen Lesern seiner Studie. Nicht zuletzt ist es auch notwendig, die Selbstbeziehung des Analytikers als eine besondere Form der Subjektbeziehung zu diskutieren (und damit ein letztes Mal die Frage der kritischen Haltung zu betrachten). Drittens, und vielleicht am wichtigsten für die Frage der Kritik, wird jede Analyse in das soziale institutionelle Feld eingreifen, von dem sie ausgeht, dh in die intersubjektiven Beziehungen der Wissenschaft. Ich werde diese drei Aspekte nun nacheinander diskutieren, um die Spezifität der Diskursanalyse als Kritik näher zu untersuchen.

Intervention in den Gegenstand

In Bezug auf den Gegenstand, der in einem Diskurs behandelt wird, wurde das kritische Potenzial ziemlich oft beschrieben, am auffälligsten von CDA. Wie ich oben gezeigt habe, bedeutet letztere Kritik jedoch normalerweise eine Kritik der sozialen und politischen Bedingungen, die vor Beginn der Analyse besteht. Ich argumentierte, dass eine solche Form der Kritik nicht dem spezifischen kritischen Potenzial der Diskursanalyse ähneln kann, einfach weil sie vor und unabhängig von der Diskursanalyse existiert. Ich sage nicht, um ganz klar zu sein, dass solche bereits bestehenden Kritiken nicht aus einer klaren Wahrnehmung oder einer akuten sozialen Analyse resultieren oder dass sie nicht normativ angemessen sein können. Aber sie sind keine Form der Kritik, die spezifisch für die Diskursanalyse ist. Gesellschaftskritik ist schließlich das tägliche Brot öffentlicher Debatten, auch wenn bestimmte Kritiken zu bestimmten Zeiten häufiger sein werden als zu anderen Zeiten. Wenn Diskursanalyse konkret als Kritik funktionieren soll, kann das nicht daran liegen, dass bestimmte gesellschaftliche oder politische Verhältnisse kritikwürdig sind. Kritik muss vielmehr mit der Art und Weise verbunden sein, in der Diskursanalysen ihren Gegenstand betrachten, also mit diskursanalytischer Methodik im weitesten Sinne.

Natürlich sind die konkreten Methoden der Diskursanalyse sehr unterschiedlich, aber es gibt zwei Standards, die die Diskursanalyse als Ganzes leiten. In diesem Zusammenhang sollte „Leitfaden“ in Übereinstimmung mit dem verstanden werden, was oben über Diskursanalyse als diskursive Formation gesagt wurde: Diese Standards müssen nicht von jeder einzelnen Studie eingehalten werden. Aber sie sind innerhalb der diskursiven Formation so prominent, dass jede Abweichung in der diskursiven Gemeinschaft Bestürzung hervorrufen wird. Mit anderen Worten, in Bezug auf diese Standards ist die Anwendbarkeit stark eingeschränkt. Der erste dieser Standards ist, dass Diskursanalysen sich ihrem Thema nicht willkürlich nähern, sondern sich auf die Generierung von Wissen und sozialer Bedeutung durch mündlichen und schriftlichen Sprachgebrauch konzentrieren (z. B. Wodak und Meyer, 2009a: 2).8 Der zweite Standard leitet sich aus zahlreichen Quellen wie der Foucaultschen Machtanalyse, Laclaus Theorie des hegemonialen Diskurses oder der gesamten CDA-Tradition ab. Es besteht aus der Idee, dass die Diskursanalyse immer ein Interesse an der Produktion von Bedeutung und Wissen mit einem Interesse an den sozialen und Machtverhältnissen verbindet, mit denen die Bedeutung / Wissensproduktion verflochten ist. Oder anders formuliert: Jede Analyse von Wissens- und Bedeutungsproduktion, die nicht gleichzeitig die Frage aufwirft, wie spezifische diskursive Verhältnisse zu spezifischen sozialen Verhältnissen führen oder darauf hinauslaufen, das heißt, wie sie Ungleichheit und Machtverhältnisse (re-)konstituieren, wird es schwer haben, als richtige Diskursanalyse akzeptiert zu werden. Wir stehen also vor einer Interpellation des analytischen Subjekts — unabhängig vom spezifischen Subjekt —, um die Machtfrage beim Blick auf den Diskurs nicht zu vergessen.

Wie wir oben bereits gesehen haben, hat auch die idealtypische CDA-Position argumentiert, dass Diskursanalyse kritisch wird, wenn und wenn sie Diskurse auf Macht-, Herrschafts- und Ungleichheitsstrukturen hin untersucht. Wie unterscheidet sich die hier vorgeschlagene Ansicht? Der Unterschied ergibt sich daraus, dass viele Studien, die sich auf dem Gebiet der CDA positionieren, bereits vor Beginn und unabhängig von ihrer Forschung die Entscheidung getroffen haben, welche Machtstrukturen relevant und fragwürdig sein werden. Dies wurde wahrscheinlich am deutlichsten von Teun van Dijk argumentiert:

Ihre kritischen Ziele (die kritischen Diskursanalytiker, MN) sind die Machteliten, die soziale Ungleichheit und Ungerechtigkeit erlassen, aufrechterhalten, legitimieren, dulden oder ignorieren. Das heißt, eines der Kriterien ihrer Arbeit ist die Solidarität mit denen, die sie am dringendsten brauchen. (…) Ihre Diskurskritik impliziert eine politische Kritik derjenigen, die für ihre Perversion in der Reproduktion von Dominanz und Ungleichheit verantwortlich sind (van Dijk, 1993: 252/253).

Hier ist der methodische Imperativ, die Analyse von Diskurs und Machtformationen zu verbinden, insofern begrenzt, als von Anfang an klar ist, wie die Machtbildung von Interesse aussieht und warum sie kritisiert werden soll. Die Diskursanalyse schließt sich also an eine bereits existierende Kritik einer Macht an. Das ist die Außenbeziehung, die ich „Diskursanalyse und Kritik“ genannt habe. Demgegenüber wird jede Diskursanalyse, die als Kritik fungieren soll, in erster Linie dazu dienen, im Verlauf der Analyse die Komplexität von Machtverhältnissen und ihr historisch variierendes Zusammenspiel mit sich verändernden Wissens- und Bedeutungsformationen zu beleuchten.

Diskursanalysen können als kritische Eingriffe in bestehende Wissensfelder bezeichnet werden, weil sie hinterfragen, wie dieses Wissen überhaupt entstanden ist, wie es sich in ganz konkreten gesellschaftlichen Kontexten als wirksamer gesellschaftlicher Sinn manifestiert, welche Existenzbedingungen und welche Konsequenzen damit verbunden sind und von welchen Normen und Forderungen es begleitet wird.Fußnote 5 Bei der Beschreibung und Zerlegung von theoretischem oder praktischem Wissen, Diskursanalyse wird immer auch etwas anderes tun: Es wird die Geschichte und die Spezifität des scheinbar natürlichen Wissens und der routinemäßig akzeptierten Bedeutung rekonstruieren und uns so auf die Kontingenzen der Konstellationen des Gegebenen aufmerksam machen. Aber von Eventualitäten zu sprechen, ist natürlich nur eine andere Art, von Macht zu sprechen. Die Diskursanalyse als diskursive Formation ist durchdrungen von der Erwartung und dem Appell, das Studium von Wissen und Bedeutung mit dem Studium von Dominanz und Unterwerfung, Überlegenheit und Ehrerbietung, Hierarchien und Hegemonien zu verknüpfen. Der Imperativ, zu hinterfragen, wie sich Bedeutungsverhältnisse und Machtverhältnisse gegenseitig stützen, enthält viel vom kritischen Potenzial der Diskursanalyse. Kontingenz ist natürlich keine Willkür. Es gibt immer historische Gründe für die Entwicklung eines bestimmten Wissens oder einer Bedeutungsbildung. Aber gerade durch die Vertiefung dieser Gründe wird die besondere Qualität von Wissen oder Bedeutung deutlich: historisch, gesellschaftlich, von Macht beeinflusst, Ergebnis von Konflikten. Soweit dies der methodische Schwerpunkt der diskursiven Formation „Diskursanalyse“ ist, kann sie als Kritik fungieren.

Intervention in Subjektbeziehungen und in die Selbstbeziehung

Zu sagen, dass die Diskursanalyse in Subjektbeziehungen eingreift, kann genommen werden, um zwei verschiedene Dinge zu verstehen. Einerseits könnte eine Diskursanalyse darauf abzielen, die Subjektbeziehungen in den von ihr betrachteten Diskursen zu verändern, indem sie beispielsweise diejenigen, die an einem Machtverhältnis beteiligt sind, mit den Ergebnissen der Analyse konfrontiert und so hoffentlich ein Bewusstsein und vielleicht einen Bewusstseinswandel schafft. Da ein solcher Versuch der Beeinflussung von Diskursteilnehmern eng mit einem Eingriff in den Gegenstand verbunden ist, beziehen sich die oben angeführten Argumente im Allgemeinen darauf; und sie brauchen nicht noch einmal wiederholt zu werden (auch wenn der Aspekt der „Aufklärung“ im nächsten Absatz eine Rolle spielen wird). Auf der anderen Seite gibt es jedoch auch das, was wir als reflexive Intervention in Subjektbeziehungen bezeichnen können, dh eine Intervention, die die Rolle des Diskursanalytikers im Prozess der Analyse berücksichtigt. Diesen Aspekt werde ich jetzt angehen.

Mein Ausgangspunkt wird wieder sein, Diskursanalyse als diskursive Formation zu betrachten. Die entscheidende Implikation dieser Perspektive für die Untersuchung von Subjektbeziehungen ist, dass die Diskursanalyse selbst eine von Macht durchdrungene Formation ist. Zwei Aspekte sind in diesem Zusammenhang wichtig. Erstens werden, wie oben bereits kurz erwähnt, solche Arten von Diskursanalysen, die Kritik mit dem Ideal der Aufklärung verbinden, notwendigerweise ein Machtverhältnis zwischen denen herstellen, die aufklären (die Diskursanalytiker), denen, über die es Erleuchtung geben wird (die Diskursteilnehmer) und denen, die erleuchtet werden sollen (die Leser). Der/die Aufklärer/in bewegt sich performativ in eine höhere Position, die ihn/sie im Moment der Formulierung einer Machtkritik kontraintuitiv zur Aufrechterhaltung der Ungleichheit zwingt, insbesondere wenn der Aufklärungswille dazu führt, dass die Wahrnehmungen der Akteure im Diskurs nicht ernst genommen werden. Wie Celikates (2009) in einer detaillierten Studie zeigte, ist dies ein Dilemma, das für jede kritische akademische Arbeit schwer zu umgehen ist.10 Der Kritiker wird oft einen Wissensvorsprung erreicht haben, der eine multiperspektivische Sicht auf die sozialen Beziehungen ermöglicht, die für die Akteure, die tief in diese Beziehungen involviert sind, oft nicht möglich ist. Und doch wird der Ausgangspunkt der Analysen in der Regel die Artikulation von Unzufriedenheit und Kritik im Feld der Studie selbst sein müssen. Dieses Dilemma wird für die Diskursanalyse höchstwahrscheinlich nicht leicht zu lösen sein, wenn sie ihren Anspruch aufrechterhalten will, etwas Neues und Wahres über ihre Themen zu sagen. Aber die Diskursanalyse wird nur insofern als Kritik oder als kritische Formation funktionieren, als Diskursanalytiker in der Lage sind, über ihre eigene Beteiligung an einem Kampf um Wahrheit und damit an einem Machtspiel nachzudenken.

Eine Konsequenz daraus führt zu dem zweiten Punkt, den ich diskutieren möchte: die Selbstbeziehung einer Diskursanalytikerin, die sie – oder sich selbst – als Kritikerin beschreibt. Das wiederkehrende Thema der „kritischen Haltung“ als Grundlage der diskursanalytischen Kritik wurde bereits erwähnt; es ist wahrscheinlich die wichtigste Instanz von Aussagen, die die Selbstbeziehung des Analytikers begründen. Von der kritischen Haltung zu sprechen, beschränkt sich keineswegs auf CDA, die Teun van Dijk (2015: 466) als „Diskursstudie mit Haltung“ bezeichnet hat. Diskursanalytische Positionen, die CDA kritisch gegenüberstehen, kommen zu einem ähnlichen Ergebnis und argumentieren, dass in vielen CDA-Studien hauptsächlich die Perspektive des Analytikers offenbart wird (Widdowson, 1995: 169). Und natürlich betrachtete auch Michel Foucault Kritik als Effekt der Haltung, nicht so regiert werden zu wollen. Manchmal könnte man sogar sagen, dass die Selbstbeschreibung von Diskursanalytikern sich der Selbstverherrlichung nähert, wenn van Dijk beispielsweise über seine eigene Tätigkeit schreibt: „Kritische Diskursanalyse ist alles andere als einfach. Meiner Meinung nach ist es bei weitem die härteste Herausforderung in der Disziplin“ (van Dijk, 1993: 253). Eine Folge solcher Formulierungen der Selbstbeziehung wurde bereits oben diskutiert: Kritik wird der Analyse vorausgedacht, weil sie in der kritischen Haltung eines Analytikers verankert ist, der dann die heroische Aufgabe übernimmt, eine CDA zu leiten und zu komponieren (dies ist ein Zeichen für eine externe Beziehung von Kritik und Diskursanalyse). Das schwerwiegendere Problem ist jedoch, dass eine Haltung leicht zu einer Black Box werden kann, zu einem Fetisch der Selbstautorisierung, der es erlaubt, die scheinbar unkritischen Akteure auf dem Gebiet der Diskursanalyse zu ermahnen (siehe auch Toolan, 1997: 86/87). Gleichzeitig können wir die (um einen Begriff von Marx und Engels, 1975, zu borgen) selbstbeglückwünschende geheime Freude der kritischen Kritiker über ihre eigene Haltung erkennen. Dies führt natürlich wieder zu der Erkenntnis, dass die Diskursanalyse eine diskursive Formation ist, die selbst von Machtverhältnissen geprägt ist; und innerhalb dieser Machtverhältnisse kommt es darauf an, sich explizit als kritisch zu positionieren. Wenn aber die Diskursanalyse als Kritik in Bezug auf das Selbstverhältnis funktionieren soll, müsste ihre Wirkung die eigene Verstrickung des Analytikers in Machtspiele zeigen und damit jegliche Selbstpositionierungen als autonome, heroische Subjekte der Kritik untergraben. Die Hauptaufgabe besteht darin, neue Formen des Schreibens zu entwickeln (vgl. Billig, 2003: 44), möglicherweise spielerisch und ironisch. Obwohl dieses Argument schon einmal vorgebracht wurde (Macgilchrist, 2016) und trotz der Existenz einiger guter Beispiele,Fußnote 6 Diese Aufgabe ist nicht einfach — es ist vielleicht die härteste Herausforderung in der Disziplin.

Intervention durch Provokation im professionellen Kontext der Wissenschaft

Zu sagen, dass Diskursanalyse als Kritik funktionieren kann, bedeutet gleichzeitig zu sagen, dass sie performativ kritische Effekte hervorruft. Dies zeigt sich wahrscheinlich am besten, wenn die diskursive Bildung der Diskursanalyse auf die größere und umfassendere diskursive Bildung der Sozial- oder Geisteswissenschaften trifft. Genauer gesagt zeigt sie, wenn die Diskursanalyse — als diskursive Formation – Kontroversen provoziert, weil sie als Herausforderung für die Art und Weise angesehen wird, wie wissenschaftliche Arbeit in der Regel durchgeführt werden soll. Die Provokation der Diskursanalyse gibt es in dreierlei Hinsicht: in Bezug auf das Verhältnis von Wissenschaft und Politik, in Bezug auf ihre Attraktivität für jüngere Wissenschaftler und in Bezug auf die Methodik.

Der erste Aspekt wurde bereits oben angedeutet. Indem sie sich aktiv zu ihrer interventionistischen Haltung bekennt, steht die diskursive Gestaltung der Diskursanalyse im Spannungsfeld mit dem in weiten Teilen der Sozialforschung immer noch vorherrschenden Objektivitätsanspruch. Diskursanalyse wird oft als politisch prädisponiert angesehen (Billig, 2003: 39), und prädisponiert zu sein, wird dazu verwendet, eine gültige wissenschaftliche Analyse zu verhindern. Diese Kritik wurde gegen CDA in einer fast generischen Form von Henry Widdowson (1995: 169) erhoben:

Es (CDA) präsentiert eine partielle Interpretation von Text aus einer bestimmten Sicht. Es ist in zweierlei Hinsicht partiell: Erstens ist es nicht unparteiisch, weil es ideologisch engagiert und so voreingenommen ist; und es ist partiell, weil es diejenigen Merkmale des Textes auswählt, die seine bevorzugte Interpretation unterstützen.

Obwohl Widdowson explizit auf CDA eingeht, wird sein Vorwurf vielen Diskursanalytikern vertraut vorkommen, auch wenn sie sich nicht in dieser Tradition der Diskursanalyse positionieren. Auch wenn die Diskursanalyse nicht wegen einer politischen Veranlagung angegriffen wird, wird sie regelmäßig verdächtigt, keine aussagekräftigen Ergebnisse zu liefern. Vielmehr würden nur Phänomene erkannt, „die selbstverständlich sind und seit langem angeprangert wurden und denen die Mehrheit der Menschen zustimmen würde“ (Manjarrés, 2007: 237). So erhält die Diskursanalyse wie jede Provokation Antworten, die zwischen Zuschreibung von Irrelevanz und heftigem (Gegen-)Angriff schwanken.

Nach Toolan (1997: 84/85) lässt sich ein zweiter, diesmal sehr materieller Aspekt der Provokation erkennen, denn die Provokation liegt auch darin, dass die Diskursanalyse eine recht erfolgreiche Heterodoxie in den Geistes- und Sozialwissenschaften darstellt. Eine große Anzahl jüngerer Wissenschaftler möchte Diskursanalysen lernen und durchführen: In den letzten 15 Jahren ist die Zahl der Publikationen in fast allen geistes- und sozialwissenschaftlichen Disziplinen explodiert (vgl. Angermüller et al., 2014b: 39-339). Die Zahl der großen internationalen Konferenzen nimmt zu und immer mehr Wissenschaftler nehmen an diesen Konferenzen teil (zum Beispiel CADAAD oder die DISCURSENET-Kongresse). Die internationale Networking-Plattform www.discourseanalyis.net hat eine ständig wachsende Anzahl von Mitgliedern, das. 5000 im Frühjahr 2017. Insgesamt lässt sich eine relativ erfolgreiche Vermarktung der Diskursanalyse als interpretative, kritische Form der Wissenschaft ausmachen (vgl. bereits Billig, 2003: 42ff). Eine Folge davon ist eine stark wachsende Zahl studentischer Abschlussarbeiten und Dissertationen, die als Diskursanalysen verfasst werden. Viele Studierende und junge Wissenschaftler werden zu Subjekten der Diskursanalyse, weil sie ihnen die Subjektposition eines kritischen und angeblich interventionistischen Wissenschaftlers bietet, die in vielen anderen Bereichen der heutigen Wissenschaft aus der Mode gekommen ist. An einigen Universitäten gibt es sehr erfolgreiche — und zum Teil langjährige – Masterstudiengänge mit dem Schwerpunkt Diskursanalyse.12 Durch unfreundliche Augen kann diese erhöhte Gesamtpräsenz der Diskursanalyse als imperiale Expansion wahrgenommen werden, die die Normalität der positivistischen Wissenschaft in Frage stellt, weil sie verschiedene Dinge sagbar macht. Und genau so kann die diskursive Gestaltung der Diskursanalyse performativ als Kritik funktionieren: als Kritik und Provokation einer selbstgefälligen normierten Gelehrsamkeit.

Drittens ist die Diskursanalyse auf der Ebene der Methoden provokativ. Dies ist vielleicht der wichtigste Punkt in diesem Abschnitt, da er etwas dem allgemeinen Verständnis zuwiderläuft. Insbesondere Befürworter der CDA haben argumentiert, dass die Kritik der CDA nicht mit den verwendeten Methoden zusammenhängt: „Die kritische Diskursanalyse erhebt keinen Anspruch darauf, „kritisch“ zu sein, weil sie sich technisch oder methodisch von anderen Ansätzen des Sprachstudiums unterscheidet“ (Billig, 2003: 38). Eine solche Wahrnehmung ist jedoch das Ergebnis der Betrachtung der Methodik einzelner Studien. Aber die wirklich interessante Perspektive ist wieder die auf die Diskursanalyse als diskursive Formation. Innerhalb dieser Formation erkennen wir eine enorme Heterogenität, vielleicht sogar eine Disparität, wie Diskursanalyse in die Praxis umgesetzt wird (für einen Überblick vgl. Angermüller et al., 2014a; Tannen et al., 2015). Wir analysieren Makro- und Mikrodiskurse, schriftliche und mündliche Diskurse, große Medienkorpora und Einzeltexte. Wir betrachten kommunikative Muster oder Narrationen, Konzepte und formale Marker, Aussagen, Äußerungen (wie auch immer definiert) und Artikulationen, Metaphern und Rahmen. Manchmal bleiben Analysen meist auf der Textebene, häufiger beinhalten sie Kontextanalysen. An einigen Stellen geht es uns um die Hinterfragung textinhärenter Mechanismen, an anderen werden wir diese Hinterfragung mit einer genauen Untersuchung gesellschaftlicher und politischer Machtverhältnisse verbinden. Insgesamt ist die Vielfalt der Forschungsdesigns und des methodischen Prozesses vor Ort beeindruckend, zumal sich die Diskursanalyse in den letzten rund 20 Jahren von einem meist sprachlichen zu einem trans- und multidisziplinären Unterfangen gewandelt hat. Vielleicht könnte man in Anlehnung an Ernesto Laclaus und Chantal Mouffes Theorie der Hegemonie (1985) argumentieren, dass die Diskursanalyse einer Art hegemonialem Projekt gleicht, das eine immer größere Vielfalt theoretischer und methodischer Perspektiven in eine sogenannte Äquivalenzkette integrieren konnte, organisiert durch den Knotenpunkt „Diskursanalyse“. Trotz aller Heterogenität ermöglicht die Existenz eines solchen Knotenpunktes einen kontinuierlichen kritischen und produktiven Austauschprozess über disziplinäre Grenzen hinaus. Da dies viel Input und Debatten mit sich bringt (kein hegemoniales Projekt wird jemals ohne innere Reibungen existieren), stehen wir nicht nur vor einer wachsenden, sondern auch vor einer vergleichsweise reflexiven akademischen Bildung.

Dennoch ist es vor allem die große Vielfalt theoretischer und methodischer Ansätze, die zu Kritik einlädt. Dies galt bereits in den 1990er Jahren, als Diskursanalytiker aufgefordert wurden, ihre Forschungsfragen und ihre Methodik zu standardisieren, um eine bessere Zugänglichkeit für Schüler und Lehrer zu erreichen (Toolan, 1997: 99). Vor allem aber rufen Diskursanalysen in den Sozialwissenschaften Irritationen hinsichtlich ihrer Methodik hervor. In Deutschland haben beispielsweise die Methodengruppen der Deutschen Gesellschaft für Soziologie und der Deutschen Vereinigung für Politikwissenschaft vor einigen Jahren gemeinsam eine Konferenz organisiert, um den vermeintlichen „Mythos der Diskursanalyse“ zu sezieren.Fußnote 7 Hier, aber auch in anderen Zusammenhängen, läuft der Kern der Kritik auf die Behauptung hinaus, dass Diskursanalysen nicht erklären, wie sie ihre Erkenntnisse gewinnen, dass sie nicht mit einer klaren Methodik arbeiten würden, dass sie immer finden würden, wonach sie suchen, und dass aufgrund der großen Vielfalt an Ansätzen im Allgemeinen unklar bleiben würde, was das Label „Diskursanalyse“ abdecken soll. Insbesondere aus der Perspektive der Sozialwissenschaften, die eher streng standardisierten quantitativen und qualitativen Methoden folgen, wird die Diskursanalyse mit Formen der Kritik konfrontiert, die an das Unverständnis des gesamten Forschungsprogramms grenzen (dh an die Idee, die Analyse von Wissens- / Bedeutungsformationen immer mit der von Machtformationen zu kombinieren).

Ein entscheidender Aspekt der Diskursanalyse als Kritik, ihres spezifischen kritischen Potentials, liegt darin, dass es dieser diskursiven Formation so gelingt, Reaktionen wie die eben erwähnten zu provozieren. Der Grund für die Angriffe scheint offensichtlich. Die Diskursanalyse in all ihrer Heterogenität zeigt, worüber eine auf formale Methodologie fixierte Sozialwissenschaft zu schweigen sucht, nämlich dass die Komplexität des Sozialen nicht mit Methoden erforscht werden kann, die so konzipiert sind, dass sie die konkreten Objekte, zu deren Untersuchung sie beitragen, transzendieren, Methoden, die zu Heiligtümern der Erhabenheit erhoben werden. Dies bedeutet nicht, dass Methodik notwendigerweise eine schlechte Sache ist. Es gibt einen großen Unterschied zwischen der legitimen Forderung, dass eine einzelne diskursanalytische Studie reflexiv, transparent und gut nachvollziehbar arbeiten soll, und der vermuteten Erwartung, dass die Diskursanalyse als diskursive Formation ihre Pluralität, Heterogenität und Disparität aufgeben sollte, um ein einfacher zu handhabendes rationalisiertes Produkt zu werden. Es gibt keinen Grund für Diskursanalysten, schüchtern oder unterwürfig zu sein: Auch wenn in der diskursiven Diskursbildung widersprüchliche Aussagen darüber kursieren, wie viel Methodik benötigt wird, ist es keineswegs so, dass gut geschriebene Diskursanalysen an Standards der Reflexivität oder der transparenten Dokumentation ihrer Methodik scheitern. Aber es gibt auch kaum zwei Analysen, die maschinenähnlich genau dasselbe tun. So fehlt der Diskursanalyse als diskursiver Formation tatsächlich das objekttranszendierende Methodenverständnis, das in der Inhaltsanalyse oder Statistik häufiger vorkommt. Aber der Grund dafür ist klar: Da innerhalb der Diskursanalyse allgemein anerkannt ist, dass Analytiker die von ihnen untersuchten Diskurse auf spezifische Weise (re-) konstituieren müssen, muss im Kontext dieses Prozesses der (Re-) Konstitution eine geeignete Methodik entwickelt werden.14 Die diskursive Gestaltung der Diskursanalyse ist daher von zwei Forderungen geprägt, die in Spannung stehen. Einerseits profitiert jede Diskursanalyse von methodischer Genauigkeit, Klarheit und Reflexion (vgl. Nonhoff, 2011: 100-102).Fußnote 8 Andererseits sollten wir sehr zurückhaltend sein, von Einzelstudien auf normalisiertes methodisches Denken oder auf standardisierte Methoden der Diskursanalyse zu extrapolieren. Wenn Michel Foucault daher zur Beschreibung der Diskursanalyse auf die Metapher eines Werkzeugkastens zurückgreift, ist dies vielleicht nicht die beste aller Metaphern. Denn die Aufgabe besteht nicht darin, auf vorgefertigte Werkzeuge zurückzugreifen, sondern Kühnheit und Fantasie zu fördern, um kontinuierlich neue Werkzeuge zu schaffen, die zum jeweiligen Analyseobjekt passen.

Innerhalb des Systems der modernen Wissenschaft kann Diskursanalyse nur als Kritik funktionieren, weil sie als diskursive Formation mit dem Fetischismus der Methodik bricht, indem sie Heterogenität und Disparität zulässt und so das Potenzial für anhaltende Irritation aufrechterhält. Dieses spezifische kritische Potential ist keine transzendentale Qualität einer kontextunabhängigen Diskursanalyse, sondern das Attribut der diskursiven Gestaltung der Diskursanalyse, wie sie heute existiert. Letzteres hängt von der großen Differenzierung und der kontinuierlich praktizierten Vielfalt und Streitbarkeit diskursanalytischer Arbeit ab. Dies impliziert zugleich, dass Versuche, die Diskursanalyse auf einer einheitlicheren theoretischen oder methodischen Grundlage zu begründen — beispielsweise durch das Vorantreiben der Etablierung von „Schulen“ -, das kritische Potenzial der Diskursanalyse höchstwahrscheinlich verringern werden, da sie das Terrain des Sagbaren einschränken (für ein ähnliches Argument vgl. Billig, 2003: 44). Nur in einer spezifischen Heterogenitätskonstellation kann Diskursanalyse als Kritik funktionieren. Sein spezifisches kritisches Potenzial ist historisch instabil, es ist nicht einfach gegeben.