Definieren Sie die Hauptprinzipien und analysieren Sie die Vorteile und Grenzen einer der folgenden Forschungsmethoden: (i) Einzelfallstudienanalyse.Wie Andrew Bennett und Colin Elman kürzlich festgestellt haben, genießen qualitative Forschungsmethoden derzeit „eine fast beispiellose Popularität und Vitalität … im Teilbereich internationale Beziehungen“, so dass sie jetzt „unbestreitbar prominent, wenn nicht sogar herausragend“ sind (2010: 499). Dies ist, so schlagen sie vor, nicht zuletzt auf die erheblichen Vorteile zurückzuführen, die insbesondere Fallstudienmethoden bei der Untersuchung der „komplexen und relativ unstrukturierten und seltenen Phänomene bieten, die im Mittelpunkt des Teilfelds stehen“ (Bennett und Elman, 2007: 171). Anhand ausgewählter Beispiele aus der Literatur zu internationalen Beziehungen, Dieses Papier soll einen kurzen Überblick über die Hauptprinzipien und die besonderen Vorteile und Grenzen der Analyse einzelner Fallstudien geben. Das in drei miteinander verbundene Abschnitte unterteilte Papier identifiziert daher zunächst die zugrunde liegenden Prinzipien, die dazu dienen, die Fallstudie als eine bestimmte Forschungsstrategie zu konstituieren, und weist auf die etwas umstrittene Natur des Ansatzes in ontologischer, erkenntnistheoretischer und methodischer Hinsicht hin. Der zweite Teil befasst sich dann mit den wichtigsten Einzelfallstudien und den damit verbundenen Vorteilen, einschließlich derjenigen aus der jüngsten dritten Generation der qualitativen internationalen Beziehungen (IR). Der letzte Abschnitt des Papiers diskutiert dann die am häufigsten artikulierten Einschränkungen einzelner Fallstudien; Während sie ihre Anfälligkeit für Kritik akzeptieren, Es wird jedoch vorgeschlagen, dass solche Schwächen etwas übertrieben sind. Das Papier kommt zu dem Schluss, dass die Analyse einzelner Fallstudien viel zu bieten hat, um die gegenwärtigen internationalen Beziehungen zu verstehen und zu erklären.

Prinzipien

Der Begriff „Fallstudie“, hat John Gerring vorgeschlagen, ist „ein definitionaler Morast … Offensichtlich haben Forscher viele verschiedene Dinge im Sinn, wenn sie über Fallstudienforschung sprechen“ (2006a: 17). Es ist jedoch möglich, einige der allgemein vereinbarten Prinzipien zu destillieren. Robert Yin (2009: 14), einer der prominentesten Befürworter der Fallstudienforschung, definiert sie als „eine empirische Untersuchung, die ein zeitgenössisches Phänomen eingehend und in seinem realen Kontext untersucht, insbesondere wenn die Grenzen zwischen Phänomen und Kontext nicht klar erkennbar sind“. Was diese Definition nützlich erfasst, ist, dass Fallstudien – im Gegensatz zu oberflächlicheren und verallgemeinernden Methoden – einen Detaillierungsgrad und ein Verständnis vermitteln sollen, ähnlich dem Begriff des Ethnographen Clifford Geertz (1973) von ‚Thick description‘, der die gründliche Analyse der komplexen und partikularistischen Natur verschiedener Phänomene ermöglicht. Ein anderer häufig zitierter Befürworter des Ansatzes, Robert Stake, stellt fest, dass die Fallstudie als Forschungsform „durch das Interesse an einem Einzelfall definiert wird, nicht durch die verwendeten Untersuchungsmethoden“ und dass „das Untersuchungsobjekt ein spezifisches, einzigartiges, begrenztes System ist“ (2008: 443, 445). Daraus lassen sich drei Schlüsselpunkte ableiten – jeweils zu Fragen der Ontologie, Erkenntnistheorie und Methodik –, die für die Prinzipien der Einzelfallforschung von zentraler Bedeutung sind.Erstens bedeutet der lebenswichtige Begriff der ‚Begrenztheit‘, wenn es um die jeweilige Analyseeinheit geht, dass definierende Prinzipien sowohl die synchronen (räumlichen) als auch die diachronen (zeitlichen) Elemente eines sogenannten ‚Falls‘ enthalten sollten. Wie Gerring es ausdrückt, sollte eine Fallstudie „eine intensive Untersuchung einer einzelnen Einheit … eines räumlich begrenzten Phänomens – z. B. eines Nationalstaates, einer Revolution, einer politischen Partei, einer Wahl oder einer Person – sein, die zu einem einzigen Zeitpunkt oder über einen begrenzten Zeitraum beobachtet wird “ (2004: 342). Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass – während Gerring sich auf eine einzelne Analyseeinheit bezieht – es sein kann, dass auch bestimmten Untereinheiten notwendigerweise Aufmerksamkeit geschenkt wird. Dies weist auf den wichtigen Unterschied zwischen dem hin, was Yin als ‚ganzheitliches‘ Falldesign mit einer einzigen Analyseeinheit bezeichnet, und einem ‚eingebetteten‘ Falldesign mit mehreren Analyseeinheiten (Yin, 2009: 50-52). Ersteres würde beispielsweise nur den Gesamtcharakter einer internationalen Organisation untersuchen, während letzteres auch bestimmte Abteilungen, Programme oder Richtlinien usw. betrachten würde.Zweitens, wie Tim May über den Fallstudienansatz feststellt, „erkennen selbst die leidenschaftlichsten Befürworter an, dass der Begriff mit wenig Spezifikation oder Diskussion von Zweck und Prozess in ein Verständnis eingetreten ist“ (2011: 220). Einer der Hauptgründe dafür, er argumentiert, ist die Beziehung zwischen der Verwendung von Fallstudien in der Sozialforschung und den unterschiedlichen erkenntnistheoretischen Traditionen – Positivist, Interpretivist, und andere – in denen es verwendet wurde. Philosophie der Wissenschaft Bedenken sind offensichtlich ein komplexes Thema, und über den Rahmen eines Großteils dieses Papiers. Die Frage, wie wir wissen, was wir wissen – ob eine einzige unabhängige Realität existiert, die wir als Forscher erklären können oder nicht – führt uns jedoch zu einer wichtigen Unterscheidung zwischen sogenannten idiographischen und nomothetischen Fallstudien (Gerring, 2006b). Ersteres bezieht sich auf diejenigen, die vorgeben, nur einen einzigen Fall zu erklären, sich mit Partikularisierung befassen und daher typischerweise (wenn auch nicht ausschließlich) mit interpretativistischeren Ansätzen verbunden sind. Letztere sind jene fokussierten Studien, die eine größere Population reflektieren und sich mehr mit der Verallgemeinerung befassen, wie es oft bei positivistischeren Ansätzen der Fall ist. Auf die Bedeutung dieser Unterscheidung und ihre Beziehung zu den Vorteilen und Grenzen der Einzelfallstudienanalyse wird im Folgenden eingegangen.Drittens wurde die Fallstudie in methodischer Hinsicht, da sie oft eher als interpretivistisches und idiografisches Instrument angesehen wurde, auch mit einem deutlich qualitativen Ansatz in Verbindung gebracht (Bryman, 2009: 67-68). Wie Yin jedoch feststellt, können Fallstudien – wie alle Formen der sozialwissenschaftlichen Forschung – explorativer, beschreibender und / oder erklärender Natur sein. Es sei „ein weit verbreitetes Missverständnis“, dass die verschiedenen Forschungsmethoden hierarchisch angeordnet werden sollten … viele Sozialwissenschaftler glauben immer noch zutiefst, dass Fallstudien nur für die explorative Phase einer Untersuchung geeignet sind“ (Yin, 2009: 6). Wenn Fallstudien eine oder alle drei dieser Rollen zuverlässig erfüllen können – und da ihr eingehender Ansatz auch mehrere Datenquellen und die Triangulation von Methoden innerhalb des Falls erfordern kann -, wird es leicht ersichtlich, dass sie nicht auf nur ein Forschungsparadigma beschränkt sein sollten. Explorative und deskriptive Studien tendieren in der Regel zu qualitativen und induktiven Studien, während erklärende Studien häufiger quantitativ und deduktiv sind (David und Sutton, 2011: 165-166). Als solche ist die Assoziation der Fallstudienanalyse mit einem qualitativen Ansatz eine „methodische Affinität, keine definitive Anforderung“ (Gerring, 2006a: 36). Es ist vielleicht besser, Fallstudien als paradigmatisch zu betrachten; Es ist falsch anzunehmen, dass sich die Analyse einzelner Fallstudien ausschließlich an eine qualitative Methodik (oder eine interpretativistische Erkenntnistheorie) hält, auch wenn sie – oder vielmehr ihre Praktiker – dazu neigen. Im weiteren Sinne bedeutet dies auch, dass die Analyse einzelner Fallstudien daher für eine Vielzahl von IR-Theorien und Problembereichen eine Option bleibt; wie dies zum Vorteil der Forscher genutzt werden kann, ist Gegenstand des nächsten Abschnitts.

Vorteile

Nachdem die definierenden Prinzipien des Single Case Study-Ansatzes erläutert wurden, wendet sich das Papier nun einem Überblick über seine wichtigsten Vorteile zu. Wie oben erwähnt, besteht in der breiteren sozialwissenschaftlichen Literatur immer noch ein Mangel an Konsens über die Prinzipien und Zwecke – und damit über die Vorteile und Grenzen – der Fallstudienforschung. Angesichts der Tatsache, dass dieses Papier auf das jeweilige Teilfeld der Internationalen Beziehungen ausgerichtet ist, schlägt es Bennett und Elmans (2010) disziplinspezifischeres Verständnis zeitgenössischer Fallstudienmethoden als analytischen Rahmen vor. Es beginnt jedoch mit der Diskussion von Harry Ecksteins bahnbrechendem Beitrag (1975) zu den potenziellen Vorteilen des Fallstudienansatzes in den Sozialwissenschaften.Eckstein schlug eine Taxonomie vor, die nützlich identifizierte, was er für die fünf relevantesten Arten von Fallstudien hielt. Erstens waren so genannte konfigurativ-idiographische Studien, die in ihrer Orientierung deutlich interpretativistisch waren und auf der Annahme beruhten, dass „man keine Vorhersage und Kontrolle im naturwissenschaftlichen Sinne erreichen kann, sondern nur verstehen … subjektive Werte und Erkenntnisweisen sind entscheidend“ (1975: 132). Ecksteins eigene skeptische Ansicht war, dass jeder Interpret „einfach“ eine Reihe von Beobachtungen betrachtet, die nicht selbsterklärend sind und „ohne harte Interpretationsregeln in ihnen eine beliebige Anzahl von Mustern erkennen können, die mehr oder weniger gleichermaßen plausibel sind“ (1975: 134). Diejenigen mit einer eher postmodernen Neigung – die in Lyotards (1994: xxiv) evokativem Satz eine „Ungläubigkeit gegenüber Meta–Narrativen“ teilen – würden stattdessen vorschlagen, dass dieser freiere Ansatz tatsächlich vorteilhaft ist, um in die Feinheiten und Besonderheiten des Einzelfalls einzutauchen.Ecksteins vier andere Arten von Fallstudien fördern unterdessen eine nomothetischere (und positivistischere) Verwendung. Wie beschrieben, ging es bei diszipliniert-konfigurativen Studien im Wesentlichen um die Verwendung bereits bestehender allgemeiner Theorien, wobei ein Fall „hauptsächlich passiv als Behälter für die Umsetzung von Theorien“ fungierte (Eckstein, 1975: 136). Im Gegensatz zu der Möglichkeit, die dies in erster Linie für die Theorieanwendung bot, identifizierte Eckstein heuristische Fallstudien als explizite theoretische Stimulanzien – und hatte damit stattdessen den beabsichtigten Vorteil der Theoriebildung. Sogenannte Plausibilitätsprüfungen beinhalteten vorläufige Versuche, festzustellen, ob anfängliche Hypothesen als solide genug angesehen werden sollten, um strengere und umfangreichere Tests zu rechtfertigen. Schließlich und vielleicht am bemerkenswertesten skizzierte Eckstein dann die Idee der entscheidenden Fallstudien, in die er auch die Idee der wahrscheinlichsten und am wenigsten wahrscheinlichen Fälle einbezog; Das wesentliche Merkmal der entscheidenden Fälle ist ihre spezifische theoretische Testfunktion.

Während Ecksteins ein früher Beitrag zur Verfeinerung des Fallstudienansatzes war, Yins (2009: 47-52) Eine neuere Abgrenzung möglicher Einzelfalldesigns weist ihnen in ähnlicher Weise Rollen bei der Anwendung, Prüfung oder dem Aufbau von Theorie sowie bei der Untersuchung einzigartiger Fälle zu. Als Teilmenge der letzteren stellt Jack Levy (2008) jedoch fest, dass die Vorteile idiografischer Fälle tatsächlich zweifach sind. Erstens als induktiv / deskriptive Fälle – ähnlich Ecksteins konfigurativ-idiographischen Fällen – wobei sie sehr beschreibend sind, keinen expliziten theoretischen Rahmen haben und daher die Form einer „Gesamtgeschichte“ annehmen. Zweitens können sie als theoriegeleitete Fallstudien fungieren, die jedoch nur eine einzelne historische Episode erklären oder interpretieren sollen, anstatt über den Fall hinaus zu verallgemeinern. Dies beinhaltet daher nicht nur ‚Single-Outcome‘ -Studien, die sich mit der Etablierung von Kausalfolgerungen befassen (Gerring, 2006b), sondern bietet auch Raum für die eher postmodernen Ansätze innerhalb der IR-Theorie, wie die Diskursanalyse, die möglicherweise eine eigene Methodik entwickelt haben, aber keine traditionellen sozialwissenschaftlichen Erklärungsformen suchen.Bennett und Elman identifizieren speziell auf den Stand des Feldes in der zeitgenössischen IR eine „dritte Generation“ von qualitativen Mainstream-Wissenschaftlern, die in einer pragmatischen wissenschaftlich-realistischen Erkenntnistheorie verwurzelt sind und einen pluralistischen Methodenansatz befürworten, die in den letzten fünfzehn Jahren „im Wesentlichen jeden Aspekt traditioneller Fallstudienforschungsmethoden überarbeitet oder ergänzt haben“ (2010: 502). Sie identifizieren das daraus entstandene ‚Process Tracing‘ als zentrale Methode der In-Case-Analyse. Wie Bennett und Checkel beobachten, hat dies den Vorteil, dass eine methodisch strenge „Analyse von Beweisen über Prozesse, Sequenzen und Konjunkturen von Ereignissen innerhalb eines Falles angeboten wird, um Hypothesen über kausale Mechanismen zu entwickeln oder zu testen, die den Fall kausal erklären könnten“ (2012: 10).Die Prozessverfolgung nutzt verschiedene Methoden und kann die induktive Verwendung von Beweisen aus einem Fall zur Entwicklung erklärender Hypothesen und die deduktive Untersuchung der beobachtbaren Implikationen hypothetischer Kausalmechanismen zur Prüfung ihrer Erklärungsfähigkeit beinhalten. Es beinhaltet nicht nur eine kohärente Erklärung der wichtigsten aufeinanderfolgenden Schritte in einem hypothetischen Prozess, sondern auch die Sensibilität für alternative Erklärungen sowie mögliche Verzerrungen in den verfügbaren Beweisen (Bennett und Elman 2010: 503-504). John Owen (1994) zum Beispiel zeigt die Vorteile der Prozessverfolgung bei der Analyse, ob die kausalen Faktoren, die der demokratischen Friedenstheorie zugrunde liegen, – wie der Liberalismus nahelegt – nicht epiphänomenal sind, sondern auf verschiedene Weise normativ, institutionell oder eine bestimmte Kombination der beiden oder anderer ungeklärter Mechanismus, der liberalen Staaten innewohnt. Die Prozessverfolgung innerhalb des Falles wurde auch als vorteilhaft bei der Bewältigung der Komplexität pfadabhängiger Erklärungen und kritischer Knotenpunkte – wie beispielsweise bei der Entwicklung politischer Regimetypen – und ihrer konstituierenden Elemente kausale Möglichkeit, Kontingenz, Schließung und Einschränkung identifiziert (Bennett und Elman, 2006b).Bennett und Elman (2010: 505-506) identifizieren auch die Vorteile einzelner Fallstudien, die implizit vergleichbar sind: abweichende, wahrscheinlichste, am wenigsten wahrscheinliche und entscheidende Fälle. Von diesen sind sogenannte abweichende Fälle diejenigen, deren Ergebnis nicht mit früheren theoretischen Erwartungen oder breiteren empirischen Mustern übereinstimmt – wiederum hat die Verwendung der induktiven Prozessverfolgung den Vorteil, dass daraus möglicherweise neue Hypothesen generiert werden, die entweder für diesen Einzelfall spezifisch oder potenziell verallgemeinerbar sind zu einer breiteren Bevölkerung. Ein klassisches Beispiel hierfür ist das Indien nach der Unabhängigkeit als Ausreißer der Standardmodernisierungstheorie der Demokratisierung, die besagt, dass für den Übergang zu und die Konsolidierung demokratischer Herrschaft typischerweise ein höheres sozioökonomisches Entwicklungsniveau erforderlich ist (Lipset, 1959; Diamond, 1992). Ohne diese Faktoren legt MacMillans Einzelfallstudie (2008) die besondere Bedeutung des britischen Kolonialerbes, die Ideologie und Führung des indischen Nationalkongresses sowie die Größe und Heterogenität des Bundesstaates nahe.Die wahrscheinlichsten Fälle, wie Eckstein oben sagt, sind solche, in denen eine Theorie als wahrscheinlich angesehen werden kann, um eine gute Erklärung zu liefern, wenn sie überhaupt eine Anwendung haben soll, während die am wenigsten wahrscheinlichen Fälle ‚harte Tests‘ sind, in denen die postulierte Theorie wahrscheinlich keine gute Erklärung liefert (Bennett und Elman, 2010: 505). Levy (2008) bezieht sich sauber auf die Inferenzlogik des am wenigsten wahrscheinlichen Falls als ‚Sinatra-Inferenz‘ – wenn eine Theorie es hier schaffen kann, kann sie es überall schaffen. Umgekehrt, wenn eine Theorie einen wahrscheinlichsten Fall nicht bestehen kann, wird sie ernsthaft angefochten. Die Einzelfallanalyse kann daher für die Prüfung theoretischer Aussagen wertvoll sein, vorausgesetzt, die Vorhersagen sind relativ präzise und der Messfehler ist gering (Levy, 2008: 12-13). Wie Gerring zu Recht zu diesem Fälschungspotenzial bemerkt:

„Eine positivistische Orientierung an der Arbeit der Sozialwissenschaften drängt zu einer größeren Wertschätzung des Fallstudienformats, nicht zu einer Verunglimpfung dieses Formats, wie es normalerweise angenommen wird“ (Gerring, 2007: 247, Hervorhebung hinzugefügt).

Zusammenfassend können die verschiedenen Formen der Einzelfallanalyse – durch die Anwendung mehrerer qualitativer und/ oder quantitativer Forschungsmethoden – eine nuancierte, empirisch reichhaltige, ganzheitliche Darstellung spezifischer Phänomene liefern. Dies kann besonders für jene Phänomene geeignet sein, die einfach weniger oberflächlichen Maßnahmen und Tests (oder sogar jeder inhaltlichen Form der Quantifizierung) zugänglich sind, sowie für solche, bei denen unsere Gründe für ihr Verständnis und / oder ihre Erklärung irreduzibel subjektiv sind – wie zum Beispiel bei vielen der normativen und ethischen Fragen, die mit der Praxis der internationalen Beziehungen verbunden sind. Unter verschiedenen erkenntnistheoretischen und analytischen Gesichtspunkten kann die Analyse einzelner Fallstudien sowohl idiografische sui-generis-Fälle als auch, wo das Potenzial zur Verallgemeinerung bestehen kann, nomothetische Fallstudien umfassen, die zum Testen und Erstellen von Kausalhypothesen geeignet sind. Schließlich sollte nicht außer Acht gelassen werden, dass ein Signalvorteil der Fallstudie – mit besonderer Relevanz für die internationalen Beziehungen – auch eher auf praktischer als auf theoretischer Ebene besteht. Dies ist, wie Eckstein bemerkte, „dass es für alle Ressourcen wirtschaftlich ist: geld, Arbeitskraft, Zeit, Mühe … besonders wichtig natürlich, wenn Studien von Natur aus kostspielig sind, wie sie es sind, wenn Einheiten komplexe kollektive Individuen sind “ (1975: 149-150, Hervorhebung hinzugefügt).

Einschränkungen

Die Analyse einzelner Fallstudien war jedoch Gegenstand einer Reihe von Kritikpunkten, von denen die häufigsten die miteinander verbundenen Fragen der methodischen Strenge, der Subjektivität der Forscher und der externen Validität betreffen. In Bezug auf den ersten Punkt ist die prototypische Ansicht hier die von Zeev Maoz (2002: 164-165), der vorschlägt, dass „die Verwendung der Fallstudie den Autor von jeglichen methodischen Überlegungen entbindet. Fallstudien sind in vielen Fällen zu einem Synonym für Freiformforschung geworden, bei der alles möglich ist „. Das Fehlen systematischer Verfahren für die Fallstudienforschung ist etwas, das Yin (2009: 14-15) aufgrund des relativen Fehlens methodischer Richtlinien traditionell als das größte Problem ansieht. Wie der vorherige Abschnitt andeutet, scheint diese Kritik etwas unfair zu sein; viele zeitgenössische Fallstudienpraktiker – und Vertreter verschiedener Stränge der IR-Theorie – haben zunehmend versucht, ihre methodischen Techniken und erkenntnistheoretischen Grundlagen zu klären und zu entwickeln (Bennett und Elman, 2010: 499-500).

Ein zweites Problem, das wiederum auch Fragen der Konstruktvalidität umfasst, betrifft die Zuverlässigkeit und Replizierbarkeit verschiedener Formen der Einzelfallstudienanalyse. Dies ist in der Regel an eine breitere Kritik qualitativer Forschungsmethoden als Ganzes gebunden. Während letztere jedoch offensichtlich zu einer explizit anerkannten Interpretationsgrundlage für Bedeutungen, Gründe und Verständnisse tendieren:

„Quantitative Maßnahmen erscheinen objektiv, aber nur so lange, wie wir keine Fragen stellen, wo und wie die Daten produziert wurden … reine Objektivität ist kein aussagekräftiges Konzept, wenn das Ziel darin besteht, immaterielle Werte zu messen Diese Konzepte existieren nur, weil wir sie interpretieren können“ (Berg und Lune, 2010: 340).

Die Frage der Forschersubjektivität ist eine gültige und kann nur als methodische Kritik offensichtlich weniger formalisierter und forscherunabhängiger Methoden verstanden werden (Verschuren, 2003). Owen (1994) und Laynes (1994) widersprüchlicher Prozess, der Ergebnisse interdemokratischer Kriegsvermeidung während der angloamerikanischen Krise von 1861 bis 1863 – aus liberaler bzw. realistischer Sicht – verfolgt, sind ein nützliches Beispiel. Es beruht jedoch auch auf bestimmten Annahmen, die tiefere und potenziell unvereinbare ontologische und erkenntnistheoretische Fragen aufwerfen können. Es gibt jedoch einige wie Bent Flyvbjerg (2006: 237), die vorschlagen, dass die Fallstudie keine größere Tendenz zur Verifikation enthält als andere Untersuchungsmethoden, und dass „im Gegenteil die Erfahrung zeigt, dass die Fallstudie eine größere Tendenz zur Fälschung vorgefasster Vorstellungen enthält als zur Verifikation“.Die dritte und wohl prominenteste Kritik an der Analyse einzelner Fallstudien ist die Frage der externen Validität oder Verallgemeinerbarkeit. Wie kommt es, dass ein Fall zuverlässig etwas über das Besondere hinaus bieten kann? „Wir machen es immer besser (oder im Extremfall nicht schlechter) mit mehr Beobachtung als Grundlage unserer Verallgemeinerung“, wie King et al. schreiben; „In allen sozialwissenschaftlichen Forschungen und Vorhersagen ist es wichtig, dass wir den Grad der Unsicherheit, der mit einer Vorhersage einhergeht, so explizit wie möglich angeben“ (1994: 212). Dies ist eine unvermeidlich berechtigte Kritik. Es kann sein, dass Theorien, die einen einzigen entscheidenden Fallstudententest bestehen, zum Beispiel seltene Vorbedingungen erfordern und daher tatsächlich wenig Erklärungsbereich haben. Diese Bedingungen können, wie Van Evera (1997: 51-54) feststellt, deutlicher aus groß angelegten Studien hervorgehen, in denen Fälle, in denen sie fehlen, sich als Ausreißer darstellen, die die Ursache einer Theorie zeigen, aber ohne ihr vorhergesagtes Ergebnis. Wie im obigen Fall der indischen Demokratisierung wäre es logischerweise vorzuziehen, vorher eine groß angelegte Analyse durchzuführen, um den nicht repräsentativen Charakter dieses Staates in Bezug auf die breitere Bevölkerung zu ermitteln.

Es gibt jedoch drei wichtige Qualifikationsmerkmale für das Argument der Verallgemeinerung, die hier besonders erwähnt werden sollten. Die erste ist, dass in Bezug auf eine idiographische Single-Outcome-Fallstudie, wie Eckstein bemerkt, die Kritik „durch die Tatsache gemildert wird, dass ihre Fähigkeit, dies zu tun, von ihren Exponenten nie beansprucht wird; in der Tat wird es oft ausdrücklich zurückgewiesen“ (1975: 134). Kritik an der Verallgemeinerbarkeit ist wenig relevant, wenn die Absicht einer Partikularisierung ist. Ein zweites Qualifikationsmerkmal bezieht sich auf den Unterschied zwischen statistischer und analytischer Verallgemeinerung; Einzelne Fallstudien sind für erstere eindeutig weniger geeignet, behalten aber wohl einen signifikanten Nutzen für letztere – der Unterschied auch zwischen erklärend und explorativ, oder Theorieprüfung und Theoriebildung, wie oben diskutiert. Wie Gerring es ausdrückt, „ist die Bestätigung / Bestätigung der Theorie nicht die Stärke der Fallstudie“ (2004: 350). Eine dritte Qualifikation betrifft die Frage der Fallauswahl. Wie Seawright und Gerring (2008) bemerken, kann die Verallgemeinerbarkeit von Fallstudien durch die strategische Auswahl von Fällen erhöht werden. Repräsentative oder zufällige Stichproben sind möglicherweise nicht die am besten geeigneten, da sie möglicherweise nicht die reichsten Erkenntnisse liefern (oder in der Tat, dass ein zufälliger und unbekannter abweichender Fall auftreten kann). Stattdessen zeigen atypische oder extreme Fälle, die richtig angewendet werden, „oft mehr Informationen, weil sie mehr Akteure aktivieren… und grundlegendere Mechanismen in der untersuchten Situation“ (Flyvbjerg, 2006). Dies weist natürlich auch auf die sehr schwerwiegende Einschränkung hin, wie oben im Fall Indiens angedeutet, dass eine schlechte Fallauswahl alternativ zu einer Übergeneralisierung und / oder schwerwiegenden Missverständnissen der Beziehung zwischen Variablen oder Prozessen führen kann (Bennett und Elman, 2006a: 460-463).Wie Tim May (2011: 226) feststellt, „besteht das Ziel vieler Befürworter von Fallstudien darin, Dichotomien zwischen verallgemeinernden und partikularisierenden, quantitativen und qualitativen, deduktiven und induktiven Techniken zu überwinden“. Forschungsziele sollten methodische Entscheidungen vorantreiben, anstatt enge und dogmatische vorgefasste Ansätze. Wie oben gezeigt, gibt es verschiedene Vorteile für idiographische und nomothetische Einzelfallstudien – insbesondere die empirisch reichen, kontextspezifischen, ganzheitlichen Berichte, die sie zu bieten haben, und ihren Beitrag zur Theoriebildung und in geringerem Maße der Theorieprüfung. Außerdem, während sie klare Grenzen besitzen, Jede Forschungsmethode beinhaltet notwendige Kompromisse; die inhärenten Schwächen einer Methode können jedoch möglicherweise ausgeglichen werden, indem sie in eine breitere, pluralistische Mixed-Method-Forschungsstrategie eingebettet werden. Unabhängig davon, ob einzelne Fallstudien auf diese Weise verwendet werden oder nicht, haben sie eindeutig viel zu bieten.

Bennett, A. und Checkel, JT (2012) „Prozessverfolgung: Von philosophischen Wurzeln zu Best Practice“, Simons Papers in Security and Development, Nr. 21/2012, Schule für internationale Studien, Simon Fraser University: Vancouver.

Bennett, A. und Elman, C. (2006a) ‚Qualitative Forschung: Jüngste Entwicklungen bei Fallstudienmethoden‘, Jahresrückblick auf die Politikwissenschaft, 9, 455-476.

Bennett, A. und Elman, C. (2006b) „Komplexe kausale Beziehungen und Fallstudienmethoden: Das Beispiel der Pfadabhängigkeit“, Politische Analyse, 14, 3, 250-267.

Bennett, A. und Elman, C. (2007) „Fallstudienmethoden im Unterbereich Internationale Beziehungen“, Vergleichende politische Studien, 40, 2, 170-195.

Bennett, A. und Elman, C. (2010) Fallstudienmethoden. In C. Reus-Smit und D. Snidal (Hrsg.) Das Oxford-Handbuch der internationalen Beziehungen. In: Oxford University Press. Ch. 29.

Berg, B. und Lune, H. (2012) Qualitative Forschungsmethoden für die Sozialwissenschaften. (Pearson) London.

Bryman, A. (2012) Methoden der Sozialforschung. In: Oxford University Press.

David, M. und Sutton, C. D. (2011) Sozialforschung: Eine Einführung. SAGE Publications Ltd: London.

Diamant, J. (1992) ‚Wirtschaftliche Entwicklung und Demokratie überdacht‘, American Behavioral Scientist, 35, 4/5, 450-499.

Eckstein, H. (1975) Fallstudie und Theorie in der Politikwissenschaft. In R. Gomm, M. Hammersley und P. Foster (Hrsg.) Fallstudienmethode. SAGE Publications Ltd: London.

Flyvbjerg, B. (2006) „Fünf Missverständnisse über Fallstudienforschung“, Qualitative Untersuchung, 12, 2, 219-245.

Geertz, C. (1973) Die Interpretation von Kulturen: Ausgewählte Essays von Clifford Geertz. Basic Books Inc: New York.

Gerring, J. (2004) ‚Was ist eine Fallstudie und wofür ist sie gut?‘, American Political Science Review, 98, 2, 341-354.

Gerring, J. (2006a) Fallstudienforschung: Prinzipien und Praktiken. In: Cambridge University Press.

Gerring, J. (2006b) ‚Single-Outcome-Studien: Eine methodische Grundierung‘, Internationale Soziologie, 21, 5, 707-734.

Gerring, J. (2007) ‘Gibt es eine (praktikable) Großfallmethode?‘, Vergleichende politische Studien, 40, 3, 231-253.

King, G., Keohane, R. O. und Verba, S. (1994) Entwerfen sozialer Untersuchungen: Wissenschaftliche Schlussfolgerungen in der qualitativen Forschung. Princeton University Press: Chichester.

Layne, C. (1994) ‚Kant oder Cant: Der Mythos des demokratischen Friedens‘, Internationale Sicherheit, 19, 2, 5-49.

Levy, JS (2008) „Fallstudien: Typen, Designs und Logiken der Inferenz“, Konfliktmanagement und Friedenswissenschaft, 25, 1-18.

Lipset, S. M. (1959) „Einige soziale Erfordernisse der Demokratie: Wirtschaftliche Entwicklung und politische Legitimität‘, Die American Political Science Review, 53, 1, 69-105.

Lyotard, JF (1984) Der postmoderne Zustand: Ein Bericht über Wissen. Universität von Minnesota Press: Minneapolis.

MacMillan, A. (2008) „Abweichende Demokratisierung in Indien“, Demokratisierung, 15, 4, 733-749.

Maoz, Z. (2002) Fallstudienmethodik in internationalen Studien: vom Storytelling zum Hypothesentest. In F. P. Harvey und M. Brecher (Hrsg.) Evaluating Methodology in International Studies. Universität von Michigan Press: Ann Arbor.

May, T. (2011) Sozialforschung: Fragen, Methoden und Prozesse. Open University Press: Maidenhead.

Owen, JM (1994) „Wie Liberalismus demokratischen Frieden hervorbringt“, Internationale Sicherheit, 19, 2, 87-125.

Seawright, J. und Gerring, J. (2008) „Fallauswahltechniken in der Fallstudienforschung: Ein Menü mit qualitativen und quantitativen Optionen“, Political Research Quarterly, 61, 2, 294-308.

Stake, R. E. (2008) Qualitative Fallstudien. In N. K. Denzin und Y. S. Lincoln (Hrsg.) Strategien der qualitativen Untersuchung. In: Sage Publications: Los Angeles. Ch. 17.

Van Evera, S. (1997) Leitfaden für Methoden für Studierende der Politikwissenschaft. Cornell University Press: Ithaca.

Verschuren, PJM (2003) „Fallstudie als Forschungsstrategie: einige Unklarheiten und Chancen“, Internationales Journal für Sozialforschungsmethodik, 6, 2, 121-139.

Yin, R. K. (2009) Fallstudienforschung: Design und Methoden. SAGE Publications Ltd: London.

Das Papier folgt der Konvention, indem es zwischen „Internationalen Beziehungen“ als akademische Disziplin und „internationalen Beziehungen“ als Studienfach unterscheidet.

Hier gibt es eine gewisse Ähnlichkeit mit Stakes (2008: 445-447) Vorstellung von intrinsischen Fällen, solchen, die zum besseren Verständnis des jeweiligen Falls durchgeführt wurden, und instrumentellen, die Einblicke für die Zwecke eines breiteren externen Interesses bieten.

Diese können im idiographischen Sinne oder in nomothetischen Begriffen als Ausnahme von den verallgemeinernden Annahmen probabilistischer oder deterministischer Theorien (wie in abweichenden Fällen unten) eindeutig sein.

Obwohl es laut Bennett und Checkel „philosophische Hürden zu überwinden“ gibt, gibt es keinen a priori Grund, warum die Prozessverfolgung (wie sie typischerweise im wissenschaftlichen Realismus begründet ist) grundsätzlich unvereinbar ist mit verschiedenen Strängen des Positivismus oder Interpretativismus (2012: 18-19). Im weiteren Sinne kann es daher von einer Reihe zeitgenössischer Mainstream-IR-Theorien übernommen werden.

Geschrieben von: Ben Willis
Geschrieben an: Universität von Plymouth
Geschrieben für: David Brockington
Erstellungsdatum: Januar 2013

Weiterführende Literatur zu E-Internationalen Beziehungen

• Welchen Status sollten Fallstudien im Studium der vergleichenden Politikwissenschaft erhalten?
• Das Erbe des Imperialismus im Studium der zeitgenössischen Politik: Der Fall der hegemonialen Stabilitätstheorie
• Terroristen oder Freiheitskämpfer: Eine Fallstudie der ETA
• Eine kritische Bewertung des Öko-Marxismus: Eine ghanaische Fallstudie
• Macht in der Aufstandsbekämpfung verstehen: Eine Fallstudie des sowjetisch-afghanischen Krieges
• Wasserkrise oder was sind Krisen? Eine Fallstudie der Beziehungen zwischen Indien und Bangladesch